Kun serbit teurastivat bosnialaisia 90-luvulla, Eurooppa vastasi serbien toimintaan asevientikiellolla. Seurauksena oli mm. Srebrenican miespuolisen väestön lähes täydellinen teurastaminen heinäkuussa 1995. Asevientikiellolla pyrittiin estämään konfliktin paheneminen, mutta käytännössä asevientikiellon ainoa vaikutus oli se, että serbit kykenivät valtaamaan - ja etnisesti puhdistamaan - alueita muilta kansanryhmiltä.
Nyt Stubb perustelee sitä, miksi Suomi ei anna aseapua Ukrainalle, samalla tavalla kuin eurooppalaiset asevientikieltoa Bosnian sodan osapuolille:
Nyt Stubb perustelee sitä, miksi Suomi ei anna aseapua Ukrainalle, samalla tavalla kuin eurooppalaiset asevientikieltoa Bosnian sodan osapuolille:
Pääministeri Alexander Stubb torjui jyrkästi virolaisehdotuksen aseellisen avun antamisesta Ukrainalle. Stubb painotti STT:lle, että sotilaallista konfliktia on vältettävä loppuun saakka.
Tajuan toki sen, että Suomi Venäjän uhkaamana Rajamaana, joka on ala-arvoisen heikkolaatuisen turvallisuuspolitiikkansa takia ilman turvatakuita, ei anna aseapua Ukrainalle, mutta perustelujen ei pitäisi perustua henkiseen epärehellisyyteen vaan todellisiin syihin tyyliin:
Ukraina tarvitsee aseita mutta me emme niitä heille anna syistä joita emme voi lähteä avaamaan.
HS kirjoitti edelleen:
Ilves sanoi olevansa huolissaan, ettei Euroopassa uskalleta myöntää Venäjän osallistumista sotimiseen Ukrainassa. Ilveksen mukaan Venäjä voittaa sodan, ellei Ukrainaa auteta.
”Olen samaa mieltä Brookingsin ajatushautomon vasta julkaistun näkemyksen kanssa, jonka mukaan Yhdysvaltojen ja Naton on annettava Ukrainalle sotilaallista tukea, tai muuten Ukraina tuhotaan.”
Uusi Suomi taas kertoo:
Tajuan toki sen, että Suomi Venäjän uhkaamana Rajamaana, joka on ala-arvoisen heikkolaatuisen turvallisuuspolitiikkansa takia ilman turvatakuita, ei anna aseapua Ukrainalle, mutta perustelujen ei pitäisi perustua henkiseen epärehellisyyteen vaan todellisiin syihin tyyliin:
Ukraina tarvitsee aseita mutta me emme niitä heille anna syistä joita emme voi lähteä avaamaan.
HS kirjoitti edelleen:
Ilves sanoi olevansa huolissaan, ettei Euroopassa uskalleta myöntää Venäjän osallistumista sotimiseen Ukrainassa. Ilveksen mukaan Venäjä voittaa sodan, ellei Ukrainaa auteta.
”Olen samaa mieltä Brookingsin ajatushautomon vasta julkaistun näkemyksen kanssa, jonka mukaan Yhdysvaltojen ja Naton on annettava Ukrainalle sotilaallista tukea, tai muuten Ukraina tuhotaan.”
Uusi Suomi taas kertoo:
Historioitsija Garton Ash listaa itäisen Ukrainan sodankäynnin uhreja: kuolonuhreja on noin viisi tuhatta, minkä lisäksi 500 000 ihmistä on joutunut pakenemaan kodeistaan. Garton Ashin mielestä eurokriisin ja Kreikan tilanteen työllistämä Eurooppa ”antaa uuden Bosnian tapahtua etupihallaan”.
Professorin mukaan Ukraina tarvitsee modernia puolustuskalustoa vastatakseen separatistien ja Venäjän modernien hyökkäysaseiden uhkaan."
Entä jos Suomi joutuu Venäjän aggression kohteeksi? Mistä me saamme aseita? Sanooko Stubb, Sipilä, Niinistö, Tuomioja ja muut:
Konfliktia ei saa pahentaa antamalla Suomelle aseita, joilla puolustautua.
Aikooko Suomi antautua ja välttää sitä kautta konfliktin paheneminen?
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti