torstaina, joulukuuta 27, 2007

Maahanmuutto yhteismaan ongelmana

Käsittelin aiemmassa postauksessani ajatusta että väestönlaatu on julkishyödyke. Toinen mahdollisuus on mallintaa väestönlaadun laskua - esimerkiksi alhaisen äo:n omaavan väestön maahanmuuton (=dysgeenisen maahanmuuton) seurauksena - yhteismaan ongelmana:

Yhteismaan ongelma (myös Yhteismaan tragedia, engl. Tragedy of the Commons) on William Forster Lloydin vuonna 1833 ensimmäisen kerran esittämä ja vuonna 1968 Garrett Hardinin Science-lehden esseessään tunnetuksi tekemä tilanne, joka kuvaa kuinka resurssien yhteiskäyttö johtaa niiden ylikulutukseen ja taloudellisesti epätehokkaaseen lopputulokseen kaikkien resurssin käyttäjien näkökulmasta. Yhteismaan ongelman ratkaiseminen on erityisesti poliittisessa filosofiassa laajalti tutkittu alue. Yhteismaan ongelma on voimakkaasti esillä myös evoluutiobiologiassa.

Taloustieteessä mm. ilmaston lämpenemistä ja vesistöjen saastumista on mallinnettu yhteismaan ongelmana. Ilmasto tai meri on yhteisresurssi, jota ei kukaan omista ja jota siksi helposti "ylilaidunnetaan", jolloin kaikki osapuolet pitkällä tähtäimellä kärsivät. Lyhyellä tähtäimellä ylilaiduntajat toki hyötyvät. Ongelma on erityisen suuri kun yritykset noudattavat ns. kvartaalitaloutta, jolloin yritykset toimivat hyvin lyhyellä tähtäimellä.

Yhteisresurssin ylilaiduntamista pyritään rajoittamaan esimerkiksi verottamalla laiduntamista niin paljon että laiduntaminen vähenee, jolloin ylilaiduntaminen saadaan kuriin.

Yhteiskuntaa, jossa on korkea väestönlaatu, voi myös tarkastella yhteisresurssina. Yritykset hyödyntävät yhteiskuntaa joka muodostuu korkealaatuisesta väestöstä. Laatua voi mitata mm. äo-mittauksin, PISA-testein, lukutaitoisuusprosentilla, työn tuottavuudella, sairauspoissaolojen määrällä jne.

Mutta kun monet yritykset investoivat korkean väestönlaadun maihin, työvoimakustannukset nousevat. Yritykset alkavat tuoda maahan työvoimaa maan ulkopuolelta työvoimakustannusten laskemiseksi.

Tällöin kuitenkin maan väestönlaatu saattaa laskea, mikäli maahanmuutossa ei painoteta mahanmuuttajien korkeaa laatua. Yritykset hyötyvät halvasta työvoimasta mutta heikentävät samalla väestönlaatua. Yhteismaan laatu siis laskee ilman että yritykset joutuvat korvaamaan laadun laskua.

Taloustieteen tarjoama ratkaisu on verotus: ulkomaisen alhaisen äo:n väen työllistäminen ja maahantuonti on asetettava veronalaiseksi. Valtion ei omaehtoisesti pidä ottaa alhaisen äo:n maahanmuuttajia ollenkaan.

Katso myös Mikko Ellilän taloustieteellinen analyysi maahanmuutosta.

Katso myös postaukseni Maailmanpankin raportista joka kuvaa väestön äo:n vaikutusta maan talouskehitykseen.

27 kommenttia:

Maria kirjoitti...

Luuletko ihan vakavissasi moisen idean saavan kannatusta?

Siis sehän olisi poliittinen itsemurha, jos kuvitteellisesti joku fiksu tuollaista ehdottaisi?

Elliläkin joutuu oikeuteen. Sekä kertoo älykkyysestä? Minusta enemmänkin persoonallisuushäiriöstä.

Miten sellaisen voisi konkreettisesti toteuttaa? Ja mikä hyöty siitä edes olisi? Nyt kun on todistettu, että äö ja väkivaltaisuuskaan eivät korreloi.

Mihin me sitä älyä tarvitaan? Blogien kirjoittelemiseenko?

Pitäisikö saman tien asettaan ihmiselle yläikäraja? Ja tietyt sairaat jätettäisiin hoitamatta. Ja nykyiset "tyhmä" steriloitaisiin, että "tauti" ei tartu?

Enhän minäkään ja sinäkään olla millään muotoa älykkäitä. Silti yhteikunnalla on ollut minullekin käyttöä. Päivääkään en ole 20 vuoteen ollut työttömänä.

Toisin kuin vaikka eräs kirkkoslaavin tutkija. Mitä hyötyä yhteiskunnalle on kouluttaa työttömiä kirkkoslaavin tutkijoita?

Jukka kirjoitti...

Hyvä kysymys.

En usko että ehdotus menee nopeasti läpi, mutta aikaa kyllä Suomen tapauksessa vielä on. Tässä postauksessanihan oli vielä ensi sijassa kysymys keskustelun avauksesta.

Olisitko muuten viisi vuotta sitten voinut kuvitella että Vanhasen ja Lynnin teoriaa tukee useampi suomalainen yhteiskuntatieteen professori. Muutokset ovat usein uskomattoman nopeita kun ne lähtevät käyntiin.

Zimbabwe ja Etelä-Afrikka ovat käytännön esimerkkejä siitä kun valta siirtyy valkoisilta mustille. Seuraukset ovat dramaattiset, Äo:lla on valtava merkitys.

Itse en todellakaan pidä itseäni kuin keskinkertaisena äo:ltani, mutta se on täysin toisarvoinen kysymys minulle.

Kukkuu kirjoitti...

Niin sitäpä juuri tarkoitinkin. Ei kai älykkyyden tutkisessa ole mitään pahaa. Mutta valitettavasti vaan kaikenmaailman rasistit käyttävät niitä omien poliittisten asioiden ajamiseen. Miten joku ihminen on hyväksyttävämpi kuin toinen.
On hienoa rakennella päähänsä erilaisi teorioita miten asiat olisivat paremmin. Käytönnössä elämä vaan ei toimi sellaisen teorian mukaan. On niin helppoa yksinkertaistettujen teorioiden perusteella alkaa jakelemaan neuvoja.

Mutta sehän on ajanhukkaa. Ei siitä ole mitään käytännön hyötyä. Niin sinun kuin minunkin työ on hoidettavaissa vcähän tälläisellä pienemmälläkin älykkyydellä. Jopa niin, että jää aikaa bloggaamiseenkin.

Jukka kirjoitti...

Kukkuu,

En minä toki halua teoretisoinnin merkitystä ylipainottaa ! Tämä teoreettinen pohdiskelu on vain yksi näkökulma asiaan.

Ei tarvita mitään teorioita että normaali järkinen (=viisas mutta ei välttämättä huippuälykäs) ihminen ymmärtää ettei Suomen pidä ottaa tietyistä maista siirtolaisia ollenkaan.

Vain Yliopiston tutkijat tai feministit tai vihreät sun muut voivat olla niin epäviisaita että tarvitsevat tämän teoreettisen tarkastelun itsestään selvälle asialle. Toisaalta teoreettinen tarkastelu voi myös selventää asiaa niillekin jotka ymmärtävät asian muutenkin.

Maria kirjoitti...

Ainahan voit tehdä niistä maista listan ja lähettää sen UMV:oon ohjeeksi. Jos kokevat sen tarpeeksi viisaaksi, niin ehkä he alkavat sitä noudattamaankin ;)

Anonyymi kirjoitti...

maria: Mihin me sitä älyä tarvitaan?

aivan, maailma on valmis ja kaikilla kivaa niin kauan kuin toisten tunteita ei loukata.

tai sitten voitaisiin alkaa palkitsemaan älykkäitä ihmisiä siten, että kannustimet "startrek-tyyppisen seinästä ruokaa molekyylejä muuttamalla"-laitteen luomiseen olisivat hyvät. Näin ollen tätä ongelmaa (kuten myös vaikka vedyn varastoinnin ongelmaa) voitaisiin ratkoa tehokkaammin.

Mutta hei, tämähän voidaan jo tälläkin hetkellä toteuttaa. Eikä tarvita polttouuneja. Allokoidaan rahat siten, että vaikka joku joka kehittää vedyn varastoinnin sille tasolle että sitä voi käyttää autoissa, annetaan hirvittävä määrä rahaa. Syy siihen (rahan antamiseen)on se, että tämän jälkeen maailma ei saastu enää entiseen tahtiin.

Ainiin, mutta näin ei voikaan tehdä, koska tuloerot kasvaa ja sen takia kaikilla menee huonommin... not.

Jukka kirjoitti...

Kukkuu,

En minä toki halua teoretisoinnin merkitystä ylipainottaa ! Tämä teoreettinen pohdiskelu on vain yksi näkökulma asiaan.

Ei tarvita mitään teorioita että normaali järkinen (=viisas mutta ei välttämättä huippuälykäs) ihminen ymmärtää ettei Suomen pidä ottaa tietyistä maista siirtolaisia ollenkaan.

Vain Yliopiston tutkijat tai feministit tai vihreät sun muut voivat olla niin epäviisaita että tarvitsevat tämän teoreettisen tarkastelun itsestään selvälle asialle. Toisaalta teoreettinen tarkastelu voi myös selventää asiaa niillekin jotka ymmärtävät asian muutenkin.

Jukka kirjoitti...

Varmasti UMV tietää tämän asian paljon paremminkin kuin minä. Eivät vaan sano sitä ääneen turuilla ja toreilla.

Luulen muutenkin että kyllä noin puolet kansastakin tämän ymmärtää mutta ei Suomessa ole ollut tällaisista asioista tapana puhua. Suomalaiset ovat tunnetusti "ennakkoluuloisia" (lue ennakkotietoisia) tämmöisissä asioissa.

Jotkut höyrypäät sanovat ääneen sen minkä useimmat ainakin hieman asialla päätään vaivanneet ymmärtävät kyllä.

Antti Mäkelä kirjoitti...

Kommentti marialle.

"Elliläkin joutuu oikeuteen. Sekä kertoo älykkyysestä? Minusta enemmänkin persoonallisuushäiriöstä."

-Kaveri on asettanut yhteisen edun oman edun edelle. Minusta kyseessä on mitä jaloin teko, mitä ihminen voi tehdä.

"Mihin me sitä älyä tarvitaan? Blogien kirjoittelemiseenko?"

-Vaikka yhteiskunten pyörittämiseen. Tyhmät kansalaiset,huono yhteiskunta. Viisaat kansalaiset, hyvä yhteiskunta. Näin kärjistäen sanottuna.

"Enhän minäkään ja sinäkään olla millään muotoa älykkäitä."

-Sinä et ehkä olekkaan. Blogin kirjoittaja sen sijaan on, koska pystyy havaitsemaan selkeitä syy-seuraus suhteita.

Russ kirjoitti...

En oikein ymmärrä mistä nämä "kenet te polttaisitte ensiksi" arvottamispuheet aina saavat alkunsa. Reaktioiden perusteella, näyttää siltä että älykkyyseropuheet kiihottavat nimenomaan niitä, joiden ei omien "ÄO:lla ei ole väliä" puheittensa mukaan pitäisi niistä ollenkaan kiihottua, vaan tyynesti todeta "jollakin on 100 jollakin 80, so what?".

Minua ei ainakaan kiihota yhtään älykkyyserot, minulle se on samanlainen asia kuin on olemassa eripituisia ihmisiä. Pituus on 80% geeneissä, vaikka luulisi että nimenomaan se olisi ympäristöstä kuten ravinnosta riippuvainen.

Olen huomannut että pärjään kaikista parhaiten ihmisten kanssa, jotka ovat kanssani samanlaisia. Heillä on myös todennäköisesti sama ÄO kuin minulla. Tuttavapiirissäni on hyvin samantasoista sakkia, eikä kenellekään ole suunnitelmaa laittaa toista polttouuniin jos toisen ÄO paljastuu alhaisemmaksi.

Se miksi tämä ÄO asia on tärkeä maahanmuuton kannalta, on juuri se että maahanmuuton mainostetaan ratkaisevan niin hirveän kasan nykyaikaisen yhteiskunnan ongelmista, ja tuovan meille HUIPPUOSAAMISTA. Vaikka maahanmuuttajien kognitiiviset kyvyt eivät ole ryhmänä samalla tasolla suomalaisten kanssa. Tämä on puolestaan aika heikko ennuste huippuosaamiselle, ja sille miten he pärjäävät suomalaisessa koulujärjestelmässä.

Britanniassa on jo paljon mustille kaikenlaisia erikoistoimia, kun eivät tuppaa kouluissa pärjäämään. Yhdysvallat on sitten ihan oma lukunsa. Kaikista erityistoimenpiteistä huolimatta, rotuja ei saada samaan aikaan malliin sitten millään.

Kukkuu kirjoitti...

"-Vaikka yhteiskunten pyörittämiseen. Tyhmät kansalaiset,huono yhteiskunta. Viisaat kansalaiset, hyvä yhteiskunta. Näin kärjistäen sanottuna."


Kerropa Antti Mäkelä suuressa viisaudessasi mikä on hyvä ja huono yhteiskunta?
Periaatteellisella tasolla älykkyydellä ei yhteiskunnan hyvyyden tai huonouden kanssa ole mitään tekemeistä.

Kuten olemme todenneet minäkin vähä-älyisenä olen pärjännyt ihan riittävän hyvin. Ja minulle on yhteiskunnassamme ollut käyttöä. Miten sen nyt selität?

Jukka kirjoitti...

käsitys että kansakunnan keskimääräisellä äo:lla ei olisi merkitystä on outo.

Kannattaa lukea vaikka tuo minun postaukseni Maailmanpankin raportista.

Kukkuu kirjoitti...

Kyllä sillä merkitystä tietekin on, mutta ei välttämättä suoraan minkään yhteikunnan hyvyyden tai huonouden kanssa.
Niitä kun on aika paljon muitakin hyveitä ja tarpeita. Pelkällä älyllä ei mikään yhteiskunta ole pyörinyt, eikä tule pyörimään. Sehän nyt on ihan selvä juttu!
On olemassa paljonkin tehtäviä ( kuten esim. omani), jossa ei suuren suurta älykkyyttä tarvita.

Russ kirjoitti...

Jonkun pitää tietenkin myös miettiä että miten saat työsi tehtyä jatkossakin. Harva on tarpeeksi älykäs, saati omista resursse, korjata kaikkia työssään tarvittavia laitteita. Jos täällä ei olisi fiksua järjestäytynyttä sakkia, ja toimivaa korruptiosta kuten heimositeistä vapaata huoltoketjua, monen elämä olisi paljon vaikeampaa.

Kukkuu kirjoitti...

Juu juu. Kyllä monikin meittii isoja linjoja jatkossakin. Niihin tehtäviin halukkaista ei ole puutetta juurikaan.
Mutta ei niitä kaikkien tarvitse miettiä.
Sellainen älykäs ihminen, joka haluaisi älyään käyttää turhauttuu aika äkkiä liian vaatimattomammassa tehtävässä.

Ihmisiä kai pitää olla kaikkiin tehtäviin yhteiskunnassa. Ja ainakin minulle on jäänyt sellainen kuva, että jotain likaisia ja ei niin arvostettuja hommia ei kaikki suomalaisetkaan enää viitsi tehdä. Mutta joku vähän huonompaakin kokenut saattaa nähdä sellaisen työn jopa positiivisena asiana elämässään.

Kyllä meillä Suomessakin vain korrupiota on. Vaan onneksi se ei olelaillista . Jopa omassa työssäni olen korrupioon törmännyt. On tarjottu erilaisia matkoja. Tullimiehille säännöllisiä kaljalähetyksiä. Tehtaanjohtajalle BMW jne.

Russ kirjoitti...

Suomessa ihmiset myös silloin tällöin raiskaavat ja ampuvat toisiaan, se ei silti tarkoita että täällä olisi sisällissota.

En nyt tarkoittanut pelkästään "suuria linjauksia", vaan jo sellainen yksinkertainen skenaario metsäteollisuudesta joka odottelee uusia ponsse-metsäkoneitaan, että joku pääsee hyttiin sitten ihmettelemään että kuka tahansa tatti voisi tätä hommaa tehdä, kun on nykyaikaiset hienot pelit, jotka ilmestyy vaan jostain. Mutta jos niitä koneita ei tule, tappioitahan se tietää. Jos paperikoneet jää jumiin, sama homma , vaikka muuten homma toimisikin.

Jos ei ole tarpeeksi peruskansalaisia, eli työssäkäyviä veroja maksavia ihmisiä. Se lihas millä julkista puolta pyöritetään, voi loppua kesken, ne rahat sille puolelle tulee nimenomaan peruskansalaisilta, niiltä joilla on tarpeeksi älliä kouluttaa itseään ja kiukuttaa töissä sen sijaan että jäävät kannustinloukkuihin.

Ja ainakin minulle on jäänyt sellainen kuva, että jotain likaisia ja ei niin arvostettuja hommia ei kaikki suomalaisetkaan enää viitsi tehdä. Mutta joku vähän huonompaakin kokenut saattaa nähdä sellaisen työn jopa positiivisena asiana elämässään.

Minäkin joskus naiivisti ajattelin että jokainen somaliasta tänne saapuva, suunnilleen pussaa maata ja kyynelehti kun hänet pelastettiin helvetin esikartanosta, sen jälkeen hän on ikuisesti kiitollinen, enkä voinut millään käsittää miten hänestä olisi voinut olla mitään harmia, kun hänet kerran on sieltä paikasta, jota meille helvetiksi kuvaillaan pelastettu.

Täällä on jo kantaväestöönkin vaikuttavia kannustinloukkuja, mitä se sitten tekee "huonompaa kokeneille", jotka ihan todistetusti jäävät peruskansalaisten varaan eikä itsensä varaan. Ei se mitään, ei se kannustinloukkujen purkaminen auttaisi. Yhdysvalloissa "huonompia kokeneet" eivät suinkaan suu hymyssä tee isäntäväen paskahommia kun ovat henkensä kaupalla rajan ylittäneet, vaan ne jengiytyvät ja gettoutuvat. Sama täälläkin on edessä, mutta lisämausteena siinä on sosiaaliturva joka ei oikeastaan ehkäise sitä, mutta tekee siitä mukavampaa gettoaineksille.

Anonyymi kirjoitti...

Voihan se olla niinkin, että se sosiaaliturva estää sen ghettoutumisen. Väkivalta yleensä seuraa enemmänkin köyhyyden aiheuttamaan katkeruutta, ja toivottomuutta edes normaalista elämästä.
Nämä äö väitteet ovat kyllä aika kaukana totuudesta, jos vähänkin viitsi asioita penkoa.

Kyllä itselläni on eräästä toisesta maasta sellainen kokemus, että palvelusväki on hyvinkin lojaalia ja pitivät työstään. Varsinkin kun heitä kohdellaan hyvin myös ihmisinä.

Anonyymi kirjoitti...

MItä se kiitollisuus muuten Russ mielestäsi olisi? Miten sen tulisi ilmentyä.

Valkea kirjoitti...

Tähän sopii se mitä kirjoitin Helsingin Sanomien keskusteluthreadiin. Aloitin kylläkin jo 8:ta threadista nimimerkillä Tietolähde, mutta laitan 10:en threadin osoitteen, koska siellä on 2 kirjoitustani otsikoilla "Dendriiteistä":

http://www.hs.fi/keskustelu/Muut+professorit+eiv%E4t+tue+Tatu+Vanhasen+Pisa-analyysi%E4/thread.jspa?threadID=91710&tstart=0&sourceStart=140&start=180

Russ kirjoitti...

Voihan se olla niinkin, että se sosiaaliturva estää sen ghettoutumisen. Väkivalta yleensä seuraa enemmänkin köyhyyden aiheuttamaan katkeruutta, ja toivottomuutta edes normaalista elämästä.

Eikös tuolla perusteella kultamunien pitäisi olla mitä rauhallisinta sakkia, ja heidän nuorisonsa mihinkään väkivaltaan kyvyttömiä. Koska heidän elintasonsa nousee aika kohisten, kune he tänne tupsahtavat. Suomen "epänormaali-elämä":kin on aika paljonkin sitä parempi, mitä heillä on ennen ollut.

sosiaaliturva ei estä sitä, se tekee siitä ainoastaan mukavampaa. Mikään sosiaaliturva, ei voi nostaa jotain tiettyä aluetta mukavaksi asua, jos sinä laitat gettoon useita maansiirtokoneellisia rahaa, se on hukattu investointi koska jengi lyhytnäköisesti repii rahat apinanraivolla itselleen, ja tekee sillä kirjaimellisesti vaan jotain. Vertauksena se että kaikista kehitysrahojen syytämisestä Afrikkaan, sinä et saa rahoillesi juuri vastinetta. Ihmisten pitää kantaa itseään, ei siitä pääse mihinkään, rahan antaminen gettojengille on vähän kuin tankkaisi sellaisen ihmisen auton joka ei jostain syystä osaa tankata, sitten kun on tankki täynnä tämä ajaa kaikkialla muualla paitsi siellä missä hänen pitäisi ajaa.

Nämä äö väitteet ovat kyllä aika kaukana totuudesta, jos vähänkin viitsi asioita penkoa.

Murskaavaa vastarintaa, joka ekskalipurin tavoin leikkaa läpi kaikkien ÄO tutkimusten mitä on koskaan tehty. Pituus on 80% geeneissä, vaikka sen jos minkä, luulisi olevan ympäristöstä riippuvainen.

MItä se kiitollisuus muuten Russ mielestäsi olisi? Miten sen tulisi ilmentyä.

Itse asiassa minä en odota sen ilmentyvän mitenkään.

Anonyymi kirjoitti...

"MItä se kiitollisuus muuten Russ mielestäsi olisi? Miten sen tulisi ilmentyä.

Itse asiassa minä en odota sen ilmentyvän mitenkään."

Minä sitä vastoin odotan. Minä - juhlat kustantavana riviveronmaksajana - odotan maahanmuuttajan osoittavan kiitollisuuttaan hyväksymällä yhteiskunnan pelisäännöt, tai ainakin pelaamalla niitten mukaan. En halua, että minun veroeuroillani kustannetaan "herra maahanmuuttajalle" kotimaankaltaisia oloja tähän maahan. Kyseessähän kuitenkin edelleen on maahanmuutto - ei kotimaan muuttaminen uuteen paikkaan. Hauskaa muuten, että lähiöihimme ei ole muodostunut pikku-vietnameita, mutta tietyillä alueilla mogadishuavenue ja baghdadinbasaari ovat täyttä totta.

Mitä taas älykkyysosamäärä-keskusteluun tulee;
Ilman muuta ryhmän keskimääräisellä älykkyysosamäärällä on vaikutusta siihen, millaisiin suorituksiin ryhmä yhteiskunnassa pystyy. Täällä joku itseään tyhmäksi tituleeraava kirjoittaja ihmettelee, mitä väliä ÄO:lla on ja miksi juuri korkean ÄO-keskiarvon saavuttanut yhteiskunta olisi parempi kuin "tyhmien tupa" (hullujen huone). Tämä lienee itsestään selvää, kun katsoo maailman menoa ihan vaikka julkisten medioitten kautta, jollei nyt satu pitämään extreme-tyyppisestä selviytymisleiristä jokapäiväisenä elinympäristönä.

Russ kirjoitti...

Tietenkin minä toivon, että kiitollisuutta osoitetaan, mutta köyhät ja kovia kokeneet eivät ole automaagisesti jaloja ihmisiä. Todistusaineistoa ajetaan jatkuvasti lisää sisään.

Kiitollisuuskin on sellainen asia, että siinä on niin mahdottoman monta liikkuvaa osaa, että eri kulttuurit eivät välttämättä sen päälle ymmärrä. Se mistä suomalainen odottaa kiitollisuutta, voi olla muslimille isäntäväen kumartelua ja nöyristelyä.

Jukka kirjoitti...

Tiedelinille kommentti,

Olet toki oikeassa että yksilö maksimoi ainakin evoluution mielessä vain omien jälkeläistensä määrää. Mutta koska lisäännymme suvullisesti, on myös oleellista valita kenen kanssa niitä lapsia tekee. Valita geneettisesti mahdollisimman korkeatasoinen kumppani. Sitä parempi kelpoisuus jälkeläisillämme on mitä paremman kumppanin saamme.

Samalla tavalla - jos maahan otetaan maahanmuuttajia - kannattaa ottaa maahanmuuttajiksi fiksuja, älykkäitä ihmisiä. Se on koko kansan etu. Syyt ovat ilmeiset.

Ne ihmiset jotka maahan tulevat ovat kansallemme kumppaneita, jotka pitää voida sulattaa hyödylliseksi osaksi tätä kansankokonaisuutta. Siksi maahanmuuttajien laadun suhteen kannata olla todella tarkkana.

Ottamatta tässä nyt millään lailla kantaa kuinka paljon - jos yhtään - maahanmuuttoa tarvitaan.

Äo on tietysti vain yksi asia joka määrää maahanmuuttajan laadun. Monet kulttuuriset seikat vaikuttavat samalla tavalla. esimerkiksi naisia halveksivista kulttuureista tulevia ihmisiä voi pitäää tavallaan heikkolaatuisina.

Carolina kirjoitti...

Russ:lta puuttuu tuustin asian logiikka. Juttusi ei oikeastaan johda mihinkään. Eli kirjoituksesi on selkeästi turhautuneen ihmismielen aikaansaannosta.

Mutta kirjoita Jukka pliis kerrankin pakolaisista. Kirjoita keitä pakolaisia Suomen tulisi ottaa ja miksi. Miksi sotket vaikka espanjalaisen missin, sakemannin tehtaanjohtajan, somalialaisen pakolaisen, venälaisen sijoittajan ja suomalaisen miehen kanssa lapsen tehneen Brasialaisen koulutetun naisen keskenään? He kaikkihan ovat maahanmuuttajia, mutta todellakin tyystin erilaisia.

Jukka kirjoitti...

Carolina,

En käsittele esimerkiksi pakolaisuutta muusta maahanmuutosta erillisenä ongelmana koska pakolaisuus ei kuuluu blogin "toimenkuvaan". Ainakin niin ajattelen.

Blogi ei ole erityisesti maahanmuuttokielteinen - blogi käsittelee maahanmuuton joitakin yhteisöllisiä ongelmia kuten sellaista maahanmuuttoa joka lisää konflikteja maan tai yrityksen sisällä ja alentaa näin yhteisön konsistenssia / yhteisöllisyyttä.

Viittaan mm. Putnamin tutkimukseen joka osoittaa diversiteetin vähentävän luottamusta.

En näe esimerkiksi mitään suurtaongelmaa siinä että suht Suomen kaltaisesta maasta muuttaa Suomeen siirtolaisia. Sen sijaan näen suurtakin ongelmaa siinä että jostain länteen negatiivisesta suhtautuvasta kulttuurista muuttaa runsaasti siirtolaisia Suomeen.

Pakolaisuutta en ole käsitellyt. Ehkä käsittelen jossain vaiheessa kunhan olen miettinyt asiaa perusteellisesti.

Russ kirjoitti...

Minut on niin murskattu, en häpeissäni uskalla kirjoittaa blogistaniin varmaan pariin kuukauteen yhtään mitään. Muutan blogini heti salasanasuojatuksi.

Hyvää uutta vuotta!. (tämä siis blogin ylläpitäjälle).

Jukka kirjoitti...

Hyvää Uutta Vuotta sinullekin, Russ !

Hyvää Uutta Vuotta muillekin blogiani kommentoineille. Keskustelun mustavalkoisuus on viime aikoina minusta vähentynyt, mitä voi pitää jonkinlaisena askeleena eteenpäin.