sunnuntaina, maaliskuuta 09, 2008

Niemelä, Takkirauta ja länsimaisuuden itsepuolustus

Kaksi terävää liberaalia - tarkoitan nyt liberaalilla avoimen länsimaisen yhteiskunnan kannattajaa - Ruukinmatruuna ja Jussi K. Niemelä käsittelevät tärkeää aihetta:

Miten suvaitsevainen länsimainen yhteiskunta puolustautuu suvaitsemattomuutta - tässä tapauksessa islamilaista suvaitsemattomuutta - vastaan ?

Ruukinmatruunan (Takkirauta-blogin) postausta käsittelinkin jo edellisessä postauksessani, mutta Niemelän postauksen luin vasta äsken.

Mielenkiintoista on, että vaikka molemmat lähestyvät ongelmaa ainakin osin samasta aatteellisesta lähtökohdasta johtopäätökset ovat oleellisen erilaiset:

Niemelä on tavalliseen tapaansa suht optimistinen. Hän vaatii tiukkaa islam-kritiikkiä, moraalirelativismin hylkäämistä ja muslimaahanmuuttajien kotouttamista suomalaiseen yhteiskuntaan ja arvomaailmaan:

Monikulttuurisuus ei voi olla totalitarismia. Toimiva monikulttuurisuus edellyttää onnistunutta kotouttamista. Hirsi Ali ja Manji ovat loistavia esimerkkejä toimivasta monikulttuurisuudesta.

Kaikkia osapuolia on kuunneltava ja keskustelukenttää hyödynnettävä maksimaalisesti. Keskustelu pitää käydä toista osapuolta kunnioittaen, mutta liiallinen vieraskoreus johtaa käänteiseen rasismiin ja moraalirelativismiin.

Tärkeintä islamin vaarallisten muotojen hillitsemisessä on islamtietouden levittäminen, kotouttaminen ja kasvatus. Erittäin keskeinen on kodin ja koulun suhde. Vaikea kysymys on, kuinka radikaalisti uskonnolliseen indoktrinaatioon pitäisi/voidaan puuttua.


Ruukinmatruuna taas on suht pessimistinen ja painottaa että länsimaisen yhteiskunnan pitää olla puolustuskykyinen. (Toki hänkin kannattaa Niemelän tavoin universaalia yksilökeskeistä moraalia ja länsimaista valistusaatetta.)

Mitä tästä opimme? Ainakin sen, että suvaitsemattomuus murskaa aina suvaitsevaisuuden, ellei suvaitsemattomuudelle tehdä väkivaltaista vastarintaa. Vasta sen jälkeen, kun tuo aggressiivinen suvaitsemattomuus on torjuttu, sitä voidaan alkaa pehmittämään ja korruptoimaan suvaitsevaisuudella. Sitä ennen - ennen torjuntavoittoa - yritykset suvaitsevaisuuteen ovat vain tuhoon tuomittuja.

...

Onko suomalaisista enää taistelemaan fanaattisuutta, suvaitsemattomuutta ja fundamentalismia vastaan lainkaan - vai onko edessä alistuminen lampaiden tavoin? Lähteekö uusi reconquista käyntiin ahdasmielisyyden, suvaitsemattomuuden ja fanaattisuuden lestadiolaisalueilta ja Pohjanmaalta. Se jää nähtäväksi.


Toki Niemeläkin hakee puolustuskykyä, mutta hänelle puolustuskyky merkitsee erilaisten valistusaatteen elävoittämien ihmisten taistelua sanan miekkaa käyttäen. Ruukinmatruuna uskoo taas että länsimaisuuden itsepuolustus tarvitsee sotilaikseen myös omia suvaitsemattomiamme kuten lestadiolaisia. Niemelä tuskin kaipaa lestadiolaisia taistelutovereikseen.

19 kommenttia:

Rotantappaja kirjoitti...

Katselitko viikonloppuna TV:stä rasismin historiaa dokumetttiä? Siinä todettiin mm. että nämä mustien ja valkoisten älykkyysvertailututkimukset olivat natsipiirien rahoittamia.

Jukka kirjoitti...

Tarkoitat siis Pioneer Foundationia:

Katso: http://en.wikipedia.org/wiki/Pioneer_Fund

"... mustien ja valkoisten älykkyysvertailututkimukset olivat natsipiirien rahoittamia."

Taidat unohtaa muuten että rotututkimus väittää mongolien ja juutalaisten olevan valkoisia älykkäämpiä.

Kekke kirjoitti...

"Siinä todettiin mm. että nämä mustien ja valkoisten älykkyysvertailututkimukset olivat natsipiirien rahoittamia."

Falsifioiko tämä automaattisesti niiden tulokset?

Valkea kirjoitti...

Lähteekö puolustus lestadiolaisalueilta? Vastaus: Ei, monestakin syystä ja sivusin sitä hivenen Ibn Khaldun /sukulaisuusryhmä -vastauksessani. Suomalaisilla, universaalin moraalin individualisteilla, ei ole kykyä vastustaa korkean koheesion ja partikularistisen moraalin universaaleja ryhmiä tai yleensäkään massiivista toiseutta. Pidän todennäköisenä sitä, että Suomi ja suomalaiset nykyisellään tulevat tuhoutumaan, siitä huolimatta, että kaikki tarvittavat tiedot olisivat kaikkien käytettävissä.

Kyse on pohjimmiltaan suomalaisten taipumuksista.

Valkea kirjoitti...

Rotta: "...älykkyysvertailututkimukset olivat natsipiirien rahoittamia."

Vaikka Wikipedian artikkeli oli melkoinen tilkkutäkki, ja jopa sosialistien lyttyyn haukkuma Southern Poverty Law Center oli mahdutettu mukaan, niin sieltä löytyi tällainen kohta:

"Rushton, the current head (of the Pioneer Fund), has spoken at conferences of the American Renaissance magazine."

Bingo. American Renaissancen jäsenistä tällä hetkellä ehkä n. 1/4 on juutalaisia. Ymmärrettävistä syistä he ovat nazeja vastaan, mucho. He eivät hyväksy nazeja puhujiksi Amren konferenssissa, ja jos joku yrittäisi sellaista järjestää, siitä syntyisi valtava mellakka ja joukkoeroaminen järjestöstä. Niin, että se siitä.

Ironmistress kirjoitti...

Todettakoon näin, että argumentin totuusarvo ei riipu esittäjän persoonasta.

Mutta usein kyllä antaa aihetta epäillä esittäjän motiiveja argumentilleen.

Nuo samat tutkimukset ovat todenneet, että askenasijuutalaisilla on hyvin korkea ÄO-keskiarvo, mikä korreloi melko hyvin sen tosiseikan kanssa, että USA:n juutalaisten keskuudesta on tullut paljon oppineita, nobelisteja, liikemiehiä ja taiteilijoita. Mutta yksittäisistä uskonnollisista ryhmittymistä kaikkein korkein keskimääräinen ÄO on mitattu kveekareilta - joita on, kuten juutalaisiakin, lähes mahdotonta syyttää natsisympatioista.

Kansallissosialismiin, samoin kuin kommunismiinkin, liittyy toisaalta voimakkaan bigotismin ohella myös voimakas anti-intellektualismi. Muistellaanpa vain, mitä Lenin sanoi älyköistä. Siksi ei ole lainkaan ihmeellistä, jos natsien rahoittamissa tutkimuksissa saadaan tuloksia, joissa toisaalta dissataan toisrotuisia heikon ÄO:n vuoksi - ja toisaalta dissataan niitä perinteisiä vihollisia korkean vuoksi anti-intellektualismin parhaissa perinteissä.

Jukka kirjoitti...

Jostainhan se rahoitus on ollut saatava. Jos American Reneissance tms. on rahaa antanut Pioneer Fundille entä sitten.

Onhan kuitenkin aivan selvää että aika harvalla rahastolla on rohkeutta kustantaa esimerkiksi sellaista tutkimusta kuin Vanhasen ja Lynnin IQ and Wealth of Nations.

Vaikka gen expression ainakin mainosti ko. tutkimuksen tärkeyttä Afrikan kehitykselle.

Raha on saatava jostain. Suomen Akatemia voi perustaa vaikka jonkun tutkimusohjelman rotututkimukselle jos haluaa.

Oleellistahan on että ko. tutkimuksia on vertaisarvioitu kriittisesti varmasti enemmän kuin mitään muita tutkimuksia.

Pararempi kai niin päin että "natsit" rahoittavat äo-tutkimusta kuin se kun Rockefeller-instituutti rahoitti natsien ihmiskokeita.

Toki niistäki tutkimuksista sitten oli USA:lle etua vaikkka tulokset oli saatu kymmeniä - satoja ihmisiä tappamalla esimerkiksi painekokeissa.

USA:n avaruusvalloituksen tutkimuksen alkuvaiheessa suuri osa tutkijoista oli alunperin Natsi-Saksasta sodan jälkeen tuotuja tutkijoita. Mukana oli myös tutkijoita jotka olivat tehneet ihmiskokeita.

Remeksen uusi kirja popularisoi tätä vaihetta vallan loistavast - ja sisältää myös autenttista materiaalia asiasta ja linnkkejä muualle.

Tämä keskustelu ei muuten mitenkään liity postaukseen.

Jukka kirjoitti...

Siinäpä vilisi kirjoitusvirheitä. Osoittaa vaan että oma äo:ni ei ole kovin korkea. Se onkin loistava asia koska joku voisi muuten epäillä minua elitistiksi.

En ole tosin käynyt virallisessa äo-kokeessa, mutta sen verran olen kokeillut että arvelisin äo:ni olevan 40-50 pistettä Ruukinmatruunaa alempana.

Jukka kirjoitti...

Valkea:

"Lähteekö puolustus lestadiolaisalueilta? Vastaus: Ei, monestakin syystä ja sivusin sitä hivenen Ibn Khaldun /sukulaisuusryhmä -vastauksessani. Suomalaisilla, universaalin moraalin individualisteilla, ei ole kykyä vastustaa korkean koheesion ja partikularistisen moraalin universaaleja ryhmiä tai yleensäkään massiivista toiseutta. Pidän todennäköisenä sitä, että Suomi ja suomalaiset nykyisellään tulevat tuhoutumaan, siitä huolimatta, että kaikki tarvittavat tiedot olisivat kaikkien käytettävissä."

En ole varma. Kyllä täällä on ennenkin kyetty vastustamiseen.

Taistelu on ehkä individualistisempaa - jokainen on ampunut itään omasta kivenkolostaan - muttta taistelua kuitenkin ?

Ja kyllä Suomi sentään on ollut paljon yhteisöllisempi aiemmin kuin nyt.

Valkea kirjoitti...

Järjestyksessä:

Pioneer fundin kaukainen historia on irrelevantti yksityiskohta arvioitaessa sitä. Oleellista on se, mitä rahasto on nykyisin.

"Natsi" sanasta on tullut nykyisen anti-intellektualismin symboli. Kun vasemmistolaiset väittävät jonkun olevan natsismia, se on useimmiten varma merkki siitä, että asiaan ei ole perehdytty ja ajattelu lopetetaan.

Vasemmistolaisten harhaluuloista huolimatta käytännössä kukaan ei nykyään kannata kansallissosialismia, eikä se kiinnosta ketään. Se on kuollut aate, joka ei enää koskaan herää henkiin. Sillä ei ole mitään käyttökelpoisuutta nykypäivänä. Se syntyi aikanaan tietyn paikan, ajan ja tilanteen perusteella, ja sen edellytysten kopiota ei enää koskaan synny.

Vastaava leima olisi kaikkien nykyisten vasemmistolaisten automaattinen nimittäminen stalinisteiksi.

American Renaissance ajaa eurooppalais-amerikkalaisten etuja samaan tapaan kuin lukuisat latinojen, mustien, juutalaisten, intiaanien jne. järjestöt. Jos joku ehdottaisi Amrenille toisenrotuisten alistamista valkoisten pakkovaltaan, sitä vastustettaisiin jyrkästi. Vaikka moraaliset asiat sivuutettaisiin täysin, sellaisen toteuttaminen olisi nykyaikaisessa maailmassa valtava taakka ilman hyötyä. Pelkästään taloudelliselta ja rauhallisen stabiliteetin kannalta on parempi säilyttää erillisyytensä, käydä molempia osapuolia hyödyttävää kaupankäyntiä ja tehdä sopimusten perusteella yhteistyötä.

Toisaalta tietysti natsileiman typerä ja naurettava jankuttaminen kuluttaa sen loppuun.

Jukka: Oikeinkirjoitus ei korreloi älykkyyden kanssa. Esim. on lukihäiriöisiä tai muuten huonosti kirjoittavia, jotka ovat erittäin älykkäitä. Lisäksi nykyään Wordin kaltaiset ohjelmat korjaavat automaattisesti suurimman osan kirjoitusvirheistä, joten kirjoituksen virheettömyys voi olla myös merkki sen käyttämisestä. Itse pyrin arvioimaan kirjoittajien älykkyyttä lähinnä logiikan toimivuuden perusteella. Hieno kirjoitustaito on arvioissani melko merkityksetöntä.

////

Niin, suomalaiset toisessa maailmansodassa. Sitä verrataan ahkerasti nykypäivään. Ei toimi. Erot ovat suuria.

a) Suomi koostui silloin lähes pelkästään suomalaisista.

b) silloin ajan henki oli puolustaa omaa kansaa ja ajaa sen etua.

c) Väkivaltainen hyökkäys oli selvä ja suuri välitön /lähes välitön uhka kaikille.

d) Nykyisin media priorisoi toiseuden ja pitkälti määrittelee ihmisten ajattelun.

e) Maahanmuuttajien seka-avioliitot ja niistä syntyneet lapset, ystävyyssuhteet, yhteiskunnan eri osiin integroituminen jne. hämärtää tai muuttaa tilannetta.

f) Suuri osa kansasta pystyy pitkään sulkemaan asuinaluevalinnoilla itsensä välittömien ongelmien ulkopuolelle, white flight mukaanlukien.

g) Muutos on hidas ja ihmisten käsitys normaaliudesta venyy pitkälle muutosten mukana.

h) Politiikassa vallalla oleva "suvaitsevaisuus", ihmisoikeudet (Käänteinen natsikortti) ja poliittinen korrektius.

i) Ihmiset sopeutuivat evoluutionsa aikana nousemaan vallitsevaa järjestystä vastaan lähinnä kun ruoka loppui tai väkivaltainen /tukahduttava sorto oli suurella tasolla. Nykyinen yhteiskunta pystyy tuottamaan ihmisille ruuan, vähintään jonkinlaisen järjestyksenpidon ja hallitsemaan ns. pehmeällä diktatuurilla niin kauan, että tilanteen kärjistyessä on liian myöhäistä.

j) Useimmiten ihmisten yleinen politiikan taju on heikko, myös niillä jotka ovat jollain esim. ammattialalla erittäin älykkäitä.

k) Vielä heikompi on suomalaisten, universaalin moraalin individualistien kyky tulkita partikularistisen moraalin, vahvan ryhmäkoheesion ja universaalin ideologian omaavien ryhmien toimintaa. Suomalaiset eivät kykene näkemään usein hienovaraista soluttautumista, valheita, huijauksia, tavoitteita ja ideologian todellista sisältöä, manipulointia jne., tai jos kykenevät, tulkitsevat sen omista lähtökohdistaan "parhain päin" tai aliarvioiden.

l) Vahvan ryhmäkoheesion joukkuepelaajat pelaavat pikkuhiljaa individualisteja ahtaammalle yhteiskunnan eri osissa, siitä huolimatta että yksilöiden keskimääräistä osaamistasoa verrattaessa suomalaiset olisivat selvästi parempia.

m) Demokratian luonteen vuoksi maahanmuuttajavähemmistöillä on taipumus muodostaa vaa'ankieliasemia, jotka muuttavat politiikan suuntaa pysyvästi heidän haluamaansa suuntaan. Poliitikkojen kilpailutilanne maahanmuuttajien äänistä jyrkentää tätä muutosta.

o) Suomalaiset yrittäjät keskittyvät kilpailutilanteensa takia vain omaan lyhyen tähtäimen hyötyynsä, joka ei ole sama kuin valtion ja kansan pitkän tähtäimen hyöty. Kuten esim. Yhdysvalloista voidaan havaita, työvoiman lisätarve on loppumaton, koska saapuneet maahanmuuttajat generoivat olemassaolollaan automaattisesti lisätarvetta maahanmuuttajille; sopimuksista huolimatta väistämätön palkkakilpailu alentaa palkkoja ja huonontaa työehtoja (edullista yrittäjälle); yrittäjille ja muillekin verojen takia kalliita julkisia palveluja ei voida ylläpitää maahanmuuttajien lisääntyessä (huoltosuhde heikkenee); halpa työvoima korvaa teknologiainvestoinnit, ja teknologian kehityksen hidastuminen lisää halvan maahanmuuttajatyövoiman tarvetta jne.

p) Nykyaikaisten tietoliikenneyhteyksien, syntyvien melko tiiviiden, suhteellisen suurten maahanmuuttajayhteisöjen ja lisääntyneen sivistyksen takia maahanmuuttajat pystyvät säilyttämään alkuperäisen kulttuurinsa ja vähintään osittain ryhmäkoheesionsa eheänä.

q) Monien maahanmuuttajaryhmien suuri syntyvyys.

r) Runsaan perusmaahanmuuton lisäksi maahanmuuton porsaanreiät, kuten laiton maahanmuutto, huijaukset ja ketjumaahanmuutto.

s) Vasemmiston ideologioiden itsemurhaavuus ja utopistisuus.

t) Oikeiston ideologioiden lyhyen tähtäimen hyödyn keskeisyys ja osittain taipuminen vasemmiston ideologioiden mukaisiksi.

Jne.

Tätä luetteloa voisi toki jatkaa paljon pidemmälle, mutta tällä pääsee alkuun.

Jukka kirjoitti...

Allekirjoitan tuon listasi, Valkea. Se on hyvä.

En minäkään usko että Eurooppa tästä selviää. Eurooppalainen kulttuuri ei korvaudu monien kulttuurien mosaiikilla vaan uudella yhteisöllisyydellä todennäköisesti islamin kautta.

Haluammeko sitten kutsua sitä sivistymättömäksi barbariaksi vai haluammeko nähdän sen ibn Khaldunin tavoin väistämättömänä vaiheena kulttuurien ja kansojen elinkierrossa riippuu näkökulmasta.

Itse en hedonistiselle nykyajalle ainakaan ennusta pitkää tulevaisuutta. Jos länsimaisuuden puolustus hedonismin puolustusta tarkoittaa, en siihen osallistu.

Mutta haluaisin olla optimistinen. Soisin että sisäinen "barbaria" (äärikristillisyys) vahvistuisi mutta ei liikaa. Että länsi puolustaisi itseään. Mutta jos ei niin sitten ei. Kannattaa satsata lasten koulutukseen - pääsevät sitten ainakin he täältä USA:aan tai Australiaan.

Jukka kirjoitti...

Ruukinmatruunan (Ironmistress) irtiotto rotututkimuksesta ja hänen blogillaan olevat kaksi irtiottoa rasismista on minusta nähtävä sitä taustaa vastaan että pari viikkoa sitten alkoi tietynlainen kampanja jossa rasismikorttia heilutellaan aika voimakkaasti.

Ruukinmatruuna puhuu Cavalli-Sforzan tavoin populaatioklustereista - kuten minä ja Cavalli-Sforzan läheinen työtoveri AWF Edwards puhumme rodusta.

Käytännössä tarkoitamme samaa asiaa.

Ruukinmatruuna on länsimainen liberaali joka kannattaa rotujen, sukupuolten ym. tasa-arvoa ja demokratiaa yms. Mutta hän on pragmaattinen liberaali siinä mielessä että hän ajattelee esimerkiksi että uskonnolla, joka sinänsä on vouhotusta, voi olla myös positiivisia seuraamuksia. Hän on myös pragmaattinen siinä mielessä että hän toivoo ensi sijaisesti koulutettuja aasialaisia maahanmuuttajia sen sijaan että ... No sitä hän ei ole tainnut sanoa.

Ruukinmatruuna on fiksu ihminen.

Ruukinmatruuna ymmärtää uskonnon merkityksen pragmattisesta näkökulmasta, aivan samalla tavalla minä - vaikka olenkin fanaatikko - ymmärrän demokratian, tasa-arvon ja sananvapauden pragmaattisen arvon.

Pragmatiikkaa tarvitaan mutta se ei tarkoita että perusarvoista pitää luopua

Jukka kirjoitti...

tohon pragmaattisuuteen vielä se huomio että joskus kun ihmisellä on äärimmäiset mielipiteet - viittaan Ruukinmatruunan ylirationalisuuteen ja "ihmiset ovat aina pahoja" ajatukseen - on helpompi olla pragmaatikko.

Kun postulaatit / aksioomat ovat selkeät, teoriasta voi tehdä selkeitä johtopäätöksi. Mutta silloin kun johtopäätökset ovat ilmeisessä ristiriidassa todellisuuden kanssa, voi ottaa pragmaattisen näkökulman.

Se vaatii vain avointa mieltä.

Valkea kirjoitti...

Jukka: "Kannattaa satsata lasten koulutukseen - pääsevät sitten ainakin he täältä USA:aan tai Australiaan."

- Jos alamme ratkaisemaan ongelmia pakoon juoksemalla, sille ja yleensä periksi antamiselle ei tule ikinä loppua. Sitä paitsi Usa ja Australia ovat balkanisoitumassa Suomea nopeammin.

On parempi varautua mm. siihen, että suomalaiset joutuvat jonain päivänä eämään vähemmistönä balkanisoituneessa vihamielisten enemmistöjen hallitsemassa maassa.

Mitä sitten tapahtuukin, suomalaiset ansaitsevat kohtalonsa 100 prosenttisesti. Suomalaiset tekevät sen itse itselleen.

Jukka kirjoitti...

Varasuunnitelma.

Vaikka nyt yhteisöllisyyden puolesta puhun niin omat lapseni menevät kyllä minulla muun edelle.

Valkea kirjoitti...

"Vaikka nyt yhteisöllisyyden puolesta puhun niin omat lapseni menevät kyllä minulla muun edelle."

- Mutta oman laajennetun suvun täytyy mennä omien lastenkin edelle, muuten meillä ei ole toivoa. Omien lasten nostaminen ylimmäiseksi kriteeriksi on vain yksi individualismin muodoista. Tämä ei millään tavalla vähennä sitä, että omat lapset ovat erittäin tärkeitä, ja niin heidän täytyykin olla.

Jos suomalaiset olisivat ajatelleet toisessa maailmansodassa pelkästään omia lapsiaan, kaikki olisivat lähettäneet aikuiset lapsensa turvaan ulkomaille tai käskeneet heidän antautua Stalinille, ja kukaan ei olisi puolustanut Suomea ja suomalaisia. Suomalaisten kohtalo olisi ollut kova.

Ei, en edelleenkään kannata mitään kansankokonaisuuksia.

Jukka kirjoitti...

Minusta yksilöllisyys ja yhteisöllisyys eivät ole toistensa poissulkevia. Molempien äärimmäiset muodot ovat ongelmallisia.

Sodan aikana yhteisöllisyys on väistämättä tärkeämpi asia kuin muulloin. Ihmisille on ilmeisesti synnynnäinen taipumus kriisitilanteessa alkaa vahvistaa yhteisöllisyyttä.

Yhteisöllisyyden vahvistuminen ei tosin konfliktitilanteessakaan aina onnistu. Joskus paetaan, joskus taistellaan.

Valkea kirjoitti...

Jukka: "Minusta yksilöllisyys ja yhteisöllisyys eivät ole toistensa poissulkevia. Molempien äärimmäiset muodot ovat ongelmallisia."

- Näin on. Kyse on lähinnä siitä, että ihmisen kannattaa muistaa tärkeimmät ja pitkän tähtäimen asiat myös hyvinä ja rauhallisina aikoina, ja ottaa ne huomioon päätöksissään.

Jukka kirjoitti...

Valkea: "Kyse on lähinnä siitä, että ihmisen kannattaa muistaa tärkeimmät ja pitkän tähtäimen asiat myös hyvinä ja rauhallisina aikoina, ja ottaa ne huomioon päätöksissään."

Toki olen aivan samaa mieltä mutta ei voi kuitenkaan olettaa että rauhan aikana ja konfliktittomassa tilanteessa nämä asiat olisivat yhtä vahvasti ihmisten mielissä.