Juutalaisuuden tutkija Kevin MacDonaldin blogia kannattaa ehdottomasti lukea. Ja kannattaa lukea myös hänen kirjojaan. Kiitos Valkealle linkistä.
Vaikka ei olisi kiinnostunut juutalaisuudesta erityisesti, MacDonaldia kannattaa lukea jos haluaa ymmärtää yhteisöllisyyttä yleensä. MacDonald käsitelee kirjansa A People That Shall Dwell Alone: Judaism as a Group Evolutionary Strategy (1994) alkukappaleessa hyvin ansiokkaasti monia yhteisöjä - kuten hutteriitteja, amisheja, puritaaneja, kalvinisteja ja mustalaisia.
MacDonald on käsitellyt - mm. postauksessaan Syyrian juutalaisista - äärimmäisen mielenkiintoisella ja innovatiivisella tavalla sitä ilmiötä miten eri juutalaisryhmillä tuntuu olevan hyvin erilainen luonne. Voisi jopa sanoa että juutalaisryhmillä olevan erilainen lisääntymisstrategia:
Toisten ryhmien strategia on hankkia paljon lapsia mutta olla yhteiskunnallisesti passiivisia, toisten ryhmien strategiana tuntuisi olevan vaikuttaa yhteiskunnallisesti asuinmaansa asioihin - lähinnä vaikuttaakseen asuinmaansa politiikkaan suhteessa Israeliin ja suhteessa asuinmaan omaan juutalaisväestöön. Vaikuttaminen voi olla median (elokuva, lehdistö, teatteri) kautta vaikuttamista, mutta varsinkin aiemmin vaikuttaminen saattoi tapahtua myös niin, että juutalaistyttö meni naimisiin varakkaan kristityn pojan kanssa. Tyttö ja tytön jälkeläiset menetettiin juutalaisyhteisön ulkopuolelle mutta tyttö piti yhteyttä sukuunsa ja vaikutti miehensä kautta parhaassa tapauksessa sukunsa ja kaikkien muittenkin juutalaisten eduksi. (Yle:llä oli vähän aikaa sitten sarja joka kuvasi rikkaan juutalaisperheen tyttären avioitumista köyhtyneen preussilaisen aatelissuvun vesan kanssa.)
MacDonaldin mukaan nämä kaksi strategiaa eivät ole konfliktissa keskenään vaan edistävät molemmat omalla tavallaan juutalaisen superorganismin asiaa. MacDonaldin teoria on mielenkiintoinen, mutta ko. hypoteesin todentaminen vaatii varmasti lisätutkimusta. Palaan aiheeseen ryhmävalinnan teorian näkökulmasta lähipäivinä.
Katso aiemmat postaukseni MacDonaldin tutkimuksiin liittyen tässä ja tässä.
MacDonaldin kirjoja saa Jaskalta Burningbooks kirjakaupasta.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
36 kommenttia:
Kaikissa sisäsiittoisissa yhteisöissä resessiiviset geenit rikastuvat, ja monet sairausgeenit ovat sellaisia. Jos Syyrian juutalaiset haluavat rikastuttaa sairausgeenejään, mikäpä siinä.
Juutalaisilla, samoin kuin kaikilla hyvin eristäytyneillä populaatioilla on oma tautiperintönsä, ja juutalaisten tautiperintöä on tutkittu paljon (mm. Tay-Sachsin syndrooma). Siksi eksogaamiset yhteisöt, jotka suosivat suvun ulkopuolisia avioliittoja, ovat aina terveempiä ja elinvoimaisempia kuin endogaamiset. Eivätkä juutalaiset ole edes pahimmasta päästä sisäsiittoisia populaatioita - riittää, että katsoo elokuvan "Syvä joki" ymmärtääkseen, mihin tuo periaate "mitä serkumpi, sen herkumpi" johtaa.
Jokainen koiranomistaja tietää, että rakit ovat aina terveempiä kuin rotukoirat, sillä niiden geenipooli on laajempi = pienempi todennäköisyys homotsygoottialleeleille.
Mitä taas suvun suosimiseen tulee, niin ruukinmatruuna on jo todennut olevansa isin tyttö, ja vaikka ruukinmatruuna onkin naimisissa ja kuuluu siksi puolisonsa sukuun, hänelle hänen isänsä on elämän tärkein mies ja hän pitää omaan primääriperheeseensä läheisiä suhteita. Näin toimivat kaikki sellaiset yhteisöt, jotka ovat sukurakkaita ja joille veri on vettä sakeampaa - eivät pelkästään juutalaiset tai aateliset.
Tay-Sachs ilmeisesti kuitenkin korreloi positiivisesti äo:n kanssa.
Ashkenazit ovat ilmeisesti pitkään harrastaneet sukulaisavioliittoja. Evolutiivinen selitys lienee ryhmäkonsistenssin kasvun aiheuttama yhteistyön voimistuminen. Ryhmäkonsistenssi olisi juutalaisilla ollut jo vahva ilman seukulaisavioliittojakin mutta sukulaisavioliitot lisäävät ryhmäkonsistennsia omalta osaltaan.
"Pienenä" haittana on sitten
kaikenlaiset kaksipäiset Josefit.
Tuossa on yksi kritiikki McDonaldia ja hänen tutkimusmenetelmiään kohtaan.
http://www.frontpagemag.com/Articles/Printable.aspx?GUID={2FC8D2FE-6CC5-40E2-BD17-9AB3B48A1671}
mielenkiintoinen paperi vasarahammer.
Olen toki tietoinen että MacDonald on anti-semiitti mutta minä en ole.
Päinvastoin - minusta juutalaiset ovat hyvin mielenkiintoinen porukka. Kaikissa kulttuureissa on vastenmielisiä piirteitä, mutta en MacDonaldin kirjoista ole saanut sellaista kuvaa että juutalaiset olisivat parempia tai huonompia kuin muut ihmiset.
Merkittävämpää tuossa on se kritiikki että MacDonal valikoi niitä lähteitä jotka tukevat hänen teoriaansa. Voi toki olla. Hän on ehkä hiukan intuitiivinen välillä.
Teoreettisesti hän painottaa liikaa biologiaa. En ole samaa mieltä kaikessa hänen kanssaan. Mutta minusta MacDonaldin tutklimus on puutteistaan huolimatta hyvin arvokas. Mutta häneen pitää suhtautua kriittisesti.
Jos jokaisen äärioikeistolaisen tutkijan työ hylättäisiin tiede olisi paljon köyhempää: Richard Lynn, Karl Pearson, Rolf Nevanlinna jne.
Lueskelin jonkin aikaa MacDonaldin blogia ja sieltä esiin nousevat teemat juutalaislobbyineen ja Siionin viisaiden aikakirjojen tyylisine maailmanvalloitusjuttuineen ovat kyllä valitettavan tuttuja, yleensä vasemmistolaisista blogeista. MacDonaldista en tiedä, onko hän vasemmistolainen vai ei. Antisemiitti hän ainakin on ja Israelin vastustaja.
Myös Neoconien ja Yhdysvaltain hallinnon politiikan yhdistäminen ei ole asiallisesti oikein. Israel maksaa hintaa Yhdysvaltojen tuesta, mikä näkyi kesän 2006 Libanonin sodassa, jonka Israel lopetti kesken, ennen kuin Hizbollah oli kukistettu. Eikä Irakin sota välttämättä ole eikä ollut Israelin etujen mukainen.
Yhdysvaltojen ulkopolitiikan ongelma on epärealistinen ja tosiasioihin pohjautumaton käsitys maailmasta ja siihen perustuva utopistinen demokratiausko. Tämä johtaa joskus virhearvioihin, sillä koskaan ei kannata luottaa siihen, että omat hyvät aikeet vakuuttavat vastapuolen.
Enkä myöskään jaa MacDonaldin käsitystä juutalaisuuden negatiivisesta vaikutuksesta länsimaiseen kulttuuriin. Juutalaiset ovat vaikuttaneet kyllä mutta juutalaisuus kansana ja uskontona ei niinkään.
Jukka, Tay-Sachs aiheuttaa syvää vajaamielisyyttä.
Mielenkiintoista sinänsä, askenasijuutalaiset ovat poikkeuksellisen älykkäitä vain vähemmistönä - Vanhanen et al mukaan Israelin keskimääräinen ÄO on alhaisempi kuin Suomen. Eli päästessään omiensa joukkoon he tyhmistyvät. Sama ilmiö on havaittavissa kristityistä islamilaisissa maissa - kristityt vähemmistöt ovat keskimäärin poikkeuksellisen älykkäitä ko. maissa.
En tiedä, kuinka paljon kokemusta sinulla on koirista ja koirankasvatuksesta, mutta kokemuksesta voidaan todeta, että rotukoirat ovat usein poikkeuksellisen sairaita, ja varsinkin psyykkiset ongelmat ovat yleisiä. Ihmisillä on havaittavissa täsmälleen sama ilmiö: mitä sisäsiittoisempi yhteisö, sitä enemmän periytyviä sairauksia ja kehitysvammaisuutta. Ja juutalaisilla tämä tautiperintö on ns. julkinen salaisuus - siksi tuo syyrianjuutalaisten yhteisöllisyys on tuhon enne. Ne juutalaisyhteisöt, jotka naivat yhteisön ulkopuolelle, pysyvät geneettisesti kaikkein elinvoimaisimpina - jos vain lapset kasvatetaan juutalaisuuteen tai he itse löytävät juutalaisuuden vanhemmiten. On muistettava, että koko Daavidin suvun kantaäiti oli käännynnäinen - mooabilainen Ruut.
On toki totta, että argumentin totuusarvo ei riipu esittäjän persoonasta, mutta jos kyseessä on äärimmäisyysihminen, silloin hänen tekstejään on syytä lukea ideologiafiltterin kanssa.
Tay-Sachs aiheuttaa syvää vajaamielisyyttä.
Niin on jos perii vääränlaisen mutaation molemmilta vanhemmiltaan. Jos vain toiselta, niin Cochranin ym. hypoteesin mukaan:
Cochran et al. hypothesized that the eugenic pressure was strong enough that mutations creating higher intelligence when inherited from one parent but creating disease when inherited from both parents would still be selected for, which could explain the unusual pattern of genetic diseases found in the Ashkenazi population, such as Tay-Sachs, Canavan disease, Gaucher's disease, Niemann-Pick disease, Mucolipidosis type IV, and other lipid storage disorders and sphingolipid diseases.[4] Some of these diseases (especially torsion dystonia) have been shown to correlate with high intelligence, and others are known to cause neurons to grow an increased number of connections to neighboring neurons. (lähde)
Vrt. sirppusoluanemia -> vastustuskyky malarialle.
Mielenkiintoista sinänsä, askenasijuutalaiset ovat poikkeuksellisen älykkäitä vain vähemmistönä - Vanhanen et al mukaan Israelin keskimääräinen ÄO on alhaisempi kuin Suomen.
Näin on vain siksi, että askenaasijuutalaiset ovat vähemmistönä Israelissa; ei-askenaasijuutalaiset, arabit ym. ovat matalamman ÄO:n porukkaa. Joskin on mahdollista Israelin askenaasien ÄO on silti matalampi kuin läntisten serkkujensa - Lynn arvioi sen olevan 103,5. Tämä voi johtua esim. maahanmuuttajien itsevalikoinnista, ei-juutalaisten (lähinnä venäläisten) "soluttautumisesta" Israeliin askenaaseina, joistain ympäristötekijöistä yms.
Kiitos Puolimieli. Muistelin itsekin jotain tuollaista mutta tarkkaa tietoa minulla ei ollut.
Selvennykseksi Vasarahammarille, että en ole kovinkaan hyvin selville MacDonaldin poliittisten mielipiteiden ykstyiskohdista.
Juutalaisten "saliittokäyttäytimstä" pidän kyllä tavallaan totena. Tarkoitan sitä, että samalla tavalla kuin monet muutkin vähemmistöt kuten etniset kiinalaiset Indonesiassa, juutalaiset pyrkivät ajamaan varsin sumeilematta oman kansansa etua asuinmaassaan.
Heidän lojaliteettinsa on pikemmin oman porukkansa kuin sen maan puolella jossa asuvat. He pyrkivät myös piilottamaan ns. juutalaiset motiivinsa.
Mutta en näe tässä juutalaisten piirrettä erityisen erilaisena muitten vastaavien ryhmien oman ryhmän suosimiseen.
Enkä näe mitään syytä ryhtyä hysteerisesti demonisoimaan juutalaisia tästä syystä.
Asian tila (ko. Juutalaisten piirre) kannattaa ottaa kuitenkin huomioon. Mikäli suurehko osa maan väestöstä kuuluu tällaisiin ryhmiin jotka kaiken lisäksi usein liittoutuvat valtaapitävien kanssa, on olemassa riski että ristiriitoja symtyy mikä heikentää ko. valtiota.
Ruukinpatruuna, kun puhut äärimmäisyysihmisestä niin siinä termissä on kuitenkin se ongelma, että jokin mielipide joka meistä on väärä ja äärimmäinen, on keskilinjan mielipide toisessa maassa.
Mona Salin edustaa Ruotsissa melkein keskilinjaa, vaikka minun silmissäni on ääri-ihminen.
Tietysti tässä tulee jako äärimielipiteeseen ja ääri-ihmiseen. Mielipiteiden hajonta muuttuu välillä voimakkaasti, jolloin äärimielipiteenkin sisältö muuttuu.
Toisaalta on aina ihmisiä jotka valitsevat aina jonkin äärimmäisen mielipiteen niin kuin on niitä jotka aina ovat enemmistön linjoilla. Edellisiä voinee kutsua ääri-ihmisiksi jälkimmäisiä konformisteiksi.
Sitten on tietysti myös maita, joissa ääri-ihmiset saattavat päästä enemmistön äänin valtaan kuten Saksa, ehkä Argentiina ja Ruotsi.
Täytyy myöntää että KM:n poliittiset mielipiteet ovat varsin fanaattisia.
Toisaalta onhan siinä paljon perää, että toisen maailmansodan traumojen takia juutalaisten "pahat teot" - toimiminen välimiehenä esimerkiksi Puolassa on selitelty aina parhain päin: Juutalaisille ei löytynyt muka mitään muita töitä. Tosiasiassa juutalaisten sisäryhmämoraali teki juutalaisille moraalisesti äärimmäisen helpoksi kaikenlaisen erilaiset välimiestehtävät (veron kanto, koron kiskonta, maanvuokraus aatelisilta ja maaorjien pito vuokratuilla mailla). Juutalaisten kulttuurin ja uskonnon mukaan tuollainen toiminta on lähinnä kunniakasta.
Molemmat äärimielipiteet ovat minusta vääriä. Juutalaiset aiheuttivat osittain omilla toimillaan vainot mutta tämä asiantila ei millään lailla anna moraalista oikeutta mihinkään juutalaisiin kohdistuneisiin murhiin.
Israelin valtion tilanne on äärimmäisen monisyinen - toisaalta juutalaiset toimivat imperialisteina Palestiinalaisalueilla toisaalta heille ei ole oikein muita mahdollisuuksia jos haluavat säilyä kansana ja maana.
Jukka, autismikin korreloi korkean älykkyyden kanssa, mutta se on silti sairaus.
Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka paljon Asperger-potilaita askenasijuutalaisten keskuudessa mahtaa olla.
Älykkyys sellaisenaan ei ole mikään itseisarvo eikä toivottava ominaisuus (vrt. pituus). Sen osoittivat eiliset Jokelan tapahtumat vastaansanomattomasti. Älykkyydestä on hyötyä vain silloin, jos se yhdistyy muihin ominaisuuksiin.
Jep,
Mutta vaikka kirjoitankin ymmärtämyksellä kaikista niistä yhteisöistä - jopa mustalaisista ja muslimeista - joita kuvaan ei se tarkoita, että olisin suosittelemassa serkkuavioliittoja, enojen ja sisaren tytärten välisiä avioliittoja, varastelemista, toisten ryhmien ihmisten demonisointia tms. Haluan suht kiihkottomasti ymmärtää yhteisöllisyyttä.
Toisaalta ei tämä tietenkään ole mikään epäpoliittinen blogi vaan on tekijänsä näköinen poliittisesti:
Jos huomaan mustalaisissa jonkun negatiivisen piirteen (varastelun), ehdotukseni ei ole että mustalaiset pitää sulattaa muuhun väestöön. Jos huomaan että muslimit syyllistyvät uskonkiihkoiseen terrorismiin ehdotukseni ei ole että islam pitää tuhota.
Vaan ehdotan järjestelmällisesti pehmeämpiä keinoja. Kuten erillisyyttä - ei oteta muslimimaahanmuuuttajia mutta yritetään niin hyvin kuin mahdollista hiljalleen parantaa välejä islamilaisiin maihin - tai ainakin estää avoin välien selvittely. Puhumalla tai kylmänsodan keinoin.
Niihin etnisiin ryhmiin jotka ovat maassa pitää kohdistaa selkeitä sanktioita, jos eivät toimi sääntöjen mukaan muuten eläkööt omaa elämäänsä.
Tietysti jos tilanne menee niin pahaksi että jossain maassa maahanmuuuttajia on hyvin paljon ja he alkavat massiivisen sisällissodan tai terrorin paikallisväestöä vastaan, sitten pitää innoissaan ja iloisella mielellä tarttua aseisiin !
Puolimieli ja muut,
MacDonaldin blogilla on myös postaus Cochran et al hypoteesiin liittyen.
Jo vuonna 1970 vastaava hypoteesi on esitetty:
Eldridge (1970; see also Eldridge & Koerber 1977) suggests that a gene causing primary torsion dystonia, which occurs at high levels among Ashkenazi Jews, may have a heterozygote advantage because of beneficial effects on intelligence. Further supporting the importance of selective processes, eight of the 11 genetic diseases found predominantly among Ashkenazi Jews involve the central nervous system, and three are closely related in their biochemical effects (see Goodman 1979, 463). [Further,] Motulsky (1977a) suggests that the higher incidence of myopia in Ashkenazi Jewish populations could be the result of selection for higher verbal intelligence. Myopia and intelligence have been linked in other populations, and Jews tend to have higher intelligence and higher rates of myopia.
Eldridge, R. (1970). The torsion dystonias: Literature review and genetic and clinical studies. Neurology 20:1–78.
Olen jonkinlainen koiraihminen vaikka en tuota jalostuspuolta niin ole harjoittanut, mutta sitäkin useammin päässyt seuraamaan koirankasvattajien asenteita ja valintoja.
Rotukoirat ovat nimenomaan siitä syystä käytännöllisiä, että niistä löytyy ne ominaisuudet mitä rodulta odotetaan. Jos sinä alat sekoittamaan koirarotuja, sinä menetät arvokkaat rodunjalostuslinjat hetkessä, koska esimerkiksi paimenkoirilta halutut ominaisuudet säilyvät paljon paremmin kun paimenkoirat lisääntyvät keskenään. Koirarotujen risteyttäminen luo pääasiassa häröpalloja joita ei osata samalla tavalla ennakoida eikä niiltä välttämättä voi odottaa samanlaisia viettejä esimerkiksi paimentamiseen.
Jos kaikki koirat lyödään yhteen, sinä et saa superkoiraa joka metsästää, seurustelee, vahtii ja pelastaa samaan aikaan. Sinä saat jotain jolta ei tiedä mitä odottaa, sen takia on parempi pitää rodut selkeinä ja jalostaa rotua sen vaatimalla tavalla.
On olemassa muutamia hyvin sairaita koirarotuja. Saksanpaimenkoira on ensimmäinen joka tulee mieleen toinen on novascotiannoutaja. Saksanpaimenkoiran ongelmat johtuvat ainakin osaksi siitä, että koiraa on lähdetty jalostamaan enemmän näyttely kuin käyttö tarkoitukseen, suosittu rotu kun on. Lopputuloksena saksanpaimenkoirat kävelevätkin hieman oudosti. Tästä oli koirajalostusta käsittelevässä dokumentissa asiaa, kun asiantuntijat ihmettelivät näyttelyissä luonnottoman näköisesti liikkuva saksanpaimenkoiria. Asiaan ollaan herätty ja työtä kuulemma tehdään että sairauksia saadaan vähennettyä.
Tässä alla vielä linkki juttuun jossa käsitellään sisäsiittoisuutta lampailla.
http://www.physorg.com/news92666527.html
A mouflon population, bred over dozens of generations from a single male and female pair transplanted to Haute Island from a Parisian zoo, has maintained the genetic diversity of its founding parents. This finding challenges the widely accepted theory of genetic drift, which states the genetic diversity of an inbred population will decrease over time.
"What is amazing is that models of genetic drift predict the genetic diversity of these animals should have been lost over time, but we've found that it has been maintained," said Dr. David Coltman, an evolutionary geneticist at the University of Alberta.
"We think this has happened because natural selection is more important to the evolutionary process than is commonly believed," he added.
Genetic diversity refers to the total amount of possible gene combinations that a mating male and female couple can produce. Scientists believe greater genetic diversity corresponds with greater odds of survival and successful reproduction due to a greater variety of genetic tools an organism has to combat the forces, such as diseases, that may otherwise weaken or kill it.
Olen itsekin koiranomistaja ja hiukan sivustaseurannut yhden koirayhdistyksen jalostustyötä.
Toki siinä on paljon sairasta mukana, mutta ei kai koiranjalostusta sinänsä voi kokonaan demonisoida. Russ perustelee asian hyvin.
Mutta ylilyöntejä on todella paljon.
Mitä ihmisiin tulee sisäsiitoksen pelosta ei nyt ainakaan valkoisen ihmisen kannata neekerin kanssa lapsia hankkia. Ei liika sisäsiitto ole ainoa geneettinen ongelma. Dysgenia on paljon suurempi ongelma.
Myös ulkosiitos on ainakin teoriassa potentiaalinen ongelma: En osaa sanoa onko ihmisellä ulkosiitoksesta ongelmaa koska ihmisrodut ovat sen verran samanlaisia että itse erilaisuus ei aiheuttane ongelmia. Toisaalta jos alhaisen äo:n omaava kenialainen juoksija ja kömpelö suomalainen älykkö menee naimisiin, voi ehkä sanoa että kyse on ulkosiitoksesta. Tulos ei oikein sovellu juoksemiseen eikä tieteen tekoon.
monet koirarodut on luotu niin, että on otettu alunperin joitain koiria, joissa on ollut haluttu ominaisuusyhdistelmä ja sitten tuotettu ominaisuuksiltaan muutamista kantayksilöistä ominaisuuksiltaan lähes identtisiä koiria. koiraroduissa on lisäksi usein viety jokin rakenteellinen ominaisuus äärimmäisyyksiin, mikä aiheuttaa ongelmia. esim mainitun saksanpaimenkoiran selästä on tehty liian alasviettävä, liian iso tai pieni koko, liian pitkä selkä, liian lyhyt kuono, liian kurttuinen naama, yms.
koirarodut ja ihmisrodut ovat siinä mielessä eri asioita, että ihmisten klusterit ovat syntyneet itsekseen ja sattumanvaraisesti eikä niillä siksi ole niin yhtenäisiä ominaisuuksia eikä rakenteellisia äärimmäisyysominaisuuksia. jos ihmisistä pidettäisiin sisäsiittoisina kaikkia niitä, joiden vanhemmat eivät ole eri klustereista niin lähes kaikki maailman ihmiset olisivat sisäsiittoisia.
syvä joki-elokuvan vammainen poika oli muuten oikeastikin sukulaisten tuotos: http://en.wikipedia.org/wiki/Billy_Redden
tai kyllähän esim ihmisen aivot ovat äärimmäisyysominaisuus lajien joukossa mutta ne esiintyvät äärimmäisiksi kutsuttavina kaikissa ihmisroduissa.
tietääkö muuten kukaan täällä, miksi lonkkaviat ovat niin yleisiä kaikilla koiraroduilla ja sekarotuisillakin?
ovatko lonkkaviat kenties yleisiä muillakin koiraeläimillä?
selvennys varmuudeksi: en tarkoittanut 'klustereilla' jokaista yksittäistä pikkupopulaatiota vaan käytin sitä vaihteluilmaisuna 'rodulle'.
Nyt pitää tähän väliin huomauttaa että minä en halunnut lähteä hakemaan yhteyksiä ihmis ja koira -rotujen välille, vaan puhuin vilpittömästi pelkästään koiraroduista. Ihmisissä on niin paljon enemmän liikkuvia osia, ja kaikenlaisia tabuja että ihmisiä ei koskaan päästä tarkkailemaan yhtä esteettömästi kuin koiria tai muita eläimiä. Eroja varmasti löytyisi, yllättäviäkin sellaisia.
Minä uskon että koirien lonkkaviat on verrattavissa siihen, että useiden ihmisten hampaatkin tarvitsevat oikomista. En nyt kyllä heti saa mieleen, kuinka iso % ihmisistä sitä oikomista tarvitsee. Minä tarvitsin ainakin.
Schäferin ongelmat ovat jo legenda, ja 90-luvulla kultsusta oli vaarassa tulla ongelmakoira. Kultainen noutaja oli muotikoira, ja siinä sitten tehtailtiin pentuja urakalla. Tuotantoon pääsi kirjaimellisesti susikappaleita - tuhoisin seurauksin.
Tämän vuoksi puhtaatkin populaatiot tarvitsevat aina jostakin "tuoretta verta", juuri sen takia, etteivät resessiiviset haitalliset ominaisuudet pääse yleistymään liiaksi.
1700-luvulla Espanjan ylhäisaateli (grandes) oli todella sisäsiittoista. Sanottiin, että jos hovissa näki tylsämielisen näköisen idiootin, hän oli ainakin markiisi, ja jos hän kuolasi, hän oli vähintään herttua. Alhaisaatelilla (hidalgos) ei ollut tätä ongelmaa, sillä hidalgot naivat, paitsi keskenään, myös porvaristoon.
Tämä täsmälleen sama ongelma on myös juutalaisilla. Aiheesta kannattaa lukea webisivusto http://www.mssm.edu/jewish_genetics/ .
Ja sama ongelma on - yllätys, yllätys, myös monilla muslimikansoilla. Britanniassa on arvioitu, että noin 50% pakistanilaisten avioliitoista on serkusavioliittoja, ja pakistanilaisperheisiin syntyy valtava määrä vammaisia lapsia.
Jos suomalainen älykkö nai kenialaisen juoksijan, tulos ei ehkä ole juoksija eikä tiedemies, mutta todennäköisesti erittäin hyvä taistelulentäjä - siis sellainen, jolla on juoksijan refleksit ja fyysinen kunto sekä tiedemiehen äly.
Muistaisin lukeneeni BBC:n sivulta että 6 pojoa pakistanilaisten äo on alempi Britanniassa siksi, että serkusaviolittoja on.
Luulen että serkusavioliittoja on paljon vähemmän Pakistanissa, koska serkusavioliitot Britanniassa ovat keino hankkia kotimaasta sukulaisia maahan. Mutta tämä on spekulaatiota.
Onkohan kenelläkään tietoa kuinka suuri osa serkusavioliitoista tapahtuu Pakistanissa asuvan ja Britanniassa asuvan pakistanilaisen välillä ja kuinka suuri osa muista avioliitoista ?
Ja mitkä on korrelaatiot sun muut?
...
Koirista. Minulla on saluki. Se on sen verran hullu rotu, ettei siitä tule muotikoiraa. Mutta jotain immuunikatoa niilläkin on. Oma koira on jo vanha ja aina ollut terve - lääkärissä on käyty vain tappeluhaavoja korjaamassa.
tuossa kerrotaan myös aiheesta:
http://www.isteve.com/cousin_marriage_conundrum.htm
jostain syystä nimimerkkini näyttää nyt olevan tiedelin vaikka se viimeksi oli anitra.. olen siis sama henkilö.
'1700-luvulla Espanjan ylhäisaateli (grandes) oli todella sisäsiittoista.'
minäkin olen lukenut tuollaista. lähes kaikki espanjan ylhäisaateliset olivat sukua toisilleen. syyt olivat muistaakseni poliittiset. haluttiin vahvistaa ja ylläpitää hapsburg-hallitsijasuvun mahtia. hapsburg-suvun mukaan on jopa nimetty yksi perinnöllinen epämuodostuma:
http://www.antiquesatoz.com/habsburg/habsburg-jaw.htm
'Minä uskon että koirien lonkkaviat on verrattavissa siihen, että useiden ihmisten hampaatkin tarvitsevat oikomista.'
ihmisen hampaat ovat ainakin tieteen kuvalehden mukaan ominaisuuksiltaan melko huonot siksi, että ihmiset kypsentävät ruokansa. silloin se on helpommin purtavaa eikä hampaiden laatu ole hengissä selviämisen kannalta niin tärkeä kuin muilla eläimillä.
'Alhaisaatelilla (hidalgos) ei ollut tätä ongelmaa, sillä hidalgot naivat, paitsi keskenään, myös porvaristoon.'
se johtui myös siitä, että alhaisaatelistoa oli enemmän kuin ylhäisaatelistoa ja siten geenipohja laajempi.
MacDonaldin kirjassa puhuttiin 1500-1700-luvun Espanjasta hiukan toisesta näkökulmasta.
Kun juutalaiset "kääntyivät" kristityiksi, he säilyivät ensi sijassa endogaamisena ryhmänä.
Heitä kutsuttiin uusiksi kristityiksi.
Mutta kuten aiemmin kerroin, nämä uudet kristityt - kuten juutalaiset yleensä - antoivat tyttäriään rikkaille "vanhoille" kristityille ja aatelisillekin vaimoiksi.
Espanjassa syntyi sitten kristityille - siis vanhoille - jonkinlainen veren puhtautta vaaliva kulttuuri. Aatelisto leimattiin vereltään vähemmän puhtaaksi kuin porvaristo ja talonpojat (ja ehkä alhaisempi aatelisto), koska näillä ei ollut
juutalaista verta.
Ai niin olinhan kirjoittanut uusista kristityistä aiemminkin:
MacDonald osoittaa kirjoissaan (A People That Shall Dwell Alone: Judaism As a Group Evolutionary Strategy ja Separation and Its Discontents Toward an Evolutionary Theory of Anti-Semitism) melko vakuuttavaasti Immanuel Kantia ja monia juutalaisia uskonnollisia lähteitä lainaten että juutalaisuus on ensi sijassa sisäryhmäideologia. Uskonnon rooli on lopulta sekundäärinen: Espanjan juutalaisten pakosta kääntyessä kristinuskoon 1200-luvulla heitä alettiin kutsua uusiksi kristityiksi. Uudet kristityt kieltäytyivät kuitenkin kategoorisesti avioliitoista vanhojen kristittyjen kanssa ja tämä käytäntö on jatkunut jossain - tosin harvoissa - tapauksissa nykyaikaan asti. Uudet kristityt muodostivat endogaamisen sisäryhmän ja oman sisäryhmäidentiteetin. Uudet kristityt saivat noepeasti merkittävän aseman Espanjan hovissa, hallinnossa ja katolisessa kirkossa.
Samoin toimivat eräät Ottomaanien ajan juutalaiset, jotka kääntyivät muslimeiksi 1500-luvun Salonikissa. Näihin päiviin asti nämä "salonikilaiset" ovat eläneet endogaamisessa yhteisössä Istanbulin keskustassa. Salonikilaiset ovat päässeet pienestä lukumäärästään huolimatta hyvään asemaan jopa Turkin armeijassa ja hallituksessa. Katso wikipedian artikkeli ja Steve Sailerin artikkeli näistä salonikilaisista.
Kiitokset Russille lammaslinkistä, jonka olin jo lukenut aikaisemmin. Se osoittaa, että diversiteetti ei luonnonvalinnan takia välttämättä vähene pienessä yhteisössä, vaikka geneettinen ajelehtiminen niin antaa olettaa.
Samoin puolimielelle tutusta Cochran et al. tutkimuksesta.
- Korjauksia Ironmistressille.
- Sisäsiittoisuus on väliaikainen ongelma. Luonnollinen karsinta poistaa kuolettavia, vaikeita ja haittaavia homozygootteja kierrosta. Kun tätä on jatkunut riittävän monta sukupolvea, sisäsiittoisuuden ongelmat poistuvat kokonaan. Tämä voidaan havaita esim. monista sisäsiittoisista viljeltävistä kasveista (mm. vehnä ja pavut). Koska monissa endogaamisissa juutalaisyhteisöissä on ollut enemmän tai vähemmän sisäsiittoisuutta jo pitemmän aikaa, suuri osa ongelmallisista homozygoottialleeleista on jo poistunut kierrosta.
- Sisäsiittoisuusongelmia ei ole juuri ollenkaan edes kohtuullisen kokoisessa populaatiossa. Ongelmia tulee lähinnä autozygoottisissa tilanteissa, eli silloin kun naimisiin menevillä on läheinen yhteinen esi-isä (lähisukulaisuusavioliitossa). Ylivoimaisesti suurin osa endogaamisten juutalaisyhteisöjen avioliitoista ei ole lähisukulaisavioliittoja.
- Kuten Cochranin et al. paperi osoittaa, juutalaisten evoluutio on suosinut monia homozygootteina ongelmallisia alleeleja, koska heterozygootteina ne lisäävät älykkyyttä. Ilman älykkyyden lisäystä ne olisivat suurimmalta osin karsiutuneet pois. Kyse on "liian" nopeasta älykkyyden vaatimuksesta suhteellisen lyhyessä evoluutiossa. Pitempi evoluutioaika olisi suosinut turvallisempia älykkyysalleeleja. Minulla ei ole tarkkoja lukuja kaikista peittyvänä periytyvistä juutalaisten geneettisistä sairauksista, mutta ero muihin kansoihin haitallisten homozygoottien määrässä ei ole suuri, puhumattakaan merkittävästä.
- Nykyaikaisella geeniseulonnalla, jota juutalaiset käyttävät erityisen laajasti, riskihomozygoottiliitot voidaan estää. Niillä, jotka menevät riskistä huolimatta naimisiin, on 1/4 riski saada sairas homozygoottinen lapsi. Tätä riskiä juutalaiset voivat toki vähentää huomattavasti luonnollisella menetelmällä pidättäytymällä lähisukulaisavioliitoista.
- Aivan liian vähän tiedetään ja puhutaan monista ongelmista ja haitoista, joita seuraa ko-evoluutiivisten geenikompleksien rikkoutumisesta, kun mennään naimisiin toisiin etnisiin ryhmiin kuuluvien kanssa (Outbreeding depression). Toisin kuin sisäsiittoisuudessa, haitat pahenevat sukupolvien lisääntyessä. Ensimmäisessä sukupolvessa ongelmat saattavat olla hämäävän lieviä, mutta uudet meioosit ja rekombinaatiot tulevissa sukupolvissa pahentavat tilaa.
Jne.
Seuraavassa geneettisiä perusteluja sille, miksi etnis-geneettisen yhteisön sisäavioliitot ovat tärkeitä ja hyväksi, ja miksi etnisen ryhmän ulkopuolelle naiminen on pahasta. Suosittelen, että kaikki kys. tekstejä lukemaan kykenevät ottavat ne talteen ja lukevat ne ajallaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Outbreeding_depression
Erittäin tärkeä tohtori Frank Salterin tutkimus etnis-geneettisistä intresseseistä. Huomatkaa, että samat perustelut käyvät yhtä hyvin etnis-geneettisen endogaamisen yhteisön perusteeksi:
http://majorityrights.com/index.php/weblog/egi/
http://majorityrights.com/index.php/weblog/comments/alon_ziv_on_race_mixing/
http://majorityrights.com/index.php/weblog/comments/the_health_consequences_of_race_mixing/
http://majorityrights.com/images/uploads/multiracial.pdf
Jukka, Kmac jne. eivät ole äärioikeistolaisia. Äärioikeistolainen on halventava termi, jota erityisesti vasemmistolaiset ja liberaalit käyttävät vastustajistaan.
Jotkut pitävät suurta meteliä Kevin MacDonaldista, David Dukesta, Waltista ja Mearsheimerista jne. Antakaa minulle vastaavia vaarattomia vastustajia/kriitikkoja. Kaikki edellä mainitut erityisesti painottavat, että juutalaisilla on oikeus olemassaoloonsa, maahansa, elinkeinoihinsa, koulutukseen ja turvallisuuteen. Mainituista Mearsheimer on juutalainen ja yleensäkin heidän osuutensa juutalaisia kritisoivista on pieni. Kaikenkaikkiaan juutalaisia kritisoivien määrä on pieni. Heillä ei ole juuri ollenkaan valtaa. Meidän vastustajamme taas ovat enimmäkseen samaan etniseen ryhmään tai rotuun kuuluvia, ja he eivät välitä meidän turvallisuudestamme, tulevaisuudestamme, työpaikoistamme, olemassaolostamme, maastamme jne. tippaakaan. Usein he vihaavat niitä ja meitä. Heitä on pilvin pimein. He pitävät tässä yhteiskunnassa valtaa.
Mielestäni esim. David Duke on juutalaisille "turva-Hitler", kuin elokuva Hitleristä. Voi hyvin eläytyä ja teeskennellä, että hän on kauhea natsi, vaikkei olekaan. Se tuo kivaa jännitystä juutalaisten elämään, vahvistaa ryhmäkoheesiota ja pitää lahjoitukset ja vapaaehtoistyön/työn juutalaisjärjestöille vilkkaana. Hivenen "oikeaa" uhkaavuutta Duke saa vain assosioitumalla; vierailemalla muslimimaissa. Vaikka em. vierailut ovat olleet Dukelta virhe, eivät ne muuta Dukea sen kummemmaksi.
Ja kunpa meidän vastustajistamme pidettäisiin suhteessa samanlaista lähes suuruudenhullua meteliä.
Juutalaisissa on toki paljon kritisoitavaa, mutta näissäkin keskusteluissa käy useimmiten niin, että minä puolustan juutalaisia, heidän ryhmiään ja kulttuuriaan, ja ne jotka sanovat puolustavansa juutalaisia, vastustavat kiivaasti sitä, mitä juutalaiset oikeasti ovat.
Juutalaisilla on pitkä historia eurooppalaisia vahingoittavaa toimintaa, jonka seurauksena eurooppalaiset ovat usein vahingoittaneet juutalaisia. Olen yrittänyt löytää ja kehittää menetelmiä ja strategioita, joilla juutalaiset ja eurooppalaiset voisivat elää joko yhdessä tai erikseen vahingoittamatta toisiaan. Jotta tämä onnistuisi, sen täytyy tapahtua siten, että juutalaisten ei tarvitse juurikaan muuttua, vaan he voivat elää kulttuurinsa ja taipumustensa mukaan.
Kevin MacDonaldin kirjoituksessa käsitellyt Syyrian juutalaiset tarjoavat yhden mahdollisuuden. He elävät keskenään, ja opiskelevat sekä työskentelevät menestyäkseen parhaalla mahdollisella tavalla, mutta eivät aiheuta toisille etnisille ryhmille ongelmia. He noudattavat tunnollisesti juutalaisuuden sääntöjä ja kulttuuria. Heidän toimintansa ei siis ole ristiriidassa juutalaisuuden kanssa.
MacDonald et al. kritisoivat Israelia, osin sen takia, että Usassa juutalaisila on niin paljon valtaa. Silloin kaikki kritiikki vaikuttaa käyttökelpoiselta. Israel kritiikki on kuitenkin juuri se osa, jota kannattaisi vähentää. Erillään siitä, että palestiinalaiset eivät ole mitään "vaarattomia sorrettuja", Israel muuttaa juutalaisten ryhmädynamiikkaa pidemmällä tähtäimellä positiivisesti. Kansainvälinen horisontaalinen transmissio on pitänyt diasporassa yllä juutalaisten vihamielistä toimintaa ja suhtautumista ei- juutalaisiin. Israelin kansallinen vertikaalinen transmissio vähentää sitä. Kun juutalaiseen kulttuuriin on kuulunut vastakohtaisuus suhteessa isäntäkansoihin, vakaa usko kaikkien valtakuntien tuhoutumiseen ja juutalaisten muutto isäntäkansan hyödyllisyyden heiketessä muihin maihin, tämä ei ole ollut suotuisaa sitoutumisen ja ystävällisyyden kehittymiselle isäntäkansaa kohtaan. Tätä pahentaa perustan osalta se, että juutalaisten suhtautuminen on kalibroitu kovan etnisen kilpailun alueisiin sopivaksi, joten Eurooppalaisessa vähäisemmän etnisen kilpailun ystävällisemmässä ympäristössä juutalaisten suhtautuminen ja toiminta on usein ylimitoitettua ja vahingollista. Sikäli kuin juutalaiset kykenevät pitämään puolensa, he ovat kulttuurinsa suhteen optimaalisia elämään lähi-idässä. Kova suhtautuminen puolin ja toisin luo tasapainon.
Suomi ja suomalaiset ovat käytännössä merkityksettömiä sen suhteen miten eurooppalaisten ja juutalaisten välit järjestetään. Englantilaiset, ranskalaiset ja erityisesti eurooppalais-amerikkalaiset ovat erittäin merkityksellisiä tässä suhteessa.
Seuraavassa MacDonaldin artikkeleja vastauksena häntä kohtaan esitettyyn kritiikkiin:
http://www.kevinmacdonald.net/replies.htm
MacDonaldin vastaus Laksinin Frontpagemag -artikkeliin MacDonaldista:
http://www.kevinmacdonald.net/laksin.htm
MacDonaldin vastaus erääseen Laksinin viittaamaan tärkeään yksityiskohtaan:
http://www.kevinmacdonald.net/lieberman.html
Israelin juutalainen sanoo voimakkaan pro-juutalaisessa nettilehdessä saman kuin MacDonaldkin. Tämäntyyppiset artikkelit antavat omalta osaltaan uskoa siihen, että juutalaisten ja ei-juutalaisten välit voidaan järjestää tulevaisuudessa optimaalisesti. Avoin ongelmien käsittely mahdollistaa ongelmien ratkaisemisen. Maton alle lakaiseminen vain pahentaa tilannetta:
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3342999,00.html
Tässä yhdysvaltalaisen senaattorin artikkeli yhdestä niistä asioista, joita MacDonald et al. kritisoivat:
http://www.davidduke.com/general/%e2%80%9cthe-cia-and-fbi-are-tinker-toys-compared-to-the-adl%e2%80%9d_2630.html
Tässä vielä eräs artikkeli Neuvostoliiton rikoksiin liittyen:
http://www.torontosun.com/News/Columnists/Margolis_Eric/2007/11/04/4629561-sun.php
Kiitos, Valkea, mielenkiintoisesta ja avartavasta kommentista liittyen sisäsiitokseen.
Sitä kukaan ei varmaan kiellä että ongelmallista sisäsiitosta esimerkiksi koirilla on paljon. Myös ihmisillä jonkun verran. Mutta kuten Valkea osoitti sisäsiitos ei ole pelkästään negatiivinen asia.
Koiran jalostuksessakin tulee tuo sama ilmiö esille mistä Valkea puhuu eli että sisäsiitos voi olla järkevääkin ainakin ryhmän kannalta:
Joskus harjoitetaan sisäsiitosta (=sisarparitusta) järkiperäisesti rodun parantamiseksi eli päämääränä
on resessiivisten ongelmageenien vähentäminen / hävittäminen.
Sisäsiitosta jatketaan usean sukupolven ajan. Vialliset poikaset - joita aluksi on siis paljon - lopetetaan.
Tietääkseni tällöin koko koirarodun kantaa ei laiteta sisäsiitoksen vaan otetaan joku pienehkö osajoukko ja aletaan puhdistaa sitä sisäsiitoksella.
Jossain vaiheessa sisäsiitos sitten lopetetaan ja jos siinä on onnistuttu eli on kyetty luomaan joukko suhteellisen puhtaita yksilöitä, nämä palautetaan muuhun koirakantaan.
Wikipediassa kirjoitetaan sisäsiitoksen järkiperäisestä käytöstä näin:
Inbreeding is used by breeders of domestic animals to fix desirable genetic traits within a population or to attempt to remove deleterious traits by allowing them to manifest phenotypically from the genotypes. Inbreeding is defined as the use of close relations for breeding such as mother to son, father to daughter, brother to sister. Breeders must cull unfit breeding suppressed individuals and/or individuals who demonstrate either homozygosity or heterozygosity for genetic based diseases
Kaikki olemme samaa mieltä siitä että juutalaisilla ei selvästikään kaikista resessiivisistä ongelmageeneistä ole päästy eroon.
Itse asiassa koska juutalaisilla esimerkiksi Tay-Sachsin homotsygoottina aiheuttava geeni on tavallinen, kuten monet muutkin vastaavat geenit jotka heterotsygoottina aiheuttabat älykkyyttä, pitäisi oikeastaan päteä seuraava väite:
Juutalaispopulaatiossa sisäsiitos on vaarallisempaa kuin muissa ihmispopulaatioissa, koska ongelmallisia resessiivisiä geenejä on enemmän.
Eli resessiivisiä geenejä on enemmän juuri Valkean mainitsemasta syystä:
"Kuten Cochranin et al. paperi osoittaa, juutalaisten evoluutio on suosinut monia homozygootteina ongelmallisia alleeleja, koska heterozygootteina ne lisäävät älykkyyttä. Ilman älykkyyden lisäystä ne olisivat suurimmalta osin karsiutuneet pois. Kyse on "liian" nopeasta älykkyyden vaatimuksesta suhteellisen lyhyessä evoluutiossa. Pitempi evoluutioaika olisi suosinut turvallisempia älykkyysalleeleja."
Sisäsiitoksen korkea määrä juutalaisilla ilmeisesti selittyykin pelkästään sillä, että se lisää ryhmäkonsistenssia. Ryhmäkonsistenssi on taas juutalaisyhteisöille hyvin tärkeää, koska juutalaisilla kilpailu toisten ihmispopulaatioiden (muiden juutalaisryhmien) kanssa on ILMEISESTI vahvaa suhteessa yksilöiden väliseen kilpailuun.
'Sisäsiittoisuus on väliaikainen ongelma. Luonnollinen karsinta poistaa kuolettavia, vaikeita ja haittaavia homozygootteja kierrosta.'
myös uusia mutaatioita syntyy, mitkä ajan kanssa laajentavat geenipoolia. tietääkö joku, kuinka suuri pitää keskenään pariutuvan yhteisön vähintään olla ettei sille synny kvantitatiivisesti merkittäviä sisäsiittoisuusongelmia?
Valkea:
"Jukka, Kmac jne. eivät ole äärioikeistolaisia. Äärioikeistolainen on halventava termi, jota erityisesti vasemmistolaiset ja liberaalit käyttävät vastustajistaan"
Käytän termiä äärioikeistolainen itsestänikin - tarkkaan ottaen maltillinen äärioikeistolainen - mutta ehkä termi on typerä. Itse en pidä itseäni radikaalina, mutta lähden tavallaan siitä henkisestä perinteestä johon kuuluvat AKS, IKL, sodanjälkeiset järjestöt kuten Suomen Itsenäisyyden Puolesta. Joita vastustajat kutsuvat äärioikeistolaisiksi.
Saattaa tuntua oudolta että puhun kuin vanha ihminen AKS:n perinteestä mutta kotipaikkakunnallani äärioikeiston perinne eli pitkään sodan jälkeen myös nuorten keskuudessa eräänlaisena hyvin vahvana sivujuonteena.
"Juutalaisissa on toki paljon kritisoitavaa, mutta näissäkin keskusteluissa käy useimmiten niin, että minä puolustan juutalaisia, heidän ryhmiään ja kulttuuriaan, ja ne jotka sanovat puolustavansa juutalaisia, vastustavat kiivaasti sitä, mitä juutalaiset oikeasti ovat."
Olen hiukan samoilla linjoilla.
Ja samoilla linjoilla myös islamin suhteen. Olen aidon kiinnostunut islamista - koen vain eurooppalaisten ja muslimien yhteiselon ongelmalliseksi.
Suurin osa esimerkiksi monikultturisteista ei ole pätkääkään kiinnnostunut islamista.
Sama ilmiö oli aikoinaan Kekkosen aikaan. Kekkosen linjan kannattajat eivät olleet kiinnostuneita Venäjästä, "äärioikeisto" oli aidommin kiinnostunut Venäjästä sellaisena kuin Venäjä on.
Itse olen aina ollut Gorki, Tshehov ja Dostojevski fanittaja. Voisinpa jopa sanoa että rakastan ja vihaan Venäjää, jos tällaiset vanhanaikaiset termit sallitaan.
Tiedelin sanoi: "Tietääkö joku, kuinka suuri pitää keskenään pariutuvan yhteisön vähintään olla ettei sille synny kvantitatiivisesti merkittäviä sisäsiittoisuusongelmia?"
- Yksiselitteistä vastausta tuolle ei ole, koska se riippuu niin monesta yksityiskohdasta kuten haitallisten alleelien määrästä, variaatioista ja laadusta, avioliittojen lähisukulaisuusasteesta ja siitä käytetäänkö geneettistä seulontaa.
Luonnossa esim. vuorigorillayhteisöt tulevat hyvin toimeen pienillä yhteisöillä (alle 100), vaikka niillä on paljon lähisukulaisuussiitoksia, isä ja tytär tyyppiset mukaan lukien. Ainoa seuraus vaikuttaa olevan harvemmin ilmenevä kuusivarpaisuus, joka ei vaikuta gorilloihin käytännössä haitallisesti. Todennäköisesti gorillat ovat siis harjoittaneet sisäsiitosta jo pitemmän aikaa ja haitalliset piilevät alleelit ovat karsiutuneet pois.
Toisaalta gepardien alle 100 yksilön ryhmät aiheuttavat enemmän ongelmia. Niillä on myös paljon lähisukulaisuussiitoksia. Ryhmien koko on seurausta joidenkin pienten gepardiryhmien viimeaikaisesta erottautumisesta muista gepardiyhteisöistä, ja yleisestä gepardien vähenemisestä salametsästyksestä ja niiden elinalueiden rappeutumisesta johtuen (sama vaikuttaa myös vuorigorilloihin). Em. gepardiryhmät ovat siis harjoittaneet sisäsiitosta nykyisessä mittakaavassa lyhyemmän aikaa.
Valistunut arvaukseni vaikkapa suomalaisyhteisöjen kohdalla on, että n. 150 ihmistä tai vähemmänkin tulisi oikein hyvin toimeen, jos välttäisi tiukasti lähisukulaisuusavioliittoja. Lähisukulaisuusavioliitot ovat sisäsiittoisuuden kannalta käytännössä aina ongelmallisempia kuin yhteisön koko. Toisaalta nykyaikana voidaan haitalliset homozygoottiavioliitot välttää geeniseulonnalla lähes sataprosenttisella varmuudella.
Sekin puoli on otettava huomioon, että niin vaikeita kuin geneettiset sairaudet voivatkin olla henkilökohtaisesti, ne eivät uhkaa yhteisön olemassaoloa. Jos joku suomalaisyhteisö joutuisi pakon edessä aloittamaan elämän jossain ympäristössä kymmenen vanhemman voimin, mikään genetiikkaan liittyvä ei estäisi siitä kasvamasta vaikkapa kymmenmiljoonaista elinvoimaista kansaa. Geneettisten sairauksien aiheuttamat kuolemat vaikeimmissa tapauksissa ja parinvalinta lievemmissä tapauksissa karsisi nopeasti pois ongelmia aiheuttavia homozygootteja. Lisäksi pienen yhteisön sisälläkin geneettinen ajelehtiminen tuo nopeasti diversiteettiä eri sukulinjoille joidenkin harvinaisten alleelien kadotessa ja joidenkin lisääntyessä erittäin nopeasti.
Thanks :)
--
http://www.miriadafilms.ru/ приобрести кино
для сайта kansankokonaisuus.blogspot.com
Lähetä kommentti