sunnuntaina, huhtikuuta 29, 2007

Maahanmuuttajien rikollisuudesta ja lainkuuliaisuudesta

Muslimimaahanmuuttajien rikollisuus on osoittaunut Euroopassa yllättävän suureksi, vaikka otetaan huomioon maahanmuuttajaryhmien ikärakenne. Rikollisuus kasvaa lisäksi toisen ja kolmannen sukupolven keskuudessa verrattuna ensimmäiseen sukupolveen.

Maahanmuuttajien rikollisuus ei kuitenkaan ole merkittävä ongelma verrattuna demografiseen muutokseen - Spiegel-lehden raportoimaan (Saksan) hiljaiseen islamisaatioon: Rauhalliset ja lainkuuliaiset muslimit ovat suurempi ongelma kuin rikolliset. He hankkivat usein paljon lapsia ja kasvattavat lapsensa usein hyvin. Lapset ovat uskossaan huomattavasti radikaalimpia kuin vanhempansa. Nämä lapset ovat Euroopan islamisaation airuet.

Työssäkäyvät ja veronsa maksavat muslimit antavat kantaväestölle virheellisen kuvan, että yhteiselo islamin ja lännen välillä on mahdollista. Demograafinen muutos saa huomaamatta jatkua niin kauan että enemmistö syntyvistä lapsista on muslimeja. Viimeistään tässä vaiheessa - käytännössä paljon ennen - islamilainen yhteisö alkaa vaatia muutoksia lainsäädäntöön: naisten ja homoseksuaalien oikeuksien supistamista, kehitysopin opettamisen lopettamista kunnallisissa kouluissa, historian opetuksen sisällön muuttamista ja niin edelleen. Ellei muutoksiin suostuta, muslimit siirtävät "keskustelun" kadulle. Lopulta koittaa Euroopan libanonisaatio, joka lopulta johtaa länsimaisen väestön pakoon.

4 kommenttia:

Valkea kirjoitti...

Hyvä kirjoitus. Teen kuitenkin pienen lisäyksen. Radikalisoituminen on tärkeä tekijä. Mutta usein jää käsittelemättä tässä yhteydessä se mihin sinäkin olet viitannut kirjoituksissasi. Ryhmä A ja B elävät samassa maassa. Ryhmä A on kantaväestöä ja ryhmä B maahanmuuttajia. Ryhmä A osaa luoda menestyvän yhteiskunnan, mutta ryhmä B ei. Jos ryhmä B pääsee valtaan, maan menestyminen kaikilla mittareilla heikkenee, ja lopulta B:n mahdollisuudet ja toimeentulo heikkenevät siihen verrattuna mitä se olisi ollut A:n johtamassa maassa. Valitseeko B silti pyrkimisen johtoasemaan? Kyllä. Ihmiset ja ryhmät valitsevat mieluummin sen vaihtoehdon, jossa he ovat muihin verrattuna paremmassa asemassa kuin sen missä heillä on eniten mahdollisuuksia ja rahaa. Ryhmä B siis mieluummin hallitsee maata, omistaa 50 ja pitää huolen siitä, että ryhmä A omistaa 25, kuin että B joutuisi elämään A hallitsemassa maassa, jossa A omistaa 150 ja B 100. Tämä siitä syystä, että monet tärkeät asiat, kuten tulevaisuuden politiikan ohjaaminen, menestyminen avioliitto- ja suvunjatkamismarkkinoilla, mahdollisuuksien ohjaaminen itselle (Mm. tulevaisuus on siis turvatumpi, koska se on riippuvainen itsestä) jne. päätetään johtoasemalla ja paremmuudella suhteessa muihin, ei maksimaalisilla resursseilla.

Vaikka ryhmä B olisi "maltillinen", se haluaa silti johtoasemaan.

Lisäksi ryhmien jäsenten keskiarvoisesta psykologiasta johtuva ryhmädynamiikka synnyttää lähes automaattisesti hyvin erilaisia ryhmiä, joista jotkut ovat luonnostaan agressiivisempia ja tavoittelevat kaikkialla valta-asemaa, riippumatta siitä mitä ideologiaa tai radikaalisuusastetta he käyttävät toiminnassaan. Kirjoitan tästä jossain vaiheessa blogissani.

Jukka kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Jukka kirjoitti...

Olet oikeassa.

Viron venäläiset haluavat asua Virossa eivätkä Venäjällä, koska Viro on parempi maa kuin Venäjä. Syy Viron paremmuuteen on taas se että virolaiset ovat vallassa Virossa. (Vastaavasti Suomen venäläiset haluavat asua mieluummin Suomessa kuin Venäjällä.)

Vaistovaraisesti jokainen kansa - kuten Viron venäläiset - haluavat vallan siinä maassa jossa asuvat.

Suomessa he eivät vielä siihen pyri koska ovat pieni kansa mutta kuten sanoit aiemmassa kommentissasi:

"Venäjän valtio on jo pienessä mittakaavassa käyttänyt Suomessa asuvaa venäläiväestöä poliittisena vipuna ortodoksikiistassa, jossa Suomen ortodoksisen kirkon venäläisille tarjoamat palvelut haluttiin siirtää venäläiselle ortodoksiselle kirkolle"

Tämä on oleellinen pointti. Eittämättä venäläiset haluavat Suomessa luoda samanlaisen tilanteen kuin Virossa jossa kantaväestön ortodoksit kuuluvat Konstantinopolin patriarkaattiin ja venäläiset Moskovan patriarkaattiin.

Tämän on sitä työtä venäläisen viidennen kolonnan muodostamiseksi johon Venäjän turvallisuuspalvelu eittämättä pyrkii naapurimaissa. Esimerkiksi Gruusiassa jossa venäläisiä on vähän viideskolonna mudostuu abhaaseista ja osseeteista.

Eihän tätä uhkaa kannata liioitellakkaan mutta sinisilmäinen pitää olla jos ei ymmärrä miten Venäjä tässä asiassa toimii.

Tästä asiasta (ortodoksisen kirkon tapahtumista) olisi hienoa tietää enemmän.

Jukka kirjoitti...

Luin kymmenen vuotta sitten jotain ortodoksikirkon historiaa, jonka oli kirjoitttanut joku nykyinen piispa. Siinä oli tarinaa siitä miten osa ortodoksikirkosta - mm. Sortavalan piispa - asettui venäläisten puolelle sortokaudella.