lauantaina, maaliskuuta 17, 2007

Behavioristinen taloustiede, ihmistyypit ja presidentti Tarja Halonen

Samuel Bowles harjoittaa tiedettä nimeltä behavioristinen taloustiede (behavioural economics), joka tutkii kokeellisesti ihmisten taloudellista käyttäytymistä. Behavioristinen taloustiede siis yhdistää psykologian, taloustieteen ja viime aikoina myös kulttuurin tutkimuksen ja evolutiivisen peliteorian. (Olen kertonut Bowlesista aiemmin.)

Behavioristinen taloustiede on luonteeltaan niitten oletusten kriittistä ja avointa tutkimusta, joihin uusklassisen taloustieteen Homo Economicus -ajatus perustuu. Olen käsitellyt Homo Economicusta ja sen kritiikkiä aiemmin, enkä nyt siihen palaa.

Bowles kritisoi kirjassaan siis joitain taloustieteen oletuksia mutta ei hän vähimmässäkään määrin ole sitä mieltä että Homo Economicus on kokonaan kuollut. Hän vaatii heterogeenisempaa ihmiskäsitystä kuin pelkistetty Homo Economicus. Heterogeenisuudella hän tarkoittaa että on olemassa erilaisia ihmistyyppejä, jotka behavioristinen taloustiede on kokeellisesti löytänyt:

1. Homo economicus pyrkii maksimoimaan omaa etuaan (rahaa, omaisuutta), tai lastensa ja ystäviensä etua. Ystävät palkitsevat hänet tekemällä vastapalveluksia. Tällaisia ihmisiä on noin kolmannes - osuus riippuu tosin maasta ja kulttuurista.

2. Pyhimykset pyrkivät hekin toki ajamaan omaakin etuaan, mutta heillä on voimakas aversio (vastenmielisyys) kaikkea epätasa-arvoisuutta kohtaan. Esimerkkinä on että he hyväksyvät helpommin tilanteen jossa A ja B savat molemmat yhden euron kuin että A ilman omaa ansiotaan saa 10 euroa ja B viisi euroa. Myös pyhimyksiä on noin komannes.

3. Lojalisteilla on myös voimakas aversio epätasa-arvoa kohtaan, mutta vain tilanteessa jossa A ja B ovat molemmat ns. kunnon ihmisiä.

Sen sijaan jos B toimii jotenkin moraalittomasti, lojalisti ei suostuisi edes jakoon 10 euroa A:lle ja 5 euroa B:lle vaan pikemmin pyrkisi jakoon 10 euroa A:lle ja -5 euroa B:lle. Myös lojalisteja on noin komannes.

Lojalisti, Homo Economicus ja pyhimys toimivat siis omien preferenssiensä mukaan tavallaan kaikki täysin rationaalisesti. Mutta kun Homo Economicus, lojalisti ja pyhimys miettivät miten esimerkiksi vankia pitää kohdella heidän johtopäätöksensä ovat todennäköisesti täysin erilaiset:

1. Pyhimys ajattelee että vangille pitää antaa työstä kunnon korvaus - vaikkapa 1000 euroa. Ei välttämättä saman kokoinen kuin siviilissä mutta samaa suuruusluokka. Muu olisi väärin.

2. Homo Economicus ajattelee että palkan määrää kysynnän ja tarjonnan laki vankilan suljetulla työmarkkinalla. Jos vanki A tekee työn hinnalla 100 euroa kuussa ja vanki B hinnalla 200 euroa kuussa niin palkka pitää olla 100 euroa. Jos maksaa enemmän tai vähemmän niin se on taloudellisesti tehotonta.

3. Lojalisti ajattelee että vanki ei ansaitse palkkaa välttämättä ollenkaan koska hän on syyllistynyt rikokseen. Jos vankila maksaa kunnon korvauksen se on väärin kunnon ihmisiä kohtaan.

Sekä lojalisti että pyhimys ovat siis moralisteja, mutta tulevat usein täysin päinvastaiseen johtopäätökseen samassa tilanteessa koska pelaavat aivan eri peliä peliteorian mielessä. Pyhimys on lojalistin pahin vihollinen.

Pyhimys ajattelee että afrikkalaisilla on oikeus muuttaa Suomeen eikä meillä ole oikeutta estää heitä saamasta oikeudenmukaista osuuttaan maailmasta. Jos lojalisti on roturealisti, hän ajattelee että koska afrikkalaiset ovat rikollisuuteen ja laiskuuteen taipuvaisia he eivät ansaitse päästä tänne vaan heidän tänne tulemisensa pitää kaikin keinoin estää.

Homo Economicus toimii maahanmuuttokysymyksessä niin, että jos hän on työnantaja hän tukee maahanmuuttoa vain siinä määrin kuin se alentaa palkkoja ja parantaa työvoiman saatavuutta. Jos Homo Economicus on roturealisti hän useimmiten vastustaa afrikkalaisten maahanmuuttoa.

Tarja Halonen on tyypillinen pyhimys. Hänen politiikkansa perustuu kyllä moraaliin ja eräänlaiseen rationaalisuuteen - tasa-arvon maksimointiin maailmassa. Halosen politiikka johtaa siihen että Suomeen esimerkiksi päästetään kuka tahansa etelän elävä riippumatta tekeekö hän täällä työtä vai keskittyykö suomalaisten Kukkahattu-pyhimysten naurattamiseen.

Halonen on siinä mielessä lojalistin näkökulmasta vaarallisempi kuin pahinkaan psykopaatti. Psykopaattihan ajaa vain omaa etuaan ja viis veisaa siitä tuleeko Suomeen maahanmuuttajia Saksasta vai Kongosta.

Vastaavasti pyhimysten näkökulmasta lojalisti on pahin vihollinen - yrittäähän lojalisti estää tasa-arvon toteutumisen tilanteessa jossa tasa-arvoisuuden toteuttaminen merkitsee rikollisten hyysäämistä.

Pyhimys ja lojalisti kannattavat molemmat tasa-arvoa mutta lojalisti vain kunnon ihmisiä kohtaan. Homo Economicus ei välitä tasa-arvosta. Mutta näennäisestä samankaltaisuudestaan huolimatta lojalisti ja pyhimys ovat toistensa verivihollisia.

Lähde: Samuel Bowles, Microeconomics, kappale 3

12 kommenttia:

huolestunut kirjoitti...

Mielenkiintoinen teksti. Itsestäni tunnistan selkeän lojalistin. Esimerkiksi vankien tapauksessa ajattelen palkanmaksun olevan väärin. Palkka tulee ylläpidon muodossa.

lot kirjoitti...

Kiitos. Kolmen osapuolen peliteoreettinen tarkastelu olisi ollut myös mielenkiintoinen luettava.

Jukka kirjoitti...

Kiitos vinkistä, LOT. Tämä aihe vaatii edelleenkehittelyä - tai siis lisäopiskelua. Palaan asiaan vielä.

Kukkis kirjoitti...

Mites teille rotukiusaajinne kävi nyt vaaleissa noin huonosti?
Eikö ajatuksillanne ollutkaan kannatusta.
Ison miehet... on kuin pikkupoikia koulussa joitka kiusaavat toista hörökorvista...

Jukka kirjoitti...

"Mites teille rotukiusaajinne kävi nyt vaaleissa noin huonosti?
Eikö ajatuksillanne ollutkaan kannatusta.
Ison miehet... on kuin pikkupoikia koulussa joitka kiusaavat toista hörökorvista... "

Kuten sanoin jo aiemmin - minulla ei ole mitään venäläisiä, muslimeja tai neekereitä vastaan. Olen vain sitä mieltä että esim. muslimeja ei (pääsääntöisesti) pitäisi päästää Suomeen. (Kannatin Halla-ahoa siitä syystä näissä vaaleissa.)

Ihan samalla tavalla en halua päästää susia tulemaan pihaan lapsiani syömään tai (realistisemmin) en halua että pihoilla joissa lapseni leikkivät ajetaan autolla. Mutta se ei tee minusta esimerkiksi susikammoista -vaan kannatan susien suojelua.

Tämä ei ole mikään vihablogi. En provosoidu tuosta negatiivisuudestasi millään lailla.

Olisi paljon hedelmällisempää jos vastaisit kysymykseen tunnistatko itsesi tuosta "pyhimyksestä".

Kukksia kirjoitti...

"Kuten sanoin jo aiemmin - minulla ei ole mitään venäläisiä, muslimeja tai neekereitä vastaan. Olen vain sitä mieltä että esim. muslimeja ei (pääsääntöisesti) pitäisi päästää Suomeen."

Olisiko tässä jokin ristiriita jo saman lauseen sisällä?
Fiksua olisi ensin tunnustaa itselleen omat mielipiteensä. Silloin niiden kanssa olisi helpompaa elää, ja ehkä näkisi metsän puilta...

Montako muslimia muuten Suomeen on päästetty? Eikö ne ole tänne kaikki otettu, vai?
Tänne voi kyllä turistuksi tulla. Mutta asumiseen tarvitaan viranomaisilta oleskelulupa.

Ja kummalista kyllä te vihaatte kaikkea mikä on tumma. Esim Zahrahan olisi se "hyvä" maahanmuuttaja myös teidän kriteereiden perusteella.

Kannattaisiko kuitenkin ASKALTAA AJATELLA ??

Jukka kirjoitti...

Syötät minun suuhuni mielipiteitä mitä minulla ei ole. Mieti hiukan ensin mitä puhut. Voi olla että luulet jokaisen miehen olevan sellainen, että kun joku tuntematonkin nainen alkaa kirkua jotain irrationaalista, niin mies alkaa heti tuntea syyllisyyden tunnetta ja perua puheitaan.

Minä en tunne syyllisyyden tunnetta siitä että puolustan kiihkottomasti omaa kansaani, rakkaimpiani yms. Mene jonkun toisen ihmisen luo joka on helpommin manipuloitavissa.

Kukkis kirjoitti...

Kyllä aina ennakkoluuloinen ja kiikeä rasisti olet.
Siitä ei pääse mihinkään...

Kukkis kirjoitti...

Sitäpaitsi sinä ajattelet vain itseäsi.
Kuvittelet olevasi sairaine ajatuksinesi jotenkin viisas ja hyvällä asialla. Todellisuudessa vain ruokit sillä omaa sairasta mieltäsi ajattelematta ketään muuta lähimmäistäsi.

Jukka kirjoitti...

eipäs juupas

Anonyymi kirjoitti...

Vanha aihe, mutta kommentoin vielä kun nyt siihen törmäsin. Minusta näkökulma on mielenkiintoinen, mutta vetoamisesi "kiihkottoman lojalistin" rooliin vie pohjan pois siltä keskustelulta, mikä määrittää "hyvän" ja "huonon".

*Esimerkki:
Ihminen on tehnyt rikoksen = huono. Perustelu: toteen näytetty laittomuus, yhteisten pelisääntöjen rikkominen, vaaran tai vahingon aiheuttaminen. Seuraus: tarkoituksenmukainen noudattaa lain- ja oikeudenmukaisuuden periaatetta sekä yleisen hyvinvoinnin vankeusrangaistus, jonka pituus on suhteessa teon vakavuuteen ja joka . Tavoite: rangaista vai ehkäistä lisärikokset vai tehdä hänestä yhteiskunnalle kannattavampi?
Kysymys: Toteutuuko tavoite parhaiten juuri tällä tavalla?

*Case (nyt tulkitsen sinua):
Ulkomaalainen = hyvä.
Ulkomaalainen Suomessa = huono. Perustelu: ?
Seuraus: Estetään kaikkien/joidenkin ulkomaalaisten tulo Suomeen? Estetään kaikkien/joidenkin ulkomaalaisten muuttaminen Suomeen? Entä tulisiko suomalaisten vastaavasti pysyä Suomessa? Entä esim. ulkomailla avioituneet paluumuuttajat?
Tavoite: ?
Kysymys: Toteutuuko tavoite parhaiten juuri tällä tavalla?

Minut olisi varmaan helppo julistaa tuonne pyhimys-kastiin, mutta minusta tärkeintä on kokonaiskuva: humaanit arvot, taloudelliset resurssit ja kokonaisuuden kannalta paras lopputulos tulisi aina nivoa yhteen. Ei pitäisi fakkiutua vastaan tai puolesta, vaan aina arvioida kriittisesti omaa kantaansa ja mikä aidosti on paras toimintamalli tilanteessa. Minusta on melko mustavalkoista nähdä maahanmuuttokaan vain Hyvänä tai Huonona. Useimmissa asioissa ääripäät ovat toimimattomia ja paras tie löytyy tapauskohtaisesti niiden väliltä.

Suomella yhteiskuntana on monia tavoitteita, joita meidän tulee ajaa. Maahanmuuton lähtökohtainen vastustaminen sotii monia tavoitteitamme vastaan, samoin kuin sekin, ettemme huolehtisi sisäisestä turvallisuudestamme. Ja lisäksi asiaan liittyy monia taloudellisia ja kauppapoliittisia realiteetteja. Eli tuosta alkuperäsiestä luokittelusta puuttuu minusta laaja-alaisten realistien ryhmä. Ne on niitä, joista tulisi hyviä valistuneita itsevaltiaita. Niitä on tosin niin vähän, että ehkä ne ei ole tilastollisesti huomion arvoisia...

Jukka kirjoitti...

Kirjoitus on toki aika vanha ja mielipiteenikin ovat kehittyneet. En vastusta kuitenkaan maahanmuuttoa kategoorisesti. en oikein edes ymmärrä mistä tämä käsitys tulee.

Jako kolmeen ihmistyyppiin ei ole mikään minun mielipiteeni tai äänestyksen tulos vaan vastaa behavioristisen taloustieteen ihmiskäsitystä. En voi siksi muuttaa sitä sinun ehdotuksestasi joka perustaa mutuun.