keskiviikkona, helmikuuta 07, 2007

Uskonto, uskontokritiikki ja terrorismi

Uskontoa syytetään monesta asiasta. Richard Dawkins on kritisoinut kirjoissaan (mm. Sokea Kelloseppä) kreationismia ja yleensä kristillistä fundamentalismia. Kreationismikritiikki on nasevaa ja hyvin perusteltua - ja olen tässä suhteessa Dawkinsin linjoilla. Dawkins laajentaa kuitenkin uskontokritiikkinsä kreationismista uskonnon totaaliseen kritiiikkiin - Dawkins näkee uskonnon pelkästään negatiivisena ilmiönä. Tässä olen Dawkinsin kanssa eri mieltä ja olen käsitellyt uskonnon positiivisia puolia aiemmin.

Erityisen ongelmallisena näen sen että Dawkins on kehittänyt oman uskontotieteensä - oman teoriansa uskonnon synnystä - mitä hän mainostaa uudessa kirjassaan. Ko. teoria on todellisuudessa vain hypoteesi, eikä se tietääkseni ole käynyt läpi normaalia tieteellistä vertaisarviointia. Kuitenkin auktoriteetillään hän on saanut monet rationalisteina itseään pitävät Dawkinsin ihailijat pitämään teoriaa lähes toteen näytettynä.

Uskontoa syytetään laajalti myös terrorismista - lähinnä tietysti islamia vaikka toki myös srilankalaiset hindut harjoittavat laajaa terrorismia. Terrorismin ja uskonnon yhteyttä ei voi minusta kiistää. Mielenkiintoinen kysymys on kuitenkin millaisissa oloissa uskonto synnyttää terrorismia. Uskontotieteilijä ja antrolopogi, terroristeja ja heidän perheitäään laajalti haastatellut Scott Attran käsittelee aihetta mm. täällä

Mielenkiintoista on erityisesti se että muslimiterroristit ovat useimmiten koulutettuja ihmisiä - usein luonnontieteiden ja oikeustieteen opiskelijoita. Kysymys kuuluukin onko niin kuin esimerkiksi Sam Harris väittää että rationalismi ja valistusaate on ratkaisu terrorismiin ? Onko niin että uskonnon epäloogisuuden tai sisäisten ristiriitojen osoittaminen saa terroristit ymmärtämään toimintansa mielettömyyden.

En usko. LUULEN että fundamentalismi, ääriuskonnollisuus ja uskonnollinen terrorismi liittyy tilanteeseen, että uskonnollisen yhteisön nuori jäsen kohtaa modernin länsimaisen maailman. Nuoret ihmiset, jotka eivät ole edes olleet aiemmin kovin uskonnollisia, muuttuvat fundamentalisteiksi kohdatessaan lännen. Mikä lännen kohtaamisessa laukaisee fundamentalismin on mielenkiintoinen kysymys, johon en osaa vastata.

Toisen uskontotieteilijän Richard Sosiksen mukaan vaikuttaa siltä että monikultturismi synnyttää terrorismia. Muslimi, joka muuttaa länteen, alkaa identifioitua voimakkaammin muslimiksi kuin kotimaassaan, jossa kaikki hänen tuntemansa ihmiset - tai ainakin selvä enemmistö - oli muslimeja. Osoittaaksen olevansa sitoutunut muslimiyhteisön jäsen hän omaksuu äärimmäisen puhdasoppisen islamin ja kiihkeän lännen vastaisuuden. Osoittaakseen olevansa todella mielipiteittensä takana hän syyllistyy sitten jopa terrorismiin.

16 kommenttia:

reino kirjoitti...

Olen itsekin miettynyt tuota samaa. Eli mikä saa fiksun ja koulutetun miehen ryhtymään terroristiksi? Nimittäin jos länsimainen kulttuuri tökkii, niin fiksulla ja koulutetulla on myös mahdollisuus mennä muslimimaahan koraanikouluun ja jäädä sinne imaamiksi tai muuten tekemään työtä muslimien olojen parantamiseksi lännestä saadulla ilmaisella koulutuksellaan. Mutta miksi koraanikoulun jälkeen pitää palata länteen käymään pyhää sotaa?

Kyllä minä sen ymmärrän, että joku tyhmä jätkä valitsee uskonnon, jossa riittää, että kunhan rukoilet viisi kertaa päivässä niin olet noita vääräuskoisia koiria parempi, ja niille saat tehdä mitä vaan. Mutta eihän toisen/kolmannen sukupolven muslimijenginuorten päämotiivi ole uskonto, kun he joukkoraiskaavat jonkun paljaan lihapalan tai pieksävät valkoihoisen. Tietysti tuollainen toiminta on myös uskonnon kautta oikeutettavissa, mutta päämotiivi on se, että totta kai jenginuori tekee mitä vaan mikä on kivaa ja mitä luulee voivansa tehdä rangaistuksetta. Plus tietysti initiaatioriitit.

Mutta mikä saa fiksun jätkän ryhtymään äärimuslimiksi ja terroristiksi?

Jukka kirjoitti...

"Eli mikä saa fiksun ja koulutetun miehen ryhtymään terroristiksi? Nimittäin jos länsimainen kulttuuri tökkii, niin fiksulla ja koulutetulla on myös mahdollisuus mennä muslimimaahan koraanikouluun"

Jotenkin nämä ihmiset kai pelästyvät tms. kohdatessaan lännen tai läntisen tieteen. Ja menevät siiliasentoon ?

IDA kirjoitti...

"Mutta mikä saa fiksun jätkän ryhtymään äärimuslimiksi ja terroristiksi?1"

Paikallinen kulttuuri, moniavioisuuksineen ja muine sääntöineen tuottaa niin sanottua ylijäämäväestöä, joista valtaosa on nuoria miehiä. Veikkaisin sitä yhdeksi syyksi.

Toinen ihan materiaalinen syy on, että marttyyrien perheet saavat kunniaa ja rahaa.

Jukka kirjoitti...

Entä kunniankulttuuri ? Eikö se generoi tällaista toimintatapaa - eli siis tapaa ratkaista asioita ?

Dr. Doctor kirjoitti...

"Eli mikä saa fiksun ja koulutetun miehen ryhtymään terroristiksi?"

Minä ajattelisin, että se kun ulkoinen ja sisäinen totuus eivät kohtaa.

Koulutettu kolmannen polven siirtolainen huomaa että, kuinka kaikki se mihin uskoo ei voi olla totta, niin todellisuus on räjäytettävä.

Muslimi länsimaissa voi vain muuttua(sopeutua), ruikuttaa tai räjähtää.

Anonyymi kirjoitti...

reino kirjoitti:
"Olen itsekin miettynyt tuota samaa. Eli mikä saa fiksun ja koulutetun miehen ryhtymään terroristiksi? Nimittäin jos länsimainen kulttuuri tökkii, niin fiksulla ja koulutetulla on myös mahdollisuus mennä muslimimaahan koraanikouluun ja jäädä sinne imaamiksi tai muuten tekemään työtä muslimien olojen parantamiseksi lännestä saadulla ilmaisella koulutuksellaan. Mutta miksi koraanikoulun jälkeen pitää palata länteen käymään pyhää sotaa? "

Islamiin kuulunee ajatus maailman alistamisesta. Siksi he palaavat länteen uudestaan ja uudestaan. Emme siis voi välttyä yhteenotolta, jos emme alistu islamille. Jos emme alistu, niin pommi-iskut yms. jatkuvat. Sota siis näyttää väistämättömältä.

Valkea kirjoitti...

Tämähän on selvä asia. Erittäin tiivistetyssä muodossa: Uskonnon ja aavikkokulttuuriin sisältyvän opportunismin ja lähi-idän kovaan etniseen kilpailuun liittyvä yhdistelmä.

1. Islamin mukaan millään tässä maailmassa olevalla ei ole merkitystä verrattuna kuolemanjälkeiseen elämään. Tämä on pelkkä varjomaailma, ja valmistautumista tulevaan ainoastaan muslimeille varattuun ainoaan merkitykselliseen asiaan; kuolemanjälkeiseen iänkaikkiseen elämään. Päästäkseen paratiisiin, ja erityisesti päästäkseen siellä parempaan asemaan ja allahin suosioon on kilpailtava. Mitä uhrautuvammin kaikkensa antaa ja mitä enemmän edistää islamin eli allahin asiaa, sitä varmemmin ja parempaan asemaan pääsee paratiisissä.

2. Aavikkokulttuuriin kuuluu käyttää eteentulevat mahdollisuudet maksimaalisesti hyväkseen oman ryhmän vallan ja resurssien lisäämiseksi ja vastustajien vallan ja resurssien varastamiseksi/tuhoamiseksi.

3. Mm. Lähi-idän alueella on aina vallinnut kova etninen kilpailu. Siihen kuuluu mm. suhtautuminen kaikkiin oman ryhmän ulkopuolisiin automaattisesti vihollisina ja kilpailijoina ja kaikki toiminta heijastaa edellä mainittua. Omassa sisäryhmässä on muslimeille usein kaksi kerrosta ja sielläkin kahdet eri säännöt; oma heimo ja muslimit.

Kaikki edellä mainittu sekoittuu toisiaan vahvistavaksi keitokseksi. Nykyisen tilanteen laukaisee Länsimaiden heikkous etnisinä kilpailijoina. Olemme kuin petrimalja ulkopuolisille virulenteille bakteereille. Tämä ei koske pelkästään liberaaleja ja sosialisteja, vaan myös teitä Reino, Ida ja Jukka. Niin kauan kuin oman ryhmämme ulkopuolisilla jäsenillä ei ole mitään mahdollisuutta päästä sisäryhmämme jäseniksi, olivatpa he hyviä, huonoja, älykkäitä, tyhmiä, kulttuuriimme sopeutuvia tai sopeutumattomia jne., meillä ei ole mitään mahdollisuuksia vastustaa ryhmämme ja yhteiskuntamme syöksymistä helvettiin.

Jukka kirjoitti...

Siis olet sitä mieltä että jos emme kykene sulattamaan muslimeja ja kaikkia muitakin, muslimit säilyvät erillisinä meille vihamielisenä ryhmänä. Ja he tulevat tuhoamaan kulttuurimme ? Ja että meidän pitäisi kyetä aktiivisesti sulattamaan heidät ?

Mutta onko yleensä mitään mahdollisuutta saada heitä sulautumaan. Eikö eristäminen ja maastakarkoitus ole jopa realistisempi tapa kuin se että onnistuisimme sulauttamisessa ?

En tiedä - vaikeita kysymyksiähän nämä ovat mutta toisaalta joku toimitamalli on valittava ja siinä pysyttävä.

Pariisin muuttuessa Beirutin kopioksi saamme kyllä lisäinformaatiota koko ajan siitä miten eri toimintallit toimivat?

Valkea kirjoitti...

Silmäni olivat jo unessa kirjoittaessani edellistä, joten kijoituksen loppuun tuli maukas virhe, joka käänsi merkityksen täysin päinvastaiseksi. Tässä korjattu versio loppuosasta:

..... Niin kauan kuin oman sisäryhmämme ulkopuolisilla henkilöillä on pieninkin mahdollisuus päästä sisäryhmämme jäseniksi, riippumatta siitä ovatko he hyviä, huonoja, älykkäitä, tyhmiä, kulttuuriimme sopeutuvia tai sopeutumattomia jne., meillä ei ole mitään mahdollisuuksia vastustaa ryhmämme ja yhteiskuntamme syöksymistä helvettiin.

Jukka kirjoitti...

Hauska tapaus,

Voisi tietysti spekuloida - niin kuin tahtomattani spekuloin - että miten logikka menisi jos olisit todella tarkoittanut niin kuin sanoit aikaisemmassa tekstissäsi.

Olen kyllä pikemmin samaa mieltä tuon sinun korjatun tekstisi kanssa mutta eihän se päinvastainenkaan väite täysin mahdoton ole.

Valkea kirjoitti...

Oli unirytmin vaihtamisen huurut sen virheellisen tekstin kirjoittamisen aikana meneillään, joten tietäähän sen, että houreista siitä tulee.

No, joka tapauksessa, vaikka esim. islam on universalistinen kansojen sekoitususkonto, suuri osa muslimeista noudattaa geneettisen sekoittumattomuuden periaatetta joko vain oman heimonsa sisällä tai geneettisesti hyvin läheisten heimojen välillä. Se näkyy mm. sukulaisavioliittojen yleisyydessä. Monin paikoin, esim. Saudi-Arabiassa, käytännössä kaikki niistä, jotka eivät mene sukulaisten kanssa naimisiin, valitsevat puolisonsa kuitenkin omasta tai hyvin läheisestä heimosta. Tämä näkyy mm. geneettisissä markkereissa. Vaikka Saudi-Arabia on ollut lukemattomien kauppareittien ja ihmisvirtojen risteysasema, sekä siellä on ollut paljon eri puolilta maailmaa tuotuja orjia, markkerit osoittavat sekoittumattomuutta. Yksi moraali sisäryhmälle ja toinen ryhmän ulkopuolisille muslimeille, ja kolmas "vääräuskoisille". Tietoista valehtelua. Islam voidaan nähdä myös sekoittumattomien sisäryhmien maailmanvalloitusstrategiana käyttäen hyväksi mm. islamin universaalisuuteen ja sekoitukseen uskovia apulaisia. Universaalisuutta ja sekoittumista noudattavat kansat ovat hajanaisempia, heikompia ja helpommin hallittavissa etnisessä kilpailussa, ja niistä on vähemmän uhkaa sisäryhmille. Mutta sisäryhmiä ei haittaa vaikka jotkut islamiin kääntyneet alkavat noudattaa sekoittumattomuutta, sillä islam koordinoi heidät yleensä riittävästi aikaisempien sisäryhmien kanssa, ja se suuntaa yleensä heidän mahdolliset aggressionsa "vääräuskoisiin". Tai ainakin aiempaa selvästi enemmän. Niin erikoiselta kuin se joistakin vähäisen etnisen kilpailun ympäristössä kasvaneista Suomalaisista kuulostaakin, niin geneettinen sekoittumattomuus on kaiken muun etnisen kilpailukyvyn välttämätön perusta. Sekoittumattomuutta voi noudattaa kansan sisällä ilman sukulaisavioliittojakin.

Sukulaisavioliittojen määrää maailmassa kuvaava kartta:

http://www.consang.net/global_prevalence/globalcolourlarge.jpg

Ps. Nykyisen islamismin ja siihen liittyvän maailmanvalloituksen tärkeimpänä henkisenä, ideologisena, opetuksellisena, materiaalisena ja rahoituksellisena generaattorina toimii kukas muukaan kuin Saudit. Se ei ole sattumaa.

Valkea kirjoitti...

Sivuhuomautus: Sinulla on hyvä blogi, joka osoittaa älykkyyttä ja ymmärrystä, joten tänne kannattaa kirjoittaa.

Jukka kirjoitti...

Olen samoilla linjoilla.

Kulttuuri ja geeniperimä ovat ilmeisesti monella tavalla "sykkyrässä" keskenään.
Askenazeillahan saattaa jopa eno ja siskontyttö mennä naimisiin keskenään. On varmasti noin kun sanot että sukulaisten välisellä sisäsiitoksella on jollain tavalla hyvin oleellinen merkitys juutalaisten tai muslimien sisimmän sisäryhmän rakentamisessa.

Jako heimoihin on mielenkiintoinen. Olen kyllä aiemmin ymmärtänyt sen että juutalainen uskonto on juutalaisten sisäryhmäideologia mutta olen kuvitellut että islam olisi universalistisempi. Mutta eipä se tietysti ole. Nuo suvut tai heimot joista puhut ovat eri arvoisessa asemassa islamin sisällä. Arabiheimot ylimpänä - arabien heimoista saudien suku ylimpänä ?

valkea kirjoitti...

Jep, geenit ja kulttuuri ovat siellä niin sykkyrässä, että niitä ei voi erottaa toisistaan. Saudit pitävät itseään ylimpinä, ja he korostavat sukulaisuuttaan muhammediin ja hänen heimoonsa. Oikeastaan he pitävät itseään allahin valittuna heimona. He suhtautuvat ulkopuolisiin, myös muslimeihin, selkeän rasistisesti. Esim. vierastyöläisinä maassa olevat pakistanilaiset muslimit valittavat jatkuvasti Saudien rasistisuutta.

Kiinnitä huomiota siihen, että loogisesti, jos saudi-arabialaiset (siis heidän muhammedin aikaisilla edeltäjillänsä) ei oli olisi islamin kehittämisen aikoihin ollut mitään taka-ajatuksia tai mitään erityistä strategiaa, he olisivat levittämässään uskonnossa kannattaneet islamiin kääntyville samaa kuin itselleen; heimo-organisoitumista. Sen sijaan islam saarnaa (erityisesti käytännössä) muslimien keskinäisen sekoittumisen puolesta ja/tai sekoittumisen mahdollisuuden puolesta, mutta ei millään tavalla kiellä, tuomitse, estä tai vastusta heimo-organisoitumista (takaportti heimoille). Lisäksi islam kannustaa ei-heimoperinteitä noudattavia muslimimiehiä ottamaan ei-muslimeja vaimoiksi, mielellään käännyttämään vaimon muslimiksi, mutta ehdottomasti kasvattamaan lapset muslimeiksi. Heimoperinteitä noudattavat eivät tietenkään ota ketään oman tai lähi-heimon ulkopuolisia aviopuolisoikseen.

Kiinnitä huomiota myös armottomiin taisteluihin näennäisesti pienistä uskonopillisista eroista. Saudit hyväksyvät vain wahhabi- ja salafi islamin. Salafi -islam eroaa neljässä mitättömässä kohdassa wahhabista. Muut ovat eriasteisia vääräuskoisia. Shiioja pidetään usein paljon pahempina kuin ei-muslimeja. Kalifaatin aikana esim. oli voimassa uskonnollinen määräys, jonka mukaan shiia-muslimin tappamisesta sai taivaassa yhtä paljon kunniaa ja hyvää kuin 73 vääräuskoisen tappamisesta. Tämä johtuu siitä, että opilliset kiistat ovat valtataistelua. Se jonka uskonversio tunnustetaan oikeaksi, hallitsee muita muslimeita.

Heimoissa on ainakin seuraavat pääsyyt sekoittumattomuudelle:

1. Se, että omassa heimossa oleva hyvä ei sekoitu ulkopuolisen huonon kanssa. Nykyaikaisin termein ilmaistuna se on sekoitus geneettisyyttä, kulttuuria, tapoja ja uskonnollisuutta. Nämä saavat sekä käytännöllisiä, että uskonnollisia merkityksiä. Saudi voi em. mainitun perusteella siten vastustaa sekoittumista esim. neekerien kanssa, koska he ovat tyhmempiä (Nykyisin saattaa yhdistää sen geeneihin, vanhoina aikoina pitivät neekereitä puoliksi ihmisinä ja puoliksi apinoina). Mutta varmemmaksi vakuudeksi on aina uskonnollinen lukko, jota ei pysty avaamaan. Saudien valitussa heimossa tai geeneissä on sellaista jumalaista erityistä, jota ei saa päästää sekoittumaan. Tämä ei viittaa yli-luonnollisiin kykyihin. Sama käytännöllisyyden ja uskonnollisuuden kaksijakoisuus pätee myös kulttuuriin, tapoihin ja uskontoon (Kyllä, myös uskontoon).

2. Ryhmän jäsenet ovat sukua/laajaa sukua keskenään. He ovat valmiita antamaan henkensä toistensa puolesta. He luottavat toisiinsa. He ovat rehellisiä toisilleen. Heidän välillään vallitsee koheesio ja heidän toiminnassaan koordinaatio. He turvaavat ja auttavat toisiaan taloudellisesti. Ulkopuolisiin suhde on jokaisessa kohdassa päinvastainen.

3. Heimon sisäisten avioliittojen yhteydessä omaisuus ei joudu ulkopuolisten haltuun

4. Kun ei oteta ulkopuolisia avioliittoihin ja sisäryhmiin, niin seuraavat erittäin todennäköisiä; ei pettureita; ei vakoojia; myöskään ei-kriittiset, mutta etua tuovat tiedot eivät mene ulkopuolisille; ei koheesion rikkojia; ei koordinaation rikkojia; ei tunne-ja sukusiteitä ulkopuolisiin; ei ristiriitoja eduissa jne.

5. Tämä järjestelmä ja sen politiikka on kerran käynnistyttyään ikuinen, hellittämätön ja armoton, ja mikään ei voi muuttaa sen politiikan suuntaa (Ei myöskään sota, taantuma poliittisissa tai valtaan liittyvissä asioissa, tai tuho). Pelkästään esim. kulttuuriin perustuvat järjestelmät elävät, rappeutuvat ja kuolevat aina. Niiden politiikan suunta vaihtelee suuresti ja niiden politiikka ei ole pysyvää.

Tämän takia he ovat niin kovia ja kestäviä etnisiä kilpailijoita. Jos emme omaksu vastaavaa omaa systeemiä he voittavat meidät etnisessä kilpailussa.

Huom. Tälläinen järjestelmä ei saa koskaan perustua ylhäältä valtiolta annettuihin sääntöihin, vaan sen täytyy perustua ryhmän sisältä jokaisesta ryhmän jäsenestä ja ryhmän yhteiseltä, omalta auktoriteetilta tuleviin sääntöihin. Ryhmän säännöillä ei saa olla mitään tekemistä ulkopuolisten kanssa.

Tarvitsemme oman Suomalaisen sisäryhmän.

Ps. Kuten esim. islam strategiana osoittaa heimojen sisäryhmän politiikalla voi olla valtava vaikutus ulkopuolisiin.

Ps. 2 Kuten huomaat, yhtymäkohtia juutalaisiin on paljon, vaikka erojakin löytyy.

Jukka kirjoitti...

"Tarvitsemme oman Suomalaisen sisäryhmän"

Näin luulen minäkin vaikka ihmettelen vielä sitä konkreettista muotoa joka sisäryhmän pitäisi saada.

Sisäryhmäasiastahan olen kirjoittanut aiemminkin useamman kertaa mm. tässä ja tässä.

Meidäthän käytännössä pakotetaan tähän sisäryhmän muodostamiseen. Maahanmuutto esimerkiksi arabimaista joissa on jo mainitsemasi voimakas sisäryhmä-ulkoryhmäjako (ja vieläpä monitasoinen) pakottaa meidät siihen.

Mutta miten sisäryhmä synnytettäisiin - no se on luova prosessi eikä synny kirjoituspöydällä ?

Valkea kirjoitti...

Käsittelen etnistä kilpailua, Suomalaisen sisäryhmän tarkempaa muotoa, sekä sitä, miten se voidaan luoda käytännössä "Valkea" -blogissani monen kuukauden kuluttua. Sait varmaankin kuitenkin jo makua siitä mitä tuleman pitää. Sen verran sanon, että ryhmän on useimmissa tärkeimmissä suhteissa noudatettava saudien ja juutalaisten sisäryhmien välttämättömiksi havaittuja piirteitä. Teorian lisäksi käytännön toteutus kiinnostaa minua paljon, ja sitä olen kehitellyt. Minulla on tehtäviä, jotka täytyy tehdä ensin ja lisätietoja, jotka täytyy lukea, joten tämän takia blogin tätä asiaa käsittelevä kirjoittelu siirtyy tulevaisuuteen. Aion kuitenkin kirjoittaa Jussin valintaa edistäviä tekstejä lähiaikoina. Pidän sinut informoituna.