tiistaina, elokuuta 14, 2018

Niinistön historiankäsitys on kuitenkin oikea

Olen kritisoinut Sauli Niinistöä moneen kertaan mm. NATO-keskustelun torppaamisesta. Tällä kertaa haluan nostaa kuitenkin esiin seuraavan asian: 

Niinistö ylittää ainakin yhdessä asiassa sen modernin keskustelun, joka keskittyy pelkkiin ihmisoikeuksiin ja yksilön vapauteen.

Talouselämä-lehti kertoo:

Niinistö on korostanut länsimaiden tuudittautumista ikuiseen rauhaan ja miettinyt, nostaako Putin riskirimaa huomatessaan länsimaiden kyvyttömyyden vastata sotilaallisiin aggressioihin. Presidentti kokee ”roomalaistaudin” hyvinvoinnin tuomaksi velttoudeksi. "Venäjä julistaa, että länsi on heikko. Se on havainnut toden".

Jotta kansa kykenisi puolustamaan yksilöidenkin vapautta, markkinataloutta tai vaikkapa homojen ihmisoikeuksia, miesten ja naisten on tajuttava, että vapaus vaatii myös puolustamista. Miehen on käytävä armeija ja oltava valmis ase kädessä puolustamaan maataan ja huolehdittava siksi kunnostaan.

Ihmisen on ylitettävä se nyky-oikeisto ja -vasemmiston hedonismi, joka keskittyy vain oikeuksien vaatimiseen ja omasta edusta huolehtimiseen. Ihminen ei ole vain yksilö vaan parhaimmillaan myös kansankokonaisuuden osa, jonka elämä palvelee kansankokonaisuuden terveyttä.

Yhteiskunta ei koostu vain yksilöistä, vaan luottamuksesta, maanpuolustustahdosta, väestönlaadusta, selkeästä viholliskuvasta ja tehokkaista instituutioista. Filosofi Bertrand Russel onkin sanonut:

Sosiaalinen koheesio on välttämättömyys, eikä ihmiskunta ole vielä koskaan onnistunut luomaan sosiaalista koheesiota vain rationaalisin argumentein. Jokaisella yhteiskunnalla on kaksi vastakkaista riskiä: yhtäällä luutuminen liian kurin ja perinteisiin jämähtämisen takia ja toisaalla moraalinen turmeltuminen tai ajautuminen vieraan vallan alaiseksi sitä kautta, että yksilökeskeisyys ja yksilön itsenäisyys tekee yhteistyön mahdottomaksi.

4 kommenttia:

Vasarahammer kirjoitti...

Kun Syyriassa ensimmäisen kerran käytettiin kemiallisia aseita, Obaman olisi aiempien puheidensa mukaan pitänyt puuttua sotaan. Ei puuttunut.

Putin ja Lavrov tulkitsivat tämän siten, että Obaman uhkaukset ovat pelkkää puhetta eikä niitä tarvitse ottaa tosissaan. Tämä lopulta johti Krimin valtaukseen.

Jukka Aakula kirjoitti...

Heikot presidentit ovat valtava riski rauhalle. Esimerkkinä Obama.

Ranskassa 30-luvulla asevarustelun vasrustajat onnistuivat estämään Ranskan sotilaallisen voiman kasvattamisen tilanteessa missä Saksa koko ajan varustautui. Puolan johtaja Pilsudski jopa pyysi Ranskaa 36 valtaamaan yhdessä Puolan kanssa Saksan - Ranska tietysti kieltäytyi.

Ironmistress kirjoitti...

Every nation prefers to be misruled by their own nationals rather than beneficially ruled by foreigners.

- Sir Charles Napier -

Ironmistress kirjoitti...

Vahvat ovat vielä vaarallisempia. Esimerkkinä Kim Jong-Un.