HS sanoo tänään selkeästi sen mitä olen uumoillit jo aikaisemmin: Erotilanteessa, vaikka lapsi tuomittaisiin yhteishuoltajuuteen, "lähivanhempi" (yleensä äiti) voi ilman mitään syytä jättää tapaamisoikeuden noudattamatta ilman pelkoa rankaisusta. Lain mukaan tapaamisoikeuden noudattamatta jättäminen ei ole rangaistava teko.
Yhteiskunta, missä ihmiseltä voidaan ottaa lapsi pois ilman mitään syytä, ei ole sanan missään mielessä oikeusvaltio. Tällainen valtio loukkaa ihmisoikeuksia ratkaisevalla tavalla. (HS, Osattomat Isät, sivu D1.)
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
5 kommenttia:
Juuri näin on. Tähän asiaan on pakko saada pikaisesti muutos. Asia on kiireellinen, koska se on potentiaalisesti ajankohtainen noin 10 000 perheelle vuosittain.
Nähdäkseni ratkaiseva virhe on tehty siinä, kun lainsäätäjä on mahdollistanut avioerot kevyin perustein, siis ilman varsinaista syytä. Avioliitot muuttuvat heikommiksi ja tämä lisää yleistä epävarmuutta. Kun yksilö tietää, että avioliitto ei ole pysyvä, halukkuus panostaa avioliittoon laskee. Tämä taas entisestään heikentää avioliiton pysyvyyttä.
Avioliittohan on siiitä erikoislaatuinen sopimus, että sen rikkomisesta palkitaan. Insentiivit on rakennettu hyvin kierolla ja tuhoisalla tavalla.
Usein avioero de facto tuhoaa normaalin elämän aikana kertyneen varallisuuden, joten voisi ajatella, että avioero-instituution tuottama epävarmuus voisi laskea yleistä ahkeruutta esim. työelämässä. Tätä olisi mielenkiintoista tutkia empiirisesti. Toisaalta intuitiivisesti tuntuisi siltä että ihmiset eivät ole järkiolentoja jotka huomioisivat tai laskisivat tuotto-odotuksia. Avioero tulee yleensä shokkina.
Avioliittoinstituutio kuitenkin heikkenee ja yhtenä syynä on juuri avioeron helppous.
Kehityksen ääripäänä ja loogisena päätepisteenä on tietysti "matrilineaalinen järjestelmä", jossa isän merkitys on minimoitu ja jossa pysyvimpänä miehen mallina toimii eno jos kiireiltään joutaa.
En sano etteikö yhteiskunta voisi toimia ilman "porvarillista ydinperhettä", mutta näkisin silti että perheellä on instituutiona omanlaistaan arvoa ja että perheen rapauttaminen ei ole kovin järkevää policya.
Oikeusvaltio tarkoittaa vain sitä, että oikeusistuin päättää. Vastakohta on banaanitasavalta.
Esimerkiksi julkisuusperiaatekaan ei kuulu oikeusvaltion käsitteeseen:
Verohallinnosta ylitarkastaja Tomi Peltomäki vastasi 29.5.2012 päivätyllä kirjeellä, ettei julkisuuteen kuulu verottajan harjoittama verotus erilaisissa tilanteissa
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=4791
No Anonyymi on tietysti oikeassa että käytin termiä "oikeusvaltio" hieman väärin. Olisi pitänyt tarkkaan ottaen sanoa "ihmisoikeuksia kunnioittava valtio" tms.
Sammalkieli on oikeassa että matrilineaarisuutta kohti ollaan menossa mikä merkitsee käytännössä miesten vähäisempää kontribuutiota työelämässä.
jatk.
Ja miten tämä liittyy peräpohjalaisen ja, toisen tuskaisen minun, pureutumiseen muille itsestään selvään kysymykseen rahasta ja sen ilmaantumisesta ihmisten keskuuteen ? Siten vaan että jos EMS olisi kuin Goldman Sachs tai Barclay tai Nordea, niin se voisi ottaa nuo Kreikkaa ja Espanjaa piinaavat velkakirjat taseeseensa -ja ratkaista kerralta koko kriisin. "Ottaa" ? Ihan oikein, -ostaa.
Mistä rahat ? Ei mistään paitsi siitä lisenssistä. Höh ! Kyllä vaan. Pankkiluomus voi ostaa velkakirjat sellaisella jumalanihmeellä että itse se sama ostoakti tekee rahat, eurot. Jos näitä Espanjan velkakirjoja ostaisi EMS-pankki vaikkapa Ilmarisesta tuuman pinkan, niin EMS voisi pankkisiirtää (giro) Ilmariselle tuon 350 milj. euroa mistä kyse olisi. Se siirtäisi maksun Ilmarisen käyttämään pankkiin Ilmarisen tilille. Pankki kelpuuttaisi EMS:in maksun ja vain kirjoittaisi itselleen saamisen EMS:iltä ja EMS kirjoittaisi itselleen velan tälle pankille. EMS pankki olisi saanut saamisia Espanjalta ja velkaantunut tälle Ilmarisen pankille.Molemmat summat kahta puota tasetta 350 milj.euroa. Ilmarisen tilillä olisi pankissaan lisää 350 milj. ja
pankilla saamisia EMS:iltä 350 milj. Puntit tasan -kaikissa taseissa. Loppusummat vain 350 milj. isompia juuri maailmaan luodusta rahasta.
Asia olisi näin helppo Mario Montille ja aikamme pankkiekologialle. Miksi Merkel ja Draghi kakistelevat vastaan ? On heillä perusteensa. Ei tätä sampoa parane ihan vain ilokseen jauhattaa. Tukkii kaikki paikat ja tuotteen arvo alkaa arveluttaa, euron vaihtoarvo rieskaan,kaljaan farkkuihin ja mersuihin alkaa aleta. Niitä näköjään loputtomia euroa kysytään enempi per tuoppi. Se on inflaatiota se. Ja sitten iskevät koron vaatijat: Juuri tämä prosessi johti 1970-luvulla nykyvaiheiseen rahaan ja sen yhtiökirjoon.
Kyllä,on hävytöntä ettemme kansalaisina ole kelvollisia/arvollisia tietämään näistä ydinvoimista. Päinvastoin katsettamme ohjataan sivuun. Mutta julkeus ja läpikuultavuus lakkauttaisi kaiken liikkeen ? Ehkä tämä on sitä Platonin välttämätöntä valhetta, jolla filosofikuninkaat joutuvat huonompiaan kannattelemaan. Vahinko että etenkin Suomessa intellektuellit jättävät Platonilta tämän maailmaan johtavan polun koluamatta. Ja onni että Amerikoista asiat töräytetään Vanity Fairin ja Rolling Stonen artikkeleina kun asia, kuten tämä 2008 kriisi, kiihottaa. Ei ne Aslat siellä tulleet näitä lukeneiksi ? Vaikka silloin 1971 kun Nixon irrotti taalaa kullasta. Tai kun kiskontalait kierrettiin vähän sen jälkeen. Tai kuulleet kuppiloissa uusintoina Rooseveltin takkatulipuheita ? Tepsivämpi retoriikka kuin Hitlerillä -sitäpaitsi.
Jukka Sjöstedt
Lähetä kommentti