perjantaina, heinäkuuta 02, 2010

Vulgaarisuus ja viha

HS kirjoitti erittäin hyvässä artikkelissaan Vapaa-ajattelijat vaihtoivat vasemmiston mediaseksikkyyteen pari päivää sitten mm.:

"..provokaatio oli liiton kesäkuun alussa järjestämä tempaus, jossa he vaihtoivat Kolmen sepän aukiolla uskonnollista kirjallisuutta pornolehtiin. Metakkahan siitä nousi. Moni kirkkoon kuulumatonkin mietti, että nyt mentiin liian pitkälle. Ja että mikä tällainen porukka oikein on.

Kun liitto perustettiin 1937, se oli läpipunainen. Kirkkoon kuulumattomien oikeuksia piti puolustaa tosissaan. Nyt jäsenistö on kirjavampaa, mutta käyrän keskivaiheilta löytyy kaupunkilainen nörtti. "Pääasiassa nuoria kaupunkilaisia miehiä, jotka ovat tyypillisesti naimattomia ja poliittisesti vasemmalla", kertoo ateismia tutkinut uskontotieteilijä Teemu Taira suomalaisista ateisteista.

Vapaa-ajattelijoilla on vain pari tuhatta jäsentä. Uskonnottomaksi itsensä mieltää arviolta jopa kolmannes suomalaisista. Toisaalta, heistäkin osa sanoo uskovansa Jumalaan. Tairan mukaan vapaa-ajattelijat eivät ole kuvaava otos uskonnottomista. He ovat kuvaava otos ryhmästä, joka haluaa kamppailla uskonnon yhteiskunnallista asemaa vastaan.

Kymmenen viime vuoden aika liitto on nuorentanut imagoaan. Niemelä haluaisi eroon "ikävähköstä agitprop-painolastista", johon liittyy ilosanoman levittäminen. "En ole käännyttävä ateisti." Vasemmistolaisuuden tilalle tausta-aatteeksi on noussut tieteellinen naturalismi. Kirkosta katsottuna nuorennusleikkaus on kosmetiikkaa. "Toiminnan perustavoite on sama", sanoo Kirkon tutkimuskeskuksen johtaja Kimmo Kääriäinen. "Professorit ovat pudonneet pois", tiivistää muutoksen kirkkohistorian emeritusprofessori Juha Seppo, joka on tutkinut vapaa-ajattelun historiaa. Ennen liiton johdossa oli tiedemiehiä, jotka tekivät rationaalista uskontokritiikkiä. Nyt tehdään mediatempauksia.

Tai "vulgaariateismia", kuten Seppo tempauksia kuvailee."


Vulgaarisuus ei tietysti rajoitu vapaa-ajattelijoihin. Vulgaarisuutta on vapaa-ajattelijoissa, skeptikoissa, maahanmuuttokriittisissä, darwinisteissa, libertaareissa jne. En väitä olevani täysin objektiivinen vapaa-ajattelijoiden suhteen, vaikkakin kirjallisesti esitämäni kritiikki perustuu lähinnä rationaalisesti perusteltuihin mielipiteisiin ja laajaan perhetyneisyyteen tieteelliseen uskontotutkimukseen.

Vapaa-ajattelijoiden liitolla on luullakseni erityinen paikka sydämessäni. Samanlainen paikka kuin venäläisillä ("ryssällä") oli Sinimustien puheenjohtajan pastori Simojoen sydämessä.

Pelkillä järkisyillä ei kukaan aja mitään asiaa. Joka muuta väittää, valehtelee. Pelkällä hyvällä tahdolla joku varmasti ajaakin asiaansa, mutta jälki ei ole hääppöistä.

Ps. Simojoki ei koskaan puhunut venäläisistä (pluralis) vaan ryssästä (singularis).

17 kommenttia:

Utumies kirjoitti...

Et siis vihaa heitä, koska he ovat väärässsä - vaan koska he esittävät asiansa tökerösti?

Itse en pidä esitystavasta mutta jaan kyllä näkemyksen siitä, että tieteellinen naturalismi kuvaa ihmisten merkityksenantojärjestelmien ulkopuolista maailmaa parhaiten. Ja koska objektiivisuus lienee jonkinlainen hyve, en koe poliittisia kytkentöjä näissä asioissa kovinkaan merkityksellisinä. Totuus vapauttaa.

Noin poliittisesti tai yhteiskunnallisesti lienen sekularisti. Antaa kaikkien oppien rehottaa.

Jukka kirjoitti...

Et siis vihaa heitä, koska he ovat väärässsä - vaan koska he esittävät asiansa tökerösti?

Nops - viha on viha eikä sitä kannata rationalisoida. En rationalisoi.

Arvasin muuten että Utumies kommentoi tämän ensimmäisenä.

Utumies kirjoitti...

:)

En pääse näistä uturaidoistani eroon. Juttusi synnytti myös oman blogimerkinnän. En tosin tiedä, liittyykö aiheeseen.

Anonyymi kirjoitti...

Aikoinaan eräät helluntailaiskäännyttäjät uhosivat kotiovellani, kun kerroin olevani ateisti: "Sinä siis haluat elää synnissä!" Vastasin, etten tarvitse uskontoa elääkseni itse elämää, toisia ja itseäni kunnioittaen, joten syntisyydessäni tuskin olen ko. helluntailaisnaisia pahempi.

Vapaa-ajattelijoiden kampanjat ovat hämmentäneet, mutta saaneet minutkin jälleen miettimään uskonnottomuutta. En usko(!), että elämästä voisi nauttia yhtään enempää (ts. yhtään) esim. päihteiden tai pornon avulla, saati koheltamalla vastuuttomasti vailla huolta mistään. En edelleenkään koe tarvitsevani "johdatusta", mutta olen tullut siihen johtopäätökseen, että jotkut muut tarvitsisivat. Tässä yhteiskunnassa olisi tilausta laupeudentyölle ja arvoyhteisöille, jotka tukisivat epävarmuudessa olevia ihmisiä pysymään ns. kaidalla tiellä ja pitämään itsensä ja elämänsä kasassa. Valitettavasti olemassaolevilla uskonnollisilla yhteisöillä ei taida olla eväitä tällaiseen toimintaan.

Vapaa-ajattelijat saavat siis kampanjoillaan jopa ateistin ajattelemaan, että ehkä uskonnossa voisi sittenkin olla jotakin annettavaa pienen ihmisen elämälle.

IDA kirjoitti...

Arvasin muuten että Utumies kommentoi tämän ensimmäisenä.

Johtunee vain siitä, että olin Savossa harrastamassa uskonnollista askeesia, ja se tuotti niin hyvät yöunet, että heräsin myöhässä ;)

Musta asian voisi nähdä myös siltä pohjalta, että uusvasemmiston tapaan Vapaa-ajattelijat on siirtynyt angloamerikkalaisen popajattelun linjoille. Se haluaa olla järjestönä rock, tai jotain.

Ainakaan näkyvien kampanjoiden suhteen on ihan turha puhua tieteellisestä naturalismista. Bussikampanja oli kopsattu Englannista ja pornokampanja jenkkiteineiltä. Molemmat olivat epäonnistuneita pyrkiessään esittämään, että uskonnollisuus olisi jonkinlaista elämänilotonta märehtimistä.

Itsehän pyrin vihan tunteista eroon, joten pyrin vain kertomaan Vapaa-ajattelijoille missä he ovat... :D

Jukka kirjoitti...

En tietenkään tarkoittanut että vapaa-ajattelijoissa on varmasti paljon myös hienoja ihmisiä.

Carl Schmidt on sanonut että politiikassa on kysymys ystävyydestä ja vihollisuudesta - ei oikeasta ja väärästä, joka on moraalin ja etiikan aluetta.

Ei se että ihminen on valkoinen tai punainen, muslimi tai fundamentalistikrititty tee hänestä huonompaa tai parempaa ihmistä.

Utumies kirjoitti...

Carl Schmidt on sanonut että politiikassa on kysymys ystävyydestä ja vihollisuudesta - ei oikeasta ja väärästä, joka on moraalin ja etiikan aluetta.

Vastavetona voidaan tietenkin todeta, että politiikan ja moraalin erottaminen jo ihan sinällään on epäeettistä.

Persoonallisuuden rakenteesi on kiehtova. Meillä on, kuten sanottua, symmetrisesti vastakkaiset mielipiteet useimmista keskeistä, samoista maailmaan ja ihmisluonteeseen liittyvistä havainnoista. Enkä nyt puhu vain uskonnollisuudesta ja etiikasta.

Vastakohtaisuus on suorastaan kutkuttavaa.

Jukka kirjoitti...

Olin hieman yllättynyt kun ensimäisen kysymyksesi hetkellä muutuit rationalistiksi juuri kun minä olin kääntynyt irrationalistiksi.

Jukka kirjoitti...

siis hetkellisesti

Utumies kirjoitti...

Olin hieman yllättynyt kun ensimäisen kysymyksesi hetkellä muutuit rationalistiksi juuri kun minä olin kääntynyt irrationalistiksi.

Tangossakin pitää ottaa vasta-askelia.

Ironmistress kirjoitti...

Näin niinkuin reaalipoliitikkona ruukinmatruuna voisi todeta jotain vihaamisesta ja miten se on omaan jalkaan ampumista - ja miten sekä Macchiavelli että Sun Tzu varoittavat siitä.

Eilisen vihollinen voi olla huomisen ystävä (ja sama kääntäen). Politiikassa ei ole kyse oikeasta ja väärästä eikä ystävyydestä ja vihollisuudesta, vaan menestyksestä ja tappiosta - siis intresseistä. Politiikassa ei ole olemassa sen enempää oikeaa kuin väärääkään kuin ystäviä tai vihollisiakaan - vain menestyksiä ja tappioita.

Jukka kirjoitti...

No ni. Jukka taas ei ole poliitikko - ainakaan reaalipoliitikko - vaan tunneihminen joka ei kastroi itseään emotionaalisesti vaikka kauniisti pyydettäisiin. Edellisessä työpaikassani yritin välillä realipolitiikkaa - mutta se ei ole minua varten - ei onnistu. Suht siedättävästi olen kuitenkin pärjännyt ... siis silloin kun olen sydäntäni kuunnellut. Vaikka välillä on tullut uhkailua ... käsketty tehdä itsemurha yms.

IDA kirjoitti...

Ihan pinnallisesti asiaa tuntien väittäisin, että Schmidtin vihollisuuskäsite liittyy nimenomaan reaalipolitiikkaan, eikä niinkään sotilaallisiin vihollisiin. Ulkoinen vihollinen tavallaan auktorisoi lainkäytön ja auktoriteetti lain takana on oleellinen jne...

Monimutkainen juttu ja saattoi olla vääräkin kiteytys tuo ;)

Jukka kirjoitti...

Anonyymi,

Fiksua tekstiä. Pragmaattista. Diggaan.

Jukka kirjoitti...

Hävisikö Utumies kommenttisi - no lukekaapa Utumiehen utu aiheeseen liittyen.

Utumies. Viha on kuitenkin sinisempi kuin narina. Varsinkin jos se on jollain lailla hyväksytty ja sillä lailla kontrolloitu.

Jukka kirjoitti...

Hävisikö Utumies kommenttisi - no lukekaapa Utumiehen utu aiheeseen liittyen.

Utumies. Viha on kuitenkin sinisempi kuin narina. Varsinkin jos se on jollain lailla hyväksytty ja sillä lailla kontrolloitu.

Utumies kirjoitti...

Ohjelma sensuroi hyvän maun mukaisesti =)

Kiitoksia vain linkistä. Kävijälaskuri alkoi pyöriä villinä. Tosin vain verrattuna normaaliin koomaan.

Olen samaa mieltä siitä, että anonyymilla on itua. Jotenkin hiukan näin se taisi itselläkin mennä. Ja vapaa-ajattelijoihin kypsähdin. Omanlaisiaan fanaatikkoja.