lauantaina, kesäkuuta 16, 2007

Malttia uskontokritiikkiin

Olen kirjoittanut täällä aiemmin siitä, että maltillisten uskonnollisten yhdyskuntien kiroaminen alimpaan helvettin - mitä mm. "skeptikko" ja "rationalisti" Richard Dawkins kirjassaan Jumalharha harjoittaa - on ajattelematonta.

Uskonnon harjoituksen kieltäminen tai maltillistenkin uskovaisten rienaaminen ei edistä rationalismin asiaa - päinvastoin. Uskonnonvastainen propaganda, lasten uskonnollisen kasvatuksen kieltäminen tai uskovaisten vainoaminen ja rienaaminen vain radikalisoi uskovaisia. Kiina ja ex-Neuvostoliitto epäonnistuivat uskonnon kitkemisessä täydellisesti - molemmissa maissa radikaalit ja fundamentalistiset uskontokunnat leviävät edelleen nopeasti.

Turkin kiihkosekularistinen politiikka ei sekään ole onnistunut estämään fundamentalistisen islamin etenemisestä. Brussels Journal toteaakin, että Turkilla on kaksi vihamiestä - sekularismi ja fundamentalismi. Kiihkosekularistien harjoittama Turkin suht maltillisen islamistipuolueen AKP:n vainoaminen ei ole vain demokratian vastaista, vaan edistää fundamentalistista islamia Turkissa.

Olen Brussels Journalin kanssa samaa mieltä. Uskonto ei vainoamalla kuole, vaan päinvastoin vahvistuu ja radikalisoituu. Myös Irakin ja Iranin fundamentalitinen islam syntyi perinteistä konservatiivista uskonnollisuutta halveksivassa sekularistisia arvoja ajavassa ilmapiirissä - siis shaahin ajan Iranissa ja Baath-puolueen hallinnoimassa Irakissa.

En tarkoita että perinteinen konservatiivinen uskonnollisuus on ongelmatonta, mutta sen äärimuotojen kitkemiseen tarvitaan muita keinoja kuin uskonnon demonisointi.

9 kommenttia:

Kekke kirjoitti...

Tässä on luultavasti kulttuuriseikkojakin takana. Ei sekulaarissa Pohjois-Euroopassa ole odotettavissa ääriluterilaisten vallankaappausta, ei myöskään änkyräkatolisissa piireissä Etelä-Amerikassa. Olisin taipuvainen uskomaan että islamin kaltainen ekspansiivinen uskonto haluaa kaiken tai ei mitään - sille ei riitä että se saa olla rauhassa vallanpitäjiltä, se haluaa itse olla vallanpitäjä. Ainakin Lähi-idässä.

Vaikka shaahi olisi rakennuttanut 1000 moskeijaa ja kullannut niiden minareetit, hänet olisi silti syösty vallasta koska hänen valtakunnassaan tanssittiin discoissa ja hunnuttomat tytöt pitivät minihameita.

Jukka kirjoitti...

Varmasti olet oikeassa siinä, että islam on ekpansiivisempi kuin kristinusko joka on taas historiallisesti tarkasteltuna ekspansiivisempi kuin joku sellainen uskonto (hinduismi) joka ei tee levitystyötä. Mutta joissain maltillisen konservatiivisissa maissa kuten Marokossa islam on pysynyt aika kauan suht kesytettynä.

Uskon että islamin osaltakin pätee sama huomio, että vallan pitäjien pakottama yhteiskunnan nopea sekularisoituminen radikalisoi uskonnollisiia liikkeitä. Sinun huomiosi ei ole ristiriidassa tämän minun väitteeni kanssa, jos toteaa että radikalisoituminen tapahtuu islamissa helpommin kuin vähemmän ekspansiivisissa uskonnoissa.

"Ei sekulaarissa Pohjois-Euroopassa ole odotettavissa ääriluterilaisten vallankaappausta"

Ei tällä hetkellä - mutta 30-luvun Suomessa IKL:n kansanedustajat olivat suurelta osalta körttipappeja - ja vallankaappaus oli varmasti ohjelmassa. Pohjois-Eurooppa on tällä hetkellä sekulaarinen, mutta jos olot epävakautivat voimakkaasti, tilanne voi muuttua.

Vasarahammer kirjoitti...

Dawkinsin ja monen kiihkeän ateistin ongelma on se, että he niputtavat kaikki uskonnot samaan taikauskomössöön.

Dawkinsin mukaan 9/11-pilvenpiirtäjälentäjät tekivät iskunsa "uskonnon" takia. Näinhän ei ollut, vaan he toimivat islamin pyhien kirjoitusten inspiroimina.

Jihadwatchissa oli juttua tutkimuksesta, jonka mukaan 56 prosenttia ateisteista ja agnostikoista pitää kristittyjä fundamentalisteja yhtä vaarallisina kuin islamilaisia.

Jukka kirjoitti...

Joskus tuntuu, että jotkut ateistit pitävät jopa fundamentalistikristittyjä vaarallisempina kuin muslimeja.

Johannes Nieminen kirjoitti...

Kekke huomioi kulttuuriseikat, jotka ovat ratkaisevassa asemassa. Kuitenkin pitää huomioida uskonnon monesti olevan osa kulttuuria.

Kumpi vaikuttaa radikalisoitumiseen? Vaikuttaako ympäröivä kulttuuri siihen, että islamin parissa radikaalit aatteet ja toiminta ovat voimissaan, vai johtaako uskonto siihen että arabit mellastavat?

Ilmiselvästi kyse on uskonnosta. Samaa ei todellakaan ole nähtävissä edes änkyräkristittyjen parissa. Eli siis allekirjoitan Kekken mielipiteen. Yltiösuvaitsevaiset eivät kuitenkaan voi syyttää kumpaakaan, ei uskontoa eikä kulttuuria. Tämän takia syy pitää löytää muualta.

Harmittava tuo Dawkinsin kanta. Hänellä on kuitenkin muita opuksia, jotka ovat vallan mielenkiintoisia. Pakko myöntää, että täytyy olla hyvin omalaatuinen käsitys maailman uskonnoista jos pystyy niputtamaan kaikki samaan kastiin.

Uskontojen vainoaminen ja uskonnollinen fundamentalismi ovat itse asiassa kuin kaksi marjaa.

Jukka kirjoitti...

Johannes Nieminen totesi:

"Kuitenkin pitää huomioida uskonnon monesti olevan osa kulttuuria.

Kumpi vaikuttaa radikalisoitumiseen? Vaikuttaako ympäröivä kulttuuri siihen, että islamin parissa radikaalit aatteet ja toiminta ovat voimissaan, vai johtaako uskonto siihen että arabit mellastavat?"

Olen samaa meltä sekä Kekken että Johanneksen kanssa siinä, että islam todennäköisesti radikalisoituu helpommin kuin muut uskonnot. Lisäksi islamille on myös ominaista, että islamin radikaalit muodot tuovat tyypillisesti mukanaan itsemurhaterrorismia, hyökkäyssotia jne.

Mutta, vaikka islam ei olisikaan helpompi radikalisoitumaan, oleellista on että tässä ajassa islam on hyvin radikaalia. Jo se että islam on tässä ajassa erittäin radikaalia ja aggressiivista on riittävä syy esimerkiksi kieltäytyä ottamasta islamilaisia maahanmuuttajia.

Toisaalta radikaali islam on ongelmallisempaa kuin esimerkiksi radikaali hinduismi siksi, että radikaali islman on lännen vastaista siinä määrin että se on ottanut päämääräkseen läntisen elämäntavan tuhoamisen Euroopassa.

Radikaali hinduismi haluaa vain hinduvaltaa Intiaan.


Olen silti edelleen sitä mieltä, että esimerkiksi shaahin hallinnon pakkolänsimaistamispolitiikka radikalisoi islamia Iranissa.

Eadikalisoitumista lisää moni muukin seikka - erityisesti islamilaisten maitten korkea syntyvyys. Potentiaalisia taistelijoita on paljon - ja heillä on vähän menetettävää mutta paljon voitettavaa. Jos yksi taistelija kaatuu marttyyrinä, marttyyrin lukuisat sisaret ja veljet nousevat statuksessa ylös päin.

(Evolutiivisesti marttyyrius on siis helppo selittää: Kun perheen yksi lapsi kuolee marttyyrina, muitten lasten status nousee ja he saavat enemmän lapsia.)

Kekke kirjoitti...

"Olen silti edelleen sitä mieltä, että esimerkiksi shaahin hallinnon pakkolänsimaistamispolitiikka radikalisoi islamia Iranissa"

Kun Pietari Suuri aikoinaan modernisoi Venäjää perislaavilaiseen tapaan eli kovalla kädellä, mitään kumousta ei tullut ortodoksikirkon päämiesten taholta. Tietääkseni kukaan ei edes yrittänyt mitään sellaista.

Oliko syynä

A) Kirkonmiesten lojaalius

B) Kirkonmiesten passiivisuus muutosten suhteen

vai C) Tsaarin väkivaltakoneisto ohranoineen ja kasakkoineen.

D) Venäläinen kulttuuri ("shirokaja natura" antaa näköjään paljossa myöten)

Mitä Pietari Suurella oli mikä Mohammad Reza Pahlavilta puuttui?

Vasarahammer kirjoitti...

"Kiihkosekularistien harjoittama Turkin suht maltillisen islamistipuolueen AKP:n vainoaminen ei ole vain demokratian vastaista, vaan edistää fundamentalistista islamia Turkissa."

Tästä olen jonkin verran eri mieltä. Mielestäni AKP on maltillinen vain siksi, koska se ei voi toimia Turkissa muulla tapaa. AKP:n edeltäjä Hyvinvointipuolue hajotettiin ja sen entiseltä johtajalta Necmettin Erbakanilta kiellettiin poliittinen toiminta.

AKP:n agenda on kuitenkin islamistinen ja se pyrkii lisäämään islamin vaikutusta yhteiskunnassa. Tämä on ristiriidassa Turkin perustuslain kanssa.

Mielestäni sekularistit ovat lännen kannalta parempi vaihtoehto kuin minkään sortin islamistit. Näin on siksi, että islamistisessa valtiossa demokratia ja kansalaisvapaudet katovat riippumatta siitä, miten islamistisia tavoitteita ajetaan.

Antti kirjoitti...

- Pyhän kirjamme mukaan Jumala on luvannut tämän maan meille muutalaisille.
- Olette väärässä. Se kuuluu meille juslimeille.
- Tapelkaa pojat. Kalashnikovit tänään teille tarjoushinnalla.
- Hei, älkääs kiirehtikö! Kaikkivaltiaan kiinteistönvälittäjän tahdosta on esitetty kaksi ristiriitaista ja yhtä kiistanalaista väitettä. Eiköhän ratkaista asia inhimillisen järjen avulla. Jaatte maan rauhanomaisesti keskenänne niin, että kummallekaan ei jää asiasta valittamisen aihetta.
- Zeus siunatkoon, mikä ääliö.
- Kautta profeetan parran, älä muuta sano. Tuollainen ajattelemattomuus tekee vain hallaa rationalismille.