"Rotu on jatkumo, mutta sukupuoli on pirun binäärinen"

Evoluutiobiologian professori emeritus Richard Dawkins kertoo artikkelissaan Race is a Spectrum. Sex is Pretty Damn Binary hauskan anekdootin:

Kauan sitten meillä oli isäni maatilalla erityisen röyhkeä, ilkikurinen, jopa aggressiivinen lehmä nimeltä Arusha. Paimen, pohtiessaan eräänä päivänä hänen röyhkeää käytöstään, huomautti: "Minusta näyttää siltä, ​​​​että Arusha on enemmän härän ja lehmän risteymä."

Ymmärsikö paimen lauseensa huvittavuutta vai ei jää avoimeksi, mutta useimmat ihmiset tajuavat että jokainen lehmä yhtä lailla kuin jokainen sonni on lehmän ja sonnin risteytys. 

Kääntäen useimmat nykyihmiset - joitain yliopistojen wokettajia lukuunottamatta - ymmärtävät että jokainen lehmän ja sonnin risteytys on joko lehmä tai sonni ja jokainen miehen ja naisen risteytys on joko nainen tai mies eikä miehen ja naisen välimuoto. Lukuunottamatta joitain harvinaisia poikkeuksia, joita voinee pitää kehityshäiriöinä.

Rotu on jatkumo niin että valkoisen ja mustan risteymä (lapsi) on mulaatti (sekarotuinen, mustan ja valkoisen välimuoto ihon värin osalta), mutta sukupuoli on binäärinen eli miehen ja naisen risteymä on mies tai nainen eikä niiden välimuoto. 

Sukupuoli ei ole sosiaalinen konstruktio eikä ole peniskään, vaikka joku wokettaja niin väittää. Sukupuoli on biologinen ilmiö. Vaikka joku XY-kromosomin omaava tuntisi kuinka olevansa nainen, tunne ei muuta sukupuolta.

Tämä ei tarkoita sitä etteikö sukupuolen "korjaus" -operaatiota voi tehdä siinä tapauksessa, että sukupuolen "korjaus" parantaa selkeästi ihmisen hyvinvointia. Sukupuolidysforia on vaiva, josta kärsiviä pitää kunnioittaa ihmisinä ja heidän kärsimystään pitää yrittää vähentää. "Korjaus" ei tietenkään täysin muuta ihmisen sukupuolta. 

Richard Dawkins kertoo erinomaisessa kirjoituksessaan pidemmän version asiasta. Artikkelissa tulee hienosti esiin myös se, miten Darwin aikoinaan itsekin taisteli sen asian kanssa, onko risteymä tosiaan aina vanhempien välimuoto ja jos näin on, miksi populaation eliöt eivät sukupolvi sukupolvelta muutu kaikkien ominaisuuksiensa suhteen yhä samanlaisemmiksi. Tarkkaan ottaenhan poikanen ei ole geneettisesti koskaan vanhempiensa välimuoto, koska jokainen geeni tulee poikaselle vain joko äidiltä tai isältä. Se, että lapsi on esimerkiksi ihonvärin suhteen vanhempien välimuoto johtuu siitä, että ihonväriin vaikuttavat lukuisat geenit. Tätä Darwin ei täysin käsittänyt mutta oli kuitenkin - niin kuin Dawkins osoittaa - hyvin lähellä ymmärtää asian pohjia myöten juuri siksi että sukupuoli on sataprosenttinen vastaesimerkki siitä, että poikanen on vanhempien välimuoto.

Lopullinen peräero Venäjään

Luin tänä kesänä suomalaisen naiskirjailijan L. Onervan Yksinäiset alkuvuodelta 1917. Kirjassa ihmisiä kuvataan paljolti heidän edustamiensa aatesuuntien kautta: Universaali ihmisyys ja pasifismi vastaan a) toisaalta kansallismielisyys ja r-viha ja b) toisaalta sosialismi ja luokkataistelu. Onervan sympatiat tuntuvat olevan universaalin ihmisyyden, venäläisyyden ja tolstoilaisuuden puolella.

Universaali ihmisyys ja venäläinen kulttuuri rinnastetaan!

Venäläisyys miellettiin 1900-luvun alussa joskus myös kansainvälisemmäksi - Suomi oli nurkkakuntainen Pietariin verrattuna. Moni suomalainen keskiluokkainenkin muutti Venäjälle. Pietariin varsinkin. Albert Edelfelt joka loi yhteydet hoviin ja olisi saanut professuurin Pietarista, ymmärsi sentään että Pietari ei ollut Eurooppa vaikka siltä näytti - ja poistui.

Moni suomalainen humanisti ihaili 1900-luvun alussa Tolstoita ja muutakin venäläistä kulttuuria. Venäläistä kirjallisuutta käännettiin runsaasti ja sitä luettiin: Dostojevskia, Tšehovia, Turgenyevia, Gorkia ja Tolstoita. Tolstoin väkivallattomuuden ideologia sai Suomessa seuraajia mm. Ilmari Kiannosta, Arvid Järnefeltistä, V.A Koskenniemestä ja Kyösti Vilkunasta.

Viimeistään 1917/1918 kaikki muuttui. Ensin sortokausi. venäläismatruusien suorittamat upseerimurhat Helsingissä ja sitten vielä venäläisten sekaantuminen Suomen sisällissotaan kapinallisten puolella.

Suomalaiset alkoivat tehdä pesäeroa kaikkeen venäläisyyteen, entiset tolstoilaiset etunenässä. Vielä vuonna 1908 suomalaiset juhlivat Tolstoita aikamme suurimpana totuuden etsijänä. Vastareaktio oli jyrkkä. Tolstoilainen Kyösti Wilkuna hylkäsi mestarinsa ja kaiken muunkin venäläisyyden, mukaanlukien nuoruuden ihastuksensa Dostojevskin. V.A. Koskenniemi teilasi Tolstoin Anna Kareninan vuonna 1912 hengettömänä. Suuri humanisti Arvid Järnefelt, suomalaisen isän ja venäläisen äidin poika, joka oli hetkeä aiemmin puhunut kansojen veljeydestä, kirjoitti:

Tämä luonnollinen (…) viha oli saatava suomalaisessa itsetietoiseksi voimaksi, joka yhtä varmasti kuin vesi sihahtaa tulikuuman raudan kosketuksesta, estäisi suomalaisia koskaan sekaantumasta venäläisiin.


Seuraavat Venäjän ihailijat olivat suomalaiset punaiset. Kymmenet tuhannet Amerikan suomalaiset ja suomalaiset punaiset matkustivat Venäjälle 20-luvulla ja 30-luvulla rakentamaan paratiisia. Antti Tuurin Ikitie dokumentoi hienosti näiden Venäjän rakastajien seikkailut Venäjällä. Ja kymmenien tuhansien suomalaisten tuhon miljoonien muiden ihmisten mukana.

Sodan jälkeen tulivat taistolaiset ja suomettajat.


Jokohan Suomi nyt vuonna 2024 olisi oppinut. Venäjän suunnasta ei tänne tule kuin murhetta. Venäläinen kulttuuri on kuin seireenien laulu. Siinä on ehkä kauniit puolensa mutta se on omiaan sokaisemaan ihmisen.

Venäläiset sanovat että Ukrainaa ei ole ja ukrainalaisia saa tappaa. Tehdään me täydellinen irtiotto Venäjään.

Itselläkin näitä oli vielä hyllyssä keväällä. Eipä ole enää.

Venäjänmielisten vaalivoitto Saksissa ja Thueringenissä selittyy DDR-maahanmuuttajien heikolla integroitumisella ja ghettoutumisella?

Maahanmuutosta kiistellään ja tapellaan, mutta useimmat ovat kuitenkin samaa mieltä että maahanmuuttajien integroituminen on hyvä asia. Integroituminen ei tietysti tarvitse tarkoittaa sitä, että hindu-maahanmuuttajan pitää alkaa juoda olutta ja syödä pihviä tai että kurdi-maahanmuuttajan tarvitsisi luopua yritteliäisyydestään, vaan että pitäisi integroitua vaikkapa arvoihin kuten naisten oikeus päättää elämästään.

Integroitumisen takia gettoutumista pidetään huonona asiana. HS:ssä haastateltiin musliminaista joka kertoi, että kun hän saapui perheensä mukana Suomeen kauan sitten, he pelasivat jalkapalloa suomalaisten poikien kanssa. Mutta sitten muslimeja tuli enemmän ja "omat" katsoivat pahalla tämmöistä.

1991 Saksan liittotasavaltaan tehollisesti muutti 16 111 000 DDR:läistä. Nämä puhuivat saksaa mutta heillä oli erilainen kulttuuri ja arvomaailma. He gettoutuivat suurelta osin omiin enklaaveihinsa eli entisen DDR:n alueelle. Eivät integroituneet. Osa muutti DDR-getosta pois.

HS: Itäsaksalaisuus määritellään yhä usein vähän samalla tavalla kuin maahanmuuttajuus. Itäsaksalaisiksi voidaan katsoa paitsi DDR:ssä itse eläneet myös heidän lapsensa. Kuten on toisen polven maahanmuuttajia, voi olla toisen polven itäsaksalaisia. Osalla nuorista saattaa olla radikaalimpia mielipiteitä kuin vanhemmillaan.

Toisin sanoen sama ilmiö kuin vaikkapa Ranskan muslimilähiöissä - toisen polven maahanmuuttajat ovat radikaalempia kuin vanhempansa.

Samalla tavalla kuin Ranskassa muslimimaahanmuuttajat eivät identifioidu ranskalaisiksi, DDR-maahanmuuttajat eivät identifioidu saksalaisiksi vaan itäsaksalaisiksi.

Vaikka maahanmuutosta puhuminen on tietysti hiukan kyseenalaista itäsaksalaisten tapauksessa, dynamiikka on sama, ongelmat ovat samoja ja ratkaisutkin ovat todennäköisesti samoja.

Ongelmat tulivat konkreettisesti esille Thueringenin ja Saksin osavaltiovaaleissa.