Kommentti Thomas Wallgrenille ja ns. rauhanjärjestöille

Ydinaseiden olemassalo aiheuttaa tietyntasoisen riskin p että tulee globaali ydinsota. (Minun subjektiivinen arvioni on p=5,0%). Ehkä Suomen pääseminen Naton ydinasepelotteen alle nostaa globaalia riskiä vaikkapa 0,5%-yksikköä eli q = 5,5% > p.

Filosofian professori Thomas Wallgren tekee johtopäätöksen, että Suomen pitää kieltäytyä ydinasepelotteesta ja Nato-jäsenyydestä, koska ”on aina parempi, että osa meistä kuolee kuin että me kaikki kuolemme” – uhan edessä on parempi antautua ja myötäillä kuin taistella toteaa Wallgren.

Eli suomeksi: parempi on että meidän maamme joutuisi Ukrainan jälkeen Venäjän hyökkäyksen kohteeksi vaikkapa todennäköisyydellä 20% kuin että ottaisimme 0,5%:n lisäriskin globaalisesta tuhosta ja laskisimme näin Venäjän Suomeen kohdistuvan hyökkäyksen todennäköisyyden vaikkapa 2%:iin. Wallgrenin ajattelutapa on loogisesti täysin konsistentti. Olen kuitenkin 100-prosenttisesti eri mieltä hänen kanssaan siitä, että "on parempi että suomalaiset kuolevat kuin että ydinsodan todennäköisyys nousee vaikka 0,5%-yksikköä". "Rauhanjärjestöjen" ((Suomen Rauhanliitto , 18 rauhanjärjestön kattojärjestö, Lääkärin sosiaalinen vastuu LSV, Tekniikka elämää palvelemaan TEP ja Pugwash Conferences on Science and World Affairs järjestöinä) "Tuore raportti" edusti samanlaista ajattelua kuin Wallgrenkin. Tällaisia ihmisiä Yliopiston filosofian laitokset ja suomalaiset rauhanjärjestöt tuottavat. En ehdota filosofian laitosten lopettamista. Siellä on järkeviäkin moraalin tutkijoita kuten professori Sami Pihlström vaan totean vaan asian. Mutta jos Yle esittää tällaisia raportteja objektiivisiksi tieteellisiksi arvioiksi niin suosittelen kuitenkin Ylen määrärahojen koon uudelleen arviointia. Suosittelen myös tällaisten "kansalaisjärjestöjen" määrärajojen lopettamista. Ei Ano Turtiainenkaan saane mitään avustuksia valtiolta lättänän maan teorioiden edistämiseen.