Ajatellaanpa hetken että jokaisen maan moraalinen velvollisuus on ottaa hädänalaiset ihmiset vastaan sotaakäyvistä maista.
Pragmaatikko kuitenkin sanoo, että emme voi ottaa kaikkia hädänalaisia ihmisiä vastaan, vaikka moraalisesti meidän pitäisikin, vaan päinvastoin pakolaisten vastaanottoa pitää rajoittaa. Pragmaatikko siis hylkää moraalisuuden (osittain), vaikka ei oikeastaan sano sitä ääneen.
1. Entinen demokraattien presidenttiehdokas Hillary Clinton herätti monessa hämmästystä kun hän englantilaisen The Guardian -lehden haastattelussa marraskuussa suositteli Euroopan poliittisia johtoa vähentämään maahanmuuttoa.
“Arvostan niitä anteliaita ja armollisia toimia, joita tekivät ensi sijassa Angela Merkelin kaltaiset johtajat, mutta uskoakseni on kohtuullista sanoa, että Eurooppa on tehnyt osansa ja Euroopan on aika viestittää selvästi: ‘Emme voi jatkaa turvan ja tuen antamista’, sillä mikäli emme ota maahanmuutto-ongelmaa haltuumme, se tulee aiheuttamaan äänestäjäkunnassa suuttumusta”
Kaikki Donald Trumpin presidentinvaaleissa saamasta voitosta Brexitiin saakka johtuu Clintonin mukaan ihmisten tyytymättömyydestä maahanmuuttoon. Ja siitä seuraa, että maahanmuuton on vähennyttävä, jos populismi halutaan pysäyttää.
"Ministeri Ilkka Suomisen mukaan muiden puolueiden tulisi pohtia suhdettaan perussuomalaisiin hyvin pragmaattiselta pohjalta. Hän on havainnut, että sosiaalisessa [mediassa] kiivaillaan siitä, pitäisikö PS ottaa hallitukseen vai jättää ilman neuvotteluja oppositioon.
”Molemmilla näkökohdilla on puolensa. Perussuomalaisten puheenjohtajan Jussi Halla-ahon lausunnoista voi epäillä puoleen olevan avoimen rasistinen ja että puolue on toisilla linjoilla kuin Suomen nykyinen, suhteellisen avoimet rajat ylläpitävä maahantulopolitiikka. Mutta ei tohtorismies voi tyhmä ja kompromissikyvytön olla”, Suominen kirjoittaa Nykypäivä-lehden kolumnissaan.
Hänen mukaansa mahdollista on, että nurkkaan jättämisellä on jälkensä.
”Muut puolueet voivat tietysti hylätä perussuomalaiset oppositioon – ja samalla ehkä vielä korkoa kasvamaan. Jos näin käy, se tarkoittaa, että elämme perussuomalaisten kanssa vielä vähintään kahdeksan vuotta ja hallituksessa he ovat viimeistään vuoden 2023 vaalien jälkeen”, Suominen arvioi.
Hän pohtii sitäkin, miten maahanmuuttoon tulisi suhtautua, kun ympärillä olevat avoimet valtiot tiukentavat politiikkaansa, kuten Tanska.
”Kun Tanska tiukensi huomattavasti maahansa tulon pelisääntöjä, niin tuliko siitä kansainvälisesti hylkiövaltio? Ei tullut. Entäpä jos muut puolueet antaisivat hieman periksi ja tiukennettaisiin maahantuloa? Kun seuraava hyökyaalto Pohjois-Afrikasta nousee – ja se nousee varmasti – joudumme joka tapauksessa niin tekemään”, Suominen kirjoittaa."
Eli Suomisen mielestä voimme seurata Tanskan mallia, koska emme kuitenkaan saisi mitään oleellista tuomiota kansainväliseltä yhteisöltä.
Pragmaattisuuden ja moraalisuuden välillä on tietysti ristiriita. Miten se ratkaistaan kulloisessakin tilanteessa on avoin kysymys.
2 kommenttia:
Mistä ylipäänsä voisi syntyä moraalinen velvoite, jonka mukaan jokaisella itsenäisellä valtiollla olisi muka jokin velvollisuus ottaa vastaan sotaakäyvien valtioiden kansalaisia?
Eihän sota itsessään edes ole peruste pakolaisstatukselle, joka on määritelty yksityiskohtaisesti:
"Pakolainen on henkilö, jolla on perusteltua aihetta pelätä joutuvansa kotimaassaan vainon kohteeksi rotunsa, uskontonsa, kansallisuutensa tai mielipiteensä vuoksi tai sen takia, että hän kuuluu tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään, ja joka oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja joka tällaisen uhan vuoksi ei voi tai ei halua palata kyseiseen maahan."
Näin siis se todellisuudessa olemassaoleva kansainvälinen sopimus vuodelta 1951. Se kertoo meille täysin toisenlaisen totuuden, kuin poliittisen eliittimme edustajat, jotka valehtelevat "kansainvälisistä sopimuksista", jotka muka pakottavat meidät vastaanottamaan tuntemattomia nuoria miehiä.
Sellaisia sopimuksia ei ole koskaan ollut olemassakaan.
Olemassaolevat sopimukset eivät velvoita meitä kestitsemään hetkeäkään kauemmin maahamme Sipilän, Orpon ja Soinin toiminnan takia lonnimaan päästettyjä maahantunkeutujia.
Moraaliset velvollisuudet kaatuvat aivan muualle kuin Suomeen, johon nämä turistit ovat saapuneet seitsemän turvallisen valation läpi:
ne kaatuvat näiden asevelvollisuusikäisten, terveiden miesten niskaan, jotka ovat lähteneet sotilaskarkureiksi.
Pragmaattisesti katsoen mikään sopimus ei velvoita ottamaan heitä yhtään mihinkään.
Mutta pragmaattisuushan ei lukeudu poliittisen, hallinnollisen ja mediaeliittimme työkalupakkiin.
En ota siihen kantaa velvoittaako joku sopimus meitä moraalisesti, koska en ole kovin moraalinen ihminen.
Suhtaudun toki moraalisesti putinismiin - minusta suomalaiset putinistit ovat ihmissaastaa, mutta esimerkiksi islamiin suhtaudun pragmaattisesti.
Ovatko he sulautettavissa vai onko heistä tulijoina oleellista haittaa enemmän kuin oleellista hyötyä.
Lähetä kommentti