maanantaina, lokakuuta 22, 2007

Professori Eskola: sekularismi taannuttaa Euroopan

Professori Seikko Eskola kirjoittaa tänään ilmestyneessä Kanavassa sekularisaation epäonnistumisesta.

Ainoa maanosa jossa sekularisaatio on onnistunut on Länsi-Eurooppa: Venäjällä, Kiinassa, Etelä-Amerikassa, Pohjois-Amerikassa ja Lähi-Idässä uskonto on päinvastoin vahvistamut asemaansa. Uskonnon asema vahvistuu myös politiikassa.

Referoin Eskolan pääväitteitä alla:

1. USA:ssa 95 prosenttia kansasta uskoo Jumalaan ja ns. uudesti syntyneitten kristittyjen osuus on 39 prosenttia väestöstä. Amerikkalaisten kristittyjen fundamentalistien koulutustaso on korkea, eikä väite fundamentalisteista köyhinä epäonnistujina päde.

2. The Economist lehteä lainaava Eskola väittää helluntailaisuuden olevan maailman nopeiten leviävä uskonnollinen liike. Helluntailaisia on nykyään 500 miljoonaa. Helluntailaisia ja muita karismaatikkoja on puolet Brasilian ja Kenian väestöstä.

3. Uskontososiologi Peter L. berger on todennut että parhaiten modernisoituvassa maailmassa pärjäävät voimakkaimmin sekularisaatiota vastustavat fundamentalistiset ja karismaattiset kirkot.

4. Vaikka Huntingtonin teoria sivilisaatioiden törmäyksestä ei yleisesti pädekään, islamin ja lännen välisiä suhteita se kuvaa hyvin. Radikaali islam on nimenomaan maallistuneen länsimaisuuden vastainen liike. Pyhää sotaa käydään Eskolan mukaan koko jumalankieltävää länttä vastaan.

5. Maallistuminen on Euroopalle jo taakka. Osa islamilaisesta terrorista selittyy vastareaktiona Euroopan maallistumista ja materialismia vastaan.

6. Islamin ja lännen ristiriita ei ole islamin ja kristinuskon välinen konflikti, vaan läntisen kevytmieliseksi koetun elämäntavan - johon kuuluu kaupallisuus, sananvapaus, naisten vapaus ja yliseksuaalisuus - ja islamin välinen konflikti.

7. Islamistit haluavat saavuttaa autonomian Euroopan muslimiyhteisölle ja toteuttaa oman yhteisönsä sisällä shariaa. Intiassahan tämä on jo onnistunut.

8. Kulttuurirelativismissaan ja suvaitsevaisuudessaan länsi ei pärjää islamille. Muslimit eivät anna missään periksi - länsi melkein kaikessa.

9. Demokratiaan islamistit suhtautuvat kuten Hitler - otetaan sen avulla valta ja tuhotaan demokratia.

10. Eskola painottaa demografiaa ja huomauttaa että Euroopassa voi hyvinkin olla muslimienemmistö vuosisadan lopussa. Tilanne on vakava - amerikkalainen teologi George Weigel puhuu Euroopan itsemurhasta. Taloushistorioitsija Ferguson vertaa Euroopan väestökehitystä mustaan surmaan.

11. Hyvinvointiyhteiskunta on ulkoistaessaan hoivan yhteiskunnalle luonut vain itsestään kiinnostuneen ihmisen. Veltto ja lasten synnyttämistä välttävä eurooppalainen on synnyttänyt taantuvan Euroopan.

Suomi on kehittymässä alkoholin suurkulutuksen takia nimenomaan tämän vanhainkodin sairasosastoksi.

12. Sekularisaatio ei leviä Euroopasta muualle, koska vanhainkodit eivät levitä innovaatiota minnekään.

Olen samaa mieltä Eskolan kanssa erityisesti siinä, että Euroopan sekulaari hedonismi taannuttaa ja mädättää Euroopan. Lopulta Eurooppa taantuu niin, että islam tuhoaa loputkin siitä Euroopasta, jonka tunnemme.

Mutta silloinkaan ei voi todellisuudessa sanoa islamin tuhonneen Euroopan. Euroopa tuhoaa itsensä.

Uskon että Euroopan voi pelastaa vain konservatiivinen vallankumous - tai ehkä syvä lama - mitä jyrkempi sen parempi. Muistan miten ylpeä olin Euroopasta 90-luvun alussa kun Viro, Puola ja Tsekkoslovakia vapautuivat kommunismista. Siitä ylpeydestä ei ole paljoa jäljellä.

Eskolan oma johtopäätös ja suositus jää sen sijaan hiukan ilmaan: hän toteaa ympäripyöreästi että suhteitten hoito islamiin ja islamilaisiin maihin on mitä tärkein asia. Eskola tuntuu vielä toivovan, että asiat ovat korjattavissa kunhan
uskonnon ja erityisesti islamin rooli ymmärretään.

(Lähde: Seikko Eskola, sekularisaatio, uskonto ja politiikka, Kanava, 8/2007.)

14 kommenttia:

juho kirjoitti...

Seikko Eskola on (fundamentalisti)kristitty, joka ilmeisesti muslimien tuella haluaa tuhota eurooppalaisen sivistyksen, valistuksenajan jälkeisen kehityksen, joka on tapahtunut kun uskovaisten valtaa saatiin karsittua, pimeä keskiaika lopettua.

En näe hänessä tai hänen väitteissään mitään järkevää. Äijähän ajaa vain omiensa, jumaluskovaisten asiaa. Vaarallinen tyyppi, ihan puistattaa.

"Seikko Eskolan Kulttuurien taistelu ja historian kuolema valittiin syksyllä vuoden kristilliseksi kirjaksi"

reino kirjoitti...

Yllättävän kovaa tekstiä Eskolalta.

Itse asiasta olen tietenkin samaa mieltä.

Enpä olisi parikymmentä vuotta sitten (vasta kirkosta eronneena) uskonut, että vielä tulee päivä, jolloin toivon helluntailaista ja muiden kristillisten hihhuliliikkeiden saavan vahvemman jalansijan Suomessa.

Vasarahammer kirjoitti...

En lue Kanava-lehteä mutta jännä nähdä, että joku muu lukee. :)

Seikko Eskola on nähtävästi lukenut Fjordmanin juttuja. Muutoin noin hysteerinen kirjoitus ei ole selitettävissä.

Itse en pidä kristinuskon elpymistä Euroopassa erityisen todennäköisenä. On liian myöhäistä siihen.

IDA kirjoitti...

"Seikko Eskolan Kulttuurien taistelu ja historian kuolema valittiin syksyllä vuoden kristilliseksi kirjaksi"

Kyseessä onkin hyvä kirja. Eikä millään tavoin uskonnollinen.

Ehkä valinta osoittaa vain sen, että kristityillä on kirkkourkuri Bachin ajoista lähtien - ja jo ennenkin - ollut hyvä maku kulttuurin suhteen.

Nykyäänhän pimeää keskiaikaa edustaa lähinnä tiedeyhteisö, josta osa toimittaa paavillisen kirkon virkaa, kuten esimerkiksi tohtori Watsonin kohtelu osoittaa.

Jukka kirjoitti...

Juho, Reino ja Vasarahammar näemmee kaikkia asian aika eri tavalla.

En tietenkään allekirjoita jokaista väitettä jonka Eskola tekee - pyrin referoimaan häntä. Oma suhteeni uskontoon on hiukan monimutkainen mutta mikään fundamentalistikristitty en nyt ainakaan ole.

Uskon kuitenkin että Eurooppa on liikaa kehittynyt individualistiseen suuntaan ja siksi heikentynyt.

Minusta ei ole niin hirveän välillä millä tavalla vahvempi yhteisöllisyys saavutetaan. Uskonnolla, isänmaallisuudella, yhteisillä vastoinkäymisillä, sodalla tms. Kunhan saavutetaan ja kunhan sitten keinot eivät sisällä LIIKAA sivuvaikutuksia.

Tarkoitan nyt sivuvaikutuksilla lehdistönvapauden loppumista, evoluutioteorian alasampumista, kansanmurhia, naisten oikeuksien romuttamista jne.

Jos sen sijaan sivuvaikutuksen ovat lieviä, niin ne on vain kestettävä.

Valistuksen ultraindividualistinen ihmiskuva on kertakaikkiaan virheellinen. Ihminen yhdistää sekä yhteisöllisen että yksilöllisen puolen. Toisen kieltäminen johtaa katastrofiin.

Ei Eskolaa voi ampua alas siksi että hän on kristitty, kuten ei voi Jussi Niemelän mielipiteitä ampua alas siksi että hän on ultraliberaali.

Jokainen mielipide pitää käsitellä case by case.

Jukka kirjoitti...

Vasarahammar, kristinuskon elpymisestä sanoisin että uskon itse että (joku) uskonto kyllä elpyy Euroopassa. Todennäköisesti uskonto on islam eikä kristinusko.

Parempi meille olisi ehkä jos se olisi kristinusko, islam todennäköisesti merkitsee suomalaisuuden ja eurooppalaisuuden täydellistä tuhoa.

Sekularismi ei ole saavuttanut missään koskaan kuin väliaikaisia voittoja. Euroopassa se on voittanut, mutta tuokin voitto vaikuttaa väliaikaiselta.

Enkä sano mitään siitä, onko uskonto oikeassa vai väärässä.
Kysymys uskonnon totuudesta ei kiinnosta minua vähäisimmässäkään määrin.

Jukka kirjoitti...

Ida :"Kyseessä onkin hyvä kirja. Eikä millään tavoin uskonnollinen."

Minustakaan ei haittaa jos joku kirja on saanut palkinnon kristillisenä kirjana.

Ei maailma minusta ole niin mustavalkoinen että vain kansallismielisten konservatiivien kirjoittamat tekstit olisivat hyviä. Olen kehunut täällä marksilaistenkin kirjoittamia kirjoja.

Vasarahammer kirjoitti...

Minusta Jukka haukkuu väärää puuta, kun hän moittii valistuksen individualismia. Hänen pitäisi sen sijaan kohdistaa kritiikkinsä postmodernismiin ja sen järjenvastaisuuteen.

Eurooppaa ei uhkaa mikään yltiöindividualismi, vaan postmoderni välinpitämättömyys. Millään ei ole mitään väliä, koska totuus on riippuvainen katsantokannasta eikä totuutta pystytä saavuttamaan järjen avulla.

Minä olen Reinon kanssa samaa maata siinä suhteessä, että minäkään en 20 vuotta sitten olisi uskonut toivovani helluntailaisuudelle menestystä.

Jukka kirjoitti...

Kyllä minä nimenomaan kritisoin valistuksen individualismia seuraavassa mielessä:

Valistus näkee uskonnon joukkona totuusväitteitä. Esimerkiksi DS Wilson näkee uskonnon aivan toisenlaisena ilmiönä.

Verrataanpa yksilön, perheen ja kansakunnan tarpeita:

1. ihminen tarvitsee elääkseen ruokaa, juomaa ja virikkeitä.

2. Perhe tarvitsee onnistuakseen kahden aikuisen muodostaman parin, jota pitää koossa mm. seksi ja rakkaus ja yhteiset arvot.

3. Kansakuntaa pitää taas koossa yhteinen tarina tai kokemus, kieli, yhteiset arvot, yhteinen uskonto tai yhteinen kulttuuri.

Kun valistus kritisoi uskontoa pelkästään siinä mielessä, että uskonnon väitteet ovat mielipuolisia, valistus ei ymmärrä elämää. Sama jos valistus alkaisi kritisoida rakkautta.

Tottakai olen valistuksen puolella esimerkiksi kreationismia vastaan. Mutta uskonto ei ole minun näkökulmastani mikään tieteen vaihtoehto - se toimii enemmän samoissa sfääreissä kuin rakkkaus, seksi ja ruoka.

Tällä en tarkoita etteikö uskonnon ja tieteen välillä olisi ristiriitoja.

Ristiriitoja on toki, samoin kun ristiriitoja on yksilön, perheen ja kansankokonaisuuden välillä.

Lännessä yksilö menee kaiken edelle. Kuuntelin kun joku sivari selitti ettei hän mene armeijaan koska "siviilipalvelus antaa minulle enemmän". Voi toki antaakin, mutta tuo lause kuvastaa sitä ajattelua että yksilö on kaiken mitta.

En allekirjoita tuota arvoväitettä. Toki muilla ihmisillä on oikeus ajatella asiasta eri tavalla kuin minä mutta se että esitetään yksilölähtöisyys jotenkin tieteelliseksi totuudeksi on hyvin kyseenalaista. "Ihminen on kaiken mitta" on mielipide eikä mikään tieteellinen totuus.

Valistukseen kyllä liitetään usein ajatus että "yksilö on kaiken mitta". Ikäänkuin ko. väite olisi jotenkin tieteellinen totuus.

Tietysti valistus on aika yleinen termi mutta tarkoitan nyt sitä ajattelutapaa mitä eniten valistuksen nimiin vannovat - kuten Skeptikot - edustavat.

Vasarahammer kirjoitti...

"Kun valistus kritisoi uskontoa pelkästään siinä mielessä, että uskonnon väitteet ovat mielipuolisia, valistus ei ymmärrä elämää. Sama jos valistus alkaisi kritisoida rakkautta."

Nyt ymmärsin jo paremmin. Valistuksen ihanteet eivät kuitenkaan edellytä uskonnottomuutta.

Ateismi/skeptismi perustuu kieltämiseen eikä uuden luomiseen. Siksi erilaiset sekulaarihumanistiset uskonnollisten rituaalien korvikkeet tuntuvat lähinnä säälittäviltä. Dawkinskin esitteli jossain kirjassaan moraalikoodiston ateisteille. Sitä ei pystynyt nauramatta lukemaan ei niinkään koodiston sisällön puolesta kuin siksi, että kyseisen elitistin ajatukset eivät millään mene läpi tavalliselle yksinkertaiselle ihmiselle.

Ateisti/skeptikko ymmärtää islamin olevan vaarallinen, järjenvastainen ja epärationaalinen dogma, mutta ateisti/skeptikolla on taipumus selittää asia niin, että se järjenvastaisuus on se ongelma eikä dogman sisältö. Ateisti/skeptikko onkin usein älykäs, mutta viisauden suhteen on vähän niin ja näin.

Russ kirjoitti...

Ihan pienen lisäyksen jos saan tehdä.

2. Perhe tarvitsee onnistuakseen kahden aikuisen muodostaman parin, jota pitää koossa mm. seksi ja rakkaus ja yhteiset arvot.

.. ja lapset.

Vasarahammer kirjoitti...

Fjordmanin viimeisimmässä syytettiin myös klassista liberalismia nykytilanteesta, jossa täydellinen syrjimättömyys on ylin hyve, ja kaikenlaiset tabut ja kiellot edustavat syrjintää.

Tämä uusi liberalismi eli ns. moderni liberalismi sisältää piirteitä marxilaisuudesta ja on länsimaisen yhteiskunnan pahin syöpä.

KGS kirjoitti...

The only hope for Europe in this modern era, is to unite around our liberal & Judeo-Christian heritage against the Jihad ideology.

Tolerance shown to intolerance will only end with the destruction of the former.

As for the following:

5. Maallistuminen on Euroopalle jo taakka. Osa islamilaisesta terrorista selittyy vastareaktiona Euroopan maallistumista ja materialismia vastaan.

6. Islamin ja lännen ristiriita ei ole islamin ja kristinuskon välinen konflikti, vaan läntisen kevytmieliseksi koetun elämäntavan - johon kuuluu kaupallisuus, sananvapaus, naisten vapaus ja yliseksuaalisuus - ja islamin välinen konflikti.

I couldn't disagree with Eskola more.

The conflict between West and the Muslim East is indeed a religious one. The conflict revolves around whether or not the Western non-Muslim world will submit to its (in the mind of the Islamist) rightful place as a second class person "dhimmi" or convert to Islam.

At the time when modern day jihadism was being worked on by the Islamic theorist, Sayeed Qut'b, the level of materialism in the US (where he visisted) was no where near the level it is today.

For Qut'b, the thought of a man and a woman holding hands (unmarried) at a dance was more than he could bear.

No, the fight we are facing today, is the fight between barbarism and enlightenment, between intolerant religious zealotry and rational/liberal thinking.

Jukka kirjoitti...

Thank you, KGS, for your comment. You may be right - I tried just to write down what Eskola was saying in his article.

When you say we should combind christianity and liberalism I kind of intuitively agree, but what does that "combinding" really mean in practise. I am really confused about this because many people see an antagonistic conflict between religion and liberalism.

This blog is about combinding individualistic approach and collectivistic approach. There is surely same kind of conflict between those two approaches as between religion and liberalism.

But often the wisdom surely is to combind conflicting approaches instead of being black and white.