Lisäys kello 14: Mashiri ei ilmeisesti todellisuudessa ollut kanssani juurikaan eri mieltä vapaaehtoisuusargumentista koska totesi minulle näin.
James Mashiri asettuu kirjoituksessaan "karkureiden" puolelle ja kritisoi Jussi Niinistöä ja reserviläisliittoa.
"Reserviläisliiton Olli Nyberg esitti MTV:n Huomenta Suomi-lähetyksessä, että ”kieltäytymiset synnyttävät kuvan, jonka mukaan puolustus perustuisi vapaaehtoisuuteen, vaikka puolustusvelvoite on kirjattu perustuslakiin.” Vaikka huomioitasiin liturgiat asepalveluksesta, suuresta reservistä ja puolustusjärjestelmästä, on silti vaikea ymmärtää Nybergiä ja Reserviläisliittoa. Perustuslakiin on kirjattu maanpuolustusvelvoite, joka koskee jokaista kansalaista. Asevelvollisuus perustuu erityiseen lakiin ja se koske vain miehiä. Asevelvollinen, jonka vakaumus estää häntä suorittamasta asepalvelusta vapautetaan siitä ja määrätään siviilipalvelukseen."
Sellainen ajatus, että ne jotka eivät ole motivoituneita, on paras vapauttaakin puolustamasta maataan ase kädessä, kuullostaa ehkä tehokkuusnäkökulmasta järkevältä.
On kuitenkin toinen näkökulma jota tukee taloustieteellinen teoria:
Vapaamatkustaminen - eli se että vain osa laittaa esimerkiksi oman henkensä alttiiksi sodassa ja osa viittaa "vakaumukseen"- vie pohjan maanpuolustukselta. Jos vapaamarkustajia ei pysäytetä esimerkiksi demonisoimalla, julkishyödykkeen (maanpuolustus) tuotto romahtaa ennemmin tai myöhemmin.
(Jos ongelmatiikka on tuntematon tai jos lukija ajattelee, että maanpuolustuksen pitää perustua taloudelliseen insentiiviin tai vakaumukseen, kannattaa tutustua asiaan. Vaatii hiukan opiskelua. http://perseus.iies.su.se/~alind/Links/IUIWP585.pdf Yksi kirjoittajista (Weibull) on Tukholman School of Economicsin taloustieteen professori.)
Vakaumuksestahan nekin puhuvat joiden mukaan rokotuksesta kieltäytyvät ovat parempia ihmisiä. Joidenkin mielestä taas rokotuksista kieltäytyminen on jokaisen oma asia. Tosiasiassa kuitenkin immuniteetti on laumailmiö ja rokotuksesta kieltäytyminen aiheuttaa negatiivisia ulkoisvaikutuksia.
James Mashiri asettuu kirjoituksessaan "karkureiden" puolelle ja kritisoi Jussi Niinistöä ja reserviläisliittoa.
"Reserviläisliiton Olli Nyberg esitti MTV:n Huomenta Suomi-lähetyksessä, että ”kieltäytymiset synnyttävät kuvan, jonka mukaan puolustus perustuisi vapaaehtoisuuteen, vaikka puolustusvelvoite on kirjattu perustuslakiin.” Vaikka huomioitasiin liturgiat asepalveluksesta, suuresta reservistä ja puolustusjärjestelmästä, on silti vaikea ymmärtää Nybergiä ja Reserviläisliittoa. Perustuslakiin on kirjattu maanpuolustusvelvoite, joka koskee jokaista kansalaista. Asevelvollisuus perustuu erityiseen lakiin ja se koske vain miehiä. Asevelvollinen, jonka vakaumus estää häntä suorittamasta asepalvelusta vapautetaan siitä ja määrätään siviilipalvelukseen."
Sellainen ajatus, että ne jotka eivät ole motivoituneita, on paras vapauttaakin puolustamasta maataan ase kädessä, kuullostaa ehkä tehokkuusnäkökulmasta järkevältä.
On kuitenkin toinen näkökulma jota tukee taloustieteellinen teoria:
Vapaamatkustaminen - eli se että vain osa laittaa esimerkiksi oman henkensä alttiiksi sodassa ja osa viittaa "vakaumukseen"- vie pohjan maanpuolustukselta. Jos vapaamarkustajia ei pysäytetä esimerkiksi demonisoimalla, julkishyödykkeen (maanpuolustus) tuotto romahtaa ennemmin tai myöhemmin.
(Jos ongelmatiikka on tuntematon tai jos lukija ajattelee, että maanpuolustuksen pitää perustua taloudelliseen insentiiviin tai vakaumukseen, kannattaa tutustua asiaan. Vaatii hiukan opiskelua. http://perseus.iies.su.se/~alind/Links/IUIWP585.pdf Yksi kirjoittajista (Weibull) on Tukholman School of Economicsin taloustieteen professori.)
Vakaumuksestahan nekin puhuvat joiden mukaan rokotuksesta kieltäytyvät ovat parempia ihmisiä. Joidenkin mielestä taas rokotuksista kieltäytyminen on jokaisen oma asia. Tosiasiassa kuitenkin immuniteetti on laumailmiö ja rokotuksesta kieltäytyminen aiheuttaa negatiivisia ulkoisvaikutuksia.
4 kommenttia:
Mihin James Mashirin missä lausumaan kommenttiin tämä bloggaus oli vastaus? Tästä tulee vaikutelma, että jossain muualla käydyn keskustelun osa on vahingossa joutunut tähän blogiin.
Hei Jukka!
Tuo ensimmäinen linkki on osoitteeseen http://www.politico.com/story/2017/02/trump-ukraine-russia-sanctions-234631
Muistakseni, en vastannut tuolla linkillä.
Muistaakseni, en myöskään asettunut reservikarkurien puolelle, vaan heidän lain puolelle, mutta tulkita saat toki vapaasti. Kiinnostavaa, että jaat tieteellisiä tekstejä oman argumentaatiosi tueksi samalla kun puhut mm. "punaviherkuplasta". En tunnista sellaista, mutta varmaan sillekin löytyy jokin tieteellinen julkaisu?
Yst. terv.
//James
"Tuo ensimmäinen linkki on osoitteeseen http://www.politico.com/story/2017/02/trump-ukraine-russia-sanctions-234631
Muistakseni, en vastannut tuolla linkillä"
Korjasin. Valitan virhettä. Vahinkoja sattuu.
"Muistaakseni, en myöskään asettunut reservikarkurien puolelle, vaan heidän lain puolelle, mutta tulkita saat toki vapaasti."
Kuten totesin jo alun korjauksessa olin ilmeisesti tulkinnut sinua väärin. Tosiasiassa et ollut kanssani eri mieltä asiasta jonka toin tässä esiin. Keskustelu on sitä, että esitetään väitteitä ja kun joku osoittaa että mielipiteesi/mielipiteeni ei ole oikea, korjaat/korjaan sen.
"Kiinnostavaa, että jaat tieteellisiä tekstejä oman argumentaatiosi tueksi samalla kun puhut mm. "punaviherkuplasta". En tunnista sellaista, mutta varmaan sillekin löytyy jokin tieteellinen julkaisu?"
Tieteellisten artkkelien käyttäminen osana poliittista agendaa on aivan normaalia toimintaa. Niin tekevät kaikki tahot. (Esimerkiksi ilmastopolitiikka edistetään esittämällä tutkimuksia ilmaston lämpenemisestä ihmisen toiminnan tuloksena.)
Ehtona on, että artikkeleita käytetään rehellisesti ja että tuodaan esiin myös ne artikkelit jotka eivät tue omaa agendaa.
"Kiinnostavaa, että jaat tieteellisiä tekstejä oman argumentaatiosi tueksi samalla kun puhut mm. "punaviherkuplasta". En tunnista sellaista, mutta varmaan sillekin löytyy jokin tieteellinen julkaisu?"
No poliittisia kuppikuntia on nykyaikana tapana kutsua Suomessa kupliksi.
Kuppikuntien - eli poliittisten identiteettien määrittelemien ryhmien - merkittävästä roolista esimerkiksi USA:n polarisaatiossa on kirjoittanut mm. Nature-lehti. Suomennos omani:
"Kulttuurisesti polarisoituneet demokratiat harjoittavat epätodennäköisemmin tieteelliseen tietoon – kuten tietoon ilmaston lämpenemisestä – perustuvaa politiikkaa kuin vähemmän polarisoituneet demokratiat. Näin on myös sellaisessa tilanteessa, jossa tieteellisen tiedon hyväksikäyttö oleellisesti vaikuttaisi kokonaisetuun…
Kansalaisille itselleen sillä, ovatko he oikeassa vai väärässä ilmaston lämpenemisen osalta, ei ole todellista merkitystä. Millään, mitä he kuluttajina tai yksilöinä tekevät, ei ole kuin marginaalinen vaikutus ilmaston lämpenemiseen. Sen sijaan sillä, että he ottaisivat kantaa ilmaston lämpenemiseen tavalla, joka olisi ristiriidassa heidän kulttuuriseen viiteryhmänsä mielipiteen kanssa, olisi heille itselleen tuhoisa merkitys."
http://www.nature.com/news/why-we-are-poles-apart-on-climate-change-1.11166
On selvää että Suomessakin on vastaavia kuppikuntia eli kuplia.
Lähetä kommentti