tiistaina, helmikuuta 07, 2012

Suvaitsevaisuus?

Haaviston kampanjan vanavedessä (?) on levinnyt poliittiseen keskusteluun eri mieltä olevien suvaitseminen.

Joskus se saa kuitenkin tällaisen muodon: "On aivan luonnollista olla huolestunut vieraista asioista kuten kaukaisista maista tulevasta maahanmuutosta". Sanoipa eräs muuten-vihreä ystäväni minulle "ymmärrän että olet huolestunut ilmastonlämpenemisestä".

Suvaitseminen tarkoittaa siis näille ihmisille sitä että "on ymmärrettävää että, kun olet lusikalla saanut ja sinulta ei voi kauhalla vaatia, olet huolestunut asioista jotka eivät oi-ke-as-ti o-le vaa-ral-li-si-a".

Pieni pyyntö suvaisevaisille. Kutsukaa minua vaikka natsiksi mutta älkää "suvaitko". Aito tasa-arvoinen keskustelu on tietenkin mahdollista, kunhan molemmat kuuntelevat ja ovat itsekriittisiä.

18 kommenttia:

Tiedemies kirjoitti...

Ymmärrän, että olet huolestunut suvaitsevaisten kielenkäytöstä. :)

Vakavissaan, uskon, että taustalla on kuitenkin useimmiten aivan aitoa halua löytää sellainen tapa keskustella, jossa pöytään lyödään vain asioita eikä ihmistä tarvitse arvioida. Tähän astihan on ilmassa ollut erilaista moraalista tuomiota vääristä arvoista (rasismi, jne), tässä sentään yritetään tuoda keskustelu faktatasolle.

Minä olen huolestunut ilmaston lämpenemisestä. Olen myös huolestunut maahanmuuton tietyistä piirteistä. Kyse on nimenomaan huolesta; huolestuminen viittaa siis kokemukseen uhasta, jota ei voi täysin kontrolloida. Mielestäni se on varsin asiallinen lähtökohta.

Vasta kun olemme hyväksyneet että olemme huolissamme, voimme alkaa latoa tosiasioita pöytään ja arvioida kriittisesti omaa ja muiden huolestuneisuutta tai huolestuneisuuden puutetta.

Miltton Friidman kirjoitti...

On liene julkinen salaisuus, että vihervasemmistolainen "suvaitsevaisto" käyttää suvaitsevaisuutta ja rasismi-leimasinta oman poliittisen agendansa ajamiseen.

Mutta on toki totta, että ihan oikeaa rasismia ja suvaitsemattomuutta esiintyy tuon poliittisen viitekehyksen ulkopuolella.

Siten haluankin sanoa, että meillä on poliittisesti leimaavaa pseudorasismia ja pseudosuvaitsemattomuutta, ja sitten myös ihan oikeaa rasismia ja suvaitsemattomuutta. Vain jälkimmäiset ovat TODELLINEN ongelma.

Samoin jos suvaitsevaisuus tarkoittaa laissa tarkoitetun rikoksen painamista villaisella rikoksentekijän tiettyyn attribuuttiin vedoten, niin tällöin kyse on myös poliittisesta lyömäaseesta.

SUMMA SUMMARUM

Niin kauan kuin ihmiset eivät pysty erottamaan pseudosuvaitsemattomuutta ja todellista suvaitsemattomuutta (ja pseudorasismia ja todellista rasismia) toisistaan, tulee vihervasemmiston kannatus kasvamaan.

Anonyymi kirjoitti...

"Suvaitsevaisuudesta on tullut "suvaitsevaiston" omien arvojen oikeuttamisen väline, ei suvaitsevaisuuden lisäämisen väline."

Tuo tainnee olla osaltaan melko suurena syynä siihen, miksi aihe tuntuu kuumentavan tunteita? Tuossapa Henry Laasasen puheenvuoro kokonaisuudessaan:

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96856-suveitsevaisuus-ja-v%C3%A4hemmist%C3%B6l%C3%A4ssytys-ratkaisi-vaalit

Jukka kirjoitti...

Laasanen on varmaan pitkälti oikeassa. Halosen lässytys on kyllä saanut minutkin raivon valtaan. Vihreän ystäväni "huolestumiseni ymmärtäminen" hermostutti minua kyllä ainakin hetkellisesti enemmän. Luulisi kaverin ymmärtävän kun olemme sentään kiertäneet Intian yhdessä kahteen kolmeenkin kertaan että en kaipaa ketään "ymmärtäjää" ja toisaalta että kuvittelen YMMÄRTÄVÄNI tämän maailman (mukaanlukien Suomen ulkopuolisenkin maailman) menosta suht paljon.

Tiedemies, olen valmis keskustelemaan kenen tahansa suht rehellisen ihmisen kanssa mutta jos joku puhuttelee minua kuin lasta niin en keskustele.

Anonyymi kirjoitti...

Ns. suvaitsevaistossa ei mielestäni loppuviimein ärsytä niinkään esim. naiivius tai idealistisuus (joka voi olla tiettyyn rajaan hyväkin ominaisuus)sinänsä, vaan varsin usein tuohon "suvaitsevaan" asenteeseen sisältyvä korskea ylimielisyys,besserwisserismi,
"Gutmensch"-asenteet sekä alentuva ellei vihamielinen asenne eri mieltä olevia kohtaan. Siis yleisnimikkeenä kertakaikkinen nöyryyden* puute. (Voi toki hyvinkin olla, että suvaitsevaisto on sinänsä "juntteja" älykkäämpää, mutta ainakaan kovin viisaita he eivät kaikiten ole). Tuota edellä kuvattujen Hyvien Ihmisten asennetta voisi kuvata vaikkapa hybrikseksi. Onko se sitten jo itsessään sitä "kohtalokasta ylimieltä", mene ja tiedä. Ainakin asiallisuuteen ja kiihkottomuuteen tähtäävästä rakentavahenkisestä keskustelusta se tekee hyvin, hyvin vaikeaa, jollei mahdotonta. (Ei toki niin, etteikö myös ns. "aivovammakonservatiiveissa", nim. Tiedemiehen termiä siteeratakseni, olisi piirteitä samankaltaisesta "rakentavuuden" puutteesta, mutta pitäisin Suomen oloissa heikäläisiä ainakin julkiselta vaikuttavuudeltaan melko marginaalisina tyyppeinä vaikkapas johonkin Yenkkilään verrattuna).

*Nöyryydellä tarkoitan tässä asiayhteydessä asennetta, jossa oman tietämyksen, älynlahjojen ja arvostelukyvyn rajallisuus lähtökohtaisesti tunnustetaan eikä heittäydytä sellaiseen kaikentietävään omahyväisyyteen, joka tekee keskustelemisesta, kuuntelemisesta, toisilta oppimisesta ja oman ajattelun korjaamisesta sekä uusien näkökulmien omaksumisesta hyvin vaikeaa tai jopa mahdotonta.

Valkea kirjoitti...

Toistan tietysti itseäni, mutta minulle "rasismi" on keskustelun non-sequitur ja keskustelu joko loppuu siihen tai sitten keskustellaan "rasismista" mitään tarkoittamattomana poliittisena huijauksena, tai sitten siitä mitä "rasismi" ei merkitse, ja jättää käsittelemättä. Minulle jokainen henkilö, joka käyttää tosissaan "rasismi" sanaa on jollain tavalla vajaa-älyinen, säälittävä tai muuten puutteellinen henkilö. "Rasismileimalla" tai "rasistiksi" nimittämisellä ei ole minuun mitään vaikutusta. Minulle on suuri ilo seurata jonkin henkilön minuun kohdistuvaa "rasismi"-keuhkoamista, koska jokainen sekunti ja kirjain hänen työstään menee täysin hukkaan. Miellyttävintä on aiheuttaa jossain idiootissa päiviä tai jopa viikkoja kestävä stressaava "rasismi"-keuhkoaminen, joka valuu täysin, totaalisesti hukkaan.

Anyway:

http://www.youtube.com/watch?v=TsH4CrwExCQ

Jukka kirjoitti...

En tiedä liittyyko oikestaan aiheeseen mutta UK on suunnittelemassa jopa vetäytymistä Euroopan Ihmisoikeus -sopimuksesta koska Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin vastustaa radikaalin saarnaajan Abu Qatadan, jonka on todettu olevan uhka Britannian turvallisuudelle, luovuttamista Jordanialle.

Toiseuden suvaitsemisen kulminoitumisesta tässä ainakin jollain lailla on kyse.

Marko Hamilo kirjoitti...

Nyt on jo toinen kierros meneillään tätä vastapuolen pitämistä lapsena. Runsas vuosi sitten persujen kannatuksen noustessa sääliteltiin kouluttamattomia köyhiä peräkammarinpoikia, jotka ovat löytäneet Soinista messiaan. Sitten muuan Jussi sai 15 000 ääntä ja peräkammarinpojat olivat muuttuneet aseistautuneiksi fasisteiksi. Nyt taas yritetään säälitellä näitä pelokkaita isoja vauvoja.

Miltton Friidman kirjoitti...

En tiedä kumpi "suvaitsevaisuudessa" on pahempaa - sen sanoma, vai se, että sitä tulee joka saatanan tuutista.

YLE Puhetta et voi kuunnella yleensä 2-3 tuntia kauemmin, kunnes jossain kohdassa mainitaan "suvaitsevaisuus".

Samoin "suvaitsevaisuudesta" on tullut jo jonkinlainen meemi, johon törmää ihan arkielämässä ihmisten kanssa keskustellessa.

Miltton Friidman kirjoitti...

Jukkaa ja Valkeaa koskeva kirjoitukseni:

Yhteiskuntaa ohjaavana argumenttina historiallis-uskonnollinen diskurssi ja sosiologis-kulttuurievolutiivinen tiedetutkimus

Jukka kirjoitti...

Milton:

Mutta on toki totta, että ihan oikeaa rasismia ja suvaitsemattomuutta esiintyy tuon poliittisen viitekehyksen ulkopuolella.

Siten haluankin sanoa, että meillä on poliittisesti leimaavaa pseudorasismia ja pseudosuvaitsemattomuutta, ja sitten myös ihan oikeaa rasismia ja suvaitsemattomuutta. Vain jälkimmäiset ovat TODELLINEN ongelma.

Samoin jos suvaitsevaisuus tarkoittaa laissa tarkoitetun rikoksen painamista villaisella rikoksentekijän tiettyyn attribuuttiin vedoten, niin tällöin kyse on myös poliittisesta lyömäaseesta.


Tästä kiertelevästä ja kaartelevasta linjasta luen rivien välistä: Miltonin mukaan on aivan oikein rangaista ihmisiä pelkkien mielipiteidensä takia niin kuin laki faktisesti määrää. Lait ovat aina oikeassa Miltonin mukaan.

Vai ? Saako tutkimustuloksia refereoida ?

Vai pitäisikö ihmisiä esimerkiksi rankaista siitä, että he levittävät propagandaa ja estävät muita ihmisiä levittämästä vastapropagandaa esimerkiksi illegalisoimalla vastapropagandan esittämisen ja seurauksena on vaikkapa väestön laadun heikkeneminen ?

Vai mitä tarkoitat ? Ovatko antirasistit liikkeellä puhtain paperein vai vain siksi että keräisivät moraalipisteitä ?

Minusta lainsäädäntöä pitäisi muuttaa niin, että linkin osoittamasta Ellilän nimenomaisesta väitteestä ei saisi antaa rangaistusta. Siihen en ota kantaa pitäisikö suoranainen rienaaminen kuitenkin olla illegaalia.

Jukka kirjoitti...

Blogissasi oleva teksti on höpä höpöä. Mitä olen siis ehdottanut, että valtion pitäisi kieltää avioerot tms. ? Olen sanonut että yhteisöllä pitää olla autonomia luoda normeja.

Toinen höpö höpö väite on se että en ymmärtäisi korrelaation ja kausaliteetin eroa. Henrichinin paperissa on käsitelty asiaa suhteellisen perusteellisesti avioliiton osalta.

En viitsi vastata blogillesi.

Jukka kirjoitti...

Sula on Miltton tollanen henkilökohtaisuus-agenda. Ei kiinnosta.

Miltton Friidman kirjoitti...

Kuten olen sanonut, niin jokainen tietää miten asioiden kuuluisi olla. Todellisuudessa asiat eivät kuitenkaan aina ole niin.

Kaikki tietävät, että esim. avioero on haitallinen sekä eroaville osapuolille että heidän lapsilleen, jos heillä sellaisia sattuu olemaan.

Kaikki tämä voidaan todistaa tieteellisellä tutkimuksella(kin).

Ongelma vain on siinä, että avioeroja tapahtuu kuitenkin tästä huolimatta, vaikka ihmiset yleensä tietävätkin, että ne ovat "pahasta".

Voidaankin kysyä, että miksi näin, vaikka sekä ihmisten intuitio että myös tieteellinen tutkimus vahvistavat asian.

Miltton Friidman kirjoitti...

Siten näen Jukan sosiologis-kulttuurievolutiivisen argumentaation tavallaan turhana, kuten myös Valkean historiallis-uskonnollisen diskurssin.

Kyllä ihmiset tietävät mikä on pahasta. He tietävät sen ilman tieteellistä tutkimusta ja ilman historiallista tarkastelua.

Jukka kirjoitti...

Jep. Kyllä kansa tietää. Koulukin on turha.

Miltton Friidman kirjoitti...

Kyllä kansa tietää.

Se on uskomattoman hyvin sanottu.

Jukka kirjoitti...

Paitsi että se on raaka osatototuus eli populistista (tai libertaristista) roskaa.