Ulkomaalainen miesporukka syyllistyi Suomen lain mukaan pedofiliaan. Käytännössä tämä siis merkitsi sitä, että selvästi yli 18-vuotias mies paritteli 15-vuotiaan tytön kanssa. Ottamatta kantaa siihen, onko tällainen seksuaalisuhde aikuisenoikeasti pedofiliaa, lienee kaikille selvää, että jokainen selvästi yli 18-vuotias suomalainen mies joka viime aikoina on jäänyt kiinni tällaisesta seksuaalisuhteesta, on joutunut valtavan demonisoinnin kohteeksi juridisten seurausten lisäksi. Ja niin ovat joutuneet nämä ulkomaalaiset miehetkin.
Mutta montaa päivää ei tarvinnut odottaa kun ko. miehet saavat ymmärtäjiä ainakin yhden naisen taholta. Homma-foorumin palstalla eräs nainen vastasi kirjoituksiin, joissa ko. ulkomaalaisten miesten pedofilia tuomittiin, näin:
Lueskelin tätä ketjua ja nyt on pakko laittaa lusikka soppaan.
Anteeksi nyt äidit ja isät, mutta 15-vuotias ei ole mikään pikkutyttö. Tuossa iässä kun naisen seksuaalisuus ja tietoisuus omasta vartalosta herää, niin sitä voi verrata 60-luvun vapaaseen rakkauteen. Ja ainakin omassa nuoruudessani 90-luvun Tampereella sitä seuraa saatiin juuri vanhemmista pojista ja miehistä. Luulen tämän johtuvan siitä, että miehet ehkä keskimäärin kuitenkin alkavat seksuaalisesti aktiivisiksi myöhemmin kuin naiset. 15-18 vuotiaana itselläni oli kaksi kertaa enemmän suhteita kuin koko aikuisiällä yhteensä. Näistä suurin osa 20-28 vuotiaita. Niin ja kaikki muuten suomalaisia. Ei käynyt mielessä, että vastapuoli syyllistyi rikokseen. Olinko itse rikokseen yllyttäjä?
En väitä että nainen on väärässä. 15-vuotiaalle tytölle seksi 28-vuotiaan miehen kanssa voi tietysti olla huomattavasti miellyttävämpi kokemus kuin seksi 15-vuotiaan kokemattoman pojan kanssa. Minulle tämä asia on ollut selvää aika kauan, ja olen ymmärtänyt että suuri osa kaikesta moralisesta tyrmistyksestä on teeskentelyä. Suurta kädenheiluttelua ilman mitään sitoutumista mihinkään moraalisiin arvoihin.
Mutta Suomen lain mukaan tässä on on joka tapauksessa kyse rikoksesta ja on minusta hyvä ollakin.
Ylläoleva teksti on sinällään täysin järkevä ja hyvin perusteltu, mutta kun tällainen kommentti esitetään, kun suuri joukko samanlaisen teon tehneitä miehiä on jo demonisoitu ja menettänyt kaiken ihmisarvonsa ilman että kukaan on heitä puolustanut, herää ainakin ilkeä olo siitä, että onko ne aiemmat miehet sitten tuomittu liian jyrkästi vain siksi että he ovat vaikkapa a) kantasuomalaisia tai b) limaisia keski-ikäisiä miehiä. En väitä että näin on.
Haluan vaan taas muistuttaa kaikkia miehiä siitä itsestäänselvyydestä, että sama nainen tai naisporukka saattaa demonisoida yhden miehen alimpaan helvettiin aivan samasta teosta mistä joku toinen mies saa ymmärrystä ja jopa ihailua, eikä naisporukka koe tässä mitään ristiriitaa. On sitten kysymys naisen alistamisesta tai pedofiliasta. Tästä on oikeastaan turha hermostua.
Keskiverto-nainen ei ole oikeasti mikään moraalinen otus: nainen esimerkiksi saattaa haluta Suomeen mahdollisimman paljon ulkomaalaisia miehiä parantaakseen seksuaalista markkina-arvoaan, mutta jälkirationalisoi asian niin, että väittää arvostavansa kansainvälisyyttä. Naiset ihailivat 30-luvulla fasisteja ja Hitleriä eikä se tuottanut heille minkäänlaisia moraalisia ristiriitoja.
Tietysti miehissä on samanlaisia jälkimoralisista ja omien tekojensa ymmärtäjiä, mutta ei yhtä paljon. Mies ei väitä kannattavansa kansainvälisyyttä hakiessaan Filippiineiltä naisen.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
9 kommenttia:
Minulla ei oikeastaan ole maahanmuuttoaiheisiin teksteihin muuta kommentoitavaa, kuin että:
Maahanmuuttokeskustelu ilman hyvinvointivaltion kritiikkiä on tuloksetonta ajanhukkaa
Olipas kommentti. Jos olisit lukenut tekstin loppuun olisit huomannut että juttu ei käsittele maahanmuuttoa ollenkaan.
Toisaalta eiköhän tällä blogilla ole puhuttu hyvinvointivaltion kestävyysvajeesta ja maahanmuuton suhteesta hyvinvointivaltioon.
Vaikka en nyt mustavalkoisesti ole tuominnutkaan hyvinvointivaltiota sen kaikissa muodoissa kuten ei Korkmankaan vaan todennut tämän minkä jo monta kertaa:
Itse ajattelen niin että tehokkuutta lisäävä hyvinvointiyhteiskunta on parempi kuin pelkkä yövartiovaltio joka taas on parempi kuin huono hyvinvointiyhteiskunta.
En usko että kykenemme useinkaan suunnittelemaan hyvää hyvinvointiyhteiskuntaa paperilla ja silloinkin kun onnistumme sen luomaan se rapautuu aikanaan. Tämä ei kuitenkaan ole peruste torpata hyvinvointiyhteiskunta sinällään.
Harva organisaatio - esimerkiksi yritys - on toimiva ikuisesti. Miksi pitäisikään ?
Organisaatiomuodot tulevat ja menevät - rappeutuminen on tehokkaimpienkin organisaatiomuotojen inherentti ominaisuus. Tai ehkä juuri niiden. Tehottomat organisaatiomuodot - vaikkapa kunnian kulttuuri - tuskin mihinkään rapautuvat.
Väite on minusta hyvin linjassa vaikkapa taloustieteilijöiden Weibull ja Salomonsson ajattelun kanssa. Siis se väite, että tehokas organisaatiomuoto on aina vaarassa rapautua vapaamatkustamisen lisääntymisen takia. Moral hazard ongelma pahenee ajan mukana.
Aiheesta myös tässä.
En näin ollen oikein usko pohjoismaisen hyvinvointivaltion tulevaisuuteen, vaikka torjun täysin sen ajatuksen että hyvinvointiyhteiskunta oli sinällään älytön. Monet uskonnolliset yhteisöt ovat harjoittaneet sisäisesti eräänlaista hyvinvointiyhteiskuntaa pitkään ja onnistuneesti. Juutalaiset. Hutteriitit. Ja Suomenkin kirkko jonkinlaisessa hyvin suppeassa muodossa.
Mitä taas kommenttiisi omalla blogillasi tulee olen samaa mieltä, että nykyinen hyvinvointivaltio jossa syntyvyys on alhainen ja eläkkeet suuria vaativat ilmeisesti korkeaa maahanmuuttoa.
Se on yksi ongelma nykyisessä pohjoismaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa. Tätä ongelmaa ei sen sijaan välttämättä ole hyvinvointiyhteiskunnassa inherentisti.
"Naiset ihailivat 30-luvulla fasisteja ja Hitleriä eikä se tuottanut heille minkäänlaisia moraalisia ristiriitoja."
Saisiko tälle jotain lähteitä?
Ei sillä ettenkö asianlaitaan uskoisi, mutta lähteille olisi muuta käyttöä...
Olen pahoillani Juoni. Minulla ei ole mitään lähdettä. Luin jonkin aikaa sitten tutkimuksen natsien kannatuseroista Reininmaalla mutta siinä todettiin vain että luterilaisissa kylissä kannatus oli suurempaa kuin katolisissa ja koski siis sekin Reininmaata.
Mutta Suomen lain mukaan tässä on on joka tapauksessa kyse rikoksesta ja on minusta hyvä ollakin.
Kun yleisesti ottaen identifioidut oikeistoon ja "yhteisöajatteluun", niin miksi juuri tässä asiassa keskitetty valtiollinen ["sosialistinen"] ratkaisu on mielestäsi parempi? Miksi alaikäisten tyttärien käyttäytymisestä huolehtimisen pitäisi olla poliisin ja yhteiskunnan asia, kun se voisi yhtä hyvin olla veljien ja isien asia? Käsittääkseni alaikäisen menemisistä ja tulemisista voi huoltaja määrätä aika vapaasti. Miksi siis pitäisi olla olemassa 16-vuoden suojaikäraja?
Olen samaa mieltä siitä, että naisilla on hyvin rajoittunut kyky moraaliin. Sen takia naisiin on aina tarvittaessa käytettävä väkivaltaa tai sen uhkaa. Tähän liittyy hauska paradoksi: Yhteisö, jossa naisen kurittaminen on sallittu, tuottaa vähemmän naisiin kohdistuvaa "oikeaa väkivaltaa", koska naiset tiedostavat voimankäytön mahdollisuuden, ja mukauttavat käytöksensä sen mukaiseksi. Liberaalissa yhteiskunnassa väkivalta taas tulee naiselle aina tavallaan "puun takaa". Eli siitä ei ole merkittävää hyötyä naisen käytöstä normittava instituutiona.
Juoni kirjoitti:
Saisiko tälle jotain lähteitä?
Esimerkiksi monet keskitysleirien vartijoista olivat naisia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Female_guards_in_Nazi_concentration_camps
Tämä liittyy yleisemmin siihen, että naisilta puuttuu yleisesti ottaen kyky ajatella moraalia itsenäisesti. Nainen on eräänlainen ideologinen konformisti. Naiselta puuttuu oikea kyky mihinkään individualismiin.
Olen Sammalkielen kanssa jälkimmäisessä kommentissa samaa mieltä.
Mitä tähän taas tulee:
Kun yleisesti ottaen identifioidut oikeistoon ja "yhteisöajatteluun", niin miksi juuri tässä asiassa keskitetty valtiollinen ["sosialistinen"] ratkaisu on mielestäsi parempi? Miksi alaikäisten tyttärien käyttäytymisestä huolehtimisen pitäisi olla poliisin ja yhteiskunnan asia, kun se voisi yhtä hyvin olla veljien ja isien asia? Käsittääkseni alaikäisen menemisistä ja tulemisista voi huoltaja määrätä aika vapaasti. Miksi siis pitäisi olla olemassa 16-vuoden suojaikäraja?
Minulla ei ole vahvaa mielipidettä puolesta eikä vastaan.
Ottaen huomion tämänhetkisen hedonistisen ja häpeämättömän asenteen irstailuun, seksiin ja muiden ihmisten hyväksikäyttöön, en oikein usko että tämä on ensimmäinen asia missä valtion roolia kannattaa alkaa höllentää. Liikaa on pelissä.
Tämä johtaisi automaattisesti nimittäin mm. siihen että muslimimaahanmuuttajat sulkisivat usein naisensa kokonaan sisään.
Kantaväestön rappeutunein aines alkaisi käyttää tyttäriään seksuaalisesti hyväkseen tai alkaisi myydä tyttäriään ja siskojaan kavereilleen seksiorjiksi.
Olen Sammalkielen kanssa jälkimmäisessä kommentissa samaa mieltä.
Mitä tähän taas tulee:
Kun yleisesti ottaen identifioidut oikeistoon ja "yhteisöajatteluun", niin miksi juuri tässä asiassa keskitetty valtiollinen ["sosialistinen"] ratkaisu on mielestäsi parempi? Miksi alaikäisten tyttärien käyttäytymisestä huolehtimisen pitäisi olla poliisin ja yhteiskunnan asia, kun se voisi yhtä hyvin olla veljien ja isien asia? Käsittääkseni alaikäisen menemisistä ja tulemisista voi huoltaja määrätä aika vapaasti. Miksi siis pitäisi olla olemassa 16-vuoden suojaikäraja?
Minulla ei ole vahvaa mielipidettä puolesta eikä vastaan.
Ottaen huomion tämänhetkisen hedonistisen ja häpeämättömän asenteen irstailuun, seksiin ja muiden ihmisten hyväksikäyttöön, en oikein usko että tämä on ensimmäinen asia missä valtion roolia kannattaa alkaa höllentää. Liikaa on pelissä.
Tämä johtaisi automaattisesti nimittäin mm. siihen että muslimimaahanmuuttajat sulkisivat usein naisensa kokonaan sisään.
Kantaväestön rappeutunein aines alkaisi käyttää tyttäriään seksuaalisesti hyväkseen tai alkaisi myydä tyttäriään ja siskojaan kavereilleen seksiorjiksi.
Lähetä kommentti