Ulkoisvaikutukset, ympäristö ja kauppasota

Yleinen käsitys main-stream taloustieteessä on, että jos taloudellinen agentti A aiheuttaa toiminnallaan tuotteen T valmistuksessa negatiivisia ulkoisvaikutuksia toisille osapuolille B, on tehokasta panna A maksamaan kyseinen ulkoisvaikutus esimerkiksi haittaverona valtiolle.

Haittavero nostaa tuotteen T hintaa vastaamaan tuotteen todellisia kustannuksia, jolloin kysynnän ja tarjonnan laki johtaa sponttaanisti tehokkaimpaan tulokseen. A:n maksamien valmistuskustannusten lisäksi hintaan pannaan siis mukaan muille osapuolille tulevat kustannukset (ulkoisvaikutukset).

Ilmaston lämpenemisen osalta on syntynyt ongelma, kun EU kantaa haittaveroa tai pikemminkin myy päästöoikeuksia EU:n alueella toimiville yrityksille, mutta monet muut maat antavat yritystensä saastuttaa kantamatta samanlaisia haittaveroja kuin EU. EU:n tuotteille ja palveluille syntyy kilpailuhaitta.

Looginen ratkaisu on verottaa tuontia maista joissa ei ole EU:n tasoisia haittaveroja. Kilpailuetu leikataan ainakin osaksi. EU onkin toteuttamassa tämän tyyppistä ratkaisua lentojen osalta.

USA, Kiina ja Venäjä - ja muut vastuunpakoilijat - ovat kokoontumassa kokoukseen Moskovassa. Kokouksen tarkoitus on puolustaa kaupan "vapautta" eli selkokielellä torpata EU:n suunnitelmat kilpailuhaitan leikkaamisesta. EU:ta vastaan suunnitellaan jopa kauppasotaa.

EU on laajentamassa toimiaan lentojen lisäksi uusiin palveluihin ja tuotteisiin:

At the centre stands the EU, cast, in this guise, as climate champion - determined to take a small step towards charging airlines for the full environmental costs of flying, and to tax highly-polluting forms of fossil fuels.

Attacking the EU from every side is a large number of countries with serious clout.
At a two-day meeting in Moscow, 26 countries opposed to the EU putting aviation inside its Emission Trading Scheme (ETS) are discussing a response, ranging from a formal protest through the Chicago Convention to unspecified "retaliatory measures".
There's even talk of a full-scale trade war, even though (as I've discussed before) the sums that industry might lose are trivial.

As soon as that ends on Wednesday night, the focus will shift to Thursday's European Commission meeting, where officials will debate a proposal to update the Fuel Quality Directive (FQD) in a way that would penalise fuels such as oils made from coal and from tar sand deposits on the grounds that their production is highly carbon-intensive.

Once again, a trade dispute looms, with Canada threatening action, possibly through the World Trade Organization (WTO), if tar sand oil is penalised.

Varsin selvää on, että EU on heikoilla tässä tilanteessa. EU on yhden suurimman kriisinsä kourissa ja nyt sitä uhkaa taloudellisilla sanktioilla USA:n ja Kiinan kaltaiset talouden suurvallat sekä Venäjä, josta EU on riippuvainen öljyn ja maakaasun tuonnin osalta.