sunnuntaina, lokakuuta 28, 2007

Moraalin tunteet - osa 2: Syyllisyys ja häpeä

Lapseni ja nuorena minulla oli varmaan hiukan ylikehittynyt ahdistuksen, syyllisyyden ja häpeän tunne. Olen sittemmin huomannut että monella muullakin ihmisellä on sama "ongelma". Murrosikäisenä syyllisyydentunne tuli äärettömän vahvaksi ja jyrkkä uskonnollisuus tuli mukaan kuvaan. Sittemmin riuhtaisin itseni irti uskonnollisuudesta ja aloin uhota että

syyllisyys on kristinuskon synnyttämä tauti.

Aikanaan uhoamisvaihe meni ohi ja ymmärsin että reiluus, syyllisyys ja häpeä ovat ihmisen yhteistyön oleellisia käyttövoimia. Kun työkalupakettiin lisää vielä arvojen sisäistämisen ja rangaistuksen niin työkalupakki alkaa olla täydellinen. No ei sentään aivan - vastavuoroisuus ja äidinrakkaus - ovat vielä tärkeämpiä työkaluja.

Ymmärsin kuitenkin myös sen, että niin tärkeitä kuin nämä moraalin tunteet ovatkin, niissä on myös suuret riskinsä. Syyllisyys ja häpeä murtavat ihmisen ellei siihen ole vastavoimaa. Kristinuskossa vastavoima on armo, "maallisella" ihmisellä vastavoiman voi tarjota keskustelu läheisten kanssa ja läheisten antama anteeksianto. Ihminen joka uskoo perisyntiin ilman armoa murtuu varmasti:

Ihmisluonnon perisynti ei ole ainoastaan kaiken hyvän täydellistä puuttumista hengellisissä, jumalallisissa asioissa, vaan se merkitsee samalla sitä, että ihmisessä on menetetyn Jumalan kuvan tilalla syvä, paha, kauhea, pohjaton, tutkimaton ja sanoin kuvaamaton koko luonnon ja sen kaikkien kykyjen turmelus; erityisesti tämä koskee sielun korkeimpia ja etevimpiä voimia, jotka vaikuttavat älyssä, sydämessä ja tahdossa,

toteavat luterilaiset tunnustuskirjat.

Suomalainen yhteiskunta tuntuu olevan samassa uhovaiheessa kuin minä aiemmin. Mitään ei saa kieltää, mitään ei pidä hävetä, mistään ei pidä kokea syyllisyyttä. Elämme vain kerran - vain typerys kokee häpeää teoistaan ! Ruukinmatruunaa edustaa minusta tätä uhoa todetessaan:

"Mitä taas prostituutioon tulee, vanha suomalainen sananlasku sanoo, että "ennen maa repee ennenkuin huora häpee", ja mikäli Salli ry:tä ja seksiammattilaisten kannanottoja on uskominen, se pitää paikkaansa. Heille prostituutio on työ siinä missä mikä tahansa työ. Kristillisestä moraalista poisoppiminen kestää aikansa, mutta se on täysin mahdollista.

...

Mitä ihmeen väliä sillä on, menettääkö joku kunniansa tai maineensa jonkun toisten silmissä?"


Kannattaa kuitenkin miettiä, onko vaikkapa Suomelle parempi jos kaikki ihmiset oppivat pois häpeästä. Annetaanpa suunvuoro behavioristiselle taloustieteelle.

Taloustieteilijä Samuel Bowles toteaa kirjassaan Microeconomics että julkishyödykkeen tuottamisen selittäminen on vaikeaa perinteelliselle (uusklassiselle) taloustieteelle. Miksi ihmiset jatkuvasti osallistuvat julkishyödykkeiden tuottamiseen (esimerkiksi talkoisiin), vaikka Homo Economicus -teorian mukaan näin ei pitäisi olla ?

Behavioristiselle taloustieteelle julkishyödykkeen tuottamisen selittäminen ei ole ongelma: Selitys (proksimaattinen selitys) perustuu Bowlesin mukaan moraalin tunteisiin kuten häpeän ja syyllisyyden tunteeseen. Ultimaattinen (evolutiivinen) selitys löytyy ryhmävalinnasta ja geeni-kulttuuri-koevoluutiosta.

Evoluutioteoriaan työnsä perustavat kulttuuriantropologit Joe ja Natalie Heinrich kirjassaan Why People Co-operate painottavat altruistisen rangaistuksen ja moraalisten tunteiden merkitystä ihmisen yhteistyölle.

Kun otan Ruukinmatruunan tässä silmätikukseni, koen tiettyä häpeän tunnetta. Ehkä tulkitsen hänen puheitaan hiukan kuin piru raamattua. En oikein usko - sen verran kiihkoisesti hän ottaa - monen muun liberaalin lailla - prostituoidun uudeksi uljaaksi ihanneyksilökseen.

Voisin uskoa että Huxleyn Uuden Uljaan Maailman häpeämättömyyden ideaali toteutuisikin prostituoiduissa kuten Ruukinmatruuna väittää ellei heidän "ammattinsa" vaatisi aika usein heroiinia vastavoimaksi häpeälle.

29 kommenttia:

Ironmistress kirjoitti...

Todettakoon näin aivan heti ensialkuun, että monissa kielissä sanat rohkeus ja röyhkeys ovat synonyymejä. Meillehän rohkeus tarkoittaa kykyä ylittää itsensä, voittaa pelkonsa ja toimia vastoin odotuksia positiivisella tavalla, kun taas röyhkeys on samaa negatiivisessa mielessä ja ennenkaikkea ihmissuhdetilanteissa. Eli röyhkeys on kykyä ylittää sosiaaliset normit ja rikkoa niitä omaksi eduksi häpeää tuntematta. Se on taito, mikä pitää oppia. Voidaan kysyä, että oliko ruukinmatruuna rohkea kun hän ryhtyi perinteiselle miesten alalle - metalliteollisuuteen - piittaamatta sukupuolistereotypioista, vaiko röyhkeä kun hän käyttäytyi niinkuin kiltin tytön ei odoteta käyttäytyvän eikä asettanut hyviin naimisiin pääsemistä etusijalle ja vanhempiensa toiveita mahdollisimman pikaisista lapsenlapsista - asioilla on aina kaksi puolta. Yhden ihmisen rohkeus voi toiselle olla röyhkeyttä. Todettakoon objektiivisesti, että ruukinmatruuna on kuitenkin paljon parempi metallurgi kuin äiti.

Mitä taas prostituutioon tulee, tuossa "nistihuora"-tilanteessa se ensimmäinen kysymys on: kumpi oli ensin, muna vaiko kana. Eli huomaako nainen istuvansa aarrearkun päällä, muttei kestä sitä selvinpäin ja turruttaa aivonsa heroiinilla, vai onko hän ensin joutunut heroiinikoukkuun, ja työttömänä, rahattomana ja heroiinin orjana sitten rahoittaa paheensa myymällä peppuaan. Sisäänrakennettuna kyynikkona ruukinmatruuna sanoo, etteivät prostituoidut ole sellaisia uhreja ja ressukoita kuin mitä feministit esittävät - eivätkä myöskään sellaisia paskiaisia kuin miessovinistisiat esittävät, vaan ihmisiä - jotka saavat leipänsä kuudennen käskyn rikkomisella siinä missä sotilaat viidennen - ja juristit joka ainoan.

Ruukinmatruuna itse väittää, ettei tässä maassa ole yhtään sellaista prostituoitua, joka ei olisi alalla vastoin tahtoaan. Suomessa on hyvin vähän nistihuoria, ja ne, jotka sitä tekevät, ovat ajautuneet tilanteeseen juurikin sen vuoksi, että ensin on ollut heroiiniriippuvuus ja sen jälkeen akuuttis-krooninen kassavirtakriisi. Häpeäntunteilla on hyvin vähän tekemistä asian kanssa - tai sanotaanko niin, että jos ihminen häpeää työtään, olipa se ihan mikä tahansa, hänen ei pitäisi olla kyseisellä alalla lainkaan.

IT-maailmassa tuo kysymys työn mielekkyydestä tunnetaan nimellä "dilbertti" Scott Adamsin maanmainion Dilbert-sarjakuvan mukaan. Eli että työ on mieletöntä ja sietämätöntä ja pomot sekä hallinto täysin vihjeettömiä. Työ tekee hulluksi, mutta yritys protestoida johtaa vain entistä hullumpaan tilanteeseen.

Mutta koska nörtit yleensä ovat hyvin älykkäitä ja fiksuja ihmisiä, he tietävät, että dilbertti on peli, jota voi kaksikin pelata. Eli tilanteen absurdiutta voi käyttää omaksi eduksi - kuten Alice ja Wally tekevät. Asok-parka ei ole oppinut, miten sitä peliä pelataan.

Ruukinmatruuna on tutustunut moniin johtamistaidon ja sodankäynnin klassikoihin, ja hän itse pitää eniten Bysantin keisari Maurikioksen "Strategikonista". Strategikon sisältää valtavan määrän psykologista kirkasnäköisyyttä, ja siinä esitetään hyvin vähän teoriaa, mutta sitäkin enemmän käytännön havaintoja - miten ihmiset toimivat, ei miten heidän tulisi toimia. >Ja yksi tärkeimpiä Maurikioksen ohjeita on: aloita palkitseminen alhaalta ja rankaiseminen ylhäältä - aivan vastoin nykyisen "liikkeenjohdon" oppeja. Tämä siksi, että ne rivimiehet joutuvat todella elämään päivittäin jatkuvassa hengenvaarassa ja kohtaamaan vaikeuksia, kun taas upseerin typeryys ja toheloinnit aiheuttavat mittaamattomia vahinkoja, ja usein muille kuin hänelle itselleen. Tämän tajuaminen ei vaadi paljoa psykologista silmää, mutta jostakin syystä se ei tunnu olevan kovin suosittua liike-elämässä.

Maurikios varoittaa myös mielivaltaisista rangaistuksista, kuten desimoinnista (joka kymmenennen miehen teloittamisesta) - ne johtavat moraalin täydelliseen luhistumiseen (vrt. jatkuvat yt-neuvottelut ja poispotkimiset) ja toteaa, että jos osastoja aletaan uudelleenorganisoimaan kesken kampanjan, se johtaa kurin ja keskinäisen luottamuksen luhistumiseen. Nämäkin ovat asioita, jotka tuntuvat itsestäänselvyyksiltä, mutta jotka managereille tuntuvat olevan kovin vaikeita.

Entäpä se syyllisyys ja häpäeä? Kaikesta kyynisyydestään huolimatta ruukinmatruunalla on hyvin selkeät eettiset käsitykset, ja niihin kuuluu toisten ihmisten huomioonottaminen ja se, ettei kaveria zuijata. Samoin niihin kuuluu kyky empatiaan ja vastavuoroisuuteen. Mutta sellaiset tunteet kuten "häpeä", "syyllisyys" tai "ahdistuneisuus" eivät enää nykypäivänä kuulu ruukinmatruunan tunnevalikoimaan - kun hän oppi kuuntelemaan omaa sydäntään ja tekemään mitä itse parhaimmaksi katsoo, toisten ihmisten mielipiteistä välittämättä, hän pääsi em. tunteiden tuolle puolen. Mutta ruukinmatruuna ei ole typerä eli hän ei ole tunteittensa vietävissä, vaan kykenee kontrolloimaan niitä järkensä ääntä kuuntelemalla.

Jukka kirjoitti...

Ruukinmatruuna:

"Meillehän rohkeus tarkoittaa kykyä ylittää itsensä, voittaa pelkonsa ja toimia vastoin odotuksia positiivisella tavalla, kun taas röyhkeys on samaa negatiivisessa mielessä ja ennenkaikkea ihmissuhdetilanteissa. Eli röyhkeys on kykyä ylittää sosiaaliset normit ja rikkoa niitä omaksi eduksi häpeää tuntematta"

On rohkeus tietysti sitäkin.

Mutta rohkeus on myös sitä, että uskaltaa heittäytyä, uskaltaa sitoutua, uskaltaa luottaa vaikka 100%:sta varmuutta ei maailmassa mistään ole.

"Entäpä se syyllisyys ja häpäeä? Kaikesta kyynisyydestään huolimatta ruukinmatruunalla on hyvin selkeät eettiset käsitykset, ja niihin kuuluu toisten ihmisten huomioonottaminen ja se, ettei kaveria zuijata. Samoin niihin kuuluu kyky empatiaan ja vastavuoroisuuteen. Mutta sellaiset tunteet kuten "häpeä", "syyllisyys" tai "ahdistuneisuus" eivät enää nykypäivänä kuulu ruukinmatruunan tunnevalikoimaan"

Ehkä näin sinun osaltasi.

Yhteistyö on niin kompleksinen asia J ja N Henrichin mukaan, ettei siihen ole vain yhtä lääkettä. Ihmiset ovat niin erilaisia että se mikä saa yhden toimimaan altruistisesti ei saa kaikkia toimimaan altruistisesti.

Tämä ei siis ole minun mielipiteeni vaan tieteellinen teoria ihmisen altruismin heterogeenisuudesta.

Arvojen ja normien sisäistäminen saa monet ihmiset toimimaan moraalisesti oikein. Joillekin ihmisille moraalinen toiminta edellyttää että heitä rangaistaan sääntöjen rikkomuksista.

Heterogeenisuutta on myös yhteistyötilanteissa. Ajatellaanpa vaikka talvisotaa ja ilmastokysymystä.

Miten suomalaiset miehet saatiin menemään rintamalle talvisodassa:

1. Osa meni tunnollisuudesta ja siksi että heidän omatuntonsa vaati heitä menemään (=häpeän ja syyllisyyden välttäminen, arvojen ja normien sisäistäminen)

2. Osa lähti pakosta ja rangaistuksen pelosta (=rangaistuksen välttäminen)

3. Osa ammuttiin varoitukseksi niille jotka eivät olisi halunneet lähteä

4. Osa lähti ryssän vihassa ja aatteesta (Elias Simojoki)

5. Osa lähti koska ajattelivat että muuten koko maa tuhotaan

Luulen että käytännössä melkein kaikki kuuluivat joko ryhmään 1 tai ryhmään 2 tai siltä väliltä.

Ilmaston lämpeneminen on toinen yhteistyöongelma. Siihen ei oikein auta syyllistäminen. Mutta se että "pannaan saastuttajat verolle" ei ole mikään kokonaisratkaisu, vaikka talousliberaalit näin uhoavatkin.

Pitää ratkaista myös se ongelma miten saadaan kaikki maat sitoutumaan siihen että "pannaan saastuttajat verolle".

Siinä vaiheessa kun kaikki maat eivät suostu allekirjoittamaan kansainvälisiä sopimuksia päästörajoituksista, intelligentsija alkaa yleensä heiluttelemaan käsiään.

Lähes sataprosesnnttinen talvisotaan osallistuminen oli helpompi saavuttaa koska kaikki julkishyödykkeeseen osallistujat olivat samaa etnistä ryhmää.

Valkea kirjoitti...

Ironmistressille: Sotilaat eivät riko Älä tapa -käskyä, koska se koskee vain omaa kansaa. Tämä näkyy selvästi siinä miten käskyä sovellettiin Raamatun aikoina, sekä Raamatun alkukielisestä versiosta, jossa käskyt kirjoitetaan yhteen, ja lopussa sanotaan lakien koskevan omaa kansaa.

Jukka: "Luulen että käytännössä melkein kaikki kuuluivat joko ryhmään 1 tai ryhmään 2 tai siltä väliltä."

- Niiden käytännön tietojen perusteella joita minulla on, valtaosa lähti puolustamaan suomalaisia ja Suomea. Osa sukulaisistani lähti vapaaehtoisesti nuorina, vaikkei olisi ollut pakko.

Mutta toki kaikkia motiiveja, sisäisiä/ulkoisia pakotteita jne. tarvitaan

Ps. Hyvä, että sait moraaliasiat järjestykseen.

Ironmistress kirjoitti...

Jukka, tuossa on sitten vielä kaksi muutakin syytä, miksi jengi lähti talvisotaan:

6) Vastassa oli vihollinen, joka oli tehnyt selväksi tavoitteensa ja joka tunnettiin - sen tavoitteena oli Suomen valtaaminen ja kansakunnan hävittäminen joko geneettisesti tai sosiaalisesti, eli vihollinen, joka ei ollut lukenut Sun Tzu:tansa.

7) Joidenkin miesten mielestä oli yksinkertaisesti kivaa päästä sotimaan ja tappamaan toisia ihmisiä.

Ruukinmatruunan oma teoria on, että syyt 5) ja 6) olivat ne tärkeimmät syyt. Jatkosotaan ei enää lähdettykään samalla innolla, mutta Lapista saksalaiset ajettiinkin sitten Pellon hävityksen jälkeen innolla pois.

Ruukinmatruuna aikoo lähitulevaisuudessa kirjoittaa tekstin "Vietnam, eli miten sotaa ei pidä käydä", ja tarkastella siinä asevelvollisuuden ongelmaa ja miksi USA ja kaikki muut länsimaiset demokratiat ovat siirtyneet ammattiarmeijoihin, kun taas asevelvollisuus on perinteinen diktatuurin tunnusmerkki.

Valkea: Se viides käsky ei erottele omia ja vihollisia eikä se koske ainoastaan omaa kansaa. Se sanoo kylmän yksiselitteisesti: Älä tapa.

Kyse on vain siitä, että ihminen on pohjimmiltaan paha eikä piittaa sen enempää viidennestä kuin kuudennestakaan käskystä kun tunteet vievät. Ja kun suuret tunteet puhuvat, silloin järjen hiljainen ääni yleensä vaikenee.

Ja ruukinmatruunaa pidetään hyvin kylmänä ja kyynisenä ihmisenä, koska hänen tunnepuolensa on heikko ja järkipuolensa vahva, eikä hän suostu menemään toisten joukkoon kun toisten tunteet menevät selkeästi järjenvastaisina - hänet lynkattiin verbaalisesti hänen ryhdyttyään kritisoimaan käytöstä, joka johtaa sukupuolitauteihin. (Tunnetusti järjenkäytöllä voi välttyä sp-taudeilta, mutta järkevä käytös on tylsää ja boring eikä lainkaan ihqua.)

Ja koska the question is not about who is right but who is left, siksi ainoa tapa vastata väkivaltaan on väkivalta, ja siksi meillä ylipäänsä on sotilaita. Ja tästä samasta syystä - Pohjantähden Ilmari Salpakarin sanoin vaimolleen, luulisi sinun olevan jo niin aikuinen, että ymmärtäisit, ettei kivesten motiivien perään kysellä, prostituutio on se pienempi paha kuin avoin pettäminen toisen ihmisen puolison kanssa. Tämän tiesivät jo herrat Sprengler ja Krämer kirjassaan "Noitavasara" (1477), ja totesivat, että toisinaan on syytä sietää pientä syntiä (prostituutio) jotta vältytään suurelta (aviorikos). Siksi ruukinmatruuna ei ymmärrä, miksi yhdenkään prostituoidun pitäisi hävetä ammattiaan yhtään sen enempää kuin sotilaan omaansa - tai että miksi lakimiehiä, jotka saavat elantonsa kaikkien 248 käskyn ja 365 kiellon rikkomisesta, ei pidetä alhaisista alhaisimpina olentoina.

anitra kirjoitti...

'jotka saavat leipänsä kuudennen käskyn rikkomisella siinä missä sotilaat viidennen - ja juristit joka ainoan.'


kommentti: alun perin nuo käskyt oli tarkoitettu yhteisön sisällä noudatettaviksi. eli esim tuo tappamiskäsky tarkoitti, että älä tapa toisia kristittyjä. pakanoita sai tappaa. samoin esim 'tee toisille niin kuin haluaisit itsellesi tehtävän' liittyi juuri toisiin kristittyihin. muistaakseni joku apostoleista alkoi levittää nykyistä 'yleisinhimillistä' tulkintaa raamatun ohjeistuksista.

Jukka kirjoitti...

Ruukinmatruuna kyselee että miksi prostituoidun pitäisi mmuka hävetä.

En sanonut että prostituoidun pitää hävetä. Sanoin että moraaliset tunteet (syyllisyys, häpeä, reiluuden tunne) ylläpitävät omalta osaltaan moraalia ja ihmisten välistä yhteistyötä joissain tilanteissa. Siksi huoran korottaminen malliyksilön asemaan on naurettavaa.

Siksi syyllisyyden ja häpeän tuhoaminen ihmisyhteisöstä ei välttämättä ole viisasta.

Uskonto ja etnisyys (oman kansan suosiminen ja yteistyö ensi sijassa oman ryhmän sisällä) usein parantaa yhteistyötä kansan tai uskontokunnan sisässä.

Mutta kaikki riippuu kontekstista: millainen kulttuuri ? millainen uskonto ? Millainen etnisyys ?

Vaikka minä en ole syntyjäni maltillinen, olen luettuani mm. boydia ja Richeronia ja Dawkinsia että yhteistyö on äärimmäisen monimutkainen ilmiö. Se on keitos sukulaisuutta, rakkautta, ystävyyttä, työtoveruutta, vastavuoroisuutta kauppiaden välillä, yhteisöllisyyttä, syyllisyyttä, häpeää, vihaa erilaisuutta kohtaan, etnisyyttä, sisäryhmä-moraalia mutta myös universaalia moraalia, reiluutta. Yhteistyö (hyvyys) onnistuu vain tietyissä tilanteissa.

Yhteistyön ongelmatikkaa ei kuitenkaan ole niin monimutkainen etteikä Henrichin pariskunta kyennyt käsittelemään sitä varsin tyhjentävästi muutaman sadan sivun kirjassa. Mutta paljon vielä uutta tutkimusta tarvitaan. Sekä kokeellista että teoreettista.

Jukka kirjoitti...

Anitra, olisi mielenkiintoista tietää missä vaiheessa tuo yleisinhimillisyys jonka mainitsit tuli kristinuskoon. 200-luvulla ?

Arvaan että jossain sellaisessa vaiheessa jossa kristinusko oli laajenemassa ?

Jukka kirjoitti...

Ruukinmatruuna, haluamatta nyt erityisesti psykologisoida niin voiskohan olla niin että esität itse hiukan kovempaa tyyppiä kuin ihan oikeasti olet.

Jos hiukan relaisit niin ei se tekisi sinua kyvyttömämmäksi teknisenä ammattilaisena tai vähemmän analyyttiseksi.

Valkea kirjoitti...

Ironmistress: "Se viides käsky ei erottele omia ja vihollisia eikä se koske ainoastaan omaa kansaa. Se sanoo kylmän yksiselitteisesti: Älä tapa."

- Tohtori John Hartung selittää: Kymmenen käskyä on tarkoitettu koskemaan rikkomuksia "naapuria" vastaan, joka määritellään "Älä tapa" -käskyn osalta; "Sinä et saa tappaa naapuriasi.... kansasi lapsia, oman kansasi poikia, sinun kanssaihmisiäsi israelilaisia." Kymmenen käskyn kappaleet kirjoitettiin alunperin ilman pilkkuja, pisteitä ja isoja kirjaimia yhteen ja ne kaikki viittasivat lopussa olevaan naapuri-sanaan, esim.; "Älä tapa, älä tee huorin, älä varasta, älä anna väärää todistusta naapuriasi vastaan, älä himoitse naapurisi vaimoa, hänen taloaan, hänen peltoaan, hänen miespuolista palvelijaansa (orjaansa), tai hänen naispuolista palvelijaansa (orjaansa), hänen härkäänsä, tai hänen aasiansa, tai mitään mikä on NAAPURISI." (Dr. John Hartung, Love Thy Neighbor: The Evolution of Ingroup Morality. Skeptic, Vol. 3. No. 4., 1995)

Tällä tavoin tulee ymmärretyksi miksi Jumalan käskyt israelilaisille tappaa muita kansoja eivät ole ristiriidassa kymmenen käskyn kanssa. Tällaisessa periaatteessa ei ole mitään ihmeellistä. Suomen laissakin kielletään tappamasta, mutta toisaalta sama laki määrää esim. sodan aikana taistelukuntoiset muehet tappamaan.

Jeesus noudatti samaa sisäryhmämoraalia kuin muutkin juutalaiset. Tämä käy ilmi Matteuksen evankeliumin alun (1: 1-17) sukuluettelosta, joka merkitsee, että Jeesus noudatti juutalaisia rotusääntöjä ja muita lakeja. Samoin kanaanilaisnaisen tapaus kertoo sisäryhmän ja ulkoryhmän erottelusta (Matteus, 15: 21-28). Kristinuskon mukaan kristityt/kansat ovat yhtä "Jeesuksessa", eli vasta kuolemanjälkeisessä elämässä, ei maan päällä. Universaali lähetystehtävä anettiin Jeesuksellekin vasta kuoleman jälkeen. (Matteus, 28: 16-20). Jeesuksen väkivallattomuus ja huolettomuus huomisesta oli vain hänen läsnäolonsa mahdollistama hetkellinen "harjoittelu" taivaallista elämää varten. Kun Jeesus oli lähdössä pois, hän kumosi väkivallattomuuden ja käski varautumaan huomiseen: "Jeesus sanoi opetuslapsille: "Kun lähetin teidät matkaan ilman kukkaroa, laukkua ja jalkineita, niin puuttuiko teiltä mitään? "ei mitään he vastasivat. Silloin Jeesus sanoi: "Nyt on toisin. Jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa, samoin laukun. Jolla ei ole rahaa, myyköön viitan päältään ja ostakoon miekan." (Luukas, 22: 35-36) Eli nykykielellä; käyttäköön vaikka viimeiset rahansa, jotta saa ostettua miekan.

Ps. Ironmistress, hyväksyit itsestäsi nimityksen "shiksa", ja käytit sitä itsestäsi. Se on erittäin halventava nimitys ei-juutalaisista naisista, ja tarkoittaa huoraa. Se tulee heprealaisesta juurisanasta "sheigetz", joka tarkoittaa inhottavaa ja kammottavaa. Shikselse -sanalla (pieni huora tai pieni inhotus) tarkoitetaan pientä ei-juutalaista tyttöä. (C. Bermant, Jewish Chronicle, toukokuun 17. 1991; Some Carefully and Carelessly Chosen Words) Juutalaiset voivat käyttää näitä sanoja julkisesti siten, että ei-juutalaiset eivät ymmärrä niiden merkitystä, mutta merkitys välittyy toisille juutalaisille. Suosittelen myös olemaan hyväksymättä ei-juutalaisista loukkaavaa nimitystä "goyim" ja vielä loukkaavampaa nimitystä "goy". Jos juutalaiset pyytävät sinua sytyttämään kynttilöitä juhlapäivänään ja sanovat, että se on suuri kunnia, ei ole suositeltavaa suostua. Se symboloi juutalaisten uskomuksen mukaan sitä, että ei-juutalaisten luomisen ja olemassaolon ainoa tarkoitus on se, että he palvelevat juutalaisia ja työskentelevät heidän hyväkseen; eli ovat heidän orjiaan.

Valkea kirjoitti...

Anitra: "...muistaakseni joku apostoleista alkoi levittää nykyistä 'yleisinhimillistä' tulkintaa raamatun ohjeistuksista."

- En tiedä kehen apostoliin viittaat, mutta edellisessä vastauksessani oleva merkitys ei ole koskaan muuttunut mihinkään. Nykyajan vasemmisto- ja oikeistoliberaalien, yleensä kaiken lisäksi ateistien, tulkinta Raamatusta on yksinkertaisesti virheellinen. Se perustuu lähinnä heidän haluunsa muokata Kristinuskoa liberaalin politiikan suuntaan.

Jukka kirjoitti...

Sekoilin näemmä hiukan kun kysyin Antitralta milloin yleisinhimillinen tulkinta syntyi, koska Anitrahan puhui apostoleista. Apostolithan eivät voineet elää 200-luvulla.

Valkea, todella hyvä kommentti tuo selvennys kymmenestä käskystä ja juutalaisten moraalista. Laitan nyt vielä linkin tähän juutalaisuutta käsitelleeseen postaukseeni. (Omista postauksistani omasta mielestäni melkeinpä paras.)

Valkea kirjoitti...

Ok, mutta mihinkäs se kommentti katosi? :)

anitra kirjoitti...

kirjassa Jalouden alkuperä, mikä käsittelee yhteisöllisyyttä, sanotaan että apostoli pietari olisi 'humaanistanut' kristinuskoa. jeesus oli tarkoittanut sanomansa nimenomaan omalle heimolleen, mutta pietari alkoi maanpakonsa aikana käännyttää myös ei-juutalaisia kristinuskoon ja levittää yleisen rakkauden sanomaa.

Ironmistress kirjoitti...

Valkea, ruukinmatruuna tietää oikein hyvin mitä "shiksa" tarkoittaa, kiitos vain. Samoin hän tietää, mikä on shegetz ja keitä ovat goyim.

Ja ruukinmatruuna tietää myös, millainen pelottava arvo- ja tunnelataus niihin sanoihin liittyy - ruukinmatruuna tietää tasan tarkkaan, mitä seksuaalisia pelkoja, traumoja ja turhautumia juutalaisilla on. Shiksa on Iisebel, Atalja ja Delila samassa persoonassa - pelottava syöjätär, joka houkuttelee kiltin yidin turmion teille.

Rasismi on inhottava asia, mutta se on peli, jota kaksikin voi pelata. On muistettava, että siinä, missä kristinusko kuoli kun se tallattiin Ypresin ja Verdunin mutaan, juutalaisuus kuoli Auschwitzissa lopullisesti. Sen jälkeen juutalaisuus ei ole ollut enää mitään muuta kuin kasa onttoja, tyhjiä ja kuolleita rituaaleja ja epätoivoinen yritys pitää kiinni ryhmäidentiteetistä. Kristinusko ja juutalaisuus ovat molemmat kuolleita uskontoja.

Mitä taas kymmeneen käskyyn tulee, niitä ei ikinä ole tarkoitettu mitenkään eksklusiivisiksi eli ne ovat universaaleja. Se, miten niitä on tulkittu, onkin sitten toinen juttunsa. Tuo oma tulkintasi on sellainen, mitä yksikään teologi - sen enempää kristitty kuin juutalainenkaan - ei ikinä ole hyväksynyt.

Molemmat Talmudit - sekä Yerushalmi että Bavli - löytyvät verkosta Soncinon englanninkielisinä käännöksinä.

Jukka kirjoitti...

Anitra, en löytänyt Jalouden alkuperästä mitään Pietariin tai kristinuskoon liittyvää, mutta enpäminä sitä läpi kahlannut. Jos tiedät sivun numeron niin olisi kiva kuulla

Valkea kirjoitti...

Ironmistress: "Valkea, ruukinmatruuna tietää oikein hyvin mitä "shiksa" tarkoittaa, kiitos vain."

- Ei se siltä näyttänyt.

".... juutalaisuus kuoli Auschwitzissa lopullisesti. Sen jälkeen juutalaisuus ei ole ollut enää mitään muuta kuin kasa onttoja, tyhjiä ja kuolleita rituaaleja ja epätoivoinen yritys pitää kiinni ryhmäidentiteetistä."

- :D . Juutalaisuus/juutalaiset ovat selvinneet erinomaisesti yli viisituhatta vuotta. Monet valtakunnat ja kansat ovat tuhoutuneet, mutta juutalaiset eivät. Juutalaisia tulee aina olemaan. On kysymysmerkki, tuleeko aina olemaan suomalaisia.

"Mitä taas kymmeneen käskyyn tulee, niitä ei ikinä ole tarkoitettu mitenkään eksklusiivisiksi eli ne ovat universaaleja. Se, miten niitä on tulkittu, onkin sitten toinen juttunsa. Tuo oma tulkintasi on sellainen, mitä yksikään teologi - sen enempää kristitty kuin juutalainenkaan - ei ikinä ole hyväksynyt."

- Toivot siis, että uskon, kun jankutat perustelematonta mutua. Tohtori John Hartungin lisäksi kehottaisin sinua tutustumaan siihen mikä oli vääräuskoisten laillinen status esim. Kristityn Rooman alkuaikoina, keskiajan Euroopassa, tai Yhdysvalloissa pre-WWII. Kristittyjen laillinen status suojasi heidän partikularistista asemaansa monin tavoin. Vääräuskoisia ei useimmiten päästetty asumaan Kristittyjen alueille. Jos päästettiin, heidän oikeutensa olivat vähäisemmät kuin Kristittyjen. Jos Kristittyjen ja vääräuskoisten edut menivät ristikkäin tai vääräuskoiset muodostivat uhan, vääräuskoiset menettivät lainsuojansa kokonaan. Esim. keskiajan Euroopassa ainoat vääräuskoiset joille myönnettiin exterritoriaaliset oikeudet Kristittyjen alueilla olivat juutalaiset. Vaikka heidän laillinen statuksensa oli vähäisempi kuin Kristityillä, se oli kuitenkin poikkeuksellisen suuri ystävällisyyden ja myötämielisyyden osoitus vääräuskoisille. (Lawrence R. Brown, The Might of the West; Joseph J. Binns - publisher; 1963)

Jukka kirjoitti...

Ironmistress:

"Mitä taas kymmeneen käskyyn tulee, niitä ei ikinä ole tarkoitettu mitenkään eksklusiivisiksi eli ne ovat universaaleja. Se, miten niitä on tulkittu, onkin sitten toinen juttunsa. Tuo oma tulkintasi on sellainen, mitä yksikään teologi - sen enempää kristitty kuin juutalainenkaan - ei ikinä ole hyväksynyt."

Ainakin Kevin MacDonaldin kirjasta sain vahvasti sen käsityksen että juutalaisuus on hyvin epäuniversalistinen uskonto. No toki uskonnon epäuniversalismi ei sano sitä etteikö osa moraalisäännöistä voisi olla universalistisia.

Mutta ei se että joku juutalainen julkisesti väittää juutalaisuuden moraalia universalistiseksi myöskään tarkoita että juutalaiset keskenään puhuisivat tai sisimmässään ajattelisivat näin.

MacDonaldin kirjasta olen saanut sen kuvan että juutalaisuus on äärimmäinen sisäryhmäideologia.

anitra kirjoitti...

'Anitra, en löytänyt Jalouden alkuperästä mitään Pietariin tai kristinuskoon liittyvää, mutta enpäminä sitä läpi kahlannut. Jos tiedät sivun numeron niin olisi kiva kuulla'
se on sivulla 214. vain muutaman lauseen mittainen maininta.

Ironmistress kirjoitti...

Valkea kirjoitti:

Ironmistress: "Valkea, ruukinmatruuna tietää oikein hyvin mitä "shiksa" tarkoittaa, kiitos vain."
- Ei se siltä näyttänyt.


Ruukinmatruunalla on jotain mitä sinulla ei ole eli henkilökohtaista kokemusta juutalaisista ja heidän kanssaan elämisestään. He eivät ole pyhimyksiä eivätkä he ole demoneitakaan vaan ihmisiä siinä missä sinä ja ruukinmatruuna ja Hentun Liisa - ja ruukinmatruuna kyllä tietää, miten kiltti yid pelkää shiksaa.

Ja jos Andrea Dworkin olisi kuunnellut äitinsä varoituksia shkotzimista, iso joukko feminististä paranoiaa ja raivoa olisi jäänyt syntymättä.

".... juutalaisuus kuoli Auschwitzissa lopullisesti. Sen jälkeen juutalaisuus ei ole ollut enää mitään muuta kuin kasa onttoja, tyhjiä ja kuolleita rituaaleja ja epätoivoinen yritys pitää kiinni ryhmäidentiteetistä."

- :D . Juutalaisuus/juutalaiset ovat selvinneet erinomaisesti yli viisituhatta vuotta.


Menneisyys ei predestinoi tulevaisuutta. Juutalaisuus kuoli Auschwitziin - Jumala ei tullut valitun kansansa avuksi eikä rankaissut goyimia. Keskitysleireillä ei ollut Jumalaa eikä siellä ollut toivoa. Natsit eivät onnistuneet tuhoamaan juutalaisia fyysisesti, mutta he onnistuivat murtamaan juutalaisten hengellisen selkärangan ja antamaan juutalaiselle uskonnolle kuoliniskun. Juutalaiset ovat, joitakin lahkolaisia lukuunottamatta, pääsääntöisesti vielä voimakkaammin maallistuneet ja luopuneet uskonnostaan kuin kristityt. Joko Jumala petti valitun kansansa tai sitten häntä ei ole ollenkaan, oli juutalaisten kollektiivinen kokemus holocaustin jälkeen.

Monet valtakunnat ja kansat ovat tuhoutuneet, mutta juutalaiset eivät. Juutalaisia tulee aina olemaan. On kysymysmerkki, tuleeko aina olemaan suomalaisia.

Mistä sinä tuon tiedät? Suomessa juutalaisuutta on ylipäänsä olemassa ainoastaan siksi, että ulkomailta tulee jatkuvasti uutta verta juutalaiseen seurakuntaan. Yli puolet juutalaisten avioliitoista Suomessa on seka-avioliittoja, ja vain aniharva enää seuraa uskontoaan.

Hyvin suuri osa nykypäivän juutalaisista on joko ateisteja tai uskonnollisesti täysin välinpitämättömiä, ja heille juutalaisuus on pelkkä tyhjä rituaali tai identiteetti, josta pidetään epätoivoisesti kiinni.

- Toivot siis, että uskon, kun jankutat perustelematonta mutua. Tohtori John Hartungin lisäksi kehottaisin sinua tutustumaan siihen mikä oli vääräuskoisten laillinen status esim. Kristityn Rooman alkuaikoina, keskiajan Euroopassa, tai Yhdysvalloissa pre-WWII.

Vot bumaga kak bumaga, vot praktika kak praktika, voisi siihen todeta. USA:n perustuslaki takaa uskonvapauden, ja jo 1700-luvulla tehtiin selkeä linjaus, että USA ei ole kristitty valtio eikä USA:ta ole perustettu kristinuskon perustalle kun Tripolitania alkoi nikottelemaan.

Mitä taas keskiaikaan tulee, silloin elettiin lähes jatkuvassa sotatilassa ja silloin jokainen joka ei ollut samannäköinen ja laulanut virsiään samalla kielellä, oli potentiaalinen vihollinen. Koska islam oli käynyt pyhää sotaansa kristillistä maailmaa vastaan jo vuodesta 636 lähtien ja koska pakanoilla oli tapana tehdä rosvoretkiä kristittyyn maailmaan ja ryöstää orjia, on täysin oletettavaa, että kristittyjen asenteet toisuskoisia kohtaan saattoivat olla hyvinkin nuivia.

Kyse oli puhtaasti pragmaattisuudesta, ja sitä samaa pragmaattisuutta soisi löytyvän eurooppalaisista islamin osalta tänäkin päivänä.

Ironmistress kirjoitti...

Jukka, tietänet sanonnan "kolme juutalaista, neljä mielipidettä".

Juutalaisuudessa on valtava määrä erilaisia lahkoja ja käsityksiä, ja varmasti siellä on McDonaldin kuvaamia umpimielisiä bigottejakin, aivan kuten minkä tahansa muunkin uskonnon keskuudessa. Juutalaisuus ei tuomitse lahkolaisuutta samalla tavoin kuin kristinusko, eikä juutalaisuudessa ole yhtä ainoaa pyhää, virallista ja kanonisoitua tulkintaa.

Holocaust merkitsi kuitenkin lopullista kuoliniskua juutalaisuudelle uskontona. Jumala ei tullut valitun kansansa avuksi eikä juutalaisten rukouksia kuunneltu. Ergo, joko Jumala ei piittaa kansastaan tai häntä ei ole olemassa. Ja siksi juutalaiset ovat maallistuneet äärimmäisen voimakkaasti viimeisen 50 vuoden aikana.

Jukka kirjoitti...

Ruukinmatruuna/Ironmistress:

"Natsit eivät onnistuneet tuhoamaan juutalaisia fyysisesti, mutta he onnistuivat murtamaan juutalaisten hengellisen selkärangan ja antamaan juutalaiselle uskonnolle kuoliniskun. Juutalaiset ovat, joitakin lahkolaisia lukuunottamatta, pääsääntöisesti vielä voimakkaammin maallistuneet ja luopuneet uskonnostaan kuin kristityt. Joko Jumala petti valitun kansansa tai sitten häntä ei ole ollenkaan, oli juutalaisten kollektiivinen kokemus holocaustin jälkeen."

Totta puoliksi.

Hashidit eivät kuitenkaan ole mikään kovin pieni lahko ja heidän syntyvyytensä on samaa luokkaa kuin amisheilla (muistaakseni ~8 per naaras ?).

Wikipediasta en löytänyt lukuja.

Kristityilläkin suuri enemmistö maallistuu ja syntyvyys laskee. Vähemmistön syntyvyys kuitenkin nousee ja vähemmistö saa myös uusia jäseniä. Vaikkapa nyt mormoonit, amishit ja hutteriitit USA:ssa.

Ei tämä ole ensimmäinen kerta kun näin käy. Lopputulosta en mene vannomaan mutta luulen että uskonto ei kuole mihinkään.

Muuten - bolshevikit saivat samalla tavalla inkeriläisten kansallinen identiteetin murrettua nimenomaan terrorilla kuin natsit juutalaisten.

Jukka kirjoitti...

En kiistä maallistumisen olevan kovaa ja endogamiakin on romahtanut.

Mutta tilanteet muuttuvat - Bosniassakin muslimit olivat 80-luvulla hyvin maallistuneita ja heidän identiteettinsä oli hiukan vesittynyt, mutta serbit ja kroaatit auttoivat heitä löytämään uudelleen identiteettinsä ja auttoivat heitä löytämään uudelleen uskontonsa.

Auttaminen tuossa nyt hiukan lainausmerkeissä :)

Jukka kirjoitti...

En oikein myöskään ymmärrä sitä, missä mielessä kristinusko on kuollut tai väljähtänyt.

Krisinuskon karismaattiset suunnat leviävät Kiinassa, Brasiliassa yms. Kovaa vauhtia. USA:ssa kristinuskolla menee hyvin.

Kuten Eskola sanoi vanhainkodin touhuja ei imitoida - maallistuminen ei leviä välttämättä Euroopasta muualle,

Valkea kirjoitti...

Ironmistress: "Ruukinmatruunalla on jotain...."

- Onko tämä Ruukinmatruuna kyllä tietää kaiken, sinustakin" - keskustelutyyli sinulle ominaista? Lisäksi, puhutko tavallisestikin itsestäsi kuin jostain toisesta henkilöstä? Viittaavatko nimimerkkisi ja keskustelutyylisi pyrkimykseen aggressiiviseen dominanssiin?

"Menneisyys ei predestinoi tulevaisuutta. Juutalaisuus kuoli Auschwitziin"

Juutalaisuus voisi todeta tähän: "Huhut kuolemastani ovat vahvasti liioiteltuja." Menneisyys ei predestinoi tulevaisuutta, mutta evolutiiviset ryhmästrategiat sen käytännössä tekevät.

"Suomessa juutalaisuutta on ylipäänsä olemassa ainoastaan...."

- Suomen juutalaiset ovat suurimmalta osin ja käytännössä liberaalijuutalaisia (Tämä ei viittaa välttämättä äänestyskäyttäytymiseen). Heistä ei kovin paljoa jää jäljelle Kts. esim. Suomen juutalaiset - Usko, tavat, asenteet, Svante Lundgren, Åbo Akademi, Åbo 2002. Puhuin toisenlaisista juutalaisista.

"USA:n perustuslaki takaa uskonvapauden,..."

- Tuo heijastaa käytännössä sitä kristillisten suuntausten moninaisuutta, jota Usassa oli. Se ei millään tavalla vähennä sitä Kristillistä ja rodullista sisäryhmädominanssia, joka eurooppalais-amerikkalaisilla aikanaan oli. Se oli avoimesti eksklusiivista ja julkista politiikkaa, esim. Jim Crow -lait ja Yhdysvaltain perustuslain (todellinen) sisältö ja merkitys.

Presidentti Abrahan Lincoln, orjuuden vastustaja: "En tiedä mitään suurempaa tuhoa kuin neekereiden sulauttaminen meidän sosiaaliseen ja poliittiseen elämäämme tasa-arvoisena..." Lincoln A. Collected Works, 1953- 1955. "En ole nyt, enkä koskaan ennenkään kannattanut millään tavalla Valkoisen ja mustan rodun sosiaalista tai poliittista tasa-arvoa. En ole nyt enkä koskaan ennenkään kannattanut äänestäjien tai lakimiesten tekemistä neekereistä, enkä heidän valitsemistaan virkoihin, enkä mustien seka-avioliittoja Valkoisten kanssa; ja sanon tämän lisäksi, että mustien ja Valkoisten rotujen välillä on fyysinen ero, jonka uskon ikuisiksi ajoiksi estävän näiden kahden rodun elämisen yhdessä sosiaalisessa ja poliittisessa tasa-arvossa." Lincoln A., Collected Works, 1953-1955.

"Mitä taas keskiaikaan tulee,...."

- Keskiaikana eksklusiivisuus oli sekä uskonnollista, että vahvistavana tekijänä käytännöllistä. Tästä on esimerkkinä vaikkapa se, että Kristillisen yhteiskunnan jäsenyyden ehdottomana edellytyksenä oli Kristinusko, täysin riippumatta vääräuskoisen mahdollisesta hyveellisyydestä tai harmittomuudesta. Myös etninen eksklusiivisuus oli sisäänrakennettuna Kristinuskoon, vaikka sitä ei siihen aikaan käsitelty samoin termein kuin nykyaikana.

"Kyse oli puhtaasti pragmaattisuudesta,..."

- Kyse oli uskonnosta mitä suurimmassa määrin. Vääräuskoiset olivat saatanan ja helvetin omia.

Ironmistress kirjoitti...

Valkea, sana "ruukinmatruuna" on suora käännös englannin kielen sanasta "ironmistress", joka puolestaan on metalliteollisuuden ammattitermi eikä siis viittaa seksiin.

Ruukinmatruuna puhuu itsestään kolmannessa persoonassa, sillä hän sanoutuu irti kaikesta mitä hän sanoo - varovaisuussyistä. Hän haluaa pysyä anonyyminä. Kyseessä ei siis ole mikään lukijoihin kohdistuva jäynä, eikä pyrkimys dominanssiin, vaan varotoimenpide. Toivon, että ymmärrät. Ruukinmatruuna kirjoitti omassa blogissaan tästä aiheesta torstaina 1.11. 2007.

Ruukinmatruunan suhde juutalaisiin on sama kuin ihmisiin yleensä. Heidän joukkoonsa mahtuu fiksuja ihmisiä, heidän joukkoonsa mahtuu kusipäitä, he ovat omanlaisesna kasti samalla tavoin kuin aateliset, he ovat aatelisten tavoin jatkuvasti toistensa kurkuissa kiinni, ja samoin kuin aatelisille, heille suku on sekä paras että pahin. Ruukinmatruuna ei tykkää rotuennakkoluuloista eikä rasismista, mutta jotkut juutalaislahkot voivat olla todella umpimielisiä. Useimmat eivät.

Tietyllä tavalla sitä toivoisi huhujen juutalaisuuden kuolemasta olevan vahvasti liioiteltuja, mutta ilmassaolevat merkit näyttävät olevan toisin. Sääli, sillä se merkitsee sitä, että Hitler voitti lopulta - ja sitä meistä tuskin kukaan toivoo.

Mitä taas keskiajan meininkiin tulee, niin aina vain parempi, jos pragmaattisuuden tueksi pystytåän säätämään jokin ideologia. Sitä kutsutaan reaalipolitiikaksi.

Useimmat USA:n afro-niloottisen Cavalli-Sforza-geeniklusterin ("rotuja" siis ei ole olemassa) edustajista ovat kristittyjä. Uskontoon kohdistuva syrjintä on eri asia kuin rotusyrjintä, ja USA.ssa perustuslaki on taannut jo vuodesta 1776 asti uskonvapauden - rotusyrjintä tosin kriminalisoitiin lopullisesti vasta 1960-luvulla.

Kekke kirjoitti...

Ai shiksa - sanalla on tuollainen negaatio, minä kun luulin sen tarkoittavan ei-juutalaista vaimoa tai rakastajatarta. Mainioissa Will Eisnerin sarjakuvissa sana on muodossa "shikseh" ja sitä käytetään mm. juutalaisen liikemiehen seuralaisesta joka voisi olla yhtä hyvin luksushuora kuin pelkkä edustusescort.

Jiddishissä muistaakseni "feigele" tarkoittaa sekä lintua (Vogel) että hinttiä :) Se on jo selkeä negaatio.

Valkea kirjoitti...

Ironmistress: "Ruukinmatruuna ei tykkää rotuennakkoluuloista eikä rasismista,..."

- Minä pidän rotujälkitiedosta ja oman etnisen ryhmän etujen ajamisesta. Jälkimmäinen on yleisinhimillistä, lähinnä vain eurooppalaiset kansat ovat valitettavasti poikkeus. Nimitän sitä sen takia yleisinhimillisyydeksi.

"Useimmat USA:n afro-niloottisen Cavalli-Sforza-geeniklusterin ("rotuja" siis ei ole olemassa) edustajista ovat kristittyjä. Uskontoon kohdistuva syrjintä on eri asia kuin rotusyrjintä,..."

- Yksi separatismikriteeri ei sulje pois toista, ja sama uskonto voi joiltain osin yhdistää ja toisilta osin erottaa. Afrikkalais-amerikkalaiset ovat enimmäkseen kristittyjä, mutta heitä varten on aina löytynyt raamatusta ja muista lähteistä/syistä runsaasti separatismiperusteita.

Sinun kannattaa kiinnittää huomiosi oman etniseen ryhmääsi, koska sillä ei ole mitään kestävää ja tehokasta ryhmästrategiaa säilymiseensä ja menestymiseensä, toisin kuin esim. juutalaisilla.

Pieni vinkki (viittaus erääseen kirjoituksesi kohtaan): On muutamia syitä, jonka vuoksi erot IQ:ssa, tarkemmin sanottuna g:ssä eivät ole vähenemässä afrikkalais-amerikkalaisten ja eurooppalais-amerikkalaisten välillä:

- Usan etnisten ryhmien määrittely perustuu testattaessa lähes aina joko omaan ilmoitukseen tai virallisiin kategorioihin, joissa esim. lähi-idän, Turkin ja pohjois-Afrikan etniset ryhmät, sekä monenlaiset sekarotuiset lasketaan valkoisiin kuuluvaksi. Tämä vähentää virheellisesti "valkoisten" IQ:ta. Toisaalta sekoittumisen myötä suuri osa mustista on yhä hämärämmin "mustia", esim. golfinpelaaja Tiger Woods, joka lasketaan mustaksi, mutta hänen perimänsä on sekoitus neekeriä, thaimaalaista, intiaania, kiinalaista ja eurooppalaista.

- Viime vuosien suvaitsevaiston trendi on ollut tuottaa ns. IQ-testejä, joissa ulkoa opittua, tunneälyä ja muuta IQ:n kannalta epäoleellista on lisätty testeihin. Kun näitä tehtäviä on analysoitu uudelleen vain niiden tehtävien osalta, jotka mittaavat yleisälykkyystekijä g:tä, IQ:n perustaa, erot ovat säilyneet ennallaan.

- Mustista niin suuri osa on kriminaaleja (jo nuoresta alkaen) tai muuten yhteiskunnan ja koulujen toiminnasta poisjättäytyviä, että heidän poissaolonsa parantaa jonkin verran jäljelle jäävien mitattavien keskimääräistä IQ:ta.

Jne.

Jukka kirjoitti...

Minua ihmetyttää hiukan myös tuo termi rotuennakkoluulo.

Mikä se on ? Jos ihminen luettuaan laajasti alan kirjallisuutta toteaa:

"Mustalla rodulla / klusterilla äo on perinnöllisesti noin yhden keskihajonnan verran alhaisempi kuin valkoisella tai enemmänkin"

onko siis kyseessä rotuennakkoluulo. Ei minusta - kyseessä on hypoteesi jota tieteelliset testit tukevat.

Entäs jos joku joka ei ole lukenut aiheesta mitään toteaa

"Ihmisryhmien välillä ei ole eroja henkisissä ominaisuuksissa",

onko se rotuennakkoluulo.

Toisaalta minusta ennakkoluuloissa ei ole mitään vikaa, kunhan niistä on valmis luopumaan jos falsifoivaa todistusaineistoa on riittävästi.

Jukka kirjoitti...

ihmettelen myös tuota termiä rotuennakkoluulo. Itse olen lukenut aiheesta melko runsaasti - Jenseniä jne. Tuhansia sivuja tieteellistä matemaattista tekstiä. Siksi voinen kai sanoa että minulle ei ole ennakkoluuloja aiheesta enää ?

Sen sijaan esimerkiksi taloustieteestä minulla on vähemmän tietoa eli voinee sanoa että minulla on ennakkoluuloja ?

Onko minulla siis talousennakkoluuloja ?