Kirja vaikuttaa kinnostavalta. Siinä käsitellään nollasumma- ja ei-nollasumma-pelejä, arvoja, yhteiskuntaa, sosiaalihuoltoa, Jumalaa, ihmisten välistä yhteistyötä ja vapaamatkustamista talouselämän silmin.
von Hertzenin hyvästä yrityksestä huolimatta Blåfield näkee kirjan hyvin yksipuolisena. Kirja näkee muitten puutteet mutta ei omia puutteita. Itseäni pistivät silmään mm. seuraavat von Hertzenin väitteet:
1. Globalisaation vastustajat - joihin von Hertzen varmaankin laskee myös maahanmuuton rajoittamisen kannattajat - ovat vaivainen B-joukkue joka ei ole mitään mistään oppinut.
2. Kasvihuoneilmiö on ratkaistavissa yksinkertaisesti sopimalla maailmanlaajuisesta hiilidioksidiverosta.
Se että kasvihuoneilmiö on ratkaistavissa hiilidioksidiverolla on tietysti trivialiteetti. Sen mm. Osmo Soininvaara kertoi meille jossain kirjassaan jo 80-luvulla. Se että ulkomaalaisten maahantuonti on edullista työnantajalle, koska palkkakustannukset laskevat, kilpailukyky paranee ja yritysten voitot kasvavat, on myös trivialiteetti.
Jos von Hertzen luulee, ettei B-joukkue ymmärrä näitä trivialiteetteja, niin hän erehtyy. von Hertzen ei ehkä itse ymmärrä sitä, että todellisuudessa sekä globalisaatio että ilmaston lämpeneminen ovat monimutkaisempia ilmiöitä kuin hän kuvittelee:
1. Ilmaston lämpenemisen estämisen vaikea kysymys ei ole se, minkätasoinen hiilidioksidiveron pitäisi olla, vaan se miten verosta onnistutaan ylipäätään sopimaan globaalisti. Jos sopimusta ei voida saada aikaan, vero ei silloin ole mikään ratkaisu ollenkaan.
2. Jo 1700-luvulla valkoiset USA:n etelävaltioiden plantaasinomistajat todistivat, että palkkakustannukset laskevat ja kannattavuus nousee, kun maahan tuodaan ulkomaista työvoimaa. Kyllä B-joukkue senkin tietää.
Mutta päinvastoin kuin von Hertzen B-joukkue tietää senkin, että kokonaiskustannusarvioon olisi pitänyt ottaa mukaan kaikki neekeriorjien jälkeläisten aiheuttama suunnaton rikollisuus ja sosiaaliset ongelmat.
Miksi kapitalisti ei ota tällaisia kustannuksia huomioon ? Siihenkin B-joukkue tietää myös vastauksen: Kapitalisti maksattaa kustannukset yhteiskunnalla, joten kustannukset voi jättää kapitalistin omista kustannusarvioista pois.
Jos yhteiskunta ei kykene ratkaisemaan talouselämän aiheuttamaa ongelmaa, yritys toteaa että investointiympäristö on Suomessa heikentynyt ja yritys siirtyy muualle.
Lisäys kello 19.20
Lukekaapa ihmeessä Mikko Ellilän postaus aiheeseen liittyen - Mikon mukaan rajoittamaton maahanmuutto ei ole vapaata markkinataloutta (liberalismia).
Olen samaa mieltä Mikon kanssa.
Valitettavasti talouselämä ei tässä kysymyksessä toimi niin kuin opettaa. Kustannukset kaatuvat yhteiskunnalle ja vapaa markkinatalous ei toteudu. Mutta sama ongelmahan oli aiemmin saastumisenkin suhteen: saastuttaja ei maksanut esimerkiksi järven pilaantumista. Mutta tilanne muuttui - kiitos siitä kuuluu mm. ympäristöliikkeelle.
22 kommenttia:
Mistä sait sellaisen kuvan, että Hertzen tarkoittaa globalisaation vastustajilla myös maahanmuuton rajoittamisen kannattajia? Sanoiko Hertzen itse eksplisiittisesti näin? Väittikö Blåfield Hertzenin sanoneen näin?
Yleensä globalisaation vastustajilla tarkoitetaan vasemmistolaisia markkinatalouden vastustajia, jotka ovat samalla rajoittamattoman maahanmuuton kannattajia.
"Mutta päinvastoin kuin von Hertzen B-joukkue tietää senkin, että kokonaiskustannusarvioon olisi pitänyt ottaa mukaan kaikki neekeriorjien jälkeläisten aiheuttama suunnaton rikollisuus ja sosiaaliset ongelmat. Miksi kapitalisti ei ota tällaisia kustannuksia huomioon? Siihenkin B-joukkue tietää myös vastauksen: Kapitalisti maksattaa kustannukset yhteiskunnalla, joten kustannukset voi jättää kapitalistin omista kustannusarvioista pois."
Tämä taas ei ole vapaata markkinataloutta. Vapaa markkinatalous perustuu yksityiseen omistusoikeuteen. Kustannuksien eksternalisointi on sosialismia.
Ks.
http://uusiviesti.blogspot.com/2007/08/rajoittamaton-maahanmuutto-ei.html
Under welfare-statist condition the immigrant employer must pay only a small fraction of the full costs associated with the immigrant’s presence. He is permitted to socialize (externalize) a substantial part of such costs onto other property owners. Equipped with a work permit, the immigrant is allowed to make free use of every public facility: roads, parks, hospitals, schools, and no landlord, businessman, or private associated is permitted to discriminate against him as regards housing, employment, accommodation, and association. That is, the immigrant comes invited with a substantial fringe benefits package paid for not (or only partially) by the immigrant employer (who allegedly has extended the invitation), but by other domestic proprietors as taxpayers who had no say in the invitation whatsoever. This is not an “invitation,” as commonly understood. This is an imposition. It is like inviting immigrant workers to renovate one’s own house while feeding them from other people’s refrigerators.
"Mistä sait sellaisen kuvan, että Hertzen tarkoittaa globalisaation vastustajilla myös maahanmuuton rajoittamisen kannattajia? Sanoiko Hertzen itse eksplisiittisesti näin? Väittikö Blåfield Hertzenin sanoneen näin?"
Voi olla että tein tässä hätäisen johtopäätöksen.
Olisi mielenkiintoista tietää, miten asia todella on. Näkeekö talouselämä naahanmuuton rajoittajat lopulta ihan samanlaisina jarrumiehinä kuin vasemmistolaiset globalisaation vastustajat.
Työvoiman vapaaliikkuminen on helppo nähdä samanlaisena asiana kuin tavaran vapaa liikkuminen.
Jos minä vastustan sitä, että siivousfirma haluaa tuoda 10000 neekeriä töihin Suomeen eikö se ole globalisaation vastustamista ?
"Yleensä globalisaation vastustajilla tarkoitetaan vasemmistolaisia markkinatalouden vastustajia, jotka ovat samalla rajoittamattoman maahanmuuton kannattajia"
Yleensä tietysti näin.
"Kustannuksien eksternalisointi on sosialismia."
Toki näin varmasti.
Käytännössä usein esimerkiksi saastuttaja maksaa. Mutta sosiaalista saastuttamista ei maksa kukaan.
Tekstisi uusiviesti-blogilla selivitti paljon.
Aika erikoinen tapa lähestyä asiaa... Ensinnäkin Suomessa ja aika monessa muussakin maassa orjuus on kielletty. Toisaalta meillä on olemassa työaikaa, -palkkaa ja olosuhteita koskevat lait, joita työnantajan on noudatettava.
Suomen perustuslakin määrittelee yksilöiden välisen tasa-arvon.
Kirjoituksesi on ns. hevonpaskaa, jossa on rasistisia lauseita.
Edeelleenkin olisin kiinnostunut siitä miten voit väittää olevasti jotenkin tasapuolinen, vaikka selvästi olet rasisti.
Rasismi on Suomessa rikos!
Kiitos kommentista. Voitko laittaa sen lakipykälän jota vastaan olen tuossa tekstissä rikkonut ja myös tekstin kohdan ja perustelun. Missä kohtaa tekstini hengeltään esimerkiksi eroaa Vanhasen ja Lynnin kirjan sisällöstä, josta ei syytettä nostattu vaikka joku valtuutettu näin vaatikin.
Olet ennenkin laittanut linkkejä lakikirjoihin. Oletan, että löydät kohdan.
Ollaanko näiden asioiden suhteen onnistuttu?
3 syytä eroihin väkivaltakulttureissa
2. Sosiaalinen eriarvoisuus. Mitä enemmän eriarvoisuutta esiintyy, sitä väkivaltaisemmiksi ihmiset käyvät.
2. Valtion tehokkuus konfliktin ratkaisussa: jos ihmiset eivät luota poliisiin tai oikeuteen, he hankkivat omia aseita.
3. Hyväksyykö kulttuuri väkivallan ongelmiensa ratkaisukeinoksi: Mitä hyväksytympi keino aggressio on, sitä enemmän sitä myös käytetään.
Heh. Nuo Lynn:in jutut on puuta heinää...
Mutta koska et näistä maahanmuuttoasioista ja rikollisuudesta rasistisin silmin käsitä selvästi yhtään mitään, niin lähestytäämpä asiaa maanläheisemmältä kantilta.
Haluataan ehdottomasti turvallisempaa tieliikennettä. Kaikkihan sitä kannattavat ja haluavat. Ja koska Jukka on nokkela, hän ottaa tilastoja esiin ( ja ehkä muutakin kirjallisuutta aiheesta) ja havaitsee, että nuoret miehet ajavat selvästi eniten kuolemankolareita. Samoin miehet yleensäkin ajavat enemmän kolareita kuin naiset. Joten Jukka (43 vee)ehdottaakin ratkaisuna, että ajokortin saavat miehet vasta 30 vuotiaina, ja jo myönnetyt otetaan pois. Radiaalimpana keinona ajo-oikeus myönnetään vain naisille. Vaikka naisia pidetään yleisesti autonkäsittelytaidoiltaan miehiä heikompina.
Mitä luulet mennäänkö nyt kehityksessä oikeaan suuntaan? Tätäkö Jukka ja ihmiset haluavat?
"3 syytä eroihin väkivaltakulttureissa
2. Sosiaalinen eriarvoisuus. Mitä enemmän eriarvoisuutta esiintyy, sitä väkivaltaisemmiksi ihmiset käyvät.
2. Valtion tehokkuus konfliktin ratkaisussa: jos ihmiset eivät luota poliisiin tai oikeuteen, he hankkivat omia aseita.
3. Hyväksyykö kulttuuri väkivallan ongelmiensa ratkaisukeinoksi: Mitä hyväksytympi keino aggressio on, sitä enemmän sitä myös käytetään."
Tottakai nämäkin vaikuttavat. Esimerkiksi kunniankulttuuri USA:n etelävaltioissa lisää väkivaltaa valkoisen väestön keskuudessa.
Väkivaltaan liittyy etelävaltioissa se piirre, että yleensä uhri ja tekijä tuntevat toisensa - pohjoisvaltioissa taas yleensä väkivalta liittyy ryöstöihin yms. eikä uhri tunne tekijää.
"Nuo Lynn:in jutut on puuta heinää..."
Lynn on arvostettu tutkija. Ei tietenkään ole kaikessa oikeassa, mutta alansa yksi huippu.
Voit tietysti lukea aiheesta vaikka JP Roosin kotisivulta - tai Skeptikko-lehdestä Niemelän artikkelin:
http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproos/lynnvanhanen.htm
Roos ja Niemelä eivät varmaankaan ole samaa mieltä kanssani poliittisista kysymyksistä, mutta tieteellisistä johtopäätöksistä varmaan suht samaa mieltä.
Vaikka älykkyydessä onkin eroja ( sitä en toki kiellä), niin mikä merkitys sillä on? Niinhän pitää elävässä elämässä ollakin.
Jos lähdetään tekemään sellaisia johtopäätöksiä, että alhainen älykkyys johtaa väkivaltaan jne., mennää todella pahasti metsään.
Väkivaötaan löytyy varmasti ainakin 100 huomattavasti tärkeämpää syytä. Sinun mukaan ilmeisesti noita kansanryhmiä vastaan on oikeutettua julkasta propakandaa ja soveltaa sitä jonkin omaksi katsomansa ideologian perusteella. Vailla mitään käytännön pohjaa.
Tälläinen ajattelumallihan on pohjana etnisille puhdistuksille ja rotusorrolle. Ja jopa rotuhygienialle.
Pitäisikö sinun mielestäsi kaikki vammaiset ja pysyvästi sairaatkin poistaa yhteiskunnasta? Heitähän on vain kuluja veronmaksajille. Tai peräti maksattaa heidän muita kalliimpi elämä heidän vanhemmillaan?
Sitä paitsi jos hieman tutustut työnantajan maksuihin työntekijästä, niin ehkä huomaat, että kyllä he joutuvat ottamaan vastuuta myös sosiaalisiin asioihin työntekijän itsensä lisäksi.
Kyllä kunniakulttuuri lisää väkivaltaa myös Suomessa. Aika usein saa lukea tapahtuneeksi pahoinpitelyjä, tappoja ja murhia, joiden motiivina on mustasukkaisuus, eli oma kunnia.
Tai kun US podotti Japaniin pari atomipommia. Mahtoiko siinä olla kyse kunniasta vai Japanin kansan vapauttamisesta?
Ja luulempa muutenkin, että elämässä on myös paljon suurempia hyveitä kuin älykkkyys. Esimerkiksi aika harvassa työssä tarvitaan kovinkaan suurta älykkyyttä. Hieman oppimiskykyä kylläkin. Luulempa sinunkin työt pystyvän hoitamaan ihan tavallinen somali muutaman kuukauden opettamisen jälkeen.
Luuletko muuten, että amerikkalaiset ovat kovinkin pettyneitä mustien urheilijoidensa menestykseen. Miksi he menestyvät niin hyvin. Urheilussa vaatiin myös älykkyyttä, kuten olet varmaankin huomannut vaikkapa Suomen eduskunnasta.
Mitä taas tulee sinun tieliikenne-esimerkkiin niin tottahan tietysti on, että miehet aiheuttavat paljon enemmän onnettomuuksia, syyllistyvät rikoksiin paljon useammin kuin naiset jne.
Konkreettisempi esimerkki: Kiinan yhden lapsen politiikka ja tyttösikiöiden abortointi on aiheuttanut, että naisettomien miesten määrä on kasvanut. Mikä on melkoinen riskitekijä. Kiinan hallitus on tämän varmasti jo huomannut.
Eli pragmatiikka ja viisautta tarvitaan kun ollaan tekemisissä erilaisten ryhmien kanssa !
Korkea syntyvyys esimerkiksi aiheuttaa sen, että tulee suuria ikäluokkia ja kun suuret ikäluokat tulevat teini-ikään, sisällissodan tms. riski alkaa nousta. Havaittu monessa maassa ja kannattaa ottaa huomioon.
Vastaavasti kannattaa ottaa huomioon negroidiväestön erityispiirteet.
Minä olen puhunut täällä monesta muusta asiasta kuin maahanmuutosta tai rodusta tai älykkyydestä. Ne eivät ole elämäni johtotähti. En ole kannattanut myöskään eutanasia vammaisia tai negroideja kohtaan vaan pelkästään pragmaattista maahanmuuttopolitiikka, joka ottaa huomioon Suomen edun.
Äo ja rikollisuus korreloivat kyllä selkeästi. Mitä alhaisempi äo sitä suurempi todennäköisyys että tekee rikoksen.
Äo on siinäkin mielessä oleellinen seikka että ihmiset joilla on alhainen äo (esim. 85) tarvitsevat käytännössä apua. Heillä ei ole samoja mahdollisuuksia saada koulutusta, hankkia hyväpalkkaista ammattia yms. kuin muilla. Ne jotka kieltäytyvät keskustelemasta äo:sta voisivat yhtä hyvin myös kieltäytyä keskustelemasta köyhyydestä ja sanoa että köyhyyttä ei ole.
Niin ja kas kummaa kesällä syödään enemmän jäätelöä kuin talvella. Tilastollinen tosiasia!
ÄO ei selitä yksilön kohdalla väkivaltaisuutta.
Ihan yhtä hyvin voisin väittää, että korkean älykkyysosamäärän omaavat yksilöt syyllistyvät talousrikoksiin huomattavasti enemmän kuin alhaisemman älykkyden omaavat? Jopa aloittavat sotia, joissa kuolee satoja tuhansia ihmisiä.
Huomaatko miten pahasti olet hakoteillä. Rasistinen ajattelu johdattaa mielestäni ajatusmaailmaasi.
Jos Suomeen muuttaa pitää saada oleskelulupa. Ja sitä ei myönnetä ilman selkeää syytä.
Toinen kysymys on se, että onko Suomen etu, että Suomi kieltäytyisi yksipuolisella päätöksellä ottamasta köydistä sotaa käyvistä maista tiettyä ( kantokyvyn) mukaista määrää pakolaisia.
Olisiko esim Chilestä Pinochetin diktatuuria pakoon lähteneiden ihmisten ollut parempi jäädä kotimaahansa ja hyväksyä teloitus?
Tässä hieman infoa sinulle Suomen ulkomaalaislainsäädännöstö:
1.Saadaksesi työntekijän oleskeluluvan Suomeen sinulla täytyy olla jo työpaikka tiedossa. Työn hakemista varten ei ole mahdollista saada oleskelulupaa. Voit vierailla Suomessa enintään kolmen kuukauden ajan viisumin kanssa tai ilman riippuen kansalaisuudestani.
2. Oleskelulupa työntekoon myönnetään vain, mikäli pystyt elättämään itsesi tekemälläsi ansiotyöllä. Et voi saada oleskelulupaa työnteon perusteella, ellei työ takaa sinulle säännöllistä toimeentuloa.
3. Työhallinto tutkii työvoiman saatavuuden kyseisellä toimialalla aina ennen työntekijän oleskeluluvan myöntämistä. Mikäli Suomesta on löydettävissä yhtä hyviä työntekijöitä, ei lupaa yleensä myönnetä
4. Työhallinto arvioi aina myös työnantajaa ennen työntekijän oleskeluluvan myöntämistä. Mikäli työnantajasi ei vaikuta siltä, että se tulee huolehtimaan työnantajan velvotteista, ei lupaa myönnetä
5. Työnantajasi on noudatettava työehtosopimusta myös sinun työsopimuksessasi. Jos näin ei ole, ei sinulle myönnetä työntekijän oleskelulupaa.
Täällä on sinulle tietoa turvapaikanhakemisesta Suomessa, kun ilmeisesti ei asiasta ole hyvin perillä:
http://www.uvi.fi/download.asp?id=tietoa+tp%2Dhakijalle%5Fsu;1134;{A20195C9-8977-4B1E-9275-D9817F8C5594}
Lue ja mieti vielä miten Suomeen kohdistuu hallitsematon maahanmuutto?
Tässä on sinulle tietoja oleskeluluvista.
http://www.uvi.fi/download.asp?id=yleinenole%5Fsuomi;1163;{40ACAEE1-6060-4F94-86C8-7259AA8B137F}
Lue huolella ja mieti miten ne tukevat hallitsematonta maahanmuuttoa.
Turvapaikanhakijat v. 2006
Vuonna 2006 Suomeen saapui yhteensä 2316 turvapaikanhakijaa, mikä oli 35 prosenttia vähemmän kuin vuonna 2005, jolloin saapui 3574 hakijaa.
Suurimmat ryhmät olivat:
1. Bulgaria 462
2. Irak 224
3. Serbia ja Montenegro 208
4. Venäjä 176
5. Valko-Venäjä 98
6. Afganistan 97
7. Somalia 93
8. Iran 88
En kuitenkaan vieläkään ymmärrä missä kohtaa olen syyllistynyt rienaukseen tms. laittomuuteen. Perustelin erittäin hyvin sen miksi väite
"kokonaiskustannusarvioon olisi pitänyt ottaa mukaan kaikki neekeriorjien jälkeläisten aiheuttama suunnaton rikollisuus ja sosiaaliset ongelmat."
ei ole rienausta vaan kuiva toteamus joka perustui tutkimustietoon.
Tutkittu tieto voi tietysti olla väärää mutta toimin sen tiedon varassa joka maailmalla asiasta tällä hetkellä on. Eli perustin väitteeni uusimpaan tieteelliseen tutkimukseen.
En minä ole sanonut sinun syyllistyvän suoranaiseen laittomuuteen. Mutta rasistihan sinä selvästi olet. Siitä on oikeastaan ihan turha kiemurrella.
"kokonaiskustannusarvioon olisi pitänyt ottaa mukaan kaikki neekeriorjien jälkeläisten aiheuttama suunnaton rikollisuus ja sosiaaliset ongelmat."
Jos tälläinen lausahdus on sinun mielestä tutkimuksen tulos, niin minä olen Ruosin prinsessa. Loukkaukseksi ja halveksunnaksi se on tarkoitettu aivan selkeästi.
Testosteroni on siinä vaikuttava tekijä missä ÄO. Ei pitäisi lähteä vähättelemään ÄO:ta, joka vaikuttaa mahdollisuuksiin pärjätä länsimaisessa koulutusta arvostavassa yhteiskunnassa.
Testosterone, Violence, Gender, and Race Lisää juttua GNX:sta vaikka tulenkin keskusteluun jäljessä.
Kiitos, Russ, oleellisesta kommentista. Mielenkiintoista kamaa.
Parahin عرقي, عنصري ei taida olla aivan täysin ymmärtänyt sitä, että tuo "tuo on RASISMIA!!11!"-juttu ei oikein enää toimi.. Yhtä hyvin voisi jurputtaa: "tuo on AJATTELUA!!1"
Lähetä kommentti