torstaina, helmikuuta 28, 2008

Dysgenia ja Flynnin efekti

Äo-tutkija Arthur Jensenin mukaan dysgenia - väestön geneettisen laadun lasku - on väestöräjähdyksen jälkeen maailman toiseksi suurin demograafinen ongelma.

Dysgenia johtuu mm. alhaisen äo:n omaavien ihmisten korkeasta syntyvyydestä. Ilmiötä kutsutaan dysgeeniseksi hedelmällisyydeksi (dysgenic fertility). On olemassa tietysti myös dysgeenistä maahanmuuttoa.

Toinen merkittävä äo-tutkija Richard Lynn on artikkelissaan

New Evidence of Dysgenic Fertility for Intelligence in the United States, Richard Lynn and Marian Van Court, Intelligence, 2004, 32, sivu 193-2002

todennut, että dysgeenisen hedelmällisyyden vaikutus USA:n väestön äo:hon on 0.9 pistettä sukupolvessa. Kolmas äo-tutkija James R. Flynn on toisaalta osoittanut kansakuntien äo:n useissa tapauksissa nousevan vuosikymmenien kuluessa.

Syynä Flynnin efektiin lienee Richard Lynnin mukaan ainakin ravintotason paraneminen. Flynnin efektin on havaittu pysähtyneen joissain kaikkein kehittyneimmissä maissa.

Teorian dysgeenisestä hedelmällisyydestä ja Flynnin efektin voisi näin ollen ajatella olevan ristiriidassa keskenään. Todellisuudessa kansakunnan äo:n kehitykseen vaikuttaa moni - vielä osin tuntematonkin - tekijä. Kokonaisvaikutuksen positiivisuus tai negatiivisuus riippuu maan olosuhteista:

Useimmiten kokonaisvaikutus lienee positiivinen. Maissa - kuten Zimbabwe - jossa ravintotilanne ja koulutus koko ajan huononee ja valkoinen väestö pakenee maasta, kokonaisvaikutus on todennäköisesti negatiivinen.

Maahanmuutto Afrikasta ja islamilaisista maista Eurooppaan on ilmeisesti voimakkaan dysgeenistä. Onhan lähtömaiden äo huomattavasti Eurooppaa alhaisempi. Toki lähtijöiden äo saattaa toisaalta olla jääjien äo:ta jonkun verran korkeampi. Se synnyttääkö ko. dysgeeninen maahanmuutto todella Euroopan kansakuntien äo:hon mitattavaa laskua on vielä osoittamatta. PISA-tulokset toki antavat tiettyjä viitteitä siihen, että maahanmuutto voisi aiheuttaa mitattavaa dysgeniaa.

Samoin voimakas muuttoliike Meksikosta USA:han on dysgeenistä.

18 kommenttia:

Valkea kirjoitti...

Nyt pitäisi vaan saada arvoliberaalien kaksinaismoralismi loppumaan ja siten saada heidät aidosti kannattamaan omaa dysgeniaansa. :)

- Liberaali, dysgenia on kivaa -

tiedelin kirjoitti...

Ovatko pienemmän älykkyysosamäärän omaavat alkaneet lisääntyä älykkäämpiä enemmän vasta viime vuosisadalta alkaen, vai oliko heidän kuolleisuutensa ollut siihen asti sen verran älykkäämpiä isompaa, että se riitti mitätöimään suuremman syntyvyyden?

Jukka kirjoitti...

Tiedelin, hyvä kysymys,

Ilmeisesti sekä että. Etsin aiheesta materiaalia - Turun Yliopistossa aihetta on tutkittu paljon.

Anonyymi kirjoitti...

Hauskaa tämä sinun tieteellinen rasismisi. Sen aika on vain sinun kannaltasi peruuttomattomasti ohi. Aikanaan pelättiin ihan samoja asioita Englannissa, USA:ssa ja euroopassa. Jopa Ruotsissa pakkosteriloitiin useita kymmeniä tuhansia ihmisä. Valitettavasti vain ihminen ei kehity evoluutioteorioiden voimalla. Muutenhan me olisimme edelleen kivikaudella.
Rasismia yhtä kaikki! Johtaa ehkä hyvästä tarkoituksestaan huolimatta hillittömään väkivaltaan, kuten historiastakin voi lukea. 30 milj. ihmistä Intiassa Brittien siirtomaavallan aikana...

Jukka kirjoitti...

jospa sanoisit yksinkertaisesti mikä tuossa tekstissä ei pitänyt paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti...

Miksihän muuten USA on niin menestynyt? Se on kuitenkin hyvin lyhellä ajanjaksolla kehittynyt yhdeksi maailmanmahdiksi maahanmuuttajien ja hyvin monenlaisten kulttuurien vaikutuksen alaisena.

Anonyymi kirjoitti...

Mitä kulttuureita Eurooppa on kehittynyt yhdensi maailmanmahdiksi hieman aikaisemmin kuin Amerikka? Euroopan kehityksen yksi keskeinen kehitystekijä on kautta aikoja ollut se, että Eurooppa on ollut erilaisten kulttuurivaikutusten kohtaus- ja fuusiopiste.

Jukka kirjoitti...

En puhunut kulttuurista.

Maahanmuuttoa voi toki rikastaa tai käyhdyttää. Riippuu kuka tulee.

Anonyymi kirjoitti...

Kerro tarkemmin? Aihe kiinnostaa kovasti.
Minun pitäisi valita puolisoni, ja haluaisin lapsistani tulevan mahdollisimman älykkäitä. Olen ymmärtänyt, että jos maamme olisi älykkäitä ihmisiä täynnä, meillä ei olisi ongelmia.

Jukka kirjoitti...

En puhunut kulttuurista.

Maahanmuuttoa voi toki rikastaa tai käyhdyttää. Riippuu kuka tulee.

Jukka kirjoitti...

Valitset varmasti ihan luonnostaan mahdollisimman hyvän naisen.

Jukka kirjoitti...

100 vuotta sitten ei tiedetty sitäkään että valkoinen rotu ei ole "ihmiskunnan huippu" - mongolien ja juutalaisten äo on korkeampi kuin eurooppalaisten.

Valkea kirjoitti...

"Miksihän muuten USA on niin menestynyt? Se on kuitenkin hyvin lyhellä ajanjaksolla kehittynyt yhdeksi maailmanmahdiksi maahanmuuttajien ja hyvin monenlaisten kulttuurien vaikutuksen alaisena."

- Suomi menestyy paremmin:

http://online.wsj.com/public/article/SB120425355065601997-7Bp8YFw7Yy1n9bdKtVyP7KBAcJA_20080330.html?mod=tff_main_tff_top

tiedelin kirjoitti...

Länsimaissa ja muissakin korkeamman älykkyysosamärän maissa ilmeisesti pidetään yleensä omien biologisten etujen ajamista, kuten ison perheen hankkimista ja halua rajoittaa maahanmuuttoa jotenkin hölmönä ja omien taloudellisten etujen ajamista järkevänä. Kuitenkaan ei ole mikään fakta, että omien taloudellisten etujen ajaminen olisi 'järkevää' ja omien biologisten etujen ajaminen 'tyhmää', vaan ne ovat arvovalintoja. Ehkä liittyy noihin k- ja r-strategioihin, että juuri älykkäämmissä maissa ihmiset mieltävät omien taloudellisten etujen ajamisen älykkääksi ja omien biologisten etujen ajamisen tyhmäksi.

Jukka kirjoitti...

Olet teidelin oikeassa. Arvokas pointti.

Kun sanon että kansan etu on ottaa korkealaatuisia maahanmuuttajia, se on kuten sanot yksipuolinen väite:

Taloudellinen optimi on eittämättä ottaa korkealaatuisia maahanmuuttajia mieluummin kuin heikkolaatuisia.

Biologinen optimi voi olla olla ottamatta kumpiakaan korkealaatuisia tai huononlaatuisia.

Biologinen optimi on paljon vaikeampi määritellä. Biologinen etu on maksimoida omien geenien määrä seuraavassa sukupolvessa. Maahanmuuttajat voivat tilanteesta riippuen parantaa tai heikentää biologista kelpoisuutta.

Oletko samoilla linjoilla ?

Anonyymi kirjoitti...

Tuolle valkealle:

On hieman eri asia puhua suomalaisen ja amerikkalaisen menestymisestä. Menestys ei myöskään ole sama kuin raha tai varallisuus.

tiedelin kirjoitti...

Biologisen edun kannalta on varmaankin määriteltävissä jokin optimi sekä prosentuaalisen määrän että laadun osalta. Voisi kuvitella, että jos syntyvyys on matala on maahanmuuton rajoittaminen tärkeämpää kuin korkean syntyvyyden vallitessa.

'Taloudellinen optimi on eittämättä ottaa korkealaatuisia maahanmuuttajia mieluummin kuin heikkolaatuisia.'

Myös biologisessa mielessä on parempi, jos mahdolliset mamut ovat 'korkealaatuisia' koska he eivät yleensä lisäänny niin voimakkaasti.

tiedelin kirjoitti...

'Biologisen edun kannalta on varmaankin määriteltävissä jokin optimi sekä prosentuaalisen määrän että laadun osalta.'

Tarkoitin tuossa, että on määriteltävissä tapauskohtaisesti eikä noin yleensä.