Kysymys herää ketä tällainen roska hyödyttää ? Ei tarvita mitään "konservatiivista" wikipediaa, jossa totuus saa väistyä päämäärän tieltä.
Konservativismi ei edellytä sitä, että asettuisimme tiedettä vastaan. Totuus ei ole kenenkään valittavissa. Se, joka asettuu siiliasentoon vastustajiaan kohtaan, ei koskaan voita.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
10 kommenttia:
No ei tuo hyödytä varmaan ketään, mutta tämä hyödyttää:
http://www.newadvent.org/cathen/index.html
;D
Tosin se on tehty jo viime vuosisadan alussa, mutta jotkin asiat eivät koskaan muutu.
Wikipedialle on toinen kilpaileva, mielenkiintoisempi projekti, jotka johtaa yksi Wikin alkuperäisiä perustajia. Siinä artikkelit on tavallaan alistettu asiantuntijoiden hyväksynnälle. Eli kaikki käyttäjät eivät ole tasa-arvoisia. En nyt muista mikä se on, mutta koitan kaivaa ja linkitän, jos löydän.
Sana on vapaa, verkko on vapaa. Puuttumatta mitenkään ko. sivuston aihepiiriin tai materiaaliin, niin ihmisillä on oikeus julkaista kaikkea mikä ei riko lakia.
Itselleni oli yllätys, kuinka paljon poliittisia jännitteitä Wikipedian sisällä on. Valitettavasti varsinkin sen suomenkielinen versio muistuttaa paikka paikoin mielipidepalstaa kuin tietosanakirjaa. Englanninkielinen on hyvä.
Ihannetapauksessahan kaikilla poliittisen kentän toimijoilla on hallussa sama suhteellisen objektiivinen tieto ympäröivästä maailmasta ja miksei yhteiskunnastakin (tosin sosiaalisen alueen tarkastelu on aina tulkintaa). Politiikka on parhaimmillaan juuri sitä, että jaettujen faktojen pohjalta aletaan keskustelu siitä, mitkä arvot oohjaavat päätöksentekoa. Mikä koetaan tärkeäksi ja mikä ei. Mikä toimintalinja omine kompromisseineen on paras tilanteessa, jossa on useita toimintareittejä.
Politiikka liittyy omassa maailmankatsomuksessani arvoihin ja eettisiin järjestelmiin. Tiede taas pyrkii objektiivisuuteen. Politiikka ei ole koskaan objektiivista ja jos sitä aletaan ajatella sellaisena, on kyseessä joko älyllinen itsepetos, tietoinen manipulaatio ja huijaaminen tai sitten silkkaa typeryyttä. Ei ole olemassa yhtä universaalia arvojärjestelmää. Toisaalta arvopohja voi olla myös eettisesti tarkasteltuna liian kapea tai ihmisten hyvinvoinnin kannalta kärjistynyt (ääriliikkeet).
Jukan arvot ovat mielestäni sen verran kärjistyneitä, että voidaan kyseenalaistaa joitakin hänen havaintojaan todellisuudesta (mm. nössökeskustelu edellä). Toisaalta hänellä on erittäin vankka kyky olla itsekriittinen. Tämä paradoksi jaksaa kiehtoa. On kuin lukisi marxilaista tutkimusta. Tai sitten ei ole: nimenomaan marxilaisuushan pukee arvopohjan tieteellisyyden kaapuun.
Demareiden uusin veto on muuten loistava esimerkki arvotasapainoilusta tilanteessa, jossa objektiivisuutta ei löydä hakemallakaan. Maahanmuutto on aina äärimmäisen monisyinen ilmiö. Siksi se politisoituu helposti: reativismin ja silkan tiedon puutteen, tulkinnavaraisuuden sumussa on pakko lukea arvokompassia.
Itse en näe maahanmuuttoa suurena uhkana. Se on uhka lähinnä tietyille arvoille.
Tämä siis:
http://en.citizendium.org/wiki/Welcome_to_Citizendium
Suomenkieliseen wikipediaan en ainakaan luota mutta kyllä
englanninkielinen vaikuttaa aika hyvältä. Suomi on niin pieni kielialue että kannattaisi ehkä rajoittaa skouppia. Masent
ava ehdotus sinänsä.b
Tiede on ummehtunut, kuten professori Charltonin kolmiosainen minikirja kertoo. Tiede ei myöskään pysty korjaamaan kasvavia sisäisiä ongelmiaan:
http://thestoryofscience.blogspot.com/
Tiede on liberalismin viimeinen pyhä lehmä.
Nykyisin ainoa rationaalinen tapa suhtautua tieteeseen on suhtautua siihen samoin kuin mihin tahansa huonoon byrokratisoituneeseen tuotantolaitokseen; kriittisesti ja valikoivasti, ja lähtökohtaisesti negatiivisesti elleivät tiedot anna aihetta toisenlaiseen suhtautumiseen.
Kuten professori Hans Herman Hoppe on todennut, yhteiskunnan peli on pelattu siinä vaiheessa kun suurin osa tiedemiehistä ja intellektuelleistä on valtion palveluksessa tai rahoittamia.
Minusta on pelkästään positiivista, että asioista löytyy infoa useammastakin lähteestä.
On hybristä pitää niistä yhtäkään kokonaan objektiivisena, ainakin vähänkin tulenarkojen aiheiden kohdalla.
Utumies:
Jukan arvot ovat mielestäni sen verran kärjistyneitä, että voidaan kyseenalaistaa joitakin hänen havaintojaan todellisuudesta (mm. nössökeskustelu edellä). Toisaalta hänellä on erittäin vankka kyky olla itsekriittinen. Tämä paradoksi jaksaa kiehtoa. On kuin lukisi marxilaista tutkimusta. Tai sitten ei ole: nimenomaan marxilaisuushan pukee arvopohjan tieteellisyyden kaapuun.
Voi olla että luonnehdintasi ampuu aika läheltä, vaikka kärjistyminen on minusta suhteessa vallitseviin arvoihin eikä kärjistymistä jossain absoluuttisessa mielessä. Mene tiedä.
Luulen että mainitsemasi arvojen "kärjistyminen" voi johtua siitä että vaikka olen elänyt lapsuuteni tavallaan normaalissa suomalaisessa ympäristössä, se mikroympäristö jossa kasvoin jotenkin laukaisi erilaisen arvojärjestelmän. Tai sitten on kyse luonteesta.
Tuplis:
Minusta on pelkästään positiivista, että asioista löytyy infoa useammastakin lähteestä.
Totta.
Mutta yhteiskunnallista keskustelua ei kyllä edistä - eikä konservatiivista asiaa varsinkaan - se että kehitetään "Konservatiivinen wikipedia" jonka etusivulla leimataan ateistit idiooteiksi, evoluutio roskaksi, suhteellisuusteoria roskaksi jne.
Valkea:
Nykyisin ainoa rationaalinen tapa suhtautua tieteeseen on suhtautua siihen samoin kuin mihin tahansa huonoon byrokratisoituneeseen tuotantolaitokseen; kriittisesti ja valikoivasti, ja lähtökohtaisesti negatiivisesti elleivät tiedot anna aihetta toisenlaiseen suhtautumiseen.
Olet liian pessimistinen. Tottakai on paljon "poliittista tiedettä" tyyliin natsien rotuteoria, mutta ei tilanne noin paha ole.
Kumitonttu:
Itselleni oli yllätys, kuinka paljon poliittisia jännitteitä Wikipedian sisällä on.
Näin on - kauhulla ajattelen miten esimerkiksi Petri Krohnin tyyppinen (englanninkielisestä wikipediasta vuodeksi pois potkittu) älykäs ihminen kykenee helposti manipuloimaan suomenkielistä wikipediaa omaan suuntaansa - Krohnin tapauksessa se merkitsee venäläismielistä suuntaa.
Itse epäilen, että Conservapedia on joidenkin liberaalien kieli poskessa kehittämä läppä. Toisaalta, kukaan ei jaksaisi tehdä niin hienovaraista parodiaa noin laajalti, joten en vain osaa sanoa; parodiahorisontti on taas ylitetty.
Anglokonservatismin äärimuotojen, joita Conservapedia saattaa edustaa (tai olla siitä parodia, kuten sanoin, niitä on mahdotonta erottaa), keskeinen piirre tuntuu olevan mentaliteetti, jota voin kuvailla vain vammaisuudeksi. Siis ideana tuntuu olevan, että porukka tahallaan taantuu ikäänkuin kehitysvammaisiksi, ja juhlii sitä, että ovat täysiä idiootteja. Se, että siinä puhutaan "uskonnosta" tms., on jotenkin minusta vielä aika noloa, koska sillä vedetään ihan asiallisia uskovia lokaan aivan täysillä.
Katolisilla on yleisestiottaen ollut taipumusta olla enemmän liberaaleihin kallellaan siinä kisassa, eli nämä aivovammaisuutensa juhlijat ovat tyypillisesti jotain evankelisia protestantteja.
Lähetä kommentti