Ylen vihailta

Katselin ensimmäisen osan Ylen vihapuhe-keskustelusta, missä olivat edustettuna mm. vasemmiston, vihreiden, persujen ja kokoomuksen nuorisojärjestöt, homma-foorum ja joukko yksittäisiä ihmisiä.

Keskustelu oli suht asiallista. Vasemmiston puhujat toki selkeästi osoittivat että he pitävät vastapuolta pahoina ja/tai typerinä ihmisinä. Varsinkin Homma-foorumin Turkkila ja persujen Elo vastasivat hyvin.

Keskustelussa ei ollut sinänsä mitään uutta. Silmiin pistävintä oli, että vasemmiston mielestä islamin uhasta puhuminen on a priori väärin, koska väite on naurettava ja varsinkin koska se syventää automaattisesti konfliktia islamin ja kantaväestön välillä. Se, että maahanmuuttajien toinen ja kolmas sukupolvi on radikalisoitunut on länsimaiden syy. Länsimaat eivät ole hyväksyneet muslimeja normaaleiksi kansalaisiksi ja siksi nämä ovat radikalisoituneet. Toisen ja kolmannen polven radikalisoitumista ei kuitenkaan osattu millään lailla kiistää. Syntyi olo, että sillä ei oikeastaan ole edes mitään merkitystä, koska tässä ollaan nyt demonisoimassa halla-aholaisia, eikä puhumassa islamin radikalisoitumisesta.

Jossain 34 minuutin kohdalla tapahtui selkein Ylen toimittajien ylilyönti. Kirjailija Ari Paulow saapui kertomaan kirjastaan Khilafa, joka on fiktio muslimivallasta Suomessa. Kirja on siis Eurarabia-teorian hengessä tehty romaani. Ennen kuin Paulow saapui huoneeseen Yle oli laittanut ruudulle tekstin Kiihkoilijoiden aika. Paulow kertoi täysin kiihkottomasti kirjastaan ja totesi että islamilainen Eurooppa on yksi mahdollinen tulevaisuuden skenaario. Toimittaja ohitti Paulowin nopeasti vihjailemalla hyvin selkeästi, että tämä on Breivikin hengenheimolainen.

Radikaalin islamin uhan suuruutta on tietysti äärimmäisen vaikea arvioida. Voi toki olla radikaali islam kuivuu jatkossa kokoon. Mutta asiasta puhuminen ei ole väärin. Se, että tällaisen käsityksen esittäjä leimataan kiihkoilijaksi ja Breivikin hengenheimolaiseksi, ei helpota asiallista keskustelua asiasta. Vasemmisto itse asiassa keskustelussa ohitti oikeastaan kokonaan koko islamin radikalisoitumisen. Tuli olo että heillä ei ollut mitään argumenttia kolmannen sukupolven ongelmaan paitsi kirjailija Jussi Jalosen hyvin halveksiva kommentti siitä, että muslimien syntyvyys on kovaa vauhtia laskemassa ja siksi ongelmaa ei tietenkään ole.

Syntyvyys laskee maahanmuuttajien keskuudessa suht nopeasti, mutta vain joillain maahanmuuuttajaryhmillä:

Looking at Britain, the sociologist Eric Kaufmann found that Caribbean and Eastern European immigrants rapidly picked up the ambient secularism (and low birthrates) of British society, but that there was virtually no change at all in the religiosity (and fecundity) of Bangladeshi and Pakistani Muslims between the first and second generations. (Lähde: Reflections on the Revolution In Europe: Immigration, Islam, and the West, Christopher Caldwell.)

Nähdäkseni nimenomaan kunniankulttuurit, missä suvut kilpailevat verisestikin keskenään, ovat kaikkein kärkkäimpiä säilyttämään korkean syntyvyytensä:

...fathering as many children as possible increased the number of lineage members. ... the tendency seen elsewhere for decreased fertility as a result of urbanization is not evident here. (Lähde: Culture and Conflict in the Middle East, Philip Carl Salzman)