Samaan johtopäätökseen viittaa tämä.
Vasemmisto varmasti tulkitsee tutkimusta eri tavalla - köyhät ovat uhreja.
keskiviikkona, syyskuuta 21, 2011
Alimmasta sosiaaliluokasta roskaväkeä ?
Olen jo kauan väittänyt että suomalaisen kantaväestön alaluokka on muuttumassa lapsistaan huonosti huolehtivaksi moraalittomaksi roskaväeksi. Minusta tämäkin tutkimus tukee väitettä. Erot lastensuojelullisissa toimissa ovat kymmenkertaiset Länsi-Pakilan ja Jakomäen välillä.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
34 kommenttia:
Parasta sosiaaliturvaa on mahdollisimman alhainen työttömyysprosentti.
Ei pamppu- eikä tempputyöllistämisellä vaan niin, että työstä saadulla palkalla pystyy elättämään sekä itsensä että perheensä.
Voi olla.
Muuten kun toimeentulotukea saavilla perheillä on HS:n jutun perusteella enemmän lastensuojelu-caseja voisikin heittää:
"Toimeentulontien varassa eläminen aiheuttaa heikkoa huolenpitoa lapsista".
No korrelaatio ei tietysti ole kausaliteetti.
Mutta korrelaation takana olevia ilmiöitä voisi tutkia:
1. Sallivuus on varmasti molempien käyttäytymistapojen takana: Ympäristön kulttuuri sallii tai tukee sosiaalihuollon varassa elämistä, tolkutonta ryypiskelyä jne. (Voin taata että Pakilassa sallivuus tuollaista käyttäytymistä kohtaan on huomattavasti alhaisempaa kuin Skitsobakassa.)
2. Geneettinen perimä.
Vasemmisto varmasti tulkitsee tutkimusta eri tavalla - köyhät ovat uhreja.
Vasemmisto hakee syyt AINA oman itsensä ulkopuolelta. Milloin se on yhteiskunta, lama, porvarit jne. Yleensä syy on jokin abstrakti asia tai heikosti määritelty ihmisryhmä - siis jokin "itseä isompi" asia johon "ei voi vaikuttaa".
Itseäni vituttaa ns. roskasakissa se, että he eivät kykene luomaan minkäänlaista yhteisöllisyyttä, vaan elävät kuin eläimet.
Ei pamppu- eikä tempputyöllistämisellä vaan niin, että työstä saadulla palkalla pystyy elättämään sekä itsensä että perheensä.
Joka ei ole mahdollista niin kauan kuin Suomessa (ja muualla maailmassa) on raskas valtiovetoinen talous.
Valtio käytännössä syö sen osan kakusta, joka liberaalissa taloudessa kuuluisi työttömille ja matalapalkkaisille.
Muistetaan kuitenkin, että julkisella sektorilla keskipalkka on keskimäärin 10% yksityistä sektoria suurempi:
"http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkinat/2011/08/30/leikkausvaraa-virkamiehen-leipa-onkin-muita-leveampi/201111826/12"
Yleisesti ottaen tulonsiirtojen varassa elävä ei voi ryypiskellä tolkuttomasti, koska tulonsiirroilla elävä ei voi ostaa tolkuttomaan ryypiskelyyn tarvittavia alkoholimääriä. Rahat eivät riitä. Poikkeuksen tekevät lähinnä eläkeläiset ja korkeaa ansiosidonnaista työttömyyspäivärahaa nauttivat. Epäilen, että näitä henkilöitä löytyy huomattavasti enemmän Pakilasta kuin Jakomäestä. Mutta mitä vähemmän henkilö on käynyt työssä ja mitä syrjäytyneempi hän on, sitä pienempiä ovat tulonsiirrot ja sitä vähemmän riittää rahaa alkoholiin.
Esimerkiksi toimeentulotuen perusosa on n. 400 euroa kuussa. On lähes suoranainen ihme, mikäli toimeentulotuen asiakas kykenisi viikossa ylittämään edes alkoholinkäytön riskirajan, joka on 24 annosta. Jos koppa (24 tlk) maksaa 24 euroa, kuukaudessa alkoholiin kuluisi jo 100 euroa. Se on jo 25% nettotuloista. Koska toimeentulotuella pitäisi kustantaa kaikki muutkin menot, rahat eivät yksinkertaisesti riitä alkoholin suurkulutukseen.
Joten puhe sosiaalihuollon varassa elävistä ja tolkuttomasti ryypiskelevistä ihmisistä ei ole muuta kuin paskapuhetta, tietoista valehtelua, propagandaa ja asioiden vääristelyä. "Roskaväen" rahat eivät yksinkertaisesti riitä ryypiskelyyn. Leijonanosan viinaksista juovat ihan tavalliset työssäkäyvät ihmiset. He ovat myös niitä, jotka käyvät baareissa ja joita näkee humalassa kaupungilla.
Erityisesti on huomautettava, että sellaisia "syrjäytyneitä", jotka muka kansoittaisivat lähiöravintolat, ei ole olemassakaan. Tulonsiirroilla elävän ihmisen rahat eivät riitä pubissa istumiseen, vaikka ne vielä saattavat riittää puistossa istumiseen. Keskiluokkainen ihminen kammoksuu puistossa ryypiskelyä, mutta menee itse istuskelemaan ravintolaan muutamalle after work -oluelle. Se jos mikä on halpaa kaksinaismoralismia.
Länsi-Pakilan, Pirkkolan ja Maunulan parempi väki tapasi ainakin ennen kokoontua Pirjon Krouviin. Siellä olut maksoi vielä viime keväänä 3,3 euroa, vaikka muissa HOK-Elannon vastaavissa keskiluokalle tarkoitetuissa kuppiloissa tuopin hinta on ollut jo pitkään lähemmäs viisi euroa. En keksi ketjun sisäiselle hintaerolle muuta selitystä kuin sen, että alueen kaikista kerrostaloista oli luontevampi kulkuyhteys ostarin Fillariin (3 euroa tuoppi), joten Pirjon Krouvin ei tarvinnut valikoida asiakkaitaan hintapolitiikan keinoin. "Roskaväki" kun kiersi paikan kaukaa jo sen sijainnin vuoksi.
No sanoin että toimeentulotuen ja lasten rääkkäämisen suhdetta pitäisi tutkia.
Muuksi ei mikään muuta sitä tosiseikkaa että alaluokka käsittelee ilmeisesti lapsiaan todella huonosti päätellen noista lastenhuolto-jutuista.
Ei pakilalaisetkaan vanhemmat mitään täydellisiä ole, mikä tekee tuosta kymmenkertaisuudesta vieläkin dramaattisempaa.
Pirjon krouvi lopetettiin ilmeisesti kannattamattomana.
Kuria nuo ihmiset tarvitsevat.
1. Erään paikallislehden mukaan Pirjon Krouvi lopetettiin, koska rakennus on elinkaarensa loppuvaiheessa ja purku-uhan alla. Väkeä siellä kyllä näytti aina riittävän.
2. Sinänsä ei ole mikään yllätys, että alaluokan parissa ongelmat kasaantuvat.
Jos ihminen ei yrityksistä huolimatta kelpaa työelämään, hänessä on ilmeisesti jotain vikaa. Esimerkiksi pitkäaikaistyötön on työnantajien näkökulmasta ihan oikeasti jollakin tavalla muita työnhakijoita huonompi.
Esimerkkejä:
-luonnevikaisuus
-tyhmyys, yksinkertaisuus
-sosiaalinen kyvyttömyys
-laiskuus
-heikko terveys
-liiallinen impulsiivisuus
-koulutuksen puute
-etc.
Osa niistä ominaisuuksista, jotka tekevät ihmisestä huonon työntekijän, on samalla myös niitä ominaisuuksia, jotka tekevät ihmisestä huonon kasvattajan.
Toisaalta esimerkiksi työnantajan näkökulmasta liian laiska ihminen voi onnistua pitämään kotinsa siistinä ja lapsensa puettuina. Yleisesti ottaen työelämän vaatimukset ovat korkeampia kuin kotielämän vaatimukset, joten yksilön yhteiskuntataloudellisesta tarpeettomuudesta / kelvottomuudesta ei sinänsä vielä seuraa kyvyttömyyttä viettää säällistä perhe-elämää.
3. Jos halutaan synnyttää ja ylläpitää moralistista yhteisöhenkeä, kaupunkisuunnittelussa pitäisi ottaa tavoitteeksi mahdollisimman laaja sosioekonominen diversiteetti kaupunginosaa kohden. Eli samalle alueelle pitäisi kaavoittaa hyvin eri hintaisia ja eri tyyppisiä asuntoja. Tällöin sosiaalipoliittiset ongelmat eivät keskity millekään alueelle. Samalla oletettu "roskeväen kulttuuri" jää syntymättä tai ainakin vahvistumatta.
Ihmiset kuitenkin viihtyvät parhaiten kaltaistensa parissa, joten ylläesittämäni ratkaisu on aika "totalitaristinen" ja muutenkin pitkälti toteuttamiskelvoton, koska rakennuskantaa on hankala muuttaa tarpeeksi.
Siispä lopputulemassa olemmekin asiasta, Sammalkieli, suht samaa mieltä.
Mielestäni Suomen valtiovetoista taloutta voisi ihan hyvin vähentää 1/10-osaan nykyisestä.
Mielestäni on helvetin väärin, että virkamies nostaa 3200 e/kk ja viraston päällikkö lähemmäs 9000 e/kk ilman minkäänlaista bisnes-vastuuta.
"Maksa demareille kymppi, saat siitä euron takaisin."
Yhden James Hirvisaaren kommentteihin YLE:n aivopesusta.
@Aakke,
Mielestäni Suomen valtiovetoista taloutta voisi ihan hyvin vähentää 1/10-osaan nykyisestä.
Alat jo lähestyä minarkismia.
Jedi, join the dark side.
Alat jo lähestyä minarkismia.
Jedi, join the dark side.
Voitko LS hieman avata kommenttiasi?
Jos julkisen sektorin osuus BKT:sta Suomessa on 50-60 %, niin olisiko sen supistaminen 5-6 % todella paha asia?
Tiedän että jotkut alkavat heti äyvätä lääkäri-, terveys- ja sosiaalipalveluista. Niiden saatavuudesta ja hinnoista. Mutta. Samalla voitaisiin kumota kaikki ammattipätevyysvaatimukset mitä tulee esim. lääkäreihin, hierojiin, lastentarhanopettajiin jne.
Tällöin esim. maahanmuuttajalääkäri pystyisi toimimaan lääkärinä ilman valtion hyväksyntää. Tällöin lääkäriopinnot keskeyttänyt opiskelijakin pystyisi hoitamaan tiettyjä tapauksia.
---
Ainoa poliittinen järjestelmä mitä maapallolla ei olla vielä kokeiltu, on 100 % säätelemätön ja vapaa markkinatalous, jossa julkisen sektorin rooli on minimaalinen.
@Aakke,
Se oli huumoria ja itseironiaa. Ollakseen Hyvä Ihminen (Gutmensch) on tietenkin oltava sosialidemokraatti.
Minarkismiin tarvittava rahoitus olisi ehkä 2%-5% nykyisestä määrästä.
Minarkismi on libertarismin toinen päähaara, ja minä olen minarkisti. Minarchism
Minarchism (also known as minimal statism, small government, or limited-government libertarianism) is a libertarian capitalist political philosophy which maintains that the state is necessary and that its only legitimate function is the protection of individuals from aggression, theft, breach of contract, and fraud, and the only legitimate governmental institutions are the military, police, courts, and legislatures, with some theories also including prisons. Such states are sometimes called night watchman states.
@ LS
On sinäänsä myös ironista, että Suomessa (kuten myös muissa EU:n sos. dem. maissa) opettajat ja yliopistoväki kannattavat voimakkaimmin "hyvinvointivaltiota"/isoa valtiota/julkista taloutta. Toisaalta: kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.
Peruskoulun opettajien pitäisi olla "kansankynttilöitä", toimia esimerkkinä oppilaille. Sitävastoin yhteiskuntaopissa opetetaan samat sos. dem. asiat läpi. Minun peruskouluaikoina työelämään tutustuttiin työvoimatoimistossa ja käräjäoikeudessa käymällä. Missään paikallisessa yrityksessä EI KÄYTY. Mitään yritystoimintaan liittyvää EI KERROTTU. Kaikki työelämään liittyvä opetus oli etatistista.
Muutenkin peruskoulun opettajissa oli kaikenlaisia hörhöjä. Ja SDP:n Gustaffson haluaa edelleen kaikki lapset peruskouluun. Jyrkkä ei porvarillisille yksityiskouluille, joita esim. Ruotsissa ollaan kohta kokeiltu menestyksekkäästi jo kymmenen vuotta.
---
SUMMA SUMMARUM
Opettajat ja yliopistoväki vastustavat kaikista voimakkaimmin liberalismia. Samoin he ovat kaikista ammattiryhmistä kaikista eniten totalitarismia kannattavia. He eivät myöskään epäröi kertoa oppilaille, että "big state" on hyvä asia, ja että julkinen koulutus on kaikille hyväksi.
Opettajat opettavat pakkoruotsia, yliopistot ylläpitävät filosfian maisteri -koulutuksia niin pitkään kuin vain voivat - tai kunnes joku katkaisee kehityskulun.
Hyi saatana miten em. väen kaksinaismoralismi oksettaa minua....
@ LS
Vituttaa myös, että Suomessa mennään julkisten palveluiden kohdalla yhä enemmän suuntaan, jossa ne ostetaan käytännössä yksityisen sektorin toimijalta.
Voidaan kysyä, mitä ns. byrokraattikerros tekee siinä välissä?
Lisäksi alin sosiaaliluokka, ns. roskasakki äänestää yleensä vasemmistoa, eli orjuuttaa itse itsensä.
Samalla YLE ja Kansanuutiset pelottelevat yövartijavaltion "kauhuilla".
Oksettaa.
"Anna sosiaalidemokraateille kymppi, saat euron takaisin".
Sosiaalidemokraatit eivät todellisuudessa edusta ns. köyhälistöä. Sosiaalidemokraatit edustavat ensisijaisesti perinteistä järjestäytynyttä työväestöä (metalliliitto, paperiliitto jne.).
Siinä missä kokoomus ottaa muilta rikkaille, sosiaalidemokraatit ottavat järjestäytyneelle työvoimalle.
Luen juuri nyt tätä
On oikeastaan järkyttävää vaikkakin tietysti loogista, että monessa kehitysmaassa kuten Intiassa ollaan joissain asioissa avarakatseisempia ja kokeilevampia kuin täällä.
Kokeillaan erilaisia ratkaisuja. Esimerkiksi Meksikossa tehtiin koe jossa kylissä A, C, ... laitetaan sosiaalihuollon taso riippuvaiseksi siitä ovatko perheen tytöt koulussa vai ei ja toisissa kylissä B, D, ... sosiaalihuolto on riippumatonta lasten koulutuksesta. Havaittiin että tällainen malli missä, sosiaalihuollon tuki on riippuvaista sosiaalihuollon kohteen omista toimista on tehokkaampaa kuin vastikkeeton tuki. Tyttöjen koulukeskeyttämiset vähenivät.
Intiassa on siirrytty koulutuksen osalta vastaavanlaiseen Voucher-järjestelmään kuin Ruotsissa vaikka resursseja on paljon vähemmän. Koulutus on niin tärkeä asia Intialle ettei sitä voi pelkkien ideologisten päähänpinttymien takia sössiä.
Kansalaisjärjestöjen rooli on koulutuksen osalta merkittävä. Julkisten koulujenkin taso nousee kun kansalaisjärjestöt tukevat opettajia antamalla vapaaehtoisia opettajien avuksi. Varsinkin heikompien ja alakastisten oppilaiden tulokset paranevat oleellisesti.
Havaittiin että tällainen malli missä, sosiaalihuollon tuki on riippuvaista sosiaalihuollon kohteen omista toimista on tehokkaampaa kuin vastikkeeton tuki.
Ja Suomessa jaetaan kaikkia tukia käytännössä vastikkeetta. Suomessa tuen saajat muuttuvat lähinnä ylimielisiksi.
Mielestäni (sosiaali)tukea tai mitään muutakaan tukea ei saisi KOSKAAN jakaa vastikkeetta. Vaikka se tarkoittaisi sitä, että tuen vastaanottajan pitäisi käydä kuokkimassa maata paikassa X, eikä maan kuokkiminen olisi tuottavaa, pitäisi tuen saajalta vaatia AINA jotain.
Muuten tuensaajista tulee ylimielisiä jne.
Mielestäni (sosiaali)tukea tai mitään muutakaan tukea ei saisi KOSKAAN jakaa vastikkeetta. Vaikka se tarkoittaisi sitä, että tuen vastaanottajan pitäisi käydä kuokkimassa maata paikassa X, eikä maan kuokkiminen olisi tuottavaa, pitäisi tuen saajalta vaatia AINA jotain.
Samaa mieltä. Mutta tästä "jostain" ei saisi olla kustannuksia yhteiskunnalle. Se pitäisi mieluiten myös pukea muotoon, jossa se ei kuullosta kyykytykseltä.
Meksikossa puhuttiin "tyttöjen koulutuksen kannustus -rahasta" tai jotain sinne päin.
Mutta se voi olla aivan crazykin kun se että "pitää ottaa Jeesus sydämeen". Siis crazy jos ei usko Jumalaan.
"Anna sosiaalidemokraateille kymppi, saat euron takaisin".
Sosiaalidemokraatit eivät todellisuudessa edusta ns. köyhälistöä. Sosiaalidemokraatit edustavat ensisijaisesti perinteistä järjestäytynyttä työväestöä (metalliliitto, paperiliitto jne.).
Siinä missä kokoomus ottaa muilta rikkaille, sosiaalidemokraatit ottavat järjestäytyneelle työvoimalle.
@ LS
Vituttaa myös, että Suomessa mennään julkisten palveluiden kohdalla yhä enemmän suuntaan, jossa ne ostetaan käytännössä yksityisen sektorin toimijalta.
Voidaan kysyä, mitä ns. byrokraattikerros tekee siinä välissä?
Lisäksi alin sosiaaliluokka, ns. roskasakki äänestää yleensä vasemmistoa, eli orjuuttaa itse itsensä.
Samalla YLE ja Kansanuutiset pelottelevat yövartijavaltion "kauhuilla".
Oksettaa.
Ihmettelen myös suuresti tuota ylimääräistä byrokratiakerrosta. Mitä ihmeen lisäarvoa se tuohon mahtaa tuoda.
Vastikkeetonta sosiaaliturvaa? Voi pojat, ei sellaista olekaan, ei ainakaan Suomessa. Saisi kyllä olla: Reilun kokoinen kansalaispalkka yksinkertaistaisi asioita huomattavasti. Samalla byrokratiaa voisi karsia: Esimerkiksi Kelan konttorit voisi sulkea ja niiden tilalle voisi perustaa vaikka valtio-omisteisen keskikaljabaariketjun, jonka nimeksi tulisi luonnollisesti Kansaneläkelaitos - liberalistisemmassa mallissa huoneistot voisi tietysti myös myydä.
Mutta kun vastikkeettomasta sosiaaliturvasta puhuminen on täysin virheellistä[, koska Suomessa ei kerran sellaista ole], ajattelin ensin laittaa kehiin tavallisen valitukseni asioiden vääristelystä ja valehtelusta, mutta lyönkin pöytään jotain ihan "uutta":
Marxilaista talousteoriaa hyödyntävä tutkija, valtiotieteen tohtori Pertti Honkanen on väitöskirjassaan Työttömyys ja arvoteoria osoittanut, että työarvoina mitattuina sosiaaliturvan vähimmäisetuudet ovat laskeneet huomattavasti. Esimerkiksi peruspäivärahan ja toimeentulotuen työarvo on nyt (2004/2007) noin 30% pienempi kuin vuonna 1990.
Tästä näkökulmasta hyvinvointivaltion kriisiä ei ole olemassakaan, kunhan tekniikka vain kehittyy. Tuottavuuden kasvaessa minimitoimeentulon työarvo vain laskee ja laskee.
Luulen että tulemme näkemään samanlaisen romahduksen kuin sosialismin romahdus.
Se onko romahduksen jälkeinen maailma yhtä surkea kuin Venäjä vai Viron kaltainen jää nähtäväksi. Eläkkeitä, joita tässä on ennakolta maksettu, ei saada kuin raaasti supistettuina, sosiaalihuolto romahtaa, Yle lopetetaan jne.
Mitään paratiisia ei synny niin kuin libertaarien päiväunissa.
Neuvostoliitossa oli sentään se etu soialidemokratiaan verrattuna että se piti roskaväen järjestyksessä.
@ Sammalkieli
Vastikkeetonta sosiaaliturvaa? Voi pojat, ei sellaista olekaan, ei ainakaan Suomessa.
Voitko täsmentää? Muuten tulkitsen vastauksesi puhtaaksi kakkendaaliksi.
Käsittääkseni tuensaajan ei tarvitse antaa mitään takaisin esim. työttömyyspäivärahasta tai asumistuesta.
Luulen että tulemme näkemään samanlaisen romahduksen kuin sosialismin romahdus.
Ironista romahduksessa olisi se, että se mikä erottaa sosiaalidemokraatit kommunisteista on REFORMI. SoDet pyrkivät reformiin, kommunistit revoluutioon.
Saa nähdä tuleeko revoluutio (=romahdus) vai reformi.
Sillä että demarit pyrkivät aikoinaan reformiin ei ole ehkä mitään merkitystä.
Tällä hetkellähän he toimivat samoin kuin kommunistit 80-luvun lopussa. Yrittävät pelastaa sen minkä pelastettavissa on.
En itse pysty käsittämään miksi kukaan ammattiliittoon KUULUMATON äänestäisi demareita.
KETÄ SDP EDUSTAA?
Tässä vuoden 2008 avustukset:
Vuonna 2008 puolue sai tukimaksuja seuraavilta ammattiliitoilta: JHL 113 000 euroa, Metallityöväenliitto 135 069 euroa, PAM 54 900 euroa, Paperiliitto 18 899 euroa, PAU 15 045 euroa, Puu- ja erityisalojen liitto 14 914 euroa, Viestintäalan ammattiliitto 8512 euroa, Rautatieläisten liitto 7328 euroa ja Kemianliitto 3600 euroa.
Muilta työväenliikkeen toimijoilta puolue sai 2007 seuraavia summia: Työväen Lehdistön Kannatusyhdistys ry 100 000 euroa ja Osuuskunta Tradeka-yhtymä 30 000 euroa. Vuonna 2008 summat olivat seuraavat: Työväen Lehdistön Kannatusyhdistys ry
100 000 euroa ja Osuuskunta Tradeka-yhtymä 50 000 euroa.
Nimimerkillä
"Pidetään jatkossakin työvoiman hinta korkealla".
Voisin itse harkita liittymistä johonkin ammattiliittoon, jos ne panostaisivat enemmän dynaamisuuteen.
Dynaamisuudella tarkoittaisin vaikkapa kohdennettuja (täydennys)koulutuksia ja kursseja.
Nyt useimmilla ammattiliitoilla kurssitarjonta liittyy lähes 100-prosenttisesti ammattiliiton omaan toimintaan. On luottamusmieskursseja, työsuojelukursseja, järjestötoimintakursseja jne.
Minkäänlaista dynaamisuutta ei ole nähtävissä. Esim. paperiliitto voisi jatkokouluttaa paperityöntekijöitä yhdessä työnantajan kanssa tai ilman.
Nyt käytännössä ammattiliitoissa keskitytään "status quon" säilyttämiseen eli palkkojen fiksaamiseen staattiseksi.
Mutta eihän pahalle työnantajalle sovi antaa pikkusormea, sillä se voi viedä koko käden.
@Aakke,
Vituttaa myös, että Suomessa mennään julkisten palveluiden kohdalla yhä enemmän suuntaan, jossa ne ostetaan käytännössä yksityisen sektorin toimijalta.
Julkisbyrokratiat myös paisuvat pahimmalla tavalla: Hallinnon virkamiesten osuus kasvaa ja suorittavan portaan osuus pysyy samana tai vähenee.
Heikki Luoto on tehnyt kartoituksen Tampereen kaupungin organisaatiosta:
Veronmaksajat saavat yhä enemmän maksamiensa verojen vastineeksi hallintoa palvelujen sijaan. Kokonaisveroaste on kohoamassa. Vuonna 1960 julkisen sektorin osuus BKT:sta oli 26 %. Nykyisin (2010) osuus on 55,3 %.
Vuonna 2010 valtiolla oli noin 110 000 virkamiestä ja kunnissa noin 400 000 virkamiestä. Esimerkiksi kun kentällä toimivista poliiseista on ollut pulaa, niin samanaikaisesti poliisihallinnossa virkamiesten määrä on kasvanut.
Julkisen byrokratian kasvu lienee jonkinlainen tabu, koska kukaan ei ole uskaltautunut tekemään siitä väitöskirjaa.
Minulle esitetyt väitteet Tampereen kaupungin byrokratiasta osaltaan motivoivat minut ottamaan kaupunginvaltuutettuna selkoa kaupungin noin 15 000 työntekijän organisaatiosta. [...]
Korkea virkamies alkaa muistuttaa entisaikojen aatelista, joka koki enemmän yhteyttä muiden maiden aatelisiin kuin oman maan rahvaaseen.
@Jukka,
Mitään paratiisia ei synny niin kuin libertaarien päiväunissa.
Hieno olkiukko, kiitos siitä.
Intiassa on siirrytty koulutuksen osalta vastaavanlaiseen Voucher-järjestelmään kuin Ruotsissa vaikka resursseja on paljon vähemmän. Koulutus on niin tärkeä asia Intialle ettei sitä voi pelkkien ideologisten päähänpinttymien takia sössiä.
Voucher on liberaali ja kannatettava ratkaisu (vaikkakaan ei libertaari). Sitä sovellettiin mm. Uudessa Seelannissa.
Köyhiin maihin liittyen:
Freedom and Economic Growth in the Poorest Countries
I just finished the first draft of a paper exploring some of the factors influencing economic growth in poor countries. I put together a sample of 37 countries that were at the bottom of the income scale in 1970 and traced their economic performance over the ensuing 40 years, trying to discern some of the reasons for the differences in growth among countries.
KETÄ SDP EDUSTAA?
Tässä vuoden 2008 avustukset:
Listan perusteella voidaan todeta, että SDP edustaa mennyttä, 70- ja 80-lukujen suurteollisuus-Suomea.
"Käsittääkseni tuensaajan ei tarvitse antaa mitään takaisin esim. työttömyyspäivärahasta tai asumistuesta."
Eihän tuollaisessa "vastikkeellisuudessa" ole mitään mieltä. Reality check: Tulonsiirrot ovat olemassa siksi, että kaikki eivät pärjää omillaan.
Jos vastikkeellisuudella tarkoitetaan sitä, että tuensaajan pitäisi antaa osa tuesta takaisin, niin kyse on jo lähtökohtaisesti täysin mieletöttömästä saivartelusta.
Mutta saivarralleen nyt sitten: Harva elää luontaistaloudessa, joten miten olisi elintarvikkeiden ALV?
Mutta kyse ei ole tästä. Vaan siitä että tuensaajan on täytettävä hyvin tarkat ehdot jotta tukea edes saa. Työttömyyspäivärahaa ei saa jos ei hae aktiivisesti töitä ja käy osoitetuilla kursseilla (jotka myös maksetaan "veronmaksajien rahoilla"..). Työnhakua kontrolloidaan ("veronmaksajien rahoilla"..).
Tukea ei siis todellakaan saa vastikkeetta, vaan tuonsaajan täytyy täyttää tietyt hyvin tarkat ehdot ja alistua käyttäytymään tietyllä tavalla. Työtöntä kytätään ja alistetaan jo nyt (tietysti "veronmaksajien rahoilla"), joten en ymmärrä mistä vastikkeettomista tuista te konservatiivit vauhkoatte. Mitään tukia ei saa vastikkeetta, vaan ne saa seurauksena tiettyjen hyvin spesifien ehtojen täyttämisestä.
Toimeentulotuen kohdalla kontrolli on erityisen tiukkaa. Ei syynätä pelkästään tuloja, vaan kaikki varallisuus, pankkitilit yms. Jopa auto olisi periaatteessa myytävä, jotta olisi oikeutettu tukeen.
Vapaammassa mallissa auto voisi olla työkalu, joutilaan keino työllistää itsensä edes osittain.
Myös toimeentulotukeen liittyy työllistymisvelvoite, eli heti kun jostakin löytyy työpaikka, on se otettava vastaan. Toimeentulotukeakaan ei saa, jollei ilmoittaudu työttömäksi. Työttömän työnhakua kontrolloidaan ja työtön joutuu kursseille. Kursseille on pakko mennä ja työnhakutilaisuuksiin on pakko mennä. Joten edes toimeentulotuki ei ole vastikkeetonta.
Suomalainen sosiaaliturva ei siis todellakaan ole vastikkeetonta.
Tämän vaihtoehtona on aidosti vastikkeeton tulonsiirto: Kansalaispalkka. Kansalaispalkkaan siirtyminen mahdollistaisi työskentelyn osa-aikaisesti, omien kykyjen ja voimien mukaan. Työnteosta tulisi aina kannattavaa. Suunnattomat määrät byrokratiaa voitaisiin poistaa.
Kansalaispalkka olisi taloudellisesti tehokas ratkaisu, mutta sehän ei konservatiiveille kelpaa, koska ihmisten kyttääminen ja kiusaaminen puuttuisi kokonaan.
Lähetä kommentti