Lukekaapa mielenkiintoisia (englanninkielisiä) kommentteja nimimerkiltä Valuethinker alkuperäiseen postaukseeni ilmaston lämpenemisestä. Valuethinker on näemmä hänkin kiinnostunut peliteoreettisesta / taloustieteellisestä näkökulmasta ilmastonlämpenemiseen.
Tätä lausetta ihmettelen kuitenkin todella:
"in fact the UK's new climate change bill (20% reductions by 2020, 60% by 2050) explicitly recognises the need for 'credible commitment' ie by committing ourselves to the process, we make it more likely that other countries will follow. This is something derived from game theory."
Onko todella näyttöä siitä että jos yksi maa yksipuolisesti tekee jonkun kalliin kontribuution, muut seuraavat esimerkkiä ? Pienissä yhteisöissä - yhdistyksissä, työpaikoilla, taloyhtiöissä - tämä joskus kyllä toimii: kun yksi ihminen alkaa kontribuoida, muut seuraavat esimerkkiä.
Syy voi olla kaksinainen:
1. Ihmisille tulee syyllisyydentunto siitä etteivät hekin kontribuoi, siksi hekin alkavat kontribuoida tosin vasten tahtoaan
2. Jotkut ihmiset kontribuoivat mielellään, mutta eivät "kehtaa", ja lähtevät heti mukaan kun joku näyttää mallia
Mutta toimiiko tämä valtioitten kesken ? Voin kuvitella että Hollanti ottaa mallia Britanniasta mutta entä Kiina ? Kiinalla ja Britannialla on hyvin eri kulttuuri ja kiinalaiset suhtautuvat Britanniaan perinteisesti hyvin negatiivisesti.
Mihin peliteoreettiseen tulokseen Valuethinker mahtaa viiitata ?
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
11 kommenttia:
Valtioilla on tuskin tuollaista omaatuntoa. Enkä oikein usko, että hyvä esimerkki toimii. Ainakin Länsi-Euroopan maiden pyrkimykset vähentää ydinvoimaa tuntuvat johtavan tilanteeseen, jossa Venäjä lisää ydinvoimaansa, jotta se voi myydä kaasunsa ydivoimakielteisille länsieuroopan maille.
UK ei tule päästörajoituksiaan täyttämään. Esimerkin voimalla muutokset tulevat tuskin tapahtumaan.
Järkeviä keinoja on esimerkiksi ilmastotullit niitä maita vastaan, jotka eivät päästörajoituksia noudata. WTO:lla voisi olla suurempi rooli tässä asiassa, koska paikalliset päästörajoitukset ja vapaakauppa vievät ääliömäiseen tilanteeseen, jossa ostamme päästörajoituksettomasti halvemmalla tuotettuja tuotteita ulkomailta.
ongelma on tietenkin se, että köyhien maiden väestönkasvu ja elintason kohoaminen tuntuvat tekevän nopeasti tyhjäksi kaikki rikkaiden maiden hienot eleet.
"ilmastotullit niitä maita vastaan".
Ei taida toimia jos 10% maailman väestä(Kioton allekirjoittajat) boikotoi 90% maailman väestä.
Etkö sie muuten ossoo suomia, kun pittää sivistyssanoloita viljellä? Mistä muosta sie oikeen ootkaa kottoosii.
Suomissa puhotoo suomia tai savvoo, hiljaa tai kovvoo!!!
niin no se on ongelma. mutta onhan se järkevämpää kuin ajaa ilmastotulleilla energiaa vaativa tuotanto rajan taakse ja tuoda tuotteet sieltä sitten trum-trum-autolla.
"Etkö sie muuten ossoo suomia, kun pittää sivistyssanoloita viljellä? Mistä muosta sie oikeen ootkaa kottoosii. Suomissa puhotoo suomia tai savvoo, hiljaa tai kovvoo!!! "
1. Tämä blogia ei sovellus sellaisille ihmisille jotka eivät kykene selvittämään mitä joku sivistyssana tarkoittaa.
2. Olen Raumalta, mutta saan sinunkin murteestasi selvää ja voin jopa identifioida sen. Tänne saa kommentoisa suomeksi, rauman giälellä, varsinaissuomeksi, hämeeksi, pohjalaismurteilla, vienan karjalaksi, ruotsiksi, englanniksi, saksaksi, ja myös savoksi.
Pekka Eskimo:
"Järkeviä keinoja on esimerkiksi ilmastotullit niitä maita vastaan."
Luulen myös että tämä on yksi mahdollinen keino ratkaista se ongelma että jotkut sitoutuvat sopimukseen ja jotkut eivät. Tietysti niin kauan kuin vain 10 % maista sitoutuu sopimukseen, tämä ei ole mahdollista.
Ainakin Bowlesin mukaan joku rankaisukeino pitää aina olla. On sitten kysymys valtioitten välisistä sopimuksista, ihmisten välisistä sopimuksista, lain noudattamisesta tms. Aina on olemassa vapaamatkustajia jotka eivät lähde mukaan toteuttamaan välttämättömiä päätöksiä.
Ongelma on myös se että jos esimerkiksi 10 % maista/kansalaisista ei vapaaehtoisesti sitoudu eikä näitä mitenkäään rangaista, myös muut maat/kansalaiset alkavat ajatella että kun "tuo ei saa mitään rankaisua miksi minäkään sitoutuisi", jolloin sitoutuminen vähenee tasaisesti ja lopulta vain jotkut pyhimykset sitoutuvat sopimukseen ja sen teho on nolla.
Rankaisemisessa on yksi ongelma. Jos esimerkiksi Iran ei toteuta jotain sopimusta, harva maa on halukas rankaisemaan Irania koska Iran on merkittävä öljyn tuottaja.
Jos vain 10 % maista rankaisee, rankaisun teho on nolla.
Pitäisi rankaista myös niitä jotka eivät rankaise. Maitten jako rosvovaltioihin ja kunnon valtioihin on yksi mahdollisuus ratkaista dilemma. Kunnon valtiot sekä sitoutuvat että rankaisevat niitä jotka eivät sitoudu.
Tietysti voi ajatella että tämä on "missio imposiibile" mutta todellisuudessa tämä rankaisuongelma on pakko ratkaista.
Ilmaston lämpeneminen on vain yksi esimerkki muitten joukossa.
Oletkos koskaan käynyt Kiinassa?
Jos olisit, niin tietäisin, että missä sitä saastutetaan.
Siellä ei edes sinistä taivasta näy. Meillekin tullut vaihto-oppilas oli kovasti hämmästynyt katsoessaan hki-vantaalla taivaalle.
Ja Kiinassa sitä väkeä riittää. Lisäksi yhteiskunta on erittän kilpailuhenkinen. Tästä syystä jo intressit ympäristönsuojeluun ovat hyvin vähäiset.
Asuunkohan Jukassakin pineni vihervasemmistolainen?
Minähän juuri sanoin että Kiina on ongelma. Siellä ei ympäristönsuojelusta välitetä - Pandojen suojelu sentään on ollut onnistunutta.
"Asuunkohan Jukassakin pineni vihervasemmistolainen?"
Jaa jaa. Jos joku "syyttää" minua fasistiksi, joku natsiksi ja joku vihervasemmistolaiseksi niin ehkä pitäisi sanoa tuohon että yritän yhdistää kaikkien ajatustapojen parhaat puolet.
Ei kai luontoihmisen tarvitse olla punavihreä ? Wandervogel järjestökin asettui 30-luvulla Saksassa yhteiseen rintamaan kotiseutuyhdistysten, saksalaiskansallisen liikkeen, natsien, sotaveteraanijärjestöjen, preussilaisen upseeriston yms. kanssa.
Toisaalta IKL:kin jakoi vasemmiston parhaitten voimien kanssa sen ihanteen että tasa-arvoa pitää edistää. Eri syistä toki kuin vasemmistolla. IKL kannatti tasa-arvoisuutta siinä määrin kuin se vahvistaa kansankokonaisuutta vähentämällä luokkaristiriitoja. Olen tässä suhteessa IKL:n vanhalla linjalla.
Siksipä ilmastonsuojelu on keskitettävä pääsääntöisesti sinne missä sen tarve myöskin on.
Suomessa saunan lämmittäminen puilla kieltäminen ei auta asiaa ajattelipa asiaa miltä kantilta vain.
Mikä oikeus muuten länsimailla on kieltää jotain muuta maata kehittämästä ydinasetta? Ajattele, jos jokun maa tekisi vastaavaa Suomelle. Mitä tapahtuisi? Vastarintaa vai ei?
Eli sinun ajatusmaailmasi sitten kuitenkin pohjautuu kansallissosialistisiin aatteisiin??
No no. En sanonut että jollain maalla ei ole oikeutta kehittää ydinasetta.
Sanoin että ihmiskunnalla on yhteisiä ongelmia kuten ydinsodan riski ja ilmaston lämpenemisen riski joka pitää ratkaista.
On toisaalta todella pieni ongelma jos siinä ydinsodan estämisefortissa jotain maata hiukan pakotetaan noudattamaan jotan sääntöjä joita ko. maa ei halua noudattaa.
Maailmassa pitää tehdä kompromisseja. On muitakin arvoja maailmassa kuin Iranin oikeus valmistaa joukkotuhoaseita.
OK relying on Google Translator here-- I feel less embarassed than I usually do not being able to read Finno-Ugrian languages! ;-).
The UK has a disproportionate influence on global policy. Yes even in China where they have ample reason to distrust us given history (what's an Opium War between friends?).
one because we are seen to influence the USA, and we are used domestically in the US government by people to champion 'sensible' policies.
Think the bailout of the banks in 2008. The UK moved first, before Europe or the USA, and they followed suit explicitly acknowledging our actions.
But it's deeper than that. Call it the Churchill Legacy. Or call it the Spitfire Summer.
If we could stand against the worst regime in human history, and unify our Empire and former colonies against that menace, when the route of surrender and an amiable peace was clearly open, then we lay a moral claim upon history, to have been, in May of 1940, on the right side of right when it really mattered. To have chosen the hard route, not the easy one, when Western Civilization hung in the balance.
This is a sodden little nation of shopkeepers. But it's emblem is the Lion Rampant. At its heart beats a concentration of moral, political and scientific force that carries a weight far above our economy or military.
We are a necessary if not sufficient condition for the struggle on global warming. If we go other nations may, or may not, follow. But if we do not go, they will surely not go there first.
Valuethinker
Lähetä kommentti