keskiviikkona, huhtikuuta 04, 2007

Utopismi on vaarallista

On tärkeää että ihmisillä on ihanteita. Mutta kun ihanteet muutuvat utopioiksi, joita sokeasti ajetaan ainoana päämääränä maailmassa, ollaan vaarallisilla vesillä:
1. Uskonnollinen utopisti alistaa tieteen uskolle.
2. Liberaali valistusutopisti alistaa sosiaalisen pääoman (syntyvyyden, moraalin, moraalin sisäistämisen, syyllisyyden, yhteiset normit ja normien rikkojien rankaisemisen) vapaudelle ja tieteelle.
3. Taloustietelijä haluaa tehdä kaikista omaa etuaan ajavia egoisteja, jotta matemaattiset mallit toimisivat
4. Kansallismielinen utopisti asettaa kansojen suvereniteetin kaiken muun yläpuolelle
5. Markkinautopisti haluaa yksityistää kaiken armeijasta alkaen
6. Marksilainen utopisti vaatii kaiken sosialisoimista tuottavuuden ja elintason kustannuksella
7. Punaviherutopisti alistaa kaiken ihmisten rajoittamattomalle oikeudella valita asuinpaikka

7 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Tää nyt oli jo jotenkin neuraalimpi juttu...Tosin ei edelleenkään ollut vaikeaa havaita mihin piikki oli suunnattu.
Uskoisimpa, että viheriöiden tärkein yhdistävä tekijä on luonto. Ja ainakin itse uskon, että sillä onkin ollut vaikutus luonnonsuojelun radikaaliin muutokseen 90- ja 2000-luvuilla.
Punaiset nyt taisivat sulkea rajansa jokaiseen suuntaan. Luulempa että he ovat kuitenkin vaikuttaneet positiivisesti tasavertaisuuden toteutumiseen. Myös naisten kohdalla.

IDA kirjoitti...

Itse olen tuossa mielessä kansallismielinen utopisti, että asetan kansallisen suvereniteetin melkein kaiken muun edelle niissä kysymyksissä, jotka asiaa koskevat. Erilaisissa yhteismaan probleemeissa pitäisi olla erittäin tarkkana.

Toisaalta ajattelen kyllä aatteita ja utopioita yleensä niin, että ne ovat vain tavoitteita, joita kohti pyritään. Realiteetit voivat joskus olla niin, että otetaan askel taakse, jotta joskus päästäisiin kaksi eteen.

Jukka kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Jukka kirjoitti...

Mun teksti saattoi kuullostaa sellaiselta että oli tarkoitus rikkoa kaikki ikkunat. Mutta ei.

Ajatellaan kahta ihan erilaista ihmistä:

1. A ajaa globaalia tasa-arvoa

2. B ajaa maksimaalista kansallista suvereniteettia

Ottamatta nyt kantaa siihen ovatko 1 ja 2 primäärejä päämääriä vai välineitä.

B:n päämäärältä eli kansalliselta suvereniteetilta menee pohja pois jos tulee globaali ekokatastrofi. Ihmisellä B, joka ajaa kansallista suvereniteettia, on siis väistämättä muitakin pääämääriä kuin pelkkä kansallinen suvereniteetti. Päämäärät voivat olla tavallaan ristiriidassa.

Globaalia tasa-arvoa ei ehkä voi saavuttaa ollenkaan mutta varsinkaan ei silloin jos vapaa maahanmuutto ja ääriryhmän korkea syntyvyys aiheuttaa yhdessä että ääriryhmä saa vallan käsiinsä ja että ääriryhmä alkaa muuttaa maailmaa epätoivottuun suuntaa.

Siksi henkilö joka ajaa globaalia tasa-arvoa joutuu huomaamaan että pitää tehdä kompromisseja. Ei hän luovu päämäärästään mutta huomaa sen että päämäärä ei ole täydellisessä muodossa saavutettavissa koska vapaa asuinpaikan valinta, joka sinänsä ehkä kuuluisi globaaliin tasa-arvoon, aiheuttaa sen että globaali tasa-arvo kaatuu.

Eri asia sitten ymmärtääkö henkilö A tätä ristiriitaa. Vaikuttaisi siltä että useimmat eivät tajua.

Jukka kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Jukka kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Jukka kirjoitti...

Itseäni ei kyllä globaali tasa-arvo kiinnosta pätkän vertaa, mutta toivoisin että mahdollisimman monella maailman ihmiselle voitaisiin saada elämisen arvoinen elämä. Olen samaa mieltä Vanhasen pojan isän kanssa että Afrikka tarvitsee meidän apuamme pitkään.

Olen myös sitä mieltä että afrikkalaisia maahanmuuttajia ei tässä maassa tarvita, eikä tarvitse tähän maahan ottaa. Meillä on oikeus tähän maahan.

Enkä myöskään halua että ilmastonmuutoksen aiheuttamilla ongelmilla aletaan perustelemaan sitä että meidän pitää ottaa tänne Afrikasta ekopakolaisia.