sunnuntaina, elokuuta 28, 2011

Yhteiskuntarauha - osa 2

Koin itseni inhopessimistiksi kun leikin ajatuksella sotilasvallankaappauksesta. CIA näyttää kuitenkin olevan samoilla linjoilla: CIA arveli jo toukokuussa Kreikassa olevan sotilasvallankaappauksen riski, mikäli yhteiskuntarauha edelleen heikkenee.

56 kommenttia:

Kari Rydman kirjoitti...

Minulla on Kreikan kohdalla ollut kaiken aikaa mielessä sotilaskaappaus. Ei se kansa maanittelemalla ryhdistäytyne... :(

LS kirjoitti...

Huomioden Kreikan historia tuo ei todellakaan olisi yllättävää. Kreikka on myös defaultoinnut ainakin neljä kertaa aikaisemmin. On hyvin todennäköistä että Kreikka defaultoi myös nyt, palaa omaan valuuttaansa, pystyttää keskupankkinsa udelleen ja päästää inflaation laukalle.

Jukka kirjoitti...

Defaultointi toisaalta tai budjettikuri toisaalta johtavat molemmat levottomuuksiin ja heikko korruptoitunut demokratia voi kaatua.

Vahva demokratia ei niin helposti kaadu. Mutta mikä sitten tekee demokratiasta vahvan. Onko suomalainen demokratia vahva.

Aakke / Miltton kirjoitti...

"On hyvin todennäköistä että Kreikka defaultoi myös nyt, palaa omaan valuuttaansa, pystyttää keskupankkinsa udelleen ja päästää inflaation laukalle."

Tällä kertaa Goldman Sachs käyttää Kreikkaa "moolokin kitana", joka syö muilta eurovaltioilta resursseja. Sen seurauksena muut valtiot velkaantuvat lisää, joka mahdollisesti lisää Goldman Sachsin kassavirtaa, jos GS organisoi uusien velkakirjojen markkina-annin.

Kuitenkin pitää muistaa, että Goldman Sachs oli ja on edelleen SE pankki, joka hoitaa Kreikan talousasioita.

Lisäksi EKP:n pääjohtajana on nyt entinen Goldman Sachs Internationalin toimitusjohtaja, Mario Draghi. Myös hänkään ei ole oletettavasti katkaissut kaikkia suhteitaan entiseen työnantajaansa.

Nykyisen eurokriisin tavoitteena on velkaannuttaa eurovaltiot, jolloin niiden omaisuutta voidaan yksityistää. Euroopan sosiaalivaltioiden toimintojen yksityistäminen on tärkeää sekä nykyisten yritysten kasvun kannalta että koko euroalueen kasvun kannalta.

SUMMA SUMMARUM

Goldman Sachs & kumppanit pitävät Kreikassa piikin auki niin kauan, kunnes kaikki eurovaltiot ovat persaukisia.

Jukka kirjoitti...

Toivon että Jutta sotkee koko kuvion.

Aakke / Miltton kirjoitti...

Euroopan sosiaalivaltioiden toimintojen yksityistäminen on tärkeää sekä nykyisten yritysten kasvun kannalta että koko euroalueen kasvun kannalta.

Nykyisestä velkakriisistä kehittyy mitä todennäköisimmin vielä nykyistäkin pahempi poliittis-taloudellinen epätasapainotila. Elämme nyt sekä suunnitelmataloudellisessa sosialismissa että itseorganisoituvassa (=kysyntään ja tarjontaan perustuvassa) porvarismissa.

Eurovaltiot voivat pitkittää velkakriisin "loppunäytöstä" integraatiolla, eli käytännössä sillä, että varakkaammat eurovaltiot tukevat varattomimpia. Jukka oli hyvin tarkkanäköinen asian suhteen jo vuosi sitten sanoessaan, että integraation tason on noustava tai laskettava.

Vaikea sanoa kuinka kauan integraatiolla pystytään ostamaan aikaa. Tuskinpa yli kymmentä vuotta.

Sen jälkeen edessä on järjestelmäkriisi (systems crisis). Valtiotalouden rahoitus velalla ja rahanpainolla syö markkinataloutta. On valittava jompikumpi.

Hieman libertarismiin taipuvaisena toivoisin, että markkinatalous saisi laajempaa jalansijaa, mutta toisaalta sosialismi ja sosialistit eivät ole menneet minnekään.

Aakke / Miltton kirjoitti...

Goldman Sachs & kumppanit pitävät Kreikassa piikin auki niin kauan, kunnes kaikki eurovaltiot ovat persaukisia.

Kreikka on se isoin moolokin kita, jonne eurovaltiot hukkaavat resurssejaan.

Mutta onko Kreikka tehnyt tarvittavia sopeuttamistoimia sitten kesän 2010? Mielestäni mitään ei ole saatu aikaan, eikä saadakaan.

Itse näen asian tuottamuksellisena: mitään ei halutakaan saada aikaan. Olisi todella helppoa tie loose ends, ja irrottaa Kreikka ja muut ongelmavaltiot eurosta.

KREIKAN JÄRJESTELMÄ ON TOTAALISEN YHTEENSOPIMATON POHJOISMAIDEN KANSSA

Kreikan CPI eli Corruptions Perception Index on 3.5. Tässä joitakin verrokkeja:

Suomi 9.2
Ruotsi 9.2
Saksa 7.9
Ranska 6.8
Saudi-Arabia 4.7
Etelä-Afrikka 4.5
Turkki 4.4
Peru 3.5
KREIKKA 3.5

Veronkierto on juurtunut lujaan tavalliseen kreikkalaiseen "rivikansalaiseen". Veroja ei mielellään makseta, koska tiedetään, että osa niistä hupenee virkamiesten ja poliitikkojen makeaan elämään.

Kreikka on totaalisen mätä omena. On täysin järjetöntä kataa euroakaan Kreikan kassaan, niin kauan kun Kreikalla itsellään on taloudellinen määräysvalta itseensä.

Aakke / Miltton kirjoitti...

Toimiva ratkaisu Kreikan ja kaikkien kriisissä olevien eurovaltioiden tilanteeseen olisi se, että ne menettäisivät suvereniteettinsa varojensa - nykyisien ja tulevien - käyttöön.

Imulippo kirjoitti...

Vahva demokratia ei niin helposti kaadu. Mutta mikä sitten tekee demokratiasta vahvan. Onko suomalainen demokratia vahva.

Mielestäni edustuksellinen demokratia ei ole koskaan oikeasti vahva. Se voi olla toimiva kunhan kansa vain pysyy luonteeltaan passiivisena jolle riittää epäälyllinen viihde ja satunnaisen turhautumisen kanavoiminen tuloksettomaan kitinään. Se voisi olla vahva jos kansalaiset olisivat aktiivisia.

Edustuksellisella demokratialla on tapana passivoittaa ihmiset kun puuttuu sen tunne että tää on meidän juttu. Päätöksenteko on etäistä koska itsellä ei ole mahdollisuutta vaikuttaa muuten kuin ehdokkaita äänestämällä. Ja sitten ollaan tyytyväisiä edustajaan jos tämä ei kertaakaan valehtele kauden aikana.

Suomalaiset eivät ole vielä valmiita täysimittaiseen suoraan demokratiaan koska kaikki kansanvaltaan perustuvat hallintomuodot vaativat jäseniltään aktiivisuutta ja täällä on perinteitä lähinnä vallankäyttäjien nuoleskelulle. PS:n menestys on sokaissut PS:n äänestäjät luulemaan, että nyt Timppa ja kumppanit hoitavat homman kotiin vaikka jokaisen puolueen toiminnan reisiliha on maksimoida oma kannatus. Ja suosion tavoittelu nostaa ihmisissä aina esiin ne kaikkein viheliäimmät puolet. Edustuksellisessa demokratiassa virus vain siirtyy kantajasta toiseen ja itse tauti ei parane koska hyödyllisinä idiootteina toimivat eivät ymmärrä omaa parastaan.

Jukka kirjoitti...

Itse pelkään että integraation tason nostamisella ei saavuteta kuin 2 vuotta lisäaikaa koska pahaa pelkään että eu-poliitikot eivät onnistu myöskään integroinnin vahvistamisessa vaikka yrittävätkin.

Pitäisi tehdä joko tai. Ja päättäväisesti.

Jukka kirjoitti...

Mielestäni edustuksellinen demokratia ei ole koskaan oikeasti vahva. Se voi olla toimiva kunhan kansa vain pysyy luonteeltaan passiivisena jolle riittää epäälyllinen viihde ja satunnaisen turhautumisen kanavoiminen tuloksettomaan kitinään. Se voisi olla vahva jos kansalaiset olisivat aktiivisia.

Minusta demokratian ongelma ei ole normaali tilanne vaan juuri tällaiset tilanteet missä pitäisi tehdä rohkeita ratkaisuja.

En luota persujen "kyllä me tiedämme paremmin kuin poliitikot" touhuun mutta en luota Kataiaisen "vastuuta Euroopasta" -linjaankaan. Edellistä leimaa epä-älyllinen populismi ja ööhääminen ja jälkimmäistä pelkuruus.

Ei "vatuullisuus" ole aina paras ratkaisu. Joskus pitää juosta karkuun niin kuin muurahainen joka huomaa pesän olevan tuhon oma - yksi muna kantoon ja menoksi sanoo muurahainen.

Tiedemies kirjoitti...

http://en.wikipedia.org/wiki/Demarchy

LS kirjoitti...

German Leaders Reiterate Opposition to Euro Bonds as a Way to Ease Crisis

FRANKFURT — Chancellor Angela Merkel of Germany on Sunday re-emphasized her opposition to issuing bonds backed by all the euro zone countries, a position that will be greeted enthusiastically by many of her fellow citizens [...]

The German finance minister, Wolfgang Schäuble, echoed Mrs. Merkel’s comments, saying that common debt would make it easier for governments to avoid pursuing responsible fiscal policies.


Greece forced to tap emergency fund

In a move described as the "last stand for Greek banks", the embattled country's central bank activated Emergency Liquidity Assistance (ELA) for the first time on Wednesday night.

Raoul Ruparel of Open Europe told The Telegraph: "The activation of the so-called ELA looks to be the last stand for Greek banks and suggests they are running alarmingly short of quality collateral usually used to obtain funding."


What happens when Greece defaults

- Every bank in Greece will instantly go insolvent.

- The Greek government will nationalise every bank in Greece.

- The Greek government will forbid withdrawals from Greek banks.

- To prevent Greek depositors from rioting on the streets, Argentina-2002-style (when the Argentinian president had to flee by helicopter from the roof of the presidential palace to evade a mob of such depositors), the Greek government will declare a curfew, perhaps even general martial law.

- Greece will redenominate all its debts into “New Drachmas” or whatever it calls the new currency (this is a classic ploy of countries defaulting)

- The New Drachma will devalue by some 30-70 per cent (probably around 50 per cent, though perhaps more), effectively defaulting 0n 50 per cent or more of all Greek euro-denominated debts.

- The Irish will, within a few days, walk away from the debts of its banking system.

- The Portuguese government will wait to see whether there is chaos in Greece before deciding whether to default in turn.


----------------

Vapaasana.netin Oskari Juurikkala on Timo Soinin talouspolitiikan takana

Olenkin ihmetellyt miksi PS:n europolitiikka on ollut harvinaisen järkevää, ja nyt syykin selvisi. Juurikkalaa voisi luonnehtia arvokonservatiiviksi ja talouslibelaaliksi (ei siis libertaari). Juurikkala on itävaltalaisvaikutteinen ja hän kirjoittanut Mises Instituteen Making Kids Worthless: Social Security's Contribution to the Fertility Crisis

Imulippo kirjoitti...

Mielenkiintoinen tuo Tiedemiehen linkkaama Demarkia. Se ei kuitenkaan poista suosion tavoittelusta aiheutuvaa yksilöiden perseilyä. Jonkun verran riippuu tietysti siitä, millä kriteereillä ehdokkaat pooliin valitaan mutta se perustavaa laatua oleva ongelma säilyy samana.

* * *

Edellisessä kommentissani tarkoitin, että edustuksellinen demokratia voi olla parhaimmillaankin vain toimiva jos kansan luonteenlaatu on passiivinen niin kuin se Suomessa tuntuu olevan.

Tiedemies kirjoitti...

Demokratian yksi heikkous on populismi, so. se että pyritään kansansuosioon keinoilla, jotka palvelevat vain mielikuvia, eivät todellisuutta. Tämä näkyy Kreikassa niin, että ihmiset ovat olleet jo vuosikymmeniä valmiita äänestämään puolueita, jotka vaativat veroja valtion maksettavaksi.

Toinen heikkous on erityisryhmien suhteeton yliedustus; pieni erityisryhmä, jolla on suuri yleisen edun vastainen intressi, voi saada ajettua vaatimuksensa läpi, vaikka siitä on nettohaittaa, kunhan nettohaitta jakautuu riittävän tasaisesti. Esimerkkinä voi ottaa vaikka taksikuskit (rankka säännöstely ja luvanvaraisuus tuottaa hyvinvointitappiota ja taksiyrittäjät hyötyvät) tai julkisen sektorin jonkin pienen segmentin työntekijät kuten vaikka postilaitos USA:ssa joskus (kilpailun puute ja subventiot johtavat turpoamiseen).

Demarkian helppous on siinä, että vaikka se olisi erittäin radikaali uudistus, se voitaisiin toteuttaa remontoimatta koko systeemiä. Riittäisi, että kansanedustajat valittaisiin arpomalla vapaaehtoisista. Arvotut edustajat ovat kattavampi otos kansakunnasta ja järjestely poistaa lähes täysin eturyhmäpolitiikan.

Aakke / Miltton kirjoitti...

Demarkian helppous on siinä, että vaikka se olisi erittäin radikaali uudistus, se voitaisiin toteuttaa remontoimatta koko systeemiä. Riittäisi, että kansanedustajat valittaisiin arpomalla vapaaehtoisista. Arvotut edustajat ovat kattavampi otos kansakunnasta ja järjestely poistaa lähes täysin eturyhmäpolitiikan.

Jonkun pitää kuitenkin "käynnistää" demarkia. Miten se siis lähtisi käyntiin? Kuinka taattaisiin se, ettei järjestelmä muutu takaisin demokratiaksi?

Käsittääkseni poliittiset järjestelmät syntyvät usein evoluution kautta. Jos "evoluution suunta" ei olisi demarkia, vaatisi sen toteutus revoluutiota. Revoluutiolla syntyneet järjestelmät eivät kuitenkaan ole pitkässä juoksussa menestyksekkäitä.

Demokratian yksi heikkous on populismi, so. se että pyritään kansansuosioon keinoilla, jotka palvelevat vain mielikuvia, eivät todellisuutta.

Ehdottomasti kyllä, mutta jos viittaat populismilla persuihin, niin on persujen ohjelmassa asiaakin. Poliittinen markkinointi on tehnyt ehdokkaista vain tuotteita tai palveluita, joita markkinoidaan samoilla attribuuteilla kuin vaikkapa kännyliittymiä tai virvoitusjuomia.

Toinen heikkous on erityisryhmien suhteeton yliedustus;

Erityisryhmien yliedustus pitäisi olla teoriassa mahdotonta demokratiassa.

Jukka kirjoitti...

Hyvä, Aakke/Milton,

Kerrankin joku puhui muutoksen käynnistämisestä eli instituution muuttumisesta.

Libertarismissa minua kiusaa se, että odotetaan että joku romahdus tms. saisi muutoksen aikaan, mutta ei oikein olla valmiita tekemään asian puolesta mitään.

Asian puolesta toimiminenhan olisi juuri sitä halveksittua joukkovoimaa. Samaa kuin äänestäminen.

Ihmetelen että kuitenkin äänestämistä vastaan jaksetaan puhua.

Aakke / Miltton kirjoitti...

Libertarismissa minua kiusaa se, että odotetaan että joku romahdus tms. saisi muutoksen aikaan, mutta ei oikein olla valmiita tekemään asian puolesta mitään.

Libertaristiselta puolelta kieltämättä paistaa läpi tietynlainen kyvyttömyys vakavasti otettavaan poliittiseen toimintaan.

En sitten tiedä johtuuko siitä, että libertaarit ovat yleensä pirun itsekkäitä ja tunneälyttömiä taloustieteilijöiden tapaan, että "normaali" puoluetoiminta ja puolueen rakentaminen ei tuppaa onnistumaan.

Suomessa on ollut kaikenlaisia "projekteja", esim. Liberaalit r.p. ja Edistyspuolue. Hyvin löysiksi ovat jääneet.

Johtuisiko se siitä, että liberaalit/libertaarit eivät käytännössä edusta mitään konkreettista ryhmää?

Demokratia ja instituutiot kehittyvät tosi hitaasti. Jos lainkaan.

Jukka kirjoitti...

Viron yhteiskuntajärjestelmä kehittyi hyvin nopeasti vuosina 1989 - 1994.
Tietysti demokratia olikin vain säilöttynä naftaliiniin.

Kiinalainen markkinatalous kehittyi myös hyvin nopeasti 70-80-luvun taitteessa ainakin Kiinan maaseudulle. Vaikka mitään muodollisia instituutioita (omistusoikeus, sopimusjärjestelmä) syntynytkään faktinen muutos oli valtava.

LS kirjoitti...

@Jukka,

Libertarismissa minua kiusaa se, että odotetaan että joku romahdus tms. saisi muutoksen aikaan, mutta ei oikein olla valmiita tekemään asian puolesta mitään.

Says who? Jos libertaareja on suomalaisista ehkä alle promille (toisin kuin USA:ssa) niin onko ihmekään että meistä ei uutisoida päivittäin. Me kyllä toimimme asian puolesta, mutta meitä on edelleen Suomessa hyvin vähän. Realiteetit on otettava huomioon.

Jos romahdus tulisi nyt niin olisi epätodennäköistä että siitä seuraisi libertarismi. Todennäköisemmin yritettäisiin jatkaa nykymallilla.

Asian puolesta toimiminenhan olisi juuri sitä halveksittua joukkovoimaa.

Says who? Me emme halveksi joukkovoimaa. USA:ssa onkin jo libertaareilla paljon toimintaa ja edistystä. Mises Institute on tässä primus inter pares. Esim. tässä debatissa Walter Block ja Gary North keskustelevat eräästä austro-libertaarista strategiasta
Is It Smart to Get a PhD in Economics?

New Hampshiressä oli osavaltion vaalit. New Hampshiren 400 edustajahuoneen jäsenestä 117 on nyt liberaaleja/libertaareja eli lähes 30%.

Ron Paul

Seasteading Institute

The Intellectual Revolution Is in Process

Ihmetelen että kuitenkin äänestämistä vastaan jaksetaan puhua.

Tämä jakaa libertaarien mielipiteitä. Osa kannattaa, osa vastustaa.

Jukka kirjoitti...

No voi tietysti olla että USA:ssa libertaarit ovatkin aktiivisia. Suomessa ei näy mitään.

Kädet ristissä nykysysteemin romahduksen odottelu näyttää aika oudolta. Esimerkiksi piraateista voisi ottaa mallia. Valtion voi haasta ohittamalla sen niin kuin Gandhi aluksi yksin teki briteille.

Pelkkä romahduksen odottelu ja nariseminen näyttää jotenkin destruktiiviselta.

LS kirjoitti...

@Jukka,

No voi tietysti olla että USA:ssa libertaarit ovatkin aktiivisia. Suomessa ei näy mitään.

Käyttäen Stetson–Harrison metodia USA:ssa on 5% väestöstä libertaareja. Käyttäen samaa metodia Suomessa on 1 promille. Ero on 50-kertainen. Joo, se hieman vaikuttaa.

Mutta näinkin pienellä porukalla on Suomessa saatu kohtuullisesti aikaan suhteutettuna kokoon:

Talouden Perusteet
Seitsemän kirjaa käännetty suomeksi ja luettavissa ilmaiseksi.

Liberalismiwiki

CIEL

Libera

Suomen Mises -Instituutti

Oskari Juurikkala: Pankit ja rahan valta (video)

Pasi Matilainen: Sosiaalivaltion sisäsyntyinen kulku kohti tuhoa (video)

Vapauden filosofia (video)

Lasse Pitkäniemi

Pasi Matilainen

Santtu

Kädet ristissä nykysysteemin romahduksen odottelu näyttää aika oudolta.

Again, says who? Sinulla on varmaan esittää useita esimerkkejä väitteesi tueksi? Itse en ole vielä törmännyt ensimmäisenkään austro-libertaariin joka toivoo romahdusta ja odottaa sitä "kädet ristissä." Romahdus tarkoittaa elintason laskua ja se luo otollisen ympäristön totalitarismin nousulle ei suinkaan libertarismille. Se että monet libertaarit toteavat talouden olevan (syöksy)laskussa on eri asia kuin odottaa/toivoa sitä.

Aakke / Miltton kirjoitti...

Ei liity tähän topicciin, mutta linkataan tänne tällainen kun sattui silmään:

Neuvostorahoilla tuotettiin vasemmistolainen toimittajakunta Suomeenkin

Vapaasana.netin artikkeli, joka kertoo median vasemmistolaisuudesta Suomessa. Tässä joitain poimintoja:

Artikkelin mukaan Neuvostoliitto rahoitti kommunistien propagandaa Suomessa 150 miljoonalla (ilmeisesti markalla?).

Vielä vuonna 2002 viestintä- ja tiedotusprofessuureista 11/18 oli vasemmistolaisten hallussa.

Jukka kirjoitti...

LS,

Toivoisin todellakin että kykenisitte vaikuttamaan Suomen politiikan suuntaan. En yhtään epäile - ja olen toki ihaillen havainnut - että teillä on kaikenmaailman suomenkielisiä Mises-sivuja sun muita foorumeita.

Minulla on kuitenkin vahvasti sellainen olo että keskustelette niillä foorumeilla ensi sijassa keskenänne.

Olen kysellyt useilta aikaansa suht hyvin seuraavalta nelikymppiseltä ihmiseltä että mitä he tietävät libertarismista. Eivät mitään.

Vaikka piraatit, vapaanliikkuvuuden tyypit tai hommalaiset eivät varmasti älyllisellä tasolla vedä teille vertoja niin vaikutusvaltanne mihinkään tuntuisi olevan olematonta. Nämä porukat tunnetaan paljon paremmin - kiitos siitä kuuluu osin valtiolle ja valtion vakoojakätyreille.

Pienikin porukka - vaikka sisulaiset - voi vaikuttaa maailman menoo. En ota nyt kantaa siihen onko vaikutus ollut pelkästään positiivista. Kun tämä maahanmuuttokriittisyys Suomessa joskus kymmenen vuotta sitten vai oliko jo ennen pääsi alkuun, porukkaa oli vähän, oli tietysti kaikenlaista selvittäjää, mutta homma saatiin käyntiin. Nyt Sisun jäseniä on 5 eduskunnassa ja ainakin Kokoomuksen nuorisojärjestö on persujen lisäksi maahanmuuttokriittisten "tartuttamaa".

Kun olen tämmöinen suht epäsosiaalinen ihminen en ole oikein jaksanut enää Homman aikana osallistua. En ole oikein joukkuepelaaja.

LS kirjoitti...

@Jukka,

Libertarismi ja suomalainen politiikka.

Eduskunnassa on kolmen prosentin äänikynnys. Ennen kuin libertaareja on kolme prosenttia äänestäjistä, politiikka ei tuo juuri yhtään näkyvyyttä. Edes liberaaleja ei ole tarpeeksi äänestämään Liberaalit r.p. -puoluetta eduskuntaan (minä äänestin Liberaaleja). Tähän tosin liittyy osittain se, että osa liberaaleista äänestää vihjeettömyyttään sosialidemokraattista Kokoomusta kun luulevat sen olevan liberaali puolue.

Sitten kun liberaaleja/libertaareja on yli kolme prosenttia asiat muuttuvat ja näkyvyyttä tulee. Eli alku on kankea.

Yksi merkittävä tekijä on suomalainen media joka on selvästi vasemmalle kallellaan (kts. Aakken linkkaama teksti). Media tulee olemaan voimakkaasti meitä vastaan.

Toinen merkittävä tekijä on yliopisto. Ns. 'pehmeissä tieteissä' ollaan usein vasemmalle kallellaan. Yhteiskuntatiede voitaisiin nimetä sosialistiseksi yhteiskuntatieteeksi. Viestintäkoulutus on selvästi punaista. (Makro)taloustiede on keynesiläis-uusklassista diipadaapaata.

[Paul Krugman, maailman yksi johtavista keynesiläisistä pyytäisi rakentamaan avaruuslaivastoa avaruusolioita vastaan jotta talous saataisiin nousuun. I kid you not.]

Tähän liittyy aikaisemmin linkkaamani keskustelu (Block vs North) siitä kannattaako itävaltalaisten yrittää vallata taloustieteellisiä tiedekuntia.

Libertarismi ja sen leviäminen

5% prosenttia (Stetson–Harrison) suomalaisista on kuullut sanan libertarismi. Vihreät yrittävät omia sanaa liberalismi vaikka ovat anti-liberaali puolue. Joo, onhan tässä työsarkaa.

Hommalaisuus vs austro-libertarismi. Maahanmuuttokriittisen argumentin voi esittää parissa artikkelissa. Suomen politiikka oli vielä 80-luvulla nuivaa - perinne. Eduskuntapuolue oli jo valmiina tätä varten. Eli case for nuiva on melko nopeaa ja suoraviivaista. Austro-libertarismissa ei ole ihan näin. Mutta Hommassa on jo nyt joitakin liberaaleja/libertaareja keskustelijoita ja suunta on ylöspäin.

USA. USA on tärkein 'taistelutanner.' Se säteilee voimakkaasti ideoita muihin maihin. Ja siellä on libertaarien määrä on selvästi kasvanut. Presidentinvaalit lähestyvät. Ron Paul (austro-libertaari) on tällä hetkellä kolmanneksi suosituin republikaanien ehdokas. Esim. tässä haastattelussa häneltä jo kysytään "What is Austrian School of Economics?"

There is one thing stronger than all the armies in the world, and that is an idea whose time has come.
- Victor Hugo

Aakke / Miltton kirjoitti...

...vaikutusvaltanne mihinkään tuntuisi olevan olematonta.

Kuten jossain aikaisemmassa postauksessani totesin, on libertaarien opeteltava vetoamaan "suuriin kansanjoukkoihin". Kyseessä on melko pitkälle järki vs. tunne -asettelu.

Perusduunarin korvissa 0 % yritysvero ja 0 € sosiaaliturva ei kuulosta hyvältä - ja siihen ei mikään talousteorian perustelu auta.

Ja suurin osa kansasta on perusduunareita.

---

Tähän astisista liberaalien/libertaarien "julkisuustempuista" Velkakello.fi lienee tunnetuin.

Tuloerot.fi on myös minulle tuttu.

Muita tuttuja ovat:

Libertarismi FAQ
http://decoy.iki.fi/l-diaries/libertarian-faq.fi

Vapaasana.net

Mises.fi

Liberaalit.fi

Aakke / Miltton kirjoitti...

@ LS

Ehdotuksia liberalismin aseman parantamiseen Suomessa.

Toivoisin LS:ltä kommentteja näihin, jos vain mahdollista.

---

PERUSLEHTIJUTUT

Juttuja (mieluiten laajalevikkisiin) lehtiin ja muihin medioihin, missä yksi tai useampi liberaali/libertaari kertoo poliittisesta filosofiastaan.

Toimittaja (mieluiten ei-vasemmistolainen) voisi vierailla esim. liberaalien puoluekokouksessa, Edistys puolueen uudelleenperustamistilaisuudessa, liberaalimafian tilaisuuksissa jne.

Arkipäiväistäkää liberalismi.

---

STARTUP TRENDI KASVUALUSTANA

Uskon, että Suomen startup skenestä löytyy paljon liberaalin mindsetin omaavia ihmisiä.

Jos liberalismille pitää saada kasvualusta Suomessa, kokeilkaa startup skeneä. Menkää AaltoES:n, Boost Turun, ja Tampereen Demolan järjestämiin tilaisuuksiin.

Käyttäkää startup skeneä YHTENÄ liberaalin suuntauksen kasvupohjana.

---

VEROLASKU PR-KAMPANJA

Lähettäkää esim. 1000 ihmisille lasku, jossa on seuraavan vuoden verot.

Kysykää laskun yhteydessä maksaisiko vastaanottaja verot, jos ne kerättäisiin laskulla nykyisen mallin sijaan.

Kyseenalaistakaa verojen ja julkisen sektorin suuruusluokka.

Kampanja saa varmasti julkisuutta, kun ihmiset miettivät "mikä tämä "lasku" nyt on?"

---

SOSIAALINEN MEDIA

Levittäkää liberaalia aineistoa Facebookissa ja muuaalla.

---

OMA MEDIA

Perustakaa liberaalinen media. Siis sellainen, jossa on myös muita juttuja kuin liberalismiin 100 % liittyviä. Lemmikkijuttuja, autoarvosteluja ym. joita "normaalit" ihmiset lukevat.

Tiedän - vaatii resursseja. Mutta niiden kasaaminen ei varmasti ole ongelma älyllisesti ansioituneille liberaaleille. Suomessa on liberaalimyönteisiä "rahamiehiä" kyllä.

---

SOLUTTAUTUKAA

Tehkää kuten kommarit Suomessa 1970-luvulla. Soluttautukaa joka paikkaan. Kilpaileviin puolueisiin, mediaan, oikeuslaitokseen, koulutusjärjestelmään jne.

---

KOORDINAATIO JA PITKÄN AIKAVÄLIN SUUNNITELMA

Keskusjohtoisuus on kirosana ja itseorganisoituvuus on pop, mutta poliittista eforttia on jollain tapaa johdettava, ja sille on asetettava tavoitteita. Löytäkää sitoutunut joukko ja vahvistakaa sitä.

Aakke / Miltton kirjoitti...

Minulla on kuitenkin vahvasti sellainen olo että keskustelette niillä foorumeilla ensi sijassa keskenänne.

Ehkä suomalaisilla liberaaleilla on menossa vaihe, jossa haetaan "perusjoukkoa" eli samoin ajattelevia ihmisiä yhden katon alle. Kun perusjoukko on saatu kerättyä, alkaa laajentuminen perusjoukon ulkopuolelle.

Ensin on (sosiaalinen) pakko keskustella keskenään, ennenkuin voidaan laajentua.

Pienikin porukka - vaikka sisulaiset - voi vaikuttaa maailman menoo.

Politiikassa vähemmistökin voi saada enemmistön - optimaalisten olosuhteiden vallitessa. Liberaalien tulisi hyödyntää tätä politiikan ominaisuutta.

Oma näkemykseni tähän on se, että ns. vähemmistöt saavat paljon aikaan politiikassa vain ja ainoastaan sen takia, ettei heille ole potentiaalista vastavoimaa.

Aakke / Miltton kirjoitti...

Yksi merkittävä tekijä on suomalainen media joka on selvästi vasemmalle kallellaan (kts. Aakken linkkaama teksti).

Kuuntelin lomapäivinäni useita tunteja YLE Puhe radioasemaa. Yleisin tausta-asetelma jutuissa oli se, että vasemmistolainen toimittaja haastattelee vasemmistolaista professoria, virkamiestä tai poliitikkoa. Aiheena oli yleensä jokin "yhteiskunnallinen asia", kuten tuloerot, tasa-arvo, ulkonäköpaineet, kilpailuyhteiskunta tai jokin vastaava.

Henkilö, joka ei tiedä tästä poliittisesta tausta-asetelmasta, alkaa lopulta "uskoa" näihin juttuihin, etenkin jos hän kuuntelee niitä joka päivä.

Sen lisäksi monet näistä jutuista olivat mielestäni helvetin masentavia. "Ahne kapitalisti ottaa työntekijöistä kaiken irti." Jouduin joissakin tapauksissa sulkemaan radion, sillä en kestänyt kuunnella sellaista vasemmistolais-saivartelua, mitä sieltä tuli.

Alun perin rupesin kuuntelemaan YLE Puhetta, koska etsin jonkinlaista "intellektuaalista" radioasemaa. Petyin todella aseman tasoon.

Suoraan sanottuna vituttaa se, että hyvinpalkatut vasemmistolaisprofessorit saivartelevat radiossa yhteiskunnan ja kapitalismin ahneutta samaan aikaan kun "tosiduunarit" tekevät pitkää päivää.

Media tulee olemaan voimakkaasti meitä vastaan.

Hyvä puoli tässä on se, että Neuvostoliiton rahoitus on loppunut, eikä saman suuruista rahoitusta ilmeisesti enää ole nyky-Venäjän taholta. Myös YLE:ä leikataan voimakkaasti tulevien vuosien aikana - luultavasti(?).

Uskon myös, että akateeminen vasemmistolaisuus on hiipumaan päin.

Media tulee olemaan kymmenen vuoden päästä huomattavasti "säyseämpi" kuin nykyisin.

Jukka kirjoitti...

Ehkä suomalaisilla liberaaleilla on menossa vaihe, jossa haetaan "perusjoukkoa" eli samoin ajattelevia ihmisiä yhden katon alle. Kun perusjoukko on saatu kerättyä, alkaa laajentuminen perusjoukon ulkopuolelle.

Ensin on (sosiaalinen) pakko keskustella keskenään, ennenkuin voidaan laajentua.


Tämä selitys kuullostaa järkevältä. En ole kuitenkaan 100% varma että onko tämä kuitenkin vain jälkirationalisaatiota.

Toki on muitakin tapoja ajaa asiaansa kuin persujen tapa. Helppoheikkimäinen populismi ei ainakaan sovellu libertarismin läpiajamiseen.

Toisaalta nykyiseen eliittiin vaikuttaminenkin tuntuu mahdottomalta. He ovat niin täysin fiksoituneet ajamaan yhteiskunnan jatkuvaa monimutkastamista uusia instituutiota luomalla että heitä ei redusoiminen miellytä.

Varmaan jonkinlainen romahdus tarvitaan ennen kuin libertarismin ajama redusoiminen etenee.

LS kirjoitti...

@Aakke,

Ehdotuksia liberalismin aseman parantamiseen Suomessa.

Toivoisin LS:ltä kommentteja näihin, jos vain mahdollista.


Yritetään.

PERUSLEHTIJUTUT

Tässä tulee vastaan median vasemmistolaisuus. Se vaikeuttaa merkittävästi.

STARTUP TRENDI KASVUALUSTANA

Tähän en osaa sanoa oikein mitään. Mikä ei tarkoita että se olisi huono idea.

VEROLASKU PR-KAMPANJA

Intuitioni sanoo että tässä ideassa on jotain vikaa.

SOSIAALINEN MEDIA

Monet liberaalit/libertaarit ovat facebookissa.

OMA MEDIA

Kelpaako Politika?

SOLUTTAUTUKAA

Jos sinulla on tunti aikaa, niin suosittelen tuota Block vs North debattia. Olen Blockin kannalla. Soluttautuminen on toimiva idea. Ja fokuksena tulee olla taloustieteelliset tiedekunnat.

KOORDINAATIO JA PITKÄN AIKAVÄLIN SUUNNITELMA

Keskusjohtoisuus on kirosana ja itseorganisoituvuus on pop, mutta poliittista eforttia on jollain tapaa johdettava, ja sille on asetettava tavoitteita.


Tässä on yksi libertarismiin liittyvä harhaluulo että keskusjohtoisuus olisi pahasta vapaaehtoisessa organisaatiossa. Se ei ole. Johtajia tarvitaan. Minä en halua julkisuuteen, mutta voin toimia tukijana. Tässä on eräs ongelma että pari avainhenkilöä on muuttanut ulkomaille.

--------

Ehkä suomalaisilla liberaaleilla on menossa vaihe, jossa haetaan "perusjoukkoa" eli samoin ajattelevia ihmisiä yhden katon alle. Kun perusjoukko on saatu kerättyä, alkaa laajentuminen perusjoukon ulkopuolelle.

Juuri näin.

Ensin on (sosiaalinen) pakko keskustella keskenään, ennenkuin voidaan laajentua.

Tämä on ns. luonnollinen prosessi.

@Jukka,

Toki on muitakin tapoja ajaa asiaansa kuin persujen tapa. Helppoheikkimäinen populismi ei ainakaan sovellu libertarismin läpiajamiseen.

Voisin tässä re-iteroida miksi PS/Hommalaisuus on toiminut näinkin hyvin:

i) Kaikki kahdeksan eduskuntapuoluetta ovat sosialidemokraattisia. Lähes kaikki kannattavat sosialidemokratiaa ja se on Suomen ainoa virallinen poliittinen dogma.

ii) PS/Hommalaisuus on yhteensopiva sosialidemokratian kanssa.

iii) Maahanmuuttokriittisen argumentin voi esittää parissa artikkelissa (toisin kuin austro-libertaarin).

iv) Suomen politiikka oli vielä 80-luvulla nuivaa - perinne.

v) Eduskuntapuolue oli jo valmiina tätä varten.

Varmaan jonkinlainen romahdus tarvitaan ennen kuin libertarismin ajama redusoiminen etenee.

90-luvun kaltainen miniromahdus (lama) saattaisi toimia siten, että valtion menoja leikattaisiin. Mutta se edellyttäisi että eduskunnassa olisi enemmistö edes hivenen tolkullisia kansanedustajia.

No politician is any longer interested in the question whether a measure is fit to produce the ends aimed at. What alone counts for him is whether the majority of the voters favor or reject it.
- Ludwig von Mises, The Ultimate Foundation of Economic Science

Aakke / Miltton kirjoitti...

Tämä selitys kuullostaa järkevältä. En ole kuitenkaan 100% varma että onko tämä kuitenkin vain jälkirationalisaatiota.

Ehkä samalla myös haetaan rohkeutta viedä asiaa julkisuuteen. Julkisuus ei tule olemaan helppoa ainakaan Suomessa, johtuen vasemmistolaisesta ilmapiiristä mediassa ja myös osittain yhteiskunnassa. Liberaalit ja libertaarit tullaan leimaamaan voimakkaasti mediassa - ja siinä ei kaikkien hermo kestä. Myönnän, että olisi vaikea paikka itsellenikin.

Toki on muitakin tapoja ajaa asiaansa kuin persujen tapa. Helppoheikkimäinen populismi ei ainakaan sovellu libertarismin läpiajamiseen.

End justifies the means. Mielestäni liberaalien ei tule kaihtaa populismia(kaan), jos se vain toimii.

Toisaalta nykyiseen eliittiin vaikuttaminenkin tuntuu mahdottomalta. He ovat niin täysin fiksoituneet ajamaan yhteiskunnan jatkuvaa monimutkastamista uusia instituutiota luomalla että heitä ei redusoiminen miellytä.

Niin. Poliitikko ja virkamieskin ovat (ikävä kyllä) taloudellisia toimijoita. Joku voisi jopa sanoa, että "julkisen sektorin bisnesmiehiä".

Verrataan vaikka sosiaalikoneistoa ja yksityisyritystä. Yksityisyritys kasvaa laajenemalla uusille markkinoille. Sosiaalikoneisto pyrkii samanlaiseen kasvuun, sosiaaliturvaa laajennetaan maahanmuuttajiin, pienyrittäjiin, romanian romaneihin jne. Constantly on the look out for new expansion possibilities.

Suomessa "julkisen sektorin yrittäjyys" on mielestäni vaarallista siksi, että sen taloudellinen perusta on huteralla pohjalla.

jatkuu...

Aakke / Miltton kirjoitti...

...jatkuu

Suomen talous perustuu 9:ään avainklusteriin:

• Informaatio- ja kommunikaatioklusteri
• Metsäklusteri
• Metallinjalostusklusteri
• Koneenrakennusklusteri
• Elintarvikeklusteri
• Liike-elämän palvelujen klusteri
• Rakennusklusteri
• Energiaklusteri
• Hyvinvointiklusteri

Lähde: Hernesniemi, http://www.mol.fi/esf/ennakointi/raportit/klusteri/luku2.pdf

Uskon, että näistä

• Informaatio- ja kommunikaatioklusteri
• Metsäklusteri

tulevat supistumaan 10 vuoden sisällä. Info&kom.-klusteri ehkä vielä enemmän kuin metsäklusteri, johtuen Nokian alamäestä.

Ehkä myös koneenrakennusklusteri(kin), jos paperikoneiden rakennus ja kotimainen telakkateollisuus hiipuvat.

Toisaalta kaivostoiminta Suomessa tulee kasvamaan 10 vuoden sisällä, ehkä voimakkaastikin.

Mutta, sosiaalivaltion taloudellisesta pohjasta.

Samalla kun

a) julkisen sektorin keskipalkka on reilusti suurempi kuin yksityisellä sektorilla

b) Suomen vastuut eurokriisissä kasvavat

c) Suomen valtionvelka kasvaa,

niin pitkän aikavälin (~10 vuotta) kestävyys on "katkolla".

Itse en toivo romahdusta tai revoluutiota. Romahduksessa käynee samalla tapaa kuin Neuvostoliitossa. Ahneimmat omivat talous-shokissa kaiken minkä ehtivät. Ei hyvä.

Itse kannatan reformia.

Aakke / Miltton kirjoitti...

Varmaan jonkinlainen romahdus tarvitaan ennen kuin libertarismin ajama redusoiminen etenee.

Toivottavasti ei.

Oletan, että tällainen romahdus olisi erityisesti taloudellinen tyypiltään, ja olisi samankaltainen Neuvostomaiden romahduksen kanssa.

Tällöin rikkaimmat, eli ne joiden taseet kestävät talouslaman, ostavat laman aikana omaisuutta ale-hintaan.

Jos talousromahduksen jälkeen liberaalismi/libertarismi saisi jalansijaa, olisi se laiha lohtu ns. tavalliselle kansalaiselle.

Ikävä kyllä tällainen talouspaukku voi olla tulossa. Jos esim. Suomen vastuut erilaisissa euron vakuusrahastoissa kasvavat kasvamistaan, niin joskus sekin kupla puhkeaa. Silloin ei hyvä heilu.

Sammalkieli kirjoitti...

Ehkä juuri sosialidemokratia on se yhteiskuntajärjestelmä, jonka ihmiset haluavat. Ihmiset haluavat sosialidemokratian tuomaa turvallisuutta ja konkreettista vapautta. Maksuton terveydenhoito, maksuton koulutus, tulonsiirrot ja muut julkiset palvelut ovat monien mielestä hyviä asioita. Äänestäjien enemmistö haluaa näitä asioita varmasti jatkossakin.

Jos demokraattisesti valitut poliitikot eivät toteuta näitä tavoitteita, kyse on eräässä mielessä tyranniasta tai korruptiosta. Todellinen demokratisoituminen onkin oikeastaan kaikkialla johtanut enemmän tai vähemmän sosialidemokratiaan.

On hyvin vaikea kuvitella, miten libertarismi voisi ikinä olla erityisen suosittu yhteiskunnallinen ideologia. Klassinen liberalismi [/libertarismi] tuo kansalaisten enemmistölle epävarmuutta ja puutetta, eikä oikeastaan sanottavissa määrin lisää hyväosaistenkaan hyvinvointia. Tietysti hierarkiaerot voivat olla joillekin tärkeitä jo sinänsä, tuntuu mukavammalta olla hyväosainen, jos jollain toisella menee oikein kurjasti.

Aakke / Miltton kirjoitti...

Tässä tulee vastaan median vasemmistolaisuus. Se vaikeuttaa merkittävästi.

Totta. Vapaasana.netin artikkeliin pohjautuen vuonna 2002 yli 60 % viestinnän professuureista oli vasureiden miehittämiä Suomessa. Vasemmistolaisuus myös vahvistaa itseään suljetun ammattikunnan keskuudessa (toimittajat, groupthink).

Tähän en osaa sanoa oikein mitään. Mikä ei tarkoita että se olisi huono idea.

Tsekkaa vaikka tämä artikkeli, niin huomaat startup skenen liberaalin ilmapiirin: Kasvuyritysguru Steve Blank: "Suomen on irtauduttava neuvostokulttuurista"

Intuitioni sanoo että tässä ideassa on jotain vikaa.

Kyseessä olisi laskuksi naamioitu sissimarkkinointi, joka saa varmasti mediahuomiota.

Kelpaako Politika?

Kappas, en ollut kuullutkaan tästä ennen. Kiitos sen tuomisesta huomiooni. Samalla tämä ikävä kyllä osoittaa, että "edes minä" en tiennyt lehdestä aiemmin - joskaan se ei ole sinun vikasi, LS.

Politika on ihan ok per se, mutta se on lehden omankin kommentin mukaan suunnattu ajattelijoille. Itse haluaisin nähdä Uuden Suomen kaltaisen nettimedian, jossa olisi liberaalinen paatos. Esimerkiksi valtion tukipolitiikkaa käsittelevien juttujen yhteydessä kerrottaisiin tukien haitallisuudesta (kansan)taloudelle.

Jos sinulla on tunti aikaa, niin suosittelen tuota Block vs North debattia. Olen Blockin kannalla. Soluttautuminen on toimiva idea. Ja fokuksena tulee olla taloustieteelliset tiedekunnat.

Taloustieteellisten tiedekuntien soluttaminen on varmasti tärkeää, kun halutaan kääntää akateemisten ja "intellektuaalien" mielipiteet liberalismia suosivaksi.

Jukka kirjoitti...

Ehkä juuri sosialidemokratia on se yhteiskuntajärjestelmä, jonka ihmiset haluavat. Ihmiset haluavat sosialidemokratian tuomaa turvallisuutta ja konkreettista vapautta.

Varmaan näin voi ollakin. Äärioikeistolaisesta näkökulmasta (Karl Pearson) etu on lisäksi se, että suhteellinen tasa-arvo vähentää konflikteja yhteiskunnan sisällä ja lisää kansakunnan kykyä puolustautua. (Muitakin etuja on väitetty olevan.)

Toisaalta koska hyvinvointiyhteiskunta perustuu rahansiirrolle ihmisiltä toisille, sillä pitää olla moraalinen oikeutus. Moraalinen oikeutus on mahdollista vain niin kauan kuin vapaamatkustaminen on tavalla tai toiselle tarpeeksi tehokkaalla instituutiolla estetty.

Instituutio voi perustua vertaisvalvotaan tai valtion irtolaislakiin tms. Tyypillisesti tällaista instituutiota ei kyetä ylläpitämään pitkään. Nykysuomalaisille ei ole enää yhteistä tiukkaa (esim. uskonnollista) maailmankuvaa mihin vertaisvalvonta voisi perustua eikä valtio ole tarpeeksi totalitäärinen kyetäkseen vapaamatkustamisen estämiseen.

Kansan enemmistö voi olla sitä mieltä että hyvinvointiyhteiskunta on kiva, koska sen avulla voi välttää aikuiseksi kasvamisen, mutta se on tuskin sustainable.

LS,

Siihen miten liberalismi voisi korvata puolisosialistisen yhteiskunnan on kyllä maailmalla malleja. Vaikkapa Chilessä.

Historiallinen prosessi voi olla se, että yhteiskuntarauha menetetään ja armeija ajautuu ottamaan vallan. Ennnen siviilihallinnon palauttamista puretaan rakenteita radikaalisti, sitten siviilihallinto palautetaan, sotilashallituksen ihmisoikeusloukkaukset tuomitaan, mutta prosessi on kuitenkin tuottanut tulosta.

Hayek totesi Chilestä: "Personally I prefer a liberal dictator to democratic government lacking liberalism. My personal impression — and this is valid for South America – is that in Chile, for example, we will witness a transition from a dictatorial government to a liberal government."

Aakke / Miltton kirjoitti...

Ehkä juuri sosialidemokratia on se yhteiskuntajärjestelmä, jonka ihmiset haluavat. Ihmiset haluavat sosialidemokratian tuomaa turvallisuutta ja konkreettista vapautta. Maksuton terveydenhoito, maksuton koulutus, tulonsiirrot ja muut julkiset palvelut ovat monien mielestä hyviä asioita. Äänestäjien enemmistö haluaa näitä asioita varmasti jatkossakin.

Kun puhutaan maksuttomuudesta, niin ensin pitää todeta, että mikään ei ole ilmaista. Edes terveydenhuolto ei ole käyttäjälleen täysin ilmaista, johtuen esim. terveyskeskusmaksuista.

Lisäksi taloustiede osoittaa, että julkiset palvelut ovat kokonaisuutena kalliimpia kuin yksityiset. Eikä tämän osoittamiseen tarvita itävaltalaiseen koulukuntaan perustuvaa selitystä.

Myös tulonsiirrot (esim. asumistuki) valuvat yliopistotutkimuksin todistetusti vuokranantajien hyväksi.

---

Olen kuitenkin Jukan tapaan huolissani nykymallin pitkän aikavälin kestävyydestä.

Aakke / Miltton kirjoitti...

Tässä hieman lukutietoa liittyen hyvinvointivaltion pitkän aikavälin taloudelliseen kestävyyteen:

5 359 742 (Suomen väkiluku 5/2010, Tilastokeskus)

2 100 000+ (työllisiä palkansaajia, Tilastokeskus, työvoimatutkimus 2010)

Karkeasti n. 39 % suomalaisista on työllisiä palkansaajia. Toisin sanoen 2/5-osa suomalaisista "elättää" 3/5-osaa.

Kun vielä pidetään mielessä, että julkisen sektorin koko Suomessa on 50-60 % BKT:stä (Ahneuden aika, Ojapelto 2007, alkuperäinen lähde = ?), niin karkeasti alle 1/5 suomalaisista työskentelee "oikeasti tuottavalla" yksityisellä sektorilla. Tämä siis jos sektori/BKT -suhdelukua sovelletaan 2/5-osaan.

Sopii TODELLAKIN toivoa, että tuolla alle 1/5-osalla, yksityisen sektorin työntekijöistä menee jatkossa hyvin. Lukumäärällisesti kyseessä saattaa olla jopa alle miljoonan vahvuinen joukko.

JO NYT, eli tällä hetkellä hyvinvointivaltiota rahoitetaan yhä suurenevalla osalla velkarahaa (kts. Velkakello.fi). Jos siihen päälle lasketaan euron kriisistä aiheutuvat velat, alkaa kakku kasvaa suuremmaksi kuin mitä sen alla oleva lautanen sallii.

Nykyisellä menolla ilman uudistuksia hyvinvointimalli kestää ehkä ~10 vuotta. Jos euroa pitää kuitenkin paikata, niin silloin aika puolittunee.

Aakke / Miltton kirjoitti...

Sopii TODELLAKIN toivoa, että tuolla alle 1/5-osalla, yksityisen sektorin työntekijöistä menee jatkossa hyvin. Lukumäärällisesti kyseessä saattaa olla jopa alle miljoonan vahvuinen joukko.

Eli suomeksi sanottuna Suomea pyörittää ~900 000 työntekijän joukko, joka työskentelee yksityisellä sektorilla. Arvioiden mukaan yksityisellä sektorilla työskentelevä joukko on pienempi tai yhtä suuri kuin julkisella sektorilla työskentelevä.

Pitkällä aikavälillä EI ONNISTU, että julkisen sektorin keskipalkka on yksityistä sektoria suurempi. Jo nyt julkista sektoria rahoitetaan tulorahoituksen (=verorahoitus) ohella velalla.

Julkisen talouden kupla on rakentumassa.

Sammalkieli kirjoitti...

Jukka,

Tulonsiirrot ovat Suomessa melko pieniä. Esimerkiksi Tanskassa suomalaista toimeentulotukea vastaava tuki on Wikipedian mukaan yli 1200 euroa kuussa. Suomessa olisi siis rutkasti parantamisen varaa. Hallitus voisi vaikkapa alkuun kaksinkertaistaa työmarkkinatuen, peruspäivärahan, takuueläkkeen ja toimeentulotuen perusosan. Suomessa tulonsiirrot ovat muutenkin jääneet pahasti jälkeen palkkakehityksestä, joten parantamisen varaa olisi.

Mitä vapaamatkustamiseen tulee, niin jos töitä ei ole, niin töitä ei ole. Jokaista avointa työpaikkaa kohden on jonossa kymmenen työtöntä. Työelämän ulkopuolella olevien kutsuminen vapaamatkustajiksi on pelkkä sairas läppä, koska työttömyys ei ole yksilön omien valintojen lopputulos. Osa ihmisistä vain on niin huonoja, ettei heistä oikeastaan ole työhön. Tämä demarkaatioraja vain nousee koko ajan. Vapaamatkustamisesta olisi mielekästä puhua vain, jos vallitsisi täystyöllisyys ja työvoimapula, ja silti osa ihmisistä eläisi tulonsiirroilla. Mutta juuri tällöin vapaamatkustaminen ei enää olisikaan mikään "yhteiskunnallinen ongelma".

Tulonsiirtojen moraalinen oikeutus syntyy normaalille ihmisyksilölle luonnollisesta myötätunnosta. Useimmat ihmiset ajattelevat, että esimerkiksi työttömillä on oikeus kohtuulliseen toimeentuloon. Vaihtoehtonahan on, että työelämän ulkopuolellla olevat kuolisivat nälkään ja viluun.

Tällä taas olisi normaalin yhteiskuntaelämän kannalta tuhoisia seurauksia, koska ihmiset eivät yleensä vain suostu kuolemaan pois. Normaali autistisen keskiluokkainen Homo economicus -ihminen voisi hyväksyä kohtuulliset tulonsiirrot jo siitä syystä, että ne takaavat oman turvallisuuden ja asioiden sujumisen tässä ja nyt. Näinhän ilmeisesti sinäkin teet.

Sosialidemokratian ja hyvinvointivaltion kannattaminen ei ole aikuisuuden välttelyä, vaan nimenomaan vastuullista ja aikuista toimintaa. Vastuullinen aikuinen kykenee nimittäin huomioimaan elämään liittyvät riskit ja samalla myös varautumaan niihin. Joillekin ihmisille juuri sosialidemokraattinen hyvinvointivaltio onkin se instituutio, jonka kautta riskeihin varaudutaan. Sinun kielelläsi riskienhallinta ulkoistetaan, jolloin voidaan keskittyä ydinosaamiseen.

Esimerkiksi julkinen terveydenhoito on tehokas järjestelmä juuri sen vuoksi, että se poistaa elämästä epävarmuutta, satunnaisuuttta ja huolta. Kun ei tarvitse itse huolehtia, resursseja vapautuu kaikkeen muuhun.

Sama koskee myös tulonsiirtoja. Järkevä ja vastuullinen aikuinen ihminen ymmärtää, että työttömyys voi realisoitua myös omalle kohdalle. Näihinkin riskeihin on hyvä varautua. Niihin voi varautua esimerkiksi äänestämällä hyvinvointivaltio -ideologiaa kannattavia puolueita.

Nimenomaan libertaristit vaikuttavat itseriittoisuusharhojensa takia vähän lapsellisilta. He eivät halua olla mukana luomassa ja ylläpitämässä yhteiskunnallisia instituutioita, joiden avulla yksilötason riskeihin varaudutaan. Libertaristi haluaisi maksaa vähemmän tuloveroa, koska ei kykene ymmärtämään, että työttömyys tai sairaus voivat iskeä huonoon aikaan myös omalle kohdalle. Libertaristi on lapsellinen.

Suomessa laki ja oikeuskäytäntö määrittelevät hyvin tarkat ehdot sille, missä tilanteissa ihmisellä on oikeus tulonsiirtoihin. Jos ihminen täyttää nuo ehdot, hän ei ole eikä voi olla tukien väärinkäyttäjä. Tukien väärinkäyttö on Suomessa muutenkin hyvin harvinaista. Suurempana sosiaalisena ongelmana on tukien vajaakäyttö, eli ihmiset eivät syystä tai toisesta kehtaa hakea heille kuuluvaa rahaa.

Sammalkieli kirjoitti...

Aakke,

On kyllä totta, että asumistuesta osa siirtyy vuokriin. Mutta tämäkään ilmiö ei ole aivan yksiselitteinen. Esimerkiksi syrjäytyneiden ei ole mikään pakko asua Helsingissä. Monet muuttavatkin matalampien vuokrien perässä syrjäkylille. Näin sekä pääkaupunkiseutu että syrjäkylät hyötyvät: Pääkaupunkiseudulla vapautuu asuntoja, ja syrjäkylille saadaan lisää ostovoimaa. Jos nyt ajatellaan sitä sinun ja Jukan stereotypiaa vapaamatkustajasta, niin sellaisen ei varmaan ole pakko asua Helsingissä, koska myös syrjäkyliltä saa keskikaljaa.

Toisaalta julkisen sektorin omistamat asunnot on yleensä "alihinnoiteltu" Helsingissäkin. Näin ollen asumistuki ei pääkaupunkiseudullakaan "valu vuokriin", kunhan osaa valita asumismuodon oman tulotasonsa mukaisesti. Ainakin minulle asuminen kaupungin vuokra-asunnossa on paitsi mukava ja edullinen, myös sosialistisen ideologiani mukainen ratkaisu.

Kaupungin asuntotuotantoa voidaan aina lisätä, jolloin asumistuen valuminen vuokriin voidaan pysäyttää.

Lisätään vielä vähän vettä myllyyn: Miltä kuulostaisi maksuton asuminen? Varmaan aika sosialistiselta. Kunhan me kommunistit pääsemme valtuustoon ja saamme enemmistön, Helsingin kaupunki kaavoittaa ja rakennuttaa jollekin mukavalle paikalle parikymmentä pienkerrostaloa, ja tarjoaa kaupunkilaisille maksuttomia asumisoikeuksia :)

LS kirjoitti...

@Jukka,

Siihen miten liberalismi voisi korvata puolisosialistisen yhteiskunnan on kyllä maailmalla malleja. Vaikkapa Chilessä.

Chile tuntuisi olevan harvinainen yksittäistapaus, jossa diktaattori päätti kokeilla talousliberalismia. Yleensä romahdus on luonut otollisen maaperän sosialismin/korporatismin/tiukan sääntelyn nousulle. Tosin kommunismi on tästä poikkeus. Kun kommunismi on romahtanut, sitä ei yleensä yritetä pystyttää enää uudestaan. Ihmiset ovat kouriintuntuvasti kokeneet kommunismin kauhut.

Lisäksi erilaisilla kriiseillä on taipumusta kasvattaa valtion kokoa.
Santtu kirjoitti hyvin kriiseistä:

Todellisessa maailmassa valtion edustajat ovat käyttäneet kriisejä aina, ts. AINA, valtion etujen ajamiseen. Seurauksena on ollut valtion kasvu ja yksityisoikeuksien kapeneminen. Mikä on huomattavaa, on se, että valtioille on tyypillistä kasvaa myös ilman havaittavia kriisejä, tai muita poikkeustilanteita. [...]

Byrokraattinen organisaatio joka ei kasva budjettirajoitteiden löystyessä on looginen mahdottomuus. Budjettirajoitteiden pysyminen tiukkoina kasvavien tulojen vallitessa on looginen mahdottomuus, tilanteessa jossa budjettirajoitteiden alla toimivat määrittelevät omat budjetilliset tarpeensa. On täysin epärealistista ajatella, että poliitikot, tai johtavat byrokraatit, olisivat missään määrin konservatiivisia rahankäyttönsä suhteen. [...]

Tämän lisäksi meillä on kriisit. Puhuttaessa kansallisista, tai muista kollektiivisista, kriiseistä, voimme puhua yksinkertaisesti poliittisista keppihevosista. Ensinnäkin, on täysin ilmiselvää, että kaikki yhteiskunnalliset kriisit joita kohtaamme ovat seurausta valtion tunkeutumisesta yksityiselämään. Oli kyseessä tämän hetkinen talouskriisi jonka valtio tuotti keskuspankkien ja lainsäädännön keinoin, ruokakriisi jonka valtiot tuottivat "vihreällä" lainsäädännöllä, etniset levottomuudet joita valtiot tuottavat "inhimillisellä" maahanmuuttopolitiikalla, ja niin edelleen. Tämä on päivänselvyys ja on mykistävää että ihmiset ovat saatu kuvittelemaan, että asia voisi edes olla mitenkään muuten.


Never let a serious crisis go to waste. What I mean by that is it's an opportunity to do things you couldn't do before.
- Rahm Emanuel

Hayek totesi Chilestä: "Personally I prefer a liberal dictator to democratic government lacking liberalism. "

Minä allekirjoitan tuon.

Aakke / Miltton kirjoitti...

@ LS (@ Jukka)

Liberaalien kannattaisi mielestäni mennä politiikkaan mukaan nimenomaan PerSuissa.

Miksi?

1) PerSut profiloituu nimenomaan protestipuolueeksi. Maahanmuuton ohella voisi kritisoida myös muita asioita.

2) PerSut ovat nosteessa. Liberaalien kannatukseen verrattuna PerSut ovat todellinen suurpuolue.

Aakke / Miltton kirjoitti...

@ Sammalkieli

Mille alalle olet kouluttautunut? Oletko töissä?

Oletan, että olet työtön. Oletetaan myös, ettet saa töitä seuraavaan vuoteen? Miten saat aikasi menemään? Oletko miettinyt uudelleenkouluttautumista?

Jukka kirjoitti...

Sammalkieli: Tulonsiirtojen moraalinen oikeutus syntyy normaalille ihmisyksilölle luonnollisesta myötätunnosta. Useimmat ihmiset ajattelevat, että esimerkiksi työttömillä on oikeus kohtuulliseen toimeentuloon.

Moraalinen oikeutus tulee myötätunnon ja vastavuoroisuuden kautta.

Voisin luetella ainakin pari henkilöä, joiden nälkäkuolema ei herättäisi minussa minkäänlaista myötätuntoa.

Mutta tajuat varmaan että en ole mitenkään periaatteessa hyvinvointivaltiota vastaan.

LS,

Kriisi varmaan johtaakin yleensä valtion kompleksisuuden nostamiseen. Mutta varsinainen romahdus - tyyliin Neuvosto-järjestelmän kaatuminen - johtaa usein kompleksisuuden laskuun.

Ei Neuvostoliiton romahdus ole ainoa romahdus joka on nähty. Baltia itsenäsityi kaksi kertaa viime vuosisadalla. 1918 Latvia esimerkiksi muuttui dramaattisesti. Kun se oli ollut osa Venäjän teollisuusimperiumia laajoine sotatarviketeollisuuksineen ja keisarikunnan komlmanneksi suurimpine satamineen - se muuttui varsin nopeasti agraariyhteiskunnaksi, mikä vei maataloustuotteita ja osti tavaraa ulkomailta. Laajoja teollisuus- ja sotaministeriöitä ei enää tarvittu.

LS kirjoitti...

@Aakke,

Liberaalien kannattaisi mielestäni mennä politiikkaan mukaan nimenomaan PerSuissa.

Liberaalit ovat suunnilleen yhtä tervetulleita sosialidemokraattiseen puolueeseen (kuten PS, Kok) kuin kommunistit. [Kokoomus halusi taas osoittaa olevansa sosialidemokraattinen ja anti-liberaali puolue: Kokoomuksen Kataja kieltäisi pikavipit lailla]

@Jukka,

Mutta varsinainen romahdus - tyyliin Neuvosto-järjestelmän kaatuminen - johtaa usein kompleksisuuden laskuun.

Ööh, kirjoitin edellisessä kommentissa: Tosin kommunismi on tästä poikkeus. Kun kommunismi on romahtanut, sitä ei yleensä yritetä pystyttää enää uudestaan.

Ei Neuvostoliiton romahdus ole ainoa romahdus joka on nähty.

En ole väittänyt päinvastaista.

----------

Itävaltalaisia ratkaisuja sovelletaan yllätävissä paikoissa:

A choice of currency leads to a choice for security

Zimbabwe isn’t normally cited as an example of the transformative power of laissez-faire economics. But it was Austrian School economist Friedrich Hayek who, in his 1976 classic Choice in Currency, asked this simple question: Why not let people choose what money they want to use?

And it was Zimbabwe, two years ago, that did exactly that – an act of desperation that saved this African basket-case country from economic annihilation. [...]

By March, 2007, Zimbabwe’s annual inflation rate hit 2,200 per cent. By July, it reached 7,634 per cent.

Now skip a year. The rate hit 9.6 billion per cent in August, 2008, 471 billion per cent in September and 3.8 quintillion per cent in October. By November, it climbed to 89.7 sextillion per cent – that’s 89.7 followed by 20 zeroes.

During these two years, per capita GDP fell to $265 U.S. a year from $720. Unemployment reached 60 per cent. Business screeched to an almost complete halt. [...]

On April 12, Zimbabwe suspended the use of its currency as legal tender.

“At first covertly, then in openness, and finally with the consent of the government,” Mr. Noko writes, “foreign currencies – the rand, the euro, the pound, the U.S. dollar, the [Zambian] kwacha – replaced Zimbabwe’s dollar.” Precisely as Mr. Hayek had imagined, Zimbabwe’s inflationary spiral ended. Within weeks, the country’s economy showed dramatic improvement. Businesses began to open. Banks began to function. Unemployment began to fall. GDP began to rise. Private credit began to increase. Foreign investment began to return. The human exodus ended. [...]

The moral of the story is obvious enough. Thiers’ Law, the opposite principle of Gresham’s Law, does work: Good money, freely circulated, drives out bad.


Kirjallisuutta:

Friedrich A. Hayek - Denationalisation of Money: The Argument Refined

Murray N. Rothbard - Mitä valtio on tehnyt rahallemme?

Aakke / Miltton kirjoitti...

@ LS

Itse tarjoaisin eurokriisin ratkaisuksi vaihtoehtoisia, yksityisten yrityksien liikkeellelaskemia valuuttoja. Ja valuuttavapautta koko unionin alueella.

Ratkaisu kuitenkin veisi pohjan valtioiden rahapolitiikalta.

Aakke / Miltton kirjoitti...

Liberaalit ovat suunnilleen yhtä tervetulleita sosialidemokraattiseen puolueeseen (kuten PS, Kok) kuin kommunistit.

V***n hölmö! Ei taitaisi sinulta onnistua soluttautuminen? Jos liittyy esim. PerSuihin, niin kannattaa jättää esim. liberaalit-rintamerkki ja Mises-kravatti kotiin.

:)

Aakke / Miltton kirjoitti...

2) PerSut ovat nosteessa. Liberaalien kannatukseen verrattuna PerSut ovat todellinen suurpuolue.

Nykyisellä marginaalis-intellektuellis puuhastelullaan liberaalit eivät saa riittävää vaikutusta aikaan politiikassa.

Aakke / Miltton kirjoitti...

Itse tarjoaisin eurokriisin ratkaisuksi vaihtoehtoisia, yksityisten yrityksien liikkeellelaskemia valuuttoja.

Asiassa ei lisäksi olisi teknisesti mitään ihmeellistä. Suurin osa eurovaltioiden kansallisista rahapajoista on yhtiöitetty, ja ne valmistavat myös muita turva-asiakirjoja, passeja ja henkilökortteja.

Esim. Suomen setelipaino Setec kuuluu tänäpäivänä monikansalliseen, alun perin hollantilaisperäiseen Gemalto-konserniin.

Euro voisi säilyä referenssivaluuttana erityisesti veronmaksua ja kirjanpitoa varten.

Kuitenkin kansalaisilla ja yrityksillä olisi mahdollisuus valita vakain tai käyttötarkoituksiinsa muutoin sopivin valuutta, hieman LS:n linkkaaman tekstin (Zimbabwe) tapaan.

Jukka kirjoitti...

LS,

No valitsin sanani huonosti.

Chile tuntuisi olevan harvinainen yksittäistapaus, jossa diktaattori päätti kokeilla talousliberalismia. Yleensä romahdus on luonut otollisen maaperän sosialismin/korporatismin/tiukan sääntelyn nousulle. Tosin kommunismi on tästä poikkeus. Kun kommunismi on romahtanut, sitä ei yleensä yritetä pystyttää enää uudestaan.

No ehkä tarkoitat romahdukselle muuta kuin minä.

Länsi-Rooman romahduksen tyyppiset valtion täydelliset romahdukset voivat johtaa oikeastaan mihin vain. Riippuu siitä mitä voimia rajojen lähellä tai maan alueella on.

Mutta usein ne Tainterin mukaan johtaa rakenteisiin jotka ovat huomattavasti yksinkertaisempia kuin nykyiset rakenteet. Saatetaan aloittaa puhtaasti nollasta niin kuin virolaiset 1918. Suomalaisethan eivät aloittaneet nollasta vuonna 1918 koska meillä oli jo autonomia.

EU:n täydellinen romahdus tuskin johtaisi uuden vielä tiukemman EU:n rakentamiseen vaan EU:n jakaantumiseen pienempiin valtioihin ja valtioliittoihin, joista osa kukoistaisi, osa ei. Esimerkiksi pohjoiseen valtio- tai valuttaaliittoon.

Jos EU:n kriisi sen sijaan ei johda täyteen romahdukseen, se johtaa todennäköisemmin integraation syventämiseen ja järjestelmän monimutkaistumiseen. Budjettikurisääädöksineen ja -valvontaelimineen.

Jukka kirjoitti...

LS ja Aakke näköjään ehdottivat molemmat jonkinlaista valuutan valitsemisen vapautta. Ja LS osoitti että tällaista on menestyksellisesti kokeiltukin.

Zimbabwessa on raaka-aineita ja nyt myös kiinalaisia asiantuntijoita. Kai se siitä voi lähteä nousuu. "Enemmistöhallitus" on tuhonnut sen täysin, mutta nyt Kiina on luonut katseensa maahan ja antaa aseita hallitukselle, joka voi pakottaa kansan orjikseen nyt tehokkaammin kuin ennen. Kai tyrannin ruokapöydästä tippuu rahaa talouselämäänkin.

Aakke / Miltton kirjoitti...

EKP (Euroopan Keskuspankki) tuntuu muuttuvan hiljalleen roskapankiksi. PIIGS-mailta "ostettujen" lainojen määrä kasvaa EKP:n taseessa jatkuvasti.

LS kirjoitti...

@Aakke,

V***n hölmö! Ei taitaisi sinulta onnistua soluttautuminen? Jos liittyy esim. PerSuihin, niin kannattaa jättää esim. liberaalit-rintamerkki ja Mises-kravatti kotiin.

Heh, ei varmaan onnistuisi. En ole minkään puolueen jäsen. Mutta olet oikeassa, kyllä se voi onnistua. Kokoomuksella on joitakin liberaaleja jäseniä kuten Elina Lepomäki ja Henri Heikkinen.

Mutta minulla on sellainen kuva että kun liberaali/libertaari avaa suunsa puolueessa hän varmistaa että ei pääse mihinkään merkittävään asemaan puolueessa.

Aakke / Miltton kirjoitti...

@ LS

Mutta minulla on sellainen kuva että kun liberaali/libertaari avaa suunsa puolueessa hän varmistaa että ei pääse mihinkään merkittävään asemaan puolueessa.

No joo. Pitää avata suu vasta sen jälkeen kun on jossain merkittävässä asemassa.