Se että vapaa-ajattelu on historiallisesti osa kommunistista työväenliikettä tulee esiin, kun lukee wikipedian artikkelin vapaa-ajattelusta. Vapaa-ajattelu on käytännössä ollut osa sitä yhdistysten ekosysteemiä (anti-fasistista rintamaa), jolla Neuvostoliitto ajoi valtapyrkimyksiään.
Ko. ekosysteemiin kuuluivat mm. Rauhanpuolustajat ja Suomessa SKDL. Vaikka yhdistykset eivät avoimesti kannattaneet NL:oa ne käyttivät kaikki lähes identtistä poliittista argumentaatiota (liturgiaa). jossa sanat fasismi, rauha ja riisto toistuivat. Ko. ekosysteemin järjestöjen keskeisin tehtävä oli integroida ei-kommunistisia henkilöitä löyhästi kommunistiseen liikkeeseen. Lenin kutsui näitä ihmisiä hyödyllisiksi idiooteiksi. Se että vapaa-ajattelu syntyi ennen Neuvostoliittoa ja siinä oli alusta asiasta paljon ei-kommunistisia jäseniä oli NL:n kannalta siis vain etu.
Se kuinka suuressa määrin vapaa-ajattelu on irtautunut tästä historiallisesta taustastaan on minulle hieman epäselvää. Voi myös kysyä, miksi pitäisikään irtautua historiallisesta taustasta. Oleellista on että yhdistykset olisivat avoimia (transparentteja) taustojensa suhteen.
Oleellisempana ongelmana vapaa-ajattelussa pidänkin heidän - ja skeptikkojen - virheellisiä käsityksiä uskonnon synnystä. Vapaa-ajattelijat tuntuvat lopettaneen seuraamasta uskontotieteen kehitystä - tai seuraavat vain Richard Dawkinsin mukatieteellisiä selityksiä uskonnon synnystä.
Sivuhuomautus hyödyllisistä idiooteista
Nykypäivän hyödyllisistä idooteista kannattaa lukea seuraava Timesin artikkeli. Koluministi Anthony Browne puhuu siitä miten vasemmistoälyköt ovat muuttuneet Neuvostoliiton etua ajavista hyödyllisistä idiooteista Islamin etua ajaviksi hyödyllisiksi idiooteiksi.
5 kommenttia:
Eräs hyödyllinen idioottijärjestö oli DDR:n tunnustamiskomitea jonka varapuheenjohtaja Tarja Halonen oli.
Timesin artikkeli puhuu asioista yllättävän suoraan. Suositeltavaa luettavaa.
Harmillisesti en ole vielä saanut luetuksi Jumalhouretta, joten en pysty vastaamaan Dawkins-kritiikkisi sillä tavalla kuin haluaisin. Yhden huomion kuitenkin teen. Olen toistuvasti kysynyt antirasisteiksi luokiteltavilta kirjoittajilta seuraavaa: "onko kaikki, mitä rasisti sanoo, väärin?"
Sinulta kysyn vastaavasti: onko kaikki, mitä vasemmistolainen/komu/hyötyidiootti sanoo, väärin?
Lot kysyy:
"Sinulta kysyn vastaavasti: onko kaikki, mitä vasemmistolainen/komu/hyötyidiootti sanoo, väärin? "
Lot, pidän erittäin paljon Dawkinsin Selfish Gene ja Extended Phenotype kirjoista. Samuel Bowles on marksilainen. DS Wilson on vasemmistolainen. EO Wilson on maltillinen vasemmistolainen.
Älä ota kommenttiani liian raskaasti. Tarkoitin vain muistuttaa sinua (ja itse asiassa myös itseäni) siitä mekanismista, joilla meitä itseämme varsin usein vähätellään. Yksi "väärä" mielipide -> kaikki muutkin mielipiteet vääriä.
Meidän ei pidä sortua samaan vähättelevään asenteeseen, vaikka kommunismin orpolapsia keskuudestamme löytäisimmekin. Ehkä pitäisi ajatella niin, että jos joku näistä lapsista on vielä elossa, niin sillä on joku muu peruste olemassaoloonsa kuin se, mikä sillä syntyhetkellään oli. Vasemmistoliitto hyvänä esimerkkinä.
Ja vielä: mitä sitkeämmin joku vanha liike sinnittelee hengissä, sitä varmemmin sillä on tausta-ajatuksenaan joku sellainen ajatus, joka on "ajateltu oikein".
Toivottavasti sait tästä jotain tolkkua..
Saa kritisoida - olen saanut sinulta kehujakin niin olen valmis ottamaan vastaan myös kritiikkiäkin.
Mutta tosiaan en mielestäni yleisesti syyllisty tuohon "kerran väärässä aina väärässä" mutta Dawkinsin osalta olen ehkä viime aikoina syyllistynyt tuohon.
Myönnetään. Täytyypä miettiä. Minulla on Dawkinsiin viha-rakkaus-suhde. Selfish Gene kirjan luku oli yksi elämän suuria hetkiä. Nyt olen varsin ärsyyntynyt hänen fanatismistaan - niin kuin minä sen koen - uskontokysymyksessä.
Minua ei haittaa jos joku on ateisti, mutta jos ideologia (ateismi tai teismi) alkaa vaikuttaa tieteelliseen maailmankuvaan - niin kuin minusta Dawkinsille on käynyt - niin se minua suututtaa.
Toki joku voi väittää että minun kiinnostukseni ryhmävalintaa kohtaan johtuu siitä että olen kansallismielinen konservatiivi. Voi olla. Mutta minusta minulla on myös ihan pätevät tieteelliset syyt kannattaa ryhmävalintaa.
Olen myös sitä mieltä että esimerkiksi Dawkins ei ole objektiivinen kiistäessään ryhmävalinnan. Eikä kiistäessään uskonnon adaptiivisuuden.
Lähetä kommentti