sunnuntaina, heinäkuuta 31, 2011

Viha ja maahanmuuttokeskustelu

Viha on kieltämättä hyvin ongelmallinen tunne - varsinkin pitkittyneenä se järsii ihmistä. Viha voi lisäksi johtaa äkkipikaisiin tekoihin. Samanlaisia tunteita, jotka pitkittyneenä nakertavat ihmistä, ovat inho, häpeä ja syyllisyys. Mutta inho, viha, häpeä ja syyllisyys ovat tunteita, jotka ovat evoluution aikana kehittyneet, koska ne sopivina annoksina motivoivat ihmistä tietynlaiseen edulliseen toimintaan. Häpeä ja syyllisyys motivoi ihmistä muuttamaan käyttäytymistään niin, että yksilö ei ajaudu konfliktiin yhteisönsä arvojen kanssa ja joudu näin vertaisrankaisun kohteeksi. Viha voi taas saada ihmisen toimimaan rohkeasti konfliktitilanteessa. Inho saa ihmisiä välttämään tietynlaisia kelpoisuutta alentavia tilanteita - kuten vaikkapa nuorella naisella sukupuolisuhdetta vanhempaan mieheen, jolla ei enää ole voimavaroja/elinaikaa elättää perhettään.

Vihan tietoinen lietsonta voi - painosanalla VOI - edistää poliittisen liikkeen tavoitteita. Suomen itsenäisyystaistelu - aktivismi - painotti vihaa - "ryssänvihaa". Jääkärin marssi ilmaisi itsenäisyysmiesten vihaa runomuodossa: Syvä iskumme on, viha voittamaton, meil' armoa ei kotimaata. 20-luvulla vihan lietsonta sai valtavat mittasuhteet. Perustettiin erityinen organisaatio Vihan Veljet vihan lietsontaa varteen. AKS:n valajäsen nro 1:n Elias Simojoen kirjoitus Ylioppilaslehdessä 5/1923 ilmaisi vihanlietsonnan ideaalin voimakkaasti ja kaunopuheisesti.

En väitä, että vihan lietsonnan pitäisi olla tavoite maahanmuuttokeskustelussa tai että kukaan edes pyrkisi tietoisesti vihan lietsontaan. Jos viha päästettäisiin täysin irti, se voisi johtaa hyvinkin pahoihin ja suunnitelemattomiin seurauksiin. Siitä onko vihanlietsonta tehokasta vai ei on turha yrittää käydä mitään keskusteluakaan, koska voi olla 100%:n varma, että kukaan ei edes uskalla myöntää haluavansa soveltaa Simojoen ajatuksia nykymaailmaan. Keskustelu käy sen sijaan niin, että valtamedia syyttää kaikkia maahanmuuttokriitikoita vihanlietsonnasta ja maahanmuuttokriitikot kiistävät kategorisesti vihapuheet. Olipa eräälläkin vihreällä poliitikolla kanttia ilkkua, että miksi kukaan ei sano rehellisesti olevansa rasisti, vaikka tiesi varmasti miten tuollaiselle avautujalle kävisi.

Harva maahanmuuttokriitikko ilmaisee suoraan vihaa islamia kohtaan, koska vihan lietsonta on toisaalta illegalisoitu ja toisaalta vihaaminen ei ole nykyään oikein muodikasta. Luulen, että useat maahanmuuttokriittiset ovat "ratkaisseet" "ongelman" ilmaisemalla halveksuntaa ja inhoa islamin barbaarisiksi koettuja tapoja kohtaan sen sijaan että lietsoisivat vihaa. Halveksunta on kuitenkin ongelmallinen tunne siinä missä vihakin.

Sensuurin lisääminen todennäköisesti vain huonontaa tilannetta.

6 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Venäjällä aloitettiin 1917 massamurhat, vainot ja ihmisryhmien luokittelu kuolemanlistoihin. Lenin ehti perustaa Euroopan ensimmäisen keskitysleirin viattomia siviilejä varten, 1923, Solovetskin saarelle. Sitä ennen Lenin kirjoitti maaseudulle: "tappakaa heti sata porhoa". Lenin rakensi valtioterrorismia alusta lähtien. Ja 1920-luvulle saakka oli saatu pystyyn maailmanherruutta edistämään Komintern, joka lietsoi anarkiaa, jakeli aseita (myös Suomeen 1918 tammikuussa) ja pyrki väkivaltaan ja sotiin. SELLAISTA pitääkin vihata, nyt, aina ja ikuisesti.

Kolhoosi kirjoitti...

Politikointihan perustuu siihen, että joku asia ei ole omasta mielestä hyvin. Ja se ärsyttää. Se tunne ajaa ihmisen toimimaan. Jos kaikki olisi hyvin, niin mihin politiikkaa tarvisi.

"Viha politiikan polttoaineena" on vain vastapuolen retoriikkaa.

Paavo kirjoitti...

Kukaan, maahanmuuttokriitikot, ympäristöaktivistit tai äärioikeiston noususta huolestuneet, eivät voi sanoa, että ryhmän x pyrkimykset vaarantavat sen mikä on rakasta ja tärkeää, ilman että joutuvat kantamaan osan vastuusta, jos joku heidän huolestumisensa tosissaan ottanut pitää asiaa niin akuutisti vaarallisena, että se vaatii väkivaltaa suuremman pahan estämiseksi.

Ja poliittinen kilpailu on mitä on. Jos äänestysprosentit halutaan pitää korkealla, niin ihmisiä pitää motivoida vastakkainasettelulla ja pelolla. Eikä toki syy ole poliittisen järjestelmänkään, vaan kyse on siitä, että preferenssit aiheuttavat eturistiriitoja, eikä ole metaoikeutta ratkaisemaan mikä on oikein ja mikä väärin, vaan might is right.

"All power is rooted in violence - even electoral power . There is most definitely a continuum between democratic activism and civil war. The struggle for power is one."
kirjoittaa Mencius Moldbug Norjan tapahtumista.
http://unqualified-reservations.blogspot.com/2011/07/right-wing-terrorism-as-folk-activism.html

Moldbugin blogi olisi ehkä Suomessa kielletty, ja siihen linkittäminen on suurempaa myrkkyä kuin Gates of Vienna. Ehkä oikeutetusti, yhteiskunta tarvitsee tabut, ja väkivallattomuuden ihanne on yksi sellainen.

En pidä Breivikin motiiveja kovin poliittisina, mutta toki kohde ja manifesti antavat, kuten uskon hänen tarkoittaneenkin, tarpeeksi aineistoa teon kutomiseksi osaksi poliittishistoriallista kertomusta. Samoin kuin Eugen Schaumanin teko, uskon sen äärimmäisyyden tulleen hänen henkilökohtaisesta angstistaan, mutta se kanavoitui poliittisen mielipiteen valitsemaan kohteeseen.

Idealistit uskovat, että on joku helppo tapa (jakaminen, yksityisomaisuuden kunnioittaminen, ihmisoikeuksien ajatus, kristillisyys) joka poistaa eturistiriidat ja sitä kautta tarpeen millekään voimankäytölle.

Demokraattinen ja yhteisöllinen päätöksenteko ehkäisee väkivaltaa vain jos arvot ovat tarpeeksi lähellä toisiaan. Breivikin tapaukssta huolestuneet ovat sitä mieltä, että äärioikeiston arvot ovat niin kaukana, että väistämättä johtavat väkivaltaan, ja siksi niiden arvojen ilmaiseminen on kiellettävä. Maahanmuutosta tai islamisaatiosta huolestuneet ovat melkein samaa mieltä, vain yksi premissi ovat eri.

Jukka kirjoitti...

Paavo, uskon myös että.helpoja ratkaisuja ei ole. Erisortin uskovaisilla - vasemmalla ja oikealla - on usko että kaikki menee kivasti kunhan vain valtio lopetetaan, äärioikeisto kielletään, maahanmuuto lopetetaan tms.

Libertaarienkin markkinat vaativat laajaa tukea omistuoikeudelle mikä ei syny automaattisesti. Tosiasiassa omistusoikeuden puolustaminen vaatii väkivaltaa eli väkivaltakoneistoa. Joko hajautettua tai valtion monopolia. Väkivaltakoneistoa voidaan sitten helposti käyttää muuhunkin kuin omistusoikeuden ylläpitoon sekä hyvässä että pahassa.

Jukka kirjoitti...

Paavo, onhan tuo Mencius Moldbugin teksti kieltämättä aika poliittisesti epäkorrektia, mutta ei sisällä mitään kiihotusta kansanryhmää kohtaan, käsittelee vain tavallaan aihetta "onko terrorismi tehokasta" varsin nerokkaasti.

Kannattaa todella lukea tuo linkki.

Internet Mies kirjoitti...

Luulen, että useat maahanmuuttokriittiset ovat "ratkaisseet" "ongelman" ilmaisemalla halveksuntaa ja inhoa islamin barbaarisiksi koettuja tapoja kohtaan sen sijaan että lietsoisivat vihaa.

Ehkäpä saamme tulevaisuudessa kuulla vaatimuksia "inhopuheen" ja halveksunnan kitkemiseen internetistä. Sinänsä koko vihapuhekeskutelu on täysin tekopyhää, vasemmistolla on hyvin pitkät perinteet vihan käyttämisestä oman toimintansa motivoinnissa.