Eduskunta on siis hyväksynyt ensimmäisessä käsittelyssä lainmuutoksia, jotka ovat omiaan edelleen alentamaan sananvapautta Suomessa. Päätökset tehtiin yksimielisesti.
Sananvapautta ei selkeästi tue kuin kaksi eduskunnan ulkopuolista puoluetta - Muutos2011 ja Piraattipuolue.
Perussuomalaiset alkavat näyttää todelliset kasvonsa. Saadakseen Soinille ja muutamille muille ministerinpaikan he ovat valmiita suuriin kompromisseihin. Halla-aho ja kumppanit tulevat perussuomalaisissa olemaan toisen luokan kansanedustajia, joille ei aukene hallituspaikka, koska Soini ei halua ärsyttää tulevia hallituskumppaneitaan tarjoamalla ministereiksi "rasisteja". Mieluummin vaikka lukutaidottomia.
Kokoomuksen tuki lain muutoksille ei tietenkään ollut kenellekään yllätys.
Sansanvapauden rajoitukset tulevat vaikeuttamaan mm. keskustelua maahanmuuton laadusta. Millaisia ihmisiä tänne haluamme ja millaisia emme. Ja miksi. Mutta samalla rajoitetaan keskustelua uskonnosta ja seksuaalisuudesta.
Tieteellisestikin perustellut puheenvuorot uskonnosta, seksuaalisista poikkeavuuksista ja vaikkapa rotujen älykkyys- ja persoonallisuuseroista voidaan leimata kiihotukseksi uskonnollista, seksuaalista tai rodullista vähemmistöä kohtaan. Ja me kaikki tiedämme että niitä ei vain voida leimata kiihotukseksi vaan ne tullaan hyvin suurella todennäköisyydellä leimaamaan sellaiseksi.
Vaikka en itsekään ole millään lailla ihastunut vaikkapa Raamatun tai Koraanin julkisesta repimisestä, en voi vaatia sananvapautta itselleni, ellen vaadi sitä samalla muille. Minun on pragmaatikkonakaan vaikea nähdä mitään syytä sille, että sananvapautta rajoitetaan tällaisissa asioissa ainakaan Suomessa.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
8 kommenttia:
Hätiköity johtopäätös. Vasta ensi vaalikaudella voi olla mahdollisuus vaikuttaa tuollaisiin lakeihin.
Itse en ollenkaan usko, että PS:llä olisi suurta hinkua hallitukseen. Se on tällä kannatuksella lähinnä pakkoraossa, eli mentävä on. Ja mikäs siinä :)
-Osittain off topic-
Tämän päivän HS: HS-raati ei hyväksy perussuomalaista ideaa kansan identiteetistä
Lainaus artikkelista:
Kansakunta on kuvitteellinen yhteisö, joka keksittiin sata vuotta sitten poliittisiin tarkoituksiin, sanoo kuvataiteilija Jani Leinonen.
"Se on kuvitteellinen, koska siinä kahden yksilön, esimerkiksi minun ja Timo Soinin, joilla ei ole mitään yhteisiä arvoja, tavoitteita tai asuinpaikkaa, ajatellaan kuuluvan samaan yhteisöön nimeltä Suomi."
Toinen lainaus:
"Yhteinen kansallinen identiteetti on kaunis harha", vastaa toimittaja Johanna Korhonen.
Mielestäni tässä on mennyt konseptit hieman sekaisin. On sekoitettu:
a) identiteetti
b) kansallinen identiteetti
c) yhteisö ja paikallisyhteisö
d) valtio
jollain kummallisella tavalla.
Vaikka onkin totta, että esim. minulla ja Timo Soinilla voi olla hyvin vähän yhteistä, niin emmekö molemmat silti ole suomalaisia? Eli omaamme saman kansallisen identiteetin ja asumme samassa VALTIOSSA, mutta emme ole, emmekä elä samassa YHTEISÖSSÄ.
Mielestäni jokainen, joka vetää yhtäläisyysmerkit VALTIO = YHTEISÖ, on sosiaalisesti/yhteisöllisesti jollain tapaa harhaileva.
Kansakunta on kuvitteellinen yhteisö, joka keksittiin sata vuotta sitten poliittisiin tarkoituksiin, sanoo kuvataiteilija Jani Leinonen.
"Se on kuvitteellinen, koska siinä kahden yksilön, esimerkiksi minun ja Timo Soinin, joilla ei ole mitään yhteisiä arvoja, tavoitteita tai asuinpaikkaa, ajatellaan kuuluvan samaan yhteisöön nimeltä Suomi."
Voi kysyä onko sitten minulla velvollisuuksia esimerkiksi köyhiä suomalaisia kohtaan enemmän kuin köyhiä tamileja.
Miksi minun pitää verovaroin auttaa ihmisiä joiden kanssa minulla ei ole mitään tekemistä ?
Mielestäni vahvat (paikallis)yhteisöt tukevat valtiota. Yhteisöllisyyttä tarvitaan, mutta se ei välttämättä ole sama asia kuin kansallinen identiteetti. Joskin kansallinen identiteetti voi helpottaa yhteisöjen muodostumista.
Neuvostoliitto oli esimerkki valtiosta, jossa valtio korvasi yhteisöllisyyden. Sen, minkä ihmisten olisi itse pitänyt "nitoa kokoon", korvasi valtio. Niin valtakunnallisella kuin paikallisella tasolla.
Suomalaisten tulisi tajuta se, että sukulaisten, tuttavien ja naapureiden kanssa on kommunikoitava enemmän ja pyrittävä muodostamaan positiivisia vuorovaikutussuhteita.
Nykyisin kuitenkin osa tästä yhteisöllisyydestä sälytetään kunnanvaltuustoille ja eduskunnalle.
En ota julkishallintoon niin jyrkkää kantaa kuin libertaarit. Julkishallinnolla on tehtävänsä ja etunsa, mutta sen EI kuulu hoitaa KAIKKIA yhteisön tehtäviä.
Jos näin käy, ovat ihmiset itse epäonnistuneet kamalalla tavalla vuorovaikutuksessaan.
Itse erottelisin ainakin kansakunnan ja valtion. Suomi olisi kansankunta ilman itsenäistä valtiotakin.
Määrittelemättä erikseen kansaa voisi ajatella niin, että kansankunnan muodostaa kansa, joka on valmis valtiolliseen itsehallintoon ja kansallisvaltio on tällaisen kansan perustama valtio.
Meinaa aina pää räjähtää silkasta turhautumisesta, kun älymystö vetää esiin tuon kuvitellun yhteisön. Sehän on nationalismin tutkimuksen peruskäsitteitä ja tarkoittaa vain sitä, että kaikilla yhteisöillä, joiden kaikki jäsenet eivät tunne toisiaan henkilökohtaisesti on joku "kuvitteellinen" yhteinen idea tai ideoita. Ne voivat olla hyvinkin luovia, kuten yksittäiset ihmisetkin.
Juuri näin.
Komppaan IDA:n edellistä kommenttia.
Tuosta Pravdan raadista tulee mieleen Yrjöperskeleen kirjoitus mitätöijistä. Taitaa tuo koko Pravdan raati muistuttaa jotain YYA-ajan toimintoa. Eikös silloin ollut tuommoisia raateja?
"Ainoa asia, mistä tällä kohdalla olen varma, on se, että mikäli näitä mitätöijien halveksimia tavallisia suomalaisia ei olisi, loppuisi mitätöijiltä leipä."
Herää todellakin kysymys mitä nämä ihmiset tekisivät ilman suomalaisia ja ilman yhtenäiskulttuuria. Yleä, HS:ää jne.
Lähetä kommentti