torstaina, tammikuuta 14, 2010

Maahanmuuttokeskustelu edistynyt ?

Muutaman viikonkin lomamatka - palaan Intian matkan herättämiin ajatuksiin vielä useassa postauksessa - avasi silmät huomaamaan että maahanmuuton käsittely valtamediassa on ottanut aimo harppauksen eteenpäin. Sellon tapahtumat ovat varmasti osasyy.

Tämän päiväinen poliisiylijohtaja Paateron haastattelu HS:ssä oli malliesimerkki asiallisesta keskustelusta. Olen samaa mieltä että keskustelun on Internet-palstoillakin päästävä nimettömyyden suojissa esitetyn vittuilun ja narinan yli.

Toisaalta voi kysyä, onko tämä avoimuuden lisääntyminen lopulta vain kuin Gorbatshovin Glasnost - vanhojen instituutioiden lopullisen kuolinkamppailuun liittyvää ilmiö. Vaatiessaan avointa keskustelua Paaterokin kysyy: Miten tätä keskustelua saataisiin käytyä ohjatusti ja hallitusti ? .. Internet ei ole avoin foorumi, koska sitä eivät kaikki seuraa.

Toisaalta uskon Paateron vilpittömyyteen - ylläoleva lainaus ei hänen vilpittömyyttään muuksi muuta. Kansalaiskeskustelu ei ole Paaterolle negatiivinen asia sinänsä niin kuin eräille kontrollifriikeille öykkäripoliitikoille - Paatero kritisoi vain ylilyöntejä.

15 kommenttia:

Valkea kirjoitti...

Tervetuloa takaisin.

Ehkäpä teet selonteon matkasta tälle palstalle. Sattuiko matkalla silmiin, jotain joka liittyy tämän blogin aiheisiin?

Olen pahoillani, mutta mielestäni "eliitin" "ohjattu ja hallittu" tarkoittaa sitä että saa vapaasti esittää sen yhden ja ainoan sallitun mielipiteen.

"Narina ja vittuilu" ovat taas yksi lisä tekosyiden pohjattomaan säkkiin.

"Narinaa ja vittuiluahan" on aina jossain, se kuuluu ihmisluonteeseen. Sen poimiminen syyksi johonkin on keinotekoista.

Valkea kirjoitti...

Käytettiinkö artikkelissa sanoja "narina ja vittuilu"?

Jukka kirjoitti...

Pitää todella olla tarkkana ettei anna glasnostin hämätä. Paatero oli asiallinen - ei puhunut mistään narinasta - joku pappi sen sijaan vikisi että hän ei ole kuullut mitään asialista maahanmuuttokritiikkiä.

"Sattuiko matkalla silmiin, jotain joka liittyy tämän blogin aiheisiin?"

Jep.

Intian reissuilla tutustuimme muutamiin yhteisöllisiin asioihin. Kävimme erään tribaliryhmän kahdessa kylässä, tutustuimme heimotyöhön, tutustuimme kristittyjen pitämään orpokotiin ja keskustelimme jonkun verran erilaisten NGO-ihmisten kanssa.

Matkan päätarkoitus oli toki lomailu.

Valkea kirjoitti...

Olen tänään hajamielisellä tuulella kuten ylläolevista kommenteista voi huomata. :)

Odotan mielenkiinnolla kertomuksia.

Jukka kirjoitti...

Loman jälkeen töihin ja tolkuton kiire ja univaje. Siitä se hajamielisyys :)

Anonyymi kirjoitti...

Vaatiessaan avointa keskustelua Paaterokin kysyy: Miten tätä keskustelua saataisiin käytyä ohjatusti ja hallitusti ? .. Internet ei ole avoin foorumi, koska sitä eivät kaikki seuraa.

"Hallitusti ja ohjatusti" tarkoittanee tässä yhteydessä mokuagendaa tukevaa keskustelua ja sen tuloksena antimokuttajien valaistumista mokuttajiksi.

Sanoessaan internetiä ei-avoimeksi foorumiksi, koska kaikki eivät sitä seuraa, Paatero tekee ajatusvirheitä. Muutkaan viestintäkanavat ei tavoita kaikkia, koska kaikki eivät niitä seuraa. - Internet lienee avoimin kanava.

Paateron ongelma paljastuu sanasta "hallitusti". Hän kertoo sen itse sananvalinnallaan. Hän näkee ongelmaksi hallitsemattoman eli vapaan mielipiteen ilmaisun ja keskustelun.

Paateroiden poliittisella agendalla on ongelma. Se ei kestä vapaata keskustelua. Tästä he sitten vetävät johtopäätöksen, että jo agendan kyseenalaistaminen on väärin.

acc

Jukka kirjoitti...

Ero Paateron tekstissä monen muun tekstiin oli se, että hän totesi että Halla-ahon porukka on päällisin puolin fiksua.

Hän myös totesi että rehellinen keskustelu on tärkeää.

Yleensähän rehellisyyden perään ei olla vouhkaamassa - pelkkä hallittu ja asiallinen riittää. Siksi tulkkaan kuitenkin Paateron kommentin positiiviseksi.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero:
"Internet ei ole avoin foorumi, koska sitä eivät kaikki seuraa."

Tuo repliikki osoittaa Paateron olevan vanha huru-ukko, joka on ihan pihalla asioista.

Paateron on aika jäädä eläkkeelle ja muuttaa vanhainkotiin. Siellä hän voi rauhassa hourailla muiden seniilien seurassa.

Anonyymi kirjoitti...

Paateron ongelma paljastuu sanasta "hallitusti". Hän kertoo sen itse sananvalinnallaan. Hän näkee ongelmaksi hallitsemattoman eli vapaan mielipiteen ilmaisun ja keskustelun.

Hallitsematon keskustelu, ts. huutoäänestykset ja öyhöttäminen, on perinteisesti koettu ongelmalliseksi. Siksi esimerkiksi kokouksilla on puheenjohtajat ja eduskunnassa puhemies. En näe miten huutoäänestykset ja öyhöttäminen olisivat netissä sen toimivampia tapoja hoitaa yhteisiä asioita kuin elävässä elämässäkään.

Jukka kirjoitti...

Argumentointisi kuullostaa pintapuolisesti tarkasteltuna järkevältä.

Mutta:

1. Älyllisen keskustelun merkitystä ylipainotetaan.

Kaatuiko DDR keskustelun tuloksena, kaatuiko apartheid keskustelun tuloksena. Ei kaadu pakkoruotsi eikä dysgeeninen maahanmuuttokaan pelkkään keskusteluun. Tarvitaan tunnetta ja toimintaa.

Instituutiot eivät taloustieteilijä Peyton Youngin mukaan kaadu keskustelemalla vaan niin että osa ihmisistä on valmiita haastamaan ne.

Youngin teoriasta tässä

2. Kuka sanoo mikä on öyhöttämistä.

Minusta Halosen ja Thorsin epäanalyyttinen tapa puhua asioista on pahempaa öyhöttämistä kuin mikään.Kun yhteiskunnalliset mielipiteet perustuvat homeopatian kaltaiseen ajatteluun, älyllisen keskustelun mahdollisuus on kokonaan mennyt.

Ihmisoikeusjuristit (Halonen ja hänen joukkionsa) eivät tunne yhteiskuntatiedettä - esimerkiksi Elinor Ostromin ajattelua - vaan ovat uskonnollisten fanaatikkojen kaltaisia ihmisiä.

Jukka kirjoitti...

Luepa muuten myös Elias Simojoen loistava suitsutus vuodelta 1923 siitä, mikä merkitys tunteilla on isänmaan asiaa ajettaessa.

Simojoen tekstiä - josta tietysti nykypäivänä saisi syytteen - tajuaa miten nykyihimisen lattea mieli on todella rapautunut haloslaiseksi mössöksi.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Anonyymi sanoi...
Hallitsematon keskustelu, ts. huutoäänestykset ja öyhöttäminen, on perinteisesti koettu ongelmalliseksi. Siksi esimerkiksi kokouksilla on puheenjohtajat ja eduskunnassa puhemies. En näe miten huutoäänestykset ja öyhöttäminen olisivat netissä sen toimivampia tapoja hoitaa yhteisiä asioita kuin elävässä elämässäkään.


Ks.
http://uusiviesti.blogspot.com/2010/01/poliisiylijohtaja-mikko-paatero.html


Miksi väität, että internetissä keskustelua ei käydä "avoimesti"? Missä sitä sitten muka käydään?

Kumpi on avoimempaa keskustelua: Pravdan julkaisemat poliitikkojen (Tanja Karpela, Astrid Thors jne.) ja byrokraattien (Mikko Paatero, Mika Illman jne.) haastattelut VAI miljoonien kansalaisten päivittäin käymät spontaanit keskustelut?

Luulisi, että jopa poliisiylijohtajan aivokapasiteetti riittäisi näin yksinkertaisen asian tajuamiseen. Ei kuitenkaan näemmä riitä.

Keskustelun vähäisyys on johtanut idioottimaiseen maahanmuuttopolitiikkaan.

HS, Yle ym. valtamedia ei salli minkäänlaista keskustelua maahanmuuttopolitiikasta. Liturgisen diskurssin hokeminen mantrana "maahanmuuttajat rikastuttavat kulttuuriamme, Suomi tarvitsee maahanmuuttajia poistamaan työvoimapulamme, allahu akbar" ei ole mitään keskustelua.

Keskustelua ei myöskään edistä se, että Suomen poliisivoimien komentaja sanoo haluavansa ohjata (führen) ja hallita (herrschen) keskustelua estääkseen kansalaisia esittämästä omia mielipiteitään.

Tiedemies kirjoitti...

Paateron käsitys internetistä on, sanoisinko kummallinen.

Mutta siis, Paatero teki jotain, mitä kukaan muu isokenkäinen ei ole ennen tehnyt, eli ei tuominnut Halla-ahoa ja tämän kannattajia. Tämä on todella voimakas kontrasti melkein kehen tahansa, joka on puheenvuoroja antanut. Tätä ei ole syytä vähätellä.

En tiedä, mitä Paatero tarkoitti "hallitsemisella" ja "ohjaamisella", mutta Anonyymin tulkinta on ehkä turhan hyväntahtoinen. Jos keskustelua oikeasti käydään jossain eduskunnassa tms., niin siellä on puheenjohtajat ja sensellaiset. Sama pätee kaikenlaisissa lautakunnissa tms. vähänkään formaalimmissa elimissä.

Internetin "ongelma" (tai siis, perinteisen vallan edustajat ainakin näkevät sen ongelmana, minusta se on vain ominaisuus) on, että toisin kuin vaikka vapaamuotoisessa kapakkapöydän keskustelussa, Internetin sananvaihtoa voi seurata periaatteessa mielivaltaisen suuri porukka.

Paaterolle lienee jäänyt sellainen kuva, että nettinazzukat vain kirjoittelevat jotain ihme tekstejä ja niitä vain ilmestyy ihmisten kottaraisenpönttöihin ikäänkuin yllättäen ja pyytämättä, tai ainakin puolivahingossa selailemalla.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä minä ainakin kohtaan netseilyä ihan yllättäen ja pyytämättä. Esimerkiksi lukiessani uutisia netistä. En ole todellakaan pyytänyt netsejä netseilemään joka jumalan keskustelupalstalla ja uutiskommenteissa, jotka eivät mitenkään liity maahanmuuttoon. Jos on pakko rähistä, rähisisivät edes omilla rähinäfoorumeillaan.

Olen siinä määrin konservatiivi, että mikään seinälle sutaistu KYTÄT ON NATSISIKOJA ei minusta ole yhteiskunnallista keskustelua. Netin vessanseiniä ei myöskään tarvitse huomioida yhteiskunnallisessa keskustelussa. Jos haluaa tulla otetuksi vakavasti, sopii opetella käyttäytymään. (Tätä en kohdista bloginpitäjään, mutta kylläkin moniin hänen aateveljiinsä.)

Jukka kirjoitti...

"Kyllä minä ainakin kohtaan netseilyä ihan yllättäen ja pyytämättä. Esimerkiksi lukiessani uutisia netistä. En ole todellakaan pyytänyt netsejä netseilemään joka jumalan keskustelupalstalla ja uutiskommenteissa, jotka eivät mitenkään liity maahanmuuttoon. Jos on pakko rähistä, rähisisivät edes omilla rähinäfoorumeillaan."

Ymmärrän että se harmittaa mutta se on netin luonne.

Minuakin ärsyttää se, että Halosen äänestäjät ovat valinneet maalle tuollaisen presidentin mutta se on taas demokratian luonne että kuka tahansa pääsee äänestämään ja tyydyn siihen pitkin hampain.

Hattua en nosta päästä kun Halonen puhuu puuta heinää Uutena Vuotena, mutta hyväksyn asian.

Sinunkin kannattaisi tyytyä siihen miten asiat ovat eikä valittaa.