Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Blogi käsittelee ihmisten yhteistyötä taloustieteen evoluution, peliteorian ja antropologian näkökulmasta. Erityisesti käsittelemme väestönlaatua julkishyödykkeenä ja ilmaston lämpenemistä globaalina yhteismaan ongelmana.
Evoluuutiopsykologian perushavaintoja on että ihmisen mieli muodostuu funktionaalisista moduuleista . Esimerkkejä moduuleista ovat kielimod...
18 kommenttia:
Jukka: "Peruutin HS:n tilauksen."
- Oikein. Tämä riittäköön perusteluksi tätä mahdollisesti lukeville Helsingin Sanomien toimittajille.
Lukisin mielelläni HS:ääkin - ei niitten mielipiteet minua haittaa - mutta öykkärimäisyys kyllä haittaa.
Peruutit HS:n tilauksen? Nyt vasta?
Off topic.
Liberaaleja ristiriitaisuuksia:
http://townhall.com/columnists/JohnHawkins/2009/05/26/20_hypocrisies_of_liberalism?page=full&comments=true
Nick Griffin on kovassa poliittisessa kunnossa:
http://majorityrights.com/index.php/weblog/comments/the_griffin_speaks/
http://majorityrights.com/index.php/weblog/comments/bnp_party_political_broadcast/
Valkean ylläesittämä linkki liberaalien "tekopyhyydestä" kertoo kaiken olennaisen siitä, mistä amerikkalaistyyppisessä älyllisyysvihamielisessä konservatismissa on kyse.
John Hawkinsin esittämistä kohdista joka ainoa oli tyylipuhdas olkiukko ja loogisesti täysin pätemätön.
LOL.
Lukisin mielelläni HS:ääkin - ei niitten mielipiteet minua haittaa - mutta öykkärimäisyys kyllä haittaa.HS on ollut tunnettu öykkärimäisyydestään. Esimerkiksi ainakin noin 40-50 vuotta sitten olisi asetelmana itsetietoiset HS:n toimittajat ja muiden lehtien toimittajat. Esimerkiksi infotilaisuuksien alkua saatettiin lykätä, kunnes HS:n toimittaja oli tullut paikalle.
Nyt internetin myötä toimittajan asema on muuttunut. Jos valtalehti toimii niillä asenteilla, jotka olivat kurantteja 50 vuotta sitten, niin tilaajia voidaan menettää.
Olen perunut HS:n tilauksen jo vuosia sitten.
acc
TM ja Valkea,
Onko tämä maailma tästä kohtaa - siis liberalismin ja konservatiivisuuden välisen skisman kohdalta - todella näin mustavalkoinen ?
Kun luen esim. vanhan marksilaisen Herbert Gintisin taloustieteellisiä kirjoja - hän on ollut Martin Luther Kingin talouspoliittinen asiantuntija - huomaan että olen monessa samaa mieltä. Tiedän kyllä että suhteessa ihmisryhmien välisiin geneettisiin eroihin olen hänen kanssaan kuitenkin täysin eri laidalla.
Toisaalta kun miettii esimerkiksi sitä mikä on kansalaisjärjestöjen osuus köyhäinhoidossa ja mikä valtion niin ei siinäkään kohtaan vanha konservatiivisuus-liberaalisuus-sosialidemokraattisuus-jako ainakaan jenkeissä enää taida kulkea niin että kaikki demokraatit kannattavat vahvaa sosiaalivaltiota ja konservatiivit kannattavat sitä että kaikki joko hoitakoon omat asiansa tai sitten kirkko huolehtikoon köyhistä.
Konservatiivisuus suomalaisessa kielenkäytössä lisäksi tarkoittaa muuta kuin USA:ssa. Suomettarelainen puolue oli aikoinaan se joka ensimmäisenä alkoi ajaa vahvaa sosialipolitiikkaa ja voimakasta valtiota.
20-30-luvulla Suomi oli jakautunut valkoisiin ja punaisiin ja niihin joiten mielestä luokkaerot ja ero punaisiin ja valkoisiin pitäisi haudata. Esimerkkinä näistä sovun rakentajista oli Väinö Tanner, Elmo Kaila ja Kyösti Kallio. Sodan jälkeen sopupolitiikka eli pitkään. Olen itse tehdaspaikkakunnalta ja näin kyllä tämän kolmijaon konkreettisesti.
30-luvun luokkasovun ajajat eivät toki olleet mitään universaaleja sovun ajajia vaan ajoivat epäsopua ryssää ja ruotsalaista vastaan. (Toivottavasti ryssä sanan käyttö tässä yhteydessä ymmärretään historiallista taustaa vastaan.)
Vaikka Gintis on varmastikin mitä suurimmassa määrin antirasisti yms. hän on kyllä tietoinen etnisten ja muiden yhteisöjen merkityksestä taloudessa.
Eikä tiedemiehnä ota kantaa siihen ovatko tällaiset yhteisöt hyviä vai huonoja mutta ymmärtää niitten luottamusta generoivan vaikutuksen ja toisaalta kaikkkeen etnisyyteen liittyvät riskitkin.
Itse en ole "liberaali" sanan angloamerikkalaisessa tai oikein muussakaan mielessä. Olen toki monessa asiassa samoilla linjoilla liberaalien kanssa, useammin kuin konservatiivien. Liberaalit ovat tyypillisesti kokolailla niljakkaita eivätkä kaihda käyttää poliittista korrektiutta ja "loukkaantumista" oman poliittisen agendansa ajamiseen. Lisäksi monilla liberaaleilla on epäilyttävän opportunistisia ja sosialistisia kantoja. Näin siis amerikkalaisittain, mutta yhä enenevässä määrin myös eurooppalaisittain tarkastellen.
Sensijaan konservatiivit ovat poliittisesti roistoja ja typeryksiä. Heidän ajamansa politiikka tuntuu henkivän ihmisvihaa, pinnallista moralismia ja täyttä piittaamattomuutta tosiasioista. "Politiikkaa tehdään fiiliksellä" ja "paskaksi ja palamaan".
Liberaalit haluavat lypsää valtiota ja veronmaksajaa, mutta lypsävää lehmää sentään ei haluta tappaa. Konservatiivit yrittävät tuhota maapallon, koska he odottavat maailmanloppua, "armagedonia" tai jotain vastaavaa, ja katsovat velvollisuudekseen vähän pistää vauhtia tapahtumiin.
"Sensijaan konservatiivit ovat poliittisesti roistoja ja typeryksiä.
Heidän ajamansa politiikka tuntuu henkivän ihmisvihaa, pinnallista moralismia ja täyttä piittaamattomuutta tosiasioista. "Politiikkaa tehdään fiiliksellä" ja "paskaksi ja palamaan"."
Kai nyt kuitenkin myönnät että termiä konservatiivi on käytetty ja käytetään tarkoittamaan montaa lai muutakin politiikkaa kuin amerikkalaista uuskonservatismia tms. toimintaa.
Vanhakantainen kokoomuslainen ajattelee että konservatiivisuus on jotain "tosiasioitten tunnistamista" paasikiviläisessä mielessä. Tosiasioiden tunnistamista on minulle ainakin ilmastonlämpenemisen tunnistaminen, mutta myös monen muunlaisen asian tunnistaminen kuten sen että yhteiskunnallinen epätasa-arvoisuus johtuu osittain synnynnäisten lahjakkuuseroista.
Tiedemies, konservatiivina katson asiakseni vastata, että minun nähdäkseni "paskaksi ja palamaan" -agendaa ajavat varsin yksipuolisesti marxilaiset (kulkivat sitten millä nimellä hyvänsä) tahot. Kaiken toimivan (läntisen) dekonstruktio on heidän listallaan homma numero uno.
Hyytävämpiä ihmisryhmän demonisointeja ei ole ihan vähään aikaan tullut vastaan.
Tässä nyt on se ongelma että näillä termeillä marksilainen, konservatiivi ja liberaali tarkoitettaan jotain ... kuka mitäkin.
Jos ajattelee älyttömyyksiä niin tietysti Bushin harjoittama demokratian pakkovienti on yksi "konservatiivien" tekemä älyttömyys. Eri asia sitten taas on kuka pitää Bushia normikonservatiivina ja kuka jonain muuna. Kreationimi on toinen "konservatiivien" ajama älyttömyys. Ja kolmas se, että jatkuva esim. energian kulutuksen kasvu muka ei tärvää luontoa todella pahasti.
Voin muuten myöntää että kannatin Bushin hyökkäystä Irakiin, koska ajattelin että on kohtuullista että valta annetaan shiamuslimeille joilla on enemmistö. Olin täysin väärässä.
Montaa muuta älyttömyyttä en laske "konservatiivien" piikkiin vaan jonkun muun.
Minusta suuri osa ns. vapaus- ja tasa-arvoajatuksista on virheellisiä. Esim. peruskoulu ei millään lailla lisännyt säätykiertoa jne. Koko progressiivisuuden ajatus on minusta väärä.
Obamahan nyt haluaa pitää amerikkalaisjoukot Afghanistanissa. Hänen kantansa lienee siis aika lähellä Bushia - demokratiaa ja ihmisoikeuksia viedään Lähi-Itään pakolla. Demkratian puute väistyy kun köyhyys poistuu.
Koko länsimaisuuden ja tieteen dekonstruktio ja kulttuurirelativismi, vähemmistöje, kehitysmaiden ja naisten ihannointi on sitten sitä "postmodernismia" tai "marksilaisuutta". Mikä on kreationismin tapaista roskaa.
"... älyllisyysvihamielisessä konservatismissa on kyse."
- Jos minä olen "älyllisyysvihamielinen", miksi sinä häviät minulle keskusteluissa tieteellisillä perusteilla tarkasteltuna. Sinä varmasti rakastat kovasti älyllisyyttä, mutta se ei ole koskaan rakastanut sinua. ;)
Kun sanon "konservatiivi" yllä, tarkoitan tietenkin siinä mielessä kuin Valkean linkittämissä jutuissa esitetään, eli angloamerikkalaisessa mielessä, ja varmasti "neokonna"-painotteisesti.
Tämä suuntaus on kuitenkin rantautumassa Suomeenkin.
HS:n keskustelupalstalla on vastenmielistä keskustella. Esität väitteen ja joku pyytää referenssiä perusteluksi. Laitat linkin mutta viestisi sensuroidaan. Keskustele siinä sitten. Uusi Suomi on parempi.
HS:n keskustelupalstojen säännöissä sanotaan, että linkkejä ei pääsääntöisesti julkaista. Siten kokemasi sensuuri ei ole yllättävää, joskaan en ymmärrä, mitä järkeä tuossa säännössä on.
Hesarin palstojen ongelmana on mielivaltainen moderointi: joskus menee läpi mitä tahansa, toisella kertaa asiallinen, tarkkaan mietitty kommentti jää sensuuriin. Itse lähettämäni linkit on yleensä julkaistu, joskus ei.
Usarin palstoilla on ongelmana muutamat trollit, jotka tukkivat kaikki keskustelut mukamas fiksuilla kommenteillaan.
On aika noloa jos kirjoitat jotain omalla nimelläsi, sitten sinulta kysytään perustelua etkä voi sitä antaa.
En keskustele enää HS:ssä täsätä syystä ainakaan omalla nimelläni.
Paperilehdistön kommenttipalstat ovat huonoja tahallaan, epäilen. Syynä on se, että kuoleva media tykkää antaa sellaisen mielikuvan keskustelun tasosta.
Kaikista negatiivisista piirteistään huolimatta useimmat rääväsuisimpienkin blogien kommenttipalstat ovat parempia kuin HS:n ja muun paperilehdistön kommenttipalstat, koska jälkimmäisissä moderointi tuntuu tähtäävän huonoon laatuun.
Omien mielipidekirjoitustensa fiksuutta on tietysti itse kukin jäävi arvioimaan, mutta joskus ihmettelen, miksei verkko-HS ole julkaissut omasta mielestäni melko perusteltua ja asiallista monikulttuurisuuskriittistä kirjoitustani, kun samassa säikeessä on kuitenkin julkaistu moukkamaisempaa mokukriittistä tai mamuvastaista öyhötystä. Silloin ei voi olla ajattelematta, että öyhötystä julkaistaan (johonkin törkeysrajaan asti) juuri siksi, että se antaa niin kielteisen kuvan mokukriittisyydestä.
Tietysti voi olla myös niin, että sensuurin haaviin jääneessä kirjoituksessaan on tullut loukanneeksi jotakin HS:n pyhistä lehmistä sitä itse tajuamattaan, tai moderaattori on vain päivän mittaan vaihtunut.
Mitään julkaisuvelvollisuuttahan Hesarilla ei ole, mutta tässä onkin kyse eri asiasta.
Lähetä kommentti