torstaina, joulukuuta 23, 2010

Denisovan ihminen

Aikaisemmin oli jo puhetta siitä että osa ihmisroduista (papualaiset, mongolit ja europidit) on risteytynyt Neandertalin ihmisen kanssa mutta osa ihmisroduista (khoi khoit ja negroidit) ei ole. Kun nyt on löytynyt uusi ihmisen alalaji (Denisovan ihminen) ilmi tuli taas mielenkiintoinen ilmiö:

Denisovanihmisen genomin vertailu moderneihin ihmisiin tuotti suuren yllätyksen. Tutkijat löysivät denisovanihmiseltä ja Papua-Uudessa Guineassa nykyään eläviltä melanesialaisilta samoja mutaatioita, joita ei ole neandertalinihmisillä tai muilla moderneilla ihmispopulaatioilla.

Tämä osoittaa, että ihmiset, joista melanesialaiset polveutuvat, risteytyivät denisovanihmisten kanssa. Noin 4–6 prosenttia melanesialaisten geeneistä on peräisin denisovanihmisiltä. Löytö tekee melanesialaisten genomista todellisen paleo-geenitutkijan aarrearkun, sillä aikaisempien tutkimusten perusteella melanesialaiset ovat risteytyneet myös neandertalinihmisten kanssa, joten heillä on myös neandertalinihmisten geenejä.


Nykyihmisen, Denisovan ihmisen ja Neandertalin ihmisen sukulaisuus (ilman risteytymiä) on esitetty tässä:



(Lähde: New York Times)

9 kommenttia:

Tiedemies kirjoitti...

Luontainen skeptisismini iskee nyt aika kovaa. Tässä genomin sekvenssoinnissa onnistuivat samat tutkijat kuin aiemmin neanderthalin ihmisen kohdalla.

Käsittääkseni muut tutkimusryhmät eivät vielä ole sekvessoineet näitä genomeja. Olisin varovainen näiden tulkinnan kanssa; itseasiassa se, että tämä tuli niin pian neandethalin jälkeen, saa minut epäilemään että tulokset on väärennetty, ja uskomaan alkuperäisiin tuloksiin hieman vähemmän.

Tietenkään en väitä, että ilman muuta kyse olisi vilpistä, mutta pidän sitä nyt selvästi todennäköisempänä. Viime vuosikymmeninä on osoittautunut, että juuri tämä ala (biokemia ja genetiikka) on altis vilpille. Vilppejä on paljastunut muutamia, ja jokainen sen jälkeen kun sama porukka on tehnyt useamman mullistavan löydön.

Aakke kirjoitti...

Tutkimusryhmä on yksi alansa parhaista. Se selittänee nopeuden.

Toukka kirjoitti...

T, onko sinulla sormituntumaselitystä sille, miksi juuri tämä ala vaikuttaa alttiilta vilpille? Onko syynä voimakkaan human interest -aspektin aiheuttama sensaatiohakuisuus, vai onko takana jokin "rotusensitiivinen" aspekti suuntaan tai toiseen?

Tiedeyhteisössä jylläävät pohjimmiltaan samat intohimot ja ennakkoluulot kuin muussakin väestössä. Joillakin on tarve (ja mielestään perusteet) todistella valkoisen rodun etevämmyyttä, joillakin taas tarve (ja mielestään perusteet) kampanjoida tuollaista käsitystä vastaan.

Lauseessa "Afrikka on ihmisen alkukoti" kalskahtaa toisinaan lausujan asenne "afrikkalaisia on kohdeltu niin kaltoin, että heillä on oikeus siihen, että Afrikka on ihmisen alkukoti", mikä tietysti on hölynpölyä.

Tiedemies kirjoitti...

Afrikka todella on ihmisen alkukoti, so. homidien kantamuodot kehittyivät Afrikassa, ja levisivät sieltä muualle. Tämä tapahtui itseasiassa useamman homo-lajin kohdalla, ja tästä on runsaasti todisteita. Homo Sapiensinkin kohdalla on niin, että geneettinen variaatio Afrikan sisällä on yhtä suurta, ellei suurempaa, kuin koko muualla maailmassa yhteensä. Tämä on kokolailla aukoton todiste sille, että kaikkien ihmisten kantamuoto kehittyi Afrikassa. Tällä ei ole mitään poliittista relevanssia.

Tällaiset alat ovat alttiita sille, että tutkimustuloksia kaunistellaan hieromalla dataa sopivasti, jotta saadaan tulokset julkaistua. Samaa käy kaikilla aloilla, mutta tämänkaltaisilla aloilla, joilla on laaja julkisuuspotentiaali, väärinkäytökset, vilpit, ja ihan rehelliset erehdyksetkin päätyvät helpommin julkisuuteen isoina sensaatioina.

Kuten totesin, en väitä, että tässä on kyse vilpistä. Totesin vain, että kun useampia mullistavia tuloksia tulee samalta porukalta, se on todennäköisempää.

Jukka kirjoitti...

Kommenttien hyväksymiseni on valitettavan hidasta lomani takia.

puolimieli kirjoitti...

Vielä vuosi sitten esitettiin, että ihmisen kehityshistoria on selvä juttu, mutta nämä risteytymistutkimukset ovat pistäneet paletin aivan levälleen. Vaikuttaa siltä, että "Out of Africa" puhtaassa muodossaan on nyt kuollut. Todennäköisesti näitä risteytymisiä löydetään vielä lisää, kun saadaan enemmän DNA-näytteitä sekä fossiileista että moderneista populaatioista. Multiregionalismi alkaa vaikuttaa yhä järkevämmältä.

TM:n epäilys, että tulokset olisi väärennetty, on kummallinen. Kyseessä on johtavan paleogenetiikan tutkimusryhmän työ. Gregory Cochran, joka pari vuotta sitten julkaistussa kirjassaan ennusti neandertalristeymän, huomasi, että Pääbon ym. neandertal-artikkeli antoi osviittaa papualaisten erikoisesta populaatiohistoriasta: he ovat geneettisesti huomattavasti kauempana afrikkalaisista kuin eurooppalaiset ja itäaasialaiset.

Edes väite afrikkalaisten suuremmasta geneettisestä monimuotoisuudesta ei välttämättä pidä paikkaansa. Tuoreen tutkimuksen mukaan jotkin intialaiset populaatiot saattavat olla geneettisesti yhtä monimuotoisia kuin afrikkalaiset.

Toukka kirjoitti...

Lisää hämmennystä: Kreetan sivilisaatio 700 000 vuotta vanha?

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/01/merenkulkutaito_saattaakin_olla_luultua_vanhempaa_2261689.html

Tiedemies kirjoitti...

En ole seurannut alaa viimeaikoina kovin tarkkaan, joten tietoni voivat olla toki vanhentuneita. Yleensä ne, jotka kritisoivat teoriaa, jonka mukaan homo-lajit ovat kehittyneet Afrikassa, tekevät sen poliittisista syistä ja vain väittävät teoriaa "poliittiseksi". Hieman samaan tapaan kuin vimmaiset yritykset todistaa homo sapiens lajina paljon vanhemmaksi kuin mitä se on.

Evidenssi on sitä mitä se on, jos evidenssi todella sanoo, että "alkukoti" on jossain muualla (koko käsite on tyhmä monestakin syystä), niin sitten se on. En näe mitään merkitystä asialla, paitsi sen, että jotkut nyt vaan vihaavat Afrikkaa jostain ihmeellisistä syistä, eivätkä halua ajatella, että "polveudumme neekereistä" tms. (Mikä ei tietenkään ole totta sanan missään mielekkäässä merkityksessä)

Jukka kirjoitti...

Philip Rushton, joka usein on leimattu rasistiksi, selittää kirjassaan Race, Evolution and Behaviour että Out of Africa -hypoteesi vaikuttaa todennäköisimmältä. Siis että nykyihminen on alle 100 000 vuotta sitten lähtenyt Afrikasta eikä ole risteytynyt varhaisempien Aasian ja Euroopan ihmislajien kanssa. Näin minä asian opin. Opin myös ajatuksen että ihmisen äo on tämän prosessin myötä noussut niin että Afrikasta lähteneiden äo on korkeampi kuin jääneiden.

Nyt Out of Africa -hypoteesi on puhtaimmassa muodossaan menettänyt tukea.

Mutta eihän nämä referoimani tutkimukset sitä kiistä että ihminen on alunperin Afrikasta. Lähtöhetki on vain ollut ehkä keskimäärin hiukan varhaisempi.

Kuten olen sanonut minua saa kutsua rasistiksi jos haluaa mutta Afrikan vihaajaksi en suostu.