Kritiikki Richard Dawkinsin kirjaa Jumalhoure kohtaan voimistuu tiedepiireissä. Biologi DS Wilson, joka on itse soveltanut evoluutioteoriaa uskontotieteeseen loistavassa kirjassaan Darwin's Cathedral kritisoi Dawkinsin kirjaa Sceptic-lehdessä:
1. Dawkins ei ole itse harjoittanut uskontotieteellistä tutkimusta eikä kulttuurin tutkimusta paitsi esittäessään hypoteesin ns. meemistä eli kulttuurigeenistä. Kuitenkin Dawkins esittää kirjansa olevan tieteellinen esitys uskonnosta. Wilson kirjoittaa:
"As with religion, Dawkins has not conducted empirical research on cultural evolution, preferring to play the role of Mycroft Holmes, who sat in his armchair and let his younger brother Sherlock do the legwork"
Kuten suomalaiset uskontotieteilijät Ilkka Pyysiäinen ja Kimmo Ketolakin ovat todenneet (katso tämä ja tämä), Dawkins ei ole edes oikein tutustunut uskontotieteen tai kulttuurievoluution nykytutkimukseen. Näin ollen Dawkinsin kirja ei edes käy hyvästä tieteen popularisaatiosta.
2. Käsitellessään ryhmävalintaa Dawkins syyllistyy todella pahaan virheeseen. Ensin hän tavalliseen tapaansa kritisoi ryhmävalintaa ja toteaa sen hyödyttömäksi teoriaksi. Sitten Dawkins kehuu kulttuurin tutkijoiden Boydin ja Richersonin työtä mutta ei mainitse ollenkaan sitä että Boydin ja Richersonin teoria perustuu mitä suurimmassa määrin ryhmävalinnalle. Wilson jatkaa:
"Two evolutionary Sherlocks of culture are Peter Richerson and Robert Boyd, authors of the 2005 book Not By Genes Alone: How Culture Transformed Human Evolution. One of the sleights of hand performed by Dawkins in The God Delusion, which takes a practiced eye to detect, is to first dismiss group selection and then to respectfully cite the work of Richerson and Boyd without mentioning that their theory of cultural evolution is all about group selection."
Minusta Dawkins on ollut aikamme merkittävimpiä tieteen popularisoijia ja hänen kirjansa Itsekäs Geeni muutti minunkin maailmankuvani. Sittemmin hänestä on tullut fanaattinen dogmaatikko, joka tekee lähinnä hallaa evoluutiotieteelle.
DS Wilson on ateisti niin kuin Dawkinskin mutta hänen uskontotieteellisestä kirjastaan se ei ainakaan minulle selvinnyt. Jokaiselle Dawkinsin lukijalle hänen fanaattinen ateisminsa on ilmeistä. Jumalhoure on ateistinen pamfletti siinä kuin Aaltosen "Miksi en kuulu kirkkoon" - ei tieteellinen teos eikä tieteen popularisaatio.
En halua kiistää Dawkinsin oikeutta kirjoitaa ateistinen pamfletti - hyviä pamfletteja tarvitaan. Hyvä pamfletti kuitenkin väittäessään perustuvansa nykytieteen tuloksiin myös perustuu nykytieteen tuloksiin.
Maailmassa on lukuisia loistavia ja mielenkiintoisia uskontotieteellisiä kirjoja kuten Wilsonin Darwins Cathedral. Jumalhoure ei ole yksi näistä. Maailmassa on varmasti myös hyviä ateistisia pamfletteja. Jumalhoure ei ole yksi näistäkään.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
11 kommenttia:
Dawkinsin, Harrisin, Dennettin ja Hitchensin kirjat ovat hyviä tienraivaajia ja huomionherättäjiä. Kyllähän ne ovat saaneet aikaan jotain ennennäkemätöntä varsinkin Yhdysvalloissa verrattuna aiempiin ateistisiin kannanottoihin ja uskontokritiikkeihin. Tämä on kuitenkin vasta alkusoittoa, lämmittelyä.
Dennetin kirja ilmeisesti onkin suht hyvä - en ole lukenut mutta Ketola kertoi siitä. Dawkinsin kirja sen sijaan tekee vahvasti hallaa ateismille ja kreationismin vastustamiselle.
"Tämä on kuitenkin vasta alkusoittoa"
Kirja on pikemmin lopun alkua Dawkinsin upealle uralle. Kun kreationisteille selviää että Dawkins on oikeastaan NYKYÄÄN yhtä vähän totuuden rakastaja kuin he itsekin, he tulevat varmaankin käyttämään tätä hyväkseen.
Kiihkoateistit puhuvat toisilleen ja kehuvat toistensa kirjoja - muu maailma pysyy kylmänä. Tarkoitan kiihkoateisteilla niitä ihmisiä jotka vaikkapa valehtelevat kunhan se edistää ateismin asiaa. En puhu ateistisista uskontotieteilijöistä kuten DS Wilsonista jota kunnioitan syvästi - vaan Dawkinsia ja Harrisia.
Haluan kuitenkin vielä kerran painottaa että Dawkinsin monet kirjat (Sokea Kelloseppä ja Itsekäs Geeni etunenässä) ovat parasta mitä tieteen popularisaatiossa on tapahtunut. Se että hän vanhana katkeroituneena ukkona sitten syyllistyy tällaiseen on surullista mutta ei tee tyhjäksi hänen upeaa uraansa.
"Kirja on pikemmin lopun alkua Dawkinsin upealle uralle."
Olisiko Dawkinsin pitänyt mielestäsi jättää uskontokirja kokonaan kirjoittamatta? Entä jos hän olisi kirjoittanut vastaavan selkeästi ateistisen kirjan, mutta ilman valheita ja kiihkoilua? Vai onko kaikki agnostismia vahvempi ateismi kiihkoilua?
Huomasin äsken Akateemisessa kirjakaupassa, että Dawkinsin aiempien kirjojen kansiin oli lyöty räikeäväriset lätkät, joissa luki "author of the God Delusion". Ei niiden myynti ainakaan vähene maailmalla. Seuraava kirjakin tulee myymään paljon, vaikka se käsittelisi pandoja.
"Dawkinsin kirja sen sijaan tekee vahvasti hallaa ateismille ja kreationismin vastustamiselle."
En usko. Ajattelen asiaa enemmän koko ilmiön kannalta. Ateismi on päässyt esille ja monet ovat ensimmäistä kertaa kuulleet ateistien argumentteja. Dawkins, Dennett, Harris ja Hitchens ovat esiintyneet maltillisesti, asiallisesti ja sympaattisesti konservatiivisissa radio- ja tv-ohjelmissa ja julkisissa väittelyissä.
Ilmiö auttaa vielä parempien ateististen - ja miksei teististenkin - kirjojen kirjoittamista, myyntiä ja näkyvyyttä tulevaisuudessa. Sitä tarkoitin alkusoitolla.
"Olisiko Dawkinsin pitänyt mielestäsi jättää uskontokirja kokonaan kirjoittamatta? Entä jos hän olisi kirjoittanut vastaavan selkeästi ateistisen kirjan, mutta ilman valheita ja kiihkoilua? Vai onko kaikki agnostismia vahvempi ateismi kiihkoilua?"
Ei ole minusta missään tapauksessa kiihkoilua.
Minulla ei ole oko Jumalan olemassaoloon mitään tiukkaa kantaa - en ole oikeastaan kiinnostunut koko olemassaolokysymyksestä ja hyväksyn kaikki kolme kantaa.
"Ei niiden myynti ainakaan vähene maailmalla. Seuraava kirjakin tulee myymään paljon, vaikka se käsittelisi pandoja."
Tälle Dawkinsin kirjalle on tietysti markkinoita niin kuin Raamatulle yms. Mutta se ei tee kirjasta sen todemukaisempaa.
www.richarddawkins.net on minusta jotenkin outo ilmiö. Tavallaan yhteisö mutta toisaalta pyötii Richard Dawkinsin persoonan ympärillä.
Musta on ongelmallista, jos kaksi propagandaa taistelee toisiaan vastaan. Nythän esimerkiksi katolinen kirkko, jos se haluaisi, voisi aivan hyvin pilkkoa Dawkinsin kirjaa palasiksi käyttämällä tukenaan pelkästään tieteellistä tutkimusta.
Ongelma on siis se, että Dawkinsin näkökulma ei ole tieteellinen tai ainakaan se ei selitä tieteessä yleisesti vallitsevia kantoja vaikka se pyrkiikin olemaan aiheen popularisointi.
Hohhoijaa... onpas vuodatusta. En itse näe mitään ongelmaa ko. kirjan kritisoinnissa (Sen tarkoitushan kuitenkin on herättää keskustelua), mutta jotenkin nyt haiskahtaa vähän tarkoitushakuiselta Dawkinsin leimaaminen valehtelevaksi ja katkeraksi vanhaksi ukoksi (!!?), yksittäisen erimielisyyden, ja väärän akateemisen tittelin, perusteella. Tympeää henkilöön menevää argumentointa.
Muutenkin ihmetyttää, missä kohtaa Dawkins ryhmävalinnan teilaa? Hän kuitenkin esittelee sen vaihtoehtona muiden rinnalla ja toteaa itsekin sen olevan mahdollisesti hyvä (osa)selitysmalli joissain tapauksissa. Teorian kiistanalaisuuden ja oman osittaisen skeptisyytensä takia hän ei kuitenkaan lähde pohjaamaan argumentaatiotaan siihen. Boydin ja Richersonin hän mainitsee ohimennen meemeistä puhuttaessa, eikä varsinaisesti ota mitään kantaa heidän teorioihinsa kokonaisvaltaisesti, vaan ainoastaan mainitsee heidän kirjansa 'arvokkaaksi' ja toteaa heidän tuovan esille saman pointin, jonka hän itse esittää geenien ja meemien välisestä suhteesta.
Muutenkin jos Dawkinsia, joka on kaikinpuolin keskusteleva ja herrasmiesmäinen käytökseltään, haluaa syyttää dogmaattisuudesta. on se parasta tehdä maassa, jossa on 90%:n tunnustuksellinen teistipopulaatio tai sitten pystyä vähän parempaan kuin yksittäisten lauseiden vääntelemiseen irti asiayhteydestään.
"Muutenkin jos Dawkinsia, joka on kaikinpuolin keskusteleva ja herrasmiesmäinen käytökseltään, haluaa syyttää dogmaattisuudesta. on se parasta tehdä maassa, jossa on 90%:n tunnustuksellinen teistipopulaatio tai sitten pystyä vähän parempaan kuin yksittäisten lauseiden vääntelemiseen irti asiayhteydestään."
Kuuntelin tv:stä Dakinsin haastattelua Kansasin oikeudenkäynnin aikoihin - hän vaikutti kyllä kaikkea muuta kuin keskustelevalta herrasmieheltä. Kreationismista olen toki sama kuin hän mutta sitä katkeroitunutta narinaa oli todella raskasta kuunnella.
Olen keskustellut tuosta tv-ohjelmasta muittenkin evoihmisten kanssa. Useat ovat kanssani samaa mieltä.
Ryhmävalintakysymys ei todellakaan ole ainoa ongelma hänen kirjassaan/ajattelussaan.
Dawkins ei juurikaan referoi mitään todellista evolutiivista uskontotieteiteellistä kirjalllisuutta - kuten Boyer, Atran, Pyysiäinen, DS Wilson, Sosis jne. jne. - alahan on kehittynyt valtavaa vahtia 90-luvulla ja 200-luvulla - vaan keksii omat teoriansa hatusta joita sitten esittelee.
Omia hypoteesejaan hän ei ole asettanut mitenkään testauksen kohteeksi - kuten esimerkiksi DS Wilson tai Sosis. Onko Dawkins julkaissut missään tieteellisessä lehdessä evolutiivisesta uskontotieteestä mitään ?
Olisi mielenkiintoista tietää mitä hän ajattelee esimerkiksi Boyerin ja Atranin kognitiivisesta uskontotieteestä tai Sosin teoriasta uskonnosta kalliina signaalina tai DS Wilsonin teoriasta uskonnosta ryhmävalinnan adaptaationa tai Ironsin teorioista. Tai muista teorioista joista evolutiiviset ja kognitiivset uskontotieteilijät
keskustelivat mm. yllämainitussa Havajin kokouksessa.
Seuraako Dawkins yleensä koko alan kehitystä ?
Lähetä kommentti