Modernisaatioteoria on asetettu viime aikoina kyseenalaiseksi varsinkin Afrikan osalta. Mankind Quaterly totesi Maailmanpankin tutkimuksen pohjalta vähän aikaa sitten:
Modernization theories propose that third world developing nations will eventually undergo a transformational process where they will go from traditional agrarian societies to industrialized ones, eventually reaching the development levels of Western, first world nations. It remains to be explained why industrialization has worked for only a small handful of European and Pacific Rim countries and has failed for most other nations of the world in South Asia, the Pacific Islands, Latin America, and sub-Saharan Africa. The 2007 World Bank Report Education Quality and Economic Growth demonstrates that education quality and cognitive skills, measured by international standardized test scores, are stronger predictors for national economic growth than educational quantity, measured by years of schooling and enrollment rates.
Hypoteesi siitä, että väestönkasvu on laskemassa kaikkialla maailmassa - ensin Euroopassa ja USA:ssa, sitten Itä-Aasiassa, sitten Etelä-Amerikassa ja Intiassa, sittemmin Lähi-Idässä, ja lopulta Afrikassa - ei saa sekään tukea HS:n referoimasta tutkimuksesta.
Väestöräjähdys on yhteismaan ongelma ja yhteismaan ongelman ratkaisuun on olemassa lääkkeet. Useimmat ratkaisut perustuvat ekskluusioon eli ulossulkemiseen.
Esimerkiksi ulossulkemisesta on yhteismaan yksityistäminen. Maahanmuuton estäminen niistä maista, jotka eivät ole ratkaisseet väestöräjähdystä, voisi olla toimiva ratkaisu tässä tapauksessa.
Joku voi tietysti väittää, että ehdotan tällaista piilorasistisista syistä. Väite on kuitenkin täysin kohtuuton, koska olen jo aiemmin ehdottanut maahanmuuttopolitiikan kehittämistä siihen suuntaan, että se tukee korkeaa väestönlaatua. Olen siis ehdottanut source countyry universalismista luopumista.
HS:n artikkeli
Syntyvyys ei alene lupaavasti maapallolla
Maapallon väestöräjähdys osoitti hiipumisen merkkejä 1900-luvun lopulla.
YK:n ja Yhdysvaltain väestötoimistot korjailivat tuolloin ennusteitaan.
Syntyvyys väheni vuosituhannen päättyessä odotettua nopeammin lähes kaikkialla, myös kehitysmaissa.
Rohkeimmat veikkasivat, että pelätty maapallon väestöräjähdys seisahtuisi 10–11 miljardiin ihmiseen. Tämä toteutuisi noin vuonna 2065 – ja sitten maapallon väkiluku alkaisi hiljalleen jopa laskea.
Syntyvyys ei kuitenkaan enää alene kohti länsimaista lukemaa, noin kahta lasta äitiä kohti.
Ilmiötä tarkastelee väestötieteilijä Robert Engelman Scientific Americanin erikoisliitteessä Earth 3.0. Sen teema on maapallon väestö ja kestävä kehitys.
Mitä vähemmän meitä ihmisiä on, sitä paremmin ilmastonmuutosta voi hallita. Noin kaksilapsinen perhe olisi 21. vuosisadalla maapallon hallitun väestöpolitiikan edellytys.
Teollisissa maissa ollaan lähes kaikkialla lähellä lukemaa kaksi tai sen alle. Mutta nyt myös länsimaissa syntyvyys on lievässä nousussa.
Kehitysmaissa on yli 200 miljoonaa seksuaalisesti aktiivista naista, jotka eivät saa ehkäisyä, vaikka he eivät haluaisi tulla lähiaikoina raskaaksi. Joka vuosi arviolta 80 miljoonaa naista tulee raskaaksi haluamatta sitä.
Pitkään on tiedetty, että naisten koulutus on paras ehkäisykeino. Opiskelu lykkää lasten hankintaa, ja koulutetut naiset tuntevat ehkäisyt yleensä hyvin.
Maasta ja koulutuksen tasosta riippuen koulutetut naiset saavat 1–4 lasta vähemmän kuin vähän kouluja käyneet.
Maapallon väkiluku kasvaa nyt joka vuosi yli 70 miljoonalla ihmisellä.
Kiinan tiukka yhden lapsen politiikka 1900-luvun lopulla merkitsi, että maailmaan jäi syntymättä noin 300 miljoonaa ihmistä, arvioi Engelman.
Lisäys 19.8. Ja korjaus 23.8.
Liittyen Economist-lehden referoimaan Myrskylän tutkimukseen, jonka TM linkkasi kommentissaan ja jossa väitettiin kehittyneiden maiden syntyvyyden kääntyvän nousuun kun HDI (Human Developement Index) ylittää tietyn tason katso kriittinen kirjoitus Myrskylän tutkimuksesta ja sen uutisoinnista.
Johtopäätös syntyvyyden kääntymisestä nousuun HDI:n noustessa tietyn rajan yli vaikuttaa hieman hätiköidyltä.
17 kommenttia:
Demografisella transitiolla on ilmeisesti vielä yksi vaihe käymättä:
http://www.economist.com/sciencetechnology/displaystory.cfm?story_id=14164483
Spekulaatio on, että kun vauraus lisääntyy, ihmiset siirtyvät lisääntymisessään painottamaan määrän sijasta laatua ja tekevät vähän lapsia, mutta hoitavat nämä lapset erittäin hyvin. Tämä johtaa radikaalisti alhaisempaan syntyvyyteen ja jopa siinä määrin, että mennään alle uudistumisen takaavan syntyvyyden.
Kun vauraus edelleen lisääntyy, näyttäisi käyvän kuitenkin niin, että lapsiluku jälleen nousee, kun olemassaolevien lasten hyvinvointi ei enää vaarannu tekemällä lisää.
Pintapuoliset havaintoni tukevat tätä. Alemman keskiluokan perheet tekevät usein yhden tai kaksi lasta, mutta ylemmän keskiluokan perheissä on yhä yleisemmin kolme tai neljä lasta.
Tästä on tilastoissa tukea. Etenkin miesten korkeampi koulutus ja korkeampi tulotaso ennustaa lasten määrän kasvua. Naisten kohdalla suhde on päinvastainen, muttei yhtä voimakas, joten nettona todellakin koulutetummat ja paremmin tienaavat lisääntyvät länsimaissa enemmän. (Ainakin Suomessa. Referoin tätä tilastoa omassa blogissani aiemmin, en nyt jaksa googlettaa.)
Jos koulutus ja tulotaso ovat jonkinlaisia proxyja (perinnöllisestä) väestön laadusta, niin prosessi ei ole dysgeeninen.
Suhde on muuten todennäköisesti samansuuntainen myös maahanmuuttajien parissa. Tästä minulla on vain anekdoottiaineistoa.
Huomasin aikoinaan mielenkiintoisen asian NSN:n markkinointi-ihmisiä ja softan vääntäjiä vertaillessani. Edellisillä oli paljon useammin lapsia.
Sittemmin raportoitiin tutkimustulos että ulospäin suuntautuneet korkean statuksen omaavat saavat enemmän lapsia kuin muut.
Softan vääntäjä on usein introvertti.
Aika huolestuttavaa katsottavaa nuo kehitysmaiden syntyvyyskäyrät, jotka ovat pysytelleet tasaisena 4-7 lapsen kohdalla.
Huolestuttavia ovat myös näkemäni kehitysapukeräykset, joissa yhdessäkään ei puututa syntyvyyden alentamiseen, vaan puhutaan vain ruuan, resurssien ja opetuksen viemisestä.
"Kyllä se syntyvyys sitten alenee itsestään kun on tarpeeksi kannettu vettä kaivoon" tuntuu olevan moraalisesti oikea ajattelutapa. Ehkä olen sitten itse jotenkin fasistirasisti, kun tuollainen ajattelu tuntuu hyvin sinisilmäiseltä.
Toki syntyvyyteen on vaikea suoraan puuttua maan ulkopuolelta, mutta miten olisi vaikka kehitysavun sitominen kohdemaan itsensä harjoittamaan väestöpolitiikkaan.
Huolestuttavia ovat myös näkemäni kehitysapukeräykset, joissa yhdessäkään ei puututa syntyvyyden alentamiseen, vaan puhutaan vain ruuan, resurssien ja opetuksen viemisestä.
Tästä saa muuten syyttää konservatiiveja, erityisesti amerikkalaisia sellaisia. Ja katolisia ja miksei muslimeja myös, poliittisesta suuntauksesta riippumatta.
"Suhde on muuten todennäköisesti samansuuntainen myös maahanmuuttajien parissa. Tästä minulla on vain anekdoottiaineistoa."
- Havaintojeni perusteella vähän koulutettujen maahanmuuttajanaisten työnä on tehdä lapsia.
Ecomistin referoimasta tutkimuksesta täytyisi selvittää, kuinka suuri osa korkean indeksin maiden syntyvyyden kasvusta johtuu runsaasta sosiaaliturvasta ja maahanmuuttajista.
Muuten se ei merkitse mitään.
Nuo kehitysmaat ovat kaikki Afrikasta. Mitään esimerkkejä ei ole Intiasta, Aasiasta tai Etelä-Amerikasta. Ranskan syntyvyys on kovassa kasvussa ja Ruotsin.
En tiedä varsinaisen tutkimuksen sisällöstä, enkä erotteluja mistään maahanmuuttajien tms. aineistoista.
Sen tiedän, että suomalaisessa tilastoaineistossa näkyy, että korkeammin koulutetut ja parempituloiset miehet saavat enemmän lapsia ja että tämä positiivinen korrelaatio on vahvempi kuin vastaava negatiivinen korrelaatio naisilla.
Lisäksi Suomessa maahanmuuttajien määrä on niin alhainen, että korkeampi syntyvyys mainitussa väestöryhmässä ei heilauta koko maan lukuja. Yksittäisten lähiöiden kohdalla varmaan heiluttaa, mutta niitä lähiöitä on vähän koko maan lapsiin verrattuna.
Sanoisin uutisten perusteella (eivät yksityiskohtaisia), että kasvaneeseen syntyvyyteen on vaikuttanut suhteettoman paljon maahanmuuttajaväestö; siten, että suurin osa viime vuosien syntyvyyden kasvusta johtuu siitä.
Sanoisin uutisten perusteella (eivät yksityiskohtaisia), että kasvaneeseen syntyvyyteen on vaikuttanut suhteettoman paljon maahanmuuttajaväestö; siten, että suurin osa viime vuosien syntyvyyden kasvusta johtuu siitä.
Osa kasvusta voi olla, mutta aika kaukaa haettua, että kaikki. Syntyvyys on vuodesta 2000 vuoteen 2008 lisääntynyt noin kolmella tuhannella.
Maahanmuuttajien määrä on tuona aikana lisääntynyt laskutavasta riippuen 40-60 tuhannella.
Jos maahanmuuttajat olisivat vastuussa syntyvyyden lisääntymisestä, ja jos maahanmuuttajista puolet olisi naisia (ei takuulla ole) pitäisi joka kymmenennen maahanmuuttajanaisen synnyttää vuosittain. Koko ikähaitarista, siis pikkulapsista mummoihin.
Hommalaiset väittävät toki, että mamujen syntyvyys on 5-8 lasta per nainen, mutta tämä on ihan tuubaa. He ovat nähneet pari somaliäitiä viiden lapsen kanssa jossain itäkeskuksen pihassa ja tästä extrapoloivat että maahanmuuttajat sikiävät kuin kanit.
Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Maahanmuuttajien syntyvyys on toki korkeampi kuin kantasuomalaisten, mutta ei se hyvänen aika ole kymmenkertainen.
"Maahanmuuttajien määrä on tuona aikana lisääntynyt laskutavasta riippuen 40-60 tuhannella."
- Maahanmuuttajia on Suomessa min. yli 150 000. Maahanmuuttaja on maahanmuuttaja kansalaisuudesta huolimatta (joilla siis siivotaan lukuja alaspäin).
150 000 maahanmuuttajan populaatiossakin 3000 lapsen lisäys vuosittaiseen syntyvyyteen on aika kaukaa haettua.
Suomessa on kantasuomalaisia noin 5 miljoonaa. Tämä populaatio teki vuonna 2000 noin 55000 lasta. Vuonna 2008 syntyi noin 60000 lasta.
Jos maahanmuuttajia oli 150 000, ja jos syntyvyyden lisääntyminen olisi johtunut pelkästään maahanmuuttajista, niin 150 000 maahanmuuttajan olisi pitänyt tehdä siis vuodessa 5000 lasta.
Tämä tarkoittaisi, että maahanmuuttajien syntyvyyden pitäisi olla vähintään noin viisinkertainen kantasuomalaisiin verrattuna. Tosiasiassa sen pitäisi olla vielä enemmän suurempi, koska Suomessa oli maahanmuuttajia jo vuonna 2000.
Heitin tuon "kymmenkertaisen" siksi, että arvioin maahanmuuttajien määrän noin kaksinkertaistuneen vuodesta 2000.
(Laskutapani oli alunperin toki väärä, mutta jälkimmäisesssä mielestäni ei; jotta syntyvyyden lisäys johtuisi pelkästään maahanmuuttajista, niin täytyisi maahanmuuttajien joukossa syntyvyyden olla yli viisinkertainen)
Tuosta Myrskylän tutkimuksesta ja sen uutisoinnista on perinpohjainen kritiikki täällä.
Kiitos puolimieli. Tiukkaa kritiikkiä tosiaan.
Tein lisäyksen/päivityksen omaan tekstiinikin vielä.
Laskutapa tai ei, tällainen mahdollisesti on Euroopan tulevaisuus
http://www.youtube.com/watch?v=EO-I4WMvWDY&feature=related
Jotta Suomi säilysi suomalaisena jatkossakin, täytyisi kantasuomalaisten keskittyä lasten hankintaan sen sijaan, että keskitytään omaan uraan ja paikataan syntymättömyyttä maahanmuutolla.
Onneksi itse olen 40-50 vuoden päästä 2 metriä mullan alla.
Lähetä kommentti