torstaina, elokuuta 09, 2007

Maahanmuutokeskustelusta vilpittömiä (?) kysymyksiä

Olen keskustellut Prodoksen blogilla maahanmuuttopolitiikasta ja Mikko Ellilän tapauksesta. Tuntuu sitä että peruskysymys maahanmuuttopolitiikassa - menemättä nyt mihinkään yksityiskohtiin etnisyydestä, kulttuureista tai roduista - on seuraava:

Kumpi seuraavista skenaarioista on todennäköisempi:

a) Tällä hetkellä maahanmuutoon liittyy tiettyjä ongelmia, kuten eräitten etnisten ryhmien vaikeudet sopeutua eurooppalaiseen yhteiskuntaan. Tähän sopeutumattomuuteen liittyy tiettyä vihamielisyyttä länsimaisuutta kohtaan - jopa terrorismia.

Mutta kuten professori Putnam väittää varsin suurista alkuongelmista riippumatta ainakin pitkällä tähtäimellä ongelmat vähenevät ja hyödyt ovat suuremmat kuin haitat.

Joittenkin mielestä Putnaminkin tosin ylipainottaa ongelmia.

b) Tällä hetkellä maahanmuutoon liittyy tiettyjä ongelmia, kuten eräitten etnisten ryhmien vaikeudet sopeutua eurooppalaiseen yhteiskuntaan. Tähän sopeutumattomuuteen liittyy tiettyä vihamielisyyttä länsimaisuutta kohtaan - jopa terrorismia.

Kun maahanmuutto korkean syntyvyyden epävakaista valtioista koko ajan kasvaa, eräiden maahanmuuttajaryhmien radikalisoituminen voimistuu edelleen ja Eurooppa libanonisoituu tai kuten aiemmin sanottiin balkanisoituu. Seuraukset ovat pitkälti samantapaisia kuin esimerkiksi Libanonissa, Balkanilla 90-luvulla, Irakissa 2000-luvulla jne.

Myös korkea rikollisuus tietyissä maahanmuuttajaryhmissä on - sekä kulttuurisista että biologisista syistä - pysyvä ongelma.


Molemmat skenaariot - ja monet niiten muunnelmat ja yhdistelmät - ovat teoriassa mahdollisia. Näitten skenaarioitten alaskirjoittaminen ei vaadi minkäänlaista kiihkoilua. Tarvitaan riskianalyysiä jotta ymmärrettäisiin kuinka todennäköisiä skenaariot ovat.

Ihmettelen kuitenkin missä tätä riskianalysiä tehdään ?

Onko tämä asia tiedossa mutta siitä keskusteleminen ei ole suotavaa vaikkakin juriidisesti laillista ?

Mikäli riski vaihtoehdolle b) olisi riskianalyysin mukaan korkea, mihin toimenpiteisiin EU tai Suomi ryhtyisi ?

Onko moraalisesti oikein rajoittaa maahanmuuttoa ? Saako rajoittaminen perustua kohdemaan kulttuuriin ja väestön biologisiin ominaisuuksiin ?

Onko moraalisesti oikein olla rajoittamatta maahanmuuttoa jos riski vaihtoehdolle b) on korkea ?

Onko ongelma sen verran merkityksetön että mitään riskianalyysiä ei tarvita ?

Palveleko riskianalyysin teko ja ainakin sen julkaiseminen vain joitain ääriryhmiä ?

Oletetaan että riski b):lle on x % 20 vuoden tähtäimellä. Onko riski x % niin suuri että mahanmuuttoa kannattaa rajoittaa, jos lyhyellä tähtäimellä maahanmuutto kuitenkin auttaa mahdollisessa työvoimapulassa todennäköisyydellä y % ?

Vastaus riippuu ns. riskiaversiosta (=paljonko riskiä siedetään) ja diskonttokorosta (=paljonko painotetaan lyhyen tähtäimen hyötyä/haittaa verrrattuna pitkän aikavälin hyötyyn/haittaan). Esimerkiksi yritykset painottavat yleensä lyhyemmän tähtäimen taloudellisia etuja ja haittoja - valtiovalta saattaa painottaa pidemmänkin tähtäimen etuja ja haittoja.

Lopuksi minua eniten kiinnostavat kysymykset:

Miksi jotkut ihmiset kannattavat maahanmuuton voimakasta rajoittamista ? Miksi taas toiset ihmiset kannnattavat jopa vapaata maahanmuuuttoa ? Onko syy rationaalinen (Homo Economicus) tai moraalinen vai perustuuko se todellisuudessa tunnesyihin tai haluun osoittaa olla erilainen kuin "nuo" ?

Onko asialliseen keskusteluun mukaan lähteminen pirulle pikkusormen antamista ?

7 kommenttia:

Russ kirjoitti...

Monikulttuurin toimimisesta suuremmassa vastuussa ovat nimenomaan maahanmuuttajat, ei suinkaan isäntämaa. Vaikka isäntämaalla on tarve, se ei tarkoita että siirtolainen sen täyttää, vain koska tarve on.

Tämä on vanha juttu jo, mutta kirjoittelen tämän kuitenkin jos joku anonyymio alkaa räpättämään. Suomihan on jo monikulttuurinen maa. Täällä on suomenruotsalaisia jotka eivät rikostilastoissa korostu, sitten on saamelaisia ja tataarimuslimeja. Heidän kanssaan monikulttuuri toimii, mutta jos tänne aletaan kippaamaan röyhkeitä muslimeja tai/ja neekereitä joista kukaan ei ota selvää, niin se on ongelmien kerjäämistä.

Sitten on vielä tapaus romanit, jotka eivät ajankaan kanssa integroidu joten puheet ajan tarpeesta voidaan unohtaa, näin pitkän ajan jälkeen ei pitäisi tarvita mitään Romanit & Poliisit -oppaita, etenkään sellaista missä kerrotaan mitään poliisi ei saa kotona siirtää. Joten miksi pitäisi odottaa esimerkiksi arabimuslimien integroituvan harmittomasti, jos edes romanit eivät ole siihen pystyneet, ja heidän kanssaan on yritetty sossun kanssa ja ilman.

Jukka kirjoitti...

Kun tuota Prodoksen keskusteluakin miettii niin aivan selväähän on että tässä ei keskustelijat luota toisiinsa ollenkaan. Me, jotka olemme kriittiisiä ilman suodatinta tapahtuvaa maahanmuuttoa kohtaan, emme luota siihen että laajan maahanmuuton kannattajat olisivat rehellisesti liikkeellä. Ja päinvastoin. Tästä asiasta on tullut hyvin mustavalkoinen.

Punavihreälle maahanmuuton kannattaminen on tapa määritellä itsensä hyvänä ihmisenä. Se on leima (markkeri) punavihreän otsassa, joka julistaa että olen hyvä ihminen. Että kuulun joukkoon hyvään. Mitä äärimmäisempää maahanmuuton kannattaminen on, sitä voimakkaammin se julistaa ihmisen kuulumista hyviin - täysin vapaan maahanmuuton kannattaminen selittyy varmaan tällä.

Tietysti tämä on karkeaa yleistämistä. Jotkut punavihreät varmasti oikeasti ajattelevat, että tarvitsemme maahanmuuttajia tai että oikeasti voimme muuttaa maailman paremmaksi jos otamme maahanmuuttajia tai että meillä on moraalinen velvoite ottaa heidät vastaan.

Mutta luulen että tuo markkeriselitys selittää useimmat tapaukset.

Mene tiedä.

Jukka kirjoitti...

Se taas miksi oikeistokin tuntuu kannattavan laajaa maahanmuuttoa on minusta yritysten lyhytnäköisyys (korkea diskonttokorko). Halutaan nopeasti paljon ihmisiä. Vaikka tiedetään että paljon tulee tullista täysin työkyvytöntäkin porukkaa, ei kannata ruveta miettimään sitä. Tärkeintä että joukossa on hyviäkin. Joten oikeiston mielestä mitä enemmän maahanmuuttoa sitä parempi. Jos lisäksi laatua saadaan hiukan parannettua, sitä parempi.

Hge kirjoitti...

Jos sanoo kielteisen mielipiteensä monikulttuurisuudesta, ei vaikuta mitenkään maahanmuuttopolitiikkaan, mutta menettää kuitenkin pysyvästi jäsenyytensä eliittikastissa. Eliittikastiin kuulumisen hyödyt ovat niin suuret, ettei niitä kannata riskeerata yhden merkityksettömän mielipiteen takia.

Vasarahammer kirjoitti...

"Mutta luulen että tuo markkeriselitys selittää useimmat tapaukset."

Thomas Sowell sanoi jossain jutussa, että "leftism is about moral self-gratification".

Jukka kirjoitti...

hyvin sanottu ! Jukka

Pena kirjoitti...

Hyviä kysymyksiä.

Miksi esim. allekirjoittanut vastustaa maahanmuuttoa köyhistä maista?

Aikanaan Iriwinin laulun aikaan "ulos mutakuono ja joka lakupelle" olin jo tätä mieltä, vaikken ollut varsinainen rasisti.

Aikanaan vastustin siksi, että oli fiilis: neekerit "eivät kuulu tänne".

Sen jälkeen suhtautuminen oli positiivisempaa, "kunhan tekevät töitä".

Nyt kun tilastojen mukaan on ilmennyt, että JIIS maista ja Afrikasta tulleet eivät ikinä elinaikanaan tuota nettohyötyä Suomelle, on luonnollista, että jokainen järkevä Suomalainen vastustaa moista maahanmuuttoa.

Nyt asia selkeni vielä, kun luin Rushtonin& Jensenin , Vanhanen &Lynn ja Bell curve kirjoituksia.

Neekerit ovat keskimäärin huomattavasti matalaälyisempiää kuin valkoiset. Lisänä muiden biologisten ominaisuuksien kanssa (tehokkaampi lisääntyminen, voimakkaampi aggressivisuus) lisäävät rikollisuutta ja aiheuttavat väestön laadun pysyvää heikkenemistä.

ks. http://www.udel.edu/educ/gottfredson/30years/Rushton-Jensen30years.pdf
http://fi.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

ja omassa blogissani:
http://mamukulut.blogspot.com/2007/06/varoitus-lukijalle-tm-kirjoitus-voidaan.html