lauantaina, elokuuta 29, 2015

Suhtautuminen pakolaisten vastaanottoon muuttunut positiivisemmaksi? Miksi?

Oma kokemukseni on, että osa ihmisistä jotka aikaisemmin suhtautuivat pakolaisten vastaanottamiseen negatiivisesti, ovat alkaneet suhtautua siihen positiivisemmin. Hypoteesiani ei tietenkään ole vielä osoitettu todeksi. Eli tämä kirjoitus on suhteellisen spekulatiivinen. Hypoteesini perustuu keskusteluun ihmisten kanssa, eikä tilastolliseen tutkimukseen.

Oletan, että mielipidemuutos johtuu pitkälti siitä, että Immonengaten myötä maahanmuuttokriittisyyttä on voimakkaasti demonisoitu suomalaisessa keskustelussa. Meistä on tehty median silmissä todella pahoja ja/tai ahdasmielisiä ihmisiä. .

Antropologinen ja sosiaalipsykologinen tutkimus osoittaa, että ihmisen yhteistoiminta perustuu pitkälti vertaisrankaisuihin. Normeja ylläpidetään ihmisyhteisössä demonisoimalla normien rikkojia. Normien sisällöllä ei tässä kontekstissa ole niinkään suurta merkitystä - normit jotka vertaisrangaistuksen myötä muuttuvat vallitseviksi voivat olla yhteisön hyvinvoinnin kannalta hyviä tai huonoja.

Harva tietenkään myöntää itse muuttaneensa mieltä siksi, että ei kestä sitä että leimautuu muiden silmissä pahaksi. Mielipiteen muutos perustellaan tietysti muulla tavalla. Siksi on aivan turha mennä kyselemään ihmisiltä, miksi he ovat muuttaneet mieltään jossain asiassa. Ihmiset selittävät aina mielipiteen muodostuksensa itselleen parhain päin. Kukaan ei esimerkiksi sano:

Vastustan ydinvoimaa / en usko ilmaston lämpenemiseen ihmisten toiminnan tuloksena, koska en halua että kaverini hylkivät minua mielipiteeni takia. Olen konformisti eli laumasielu.

Toki muitakin mahdollisia selityksiä ilmiölle on.

Ilmiön toinen puoli on, että maahanmuuttokriittiset ovat uhan alla kääntyneet melkolailla siiliasentoon. Kaikki kritiikki esimerkiksi perussuomalaisia kohtaan koetaan pahantahtoisena hyökkäyksenä. Eli yritetäänpä nyt kaikki osallistua kansalaiskeskusteluun miehekkäästi - kuunnellaan mitä muut sanovat ja osallistutaan keskusteluun niiden kanssa jotka ovat valmiita keskustelemaan. Siiliasentoon meneminen ei hyödytä.

10 kommenttia:

IDA kirjoitti...

Mihin keskusteluun pitäisi osallistua? ;)

Immosen tapauksesta, joka oli täysin tekaistu, olisi kaikkien tietysti kannattanut olla hiljaa, mutta hiljaa oleminen tehtiin kyllä huutamalla lähes mahdottomaksi.

Uskoisin valistuneesti, että hallituksen sisällä käydään aiheesta koviakin keskusteluja. Julkinen keskustelu on kuitenkin puhdasta syyttelyä ja uhoamista jostain ihmisarvosta, jota ollaan puolustavinaan samalla, kun tehdään tuhoisia päätöksiä. Siinä myös mittaillaan ihmisten "laatua". Itse katson olevani oikeassa vaatiessani määrällisiä rajoituksia maahanmuuttoon ja torjuessani islamin uskon. Samaa asiaa ei vain viitsi perustella tuhatta kertaa.

uhri lammas kirjoitti...

Ja tuonkin mielenosoituksen onnistui masinoimaan ainankin suurelta osin juutalainen. Onkohan niillä jotain yliluonnollisia kykyjä?

Viime vuosi on luettu suomalaisiin kohdistuneista rasistisista pahoinpitelyistä ja neekerien suorittamista joukkoraiskauksista, mutta niin vain idiootit ovat osoittamassa mieltään monikulttuurin puolesta. Uskomatonta.

http://magneettimedia.com/antirasismin-ruskea-mannekiini-onkin-juutalainen/

Jukka Aakula kirjoitti...

Keskusteluun voi osallistua työpaikalla, lähiympäristössä, lehtikirjoituksissa. Kyllä se voi onnistua.

Ei esimerkiksi työpaikan kahvipöydässä kannata antaa muille keskustelumonopolia monikultturismista, vaan kannattaa rauhallisesti perustella omia mielipiteitään. Omassa työpaikassani oli paljon suoraan yliopistolta tms. tulleita jotka olettivat punavihreän keskustelumonopolin mutta huomasivat yllätyksekseen, että ei sitä nyt ollutkaan.

Mutta silloin pitää kyllä olla argumentit paikallaan jos lähtee keskustelemaan.

IDA kirjoitti...

"Keskusteluun voi osallistua työpaikalla, lähiympäristössä, lehtikirjoituksissa. Kyllä se voi onnistua."

Tuo on kyllä totta. Tuolloin keskustelu sujuu yleensä ihan asiallisestikin.

Vasarahammer kirjoitti...

Immosen tapauksen ajoitus juuri ennen tätä pakolaisvyöryä on varmasti vaikuttanut. Lisäksi Persut ovat hallituksessa eivätkä ole nostaneet asiasta kovin suurta älämölöä vaan esiintyneet melko hillitysti.

Avoimesta maahanmuuttokriittisyydestä joutuu tietyissä ympäristöissä maksamaan korkean sosiaalisen hinnan eivätkä kaikki ole valmiita tätä maksamaan. Ruotsissa tämä näkyy erityisen selkeästi.

Eli luullakseni Jukka on ainakin osittain oikeassa väittäessään, että ryhmän paine pakottaa ihmiset myöntyväiseksi pakolaisille. Lisäksi monilla ei ole riittävästi tietoa tai kykyä yrittää ymmärtää, mistä tässä tämänhetkisessä pakolaisaallossa on kyse, koska valtamedia suoltaa paljon propagandaa. Suomalaisen valtamedian tiedon varassa tilanteesta on kenen tahansa vaikea muodostaa totuuteen perustuvaa kokonaiskuvaa. Neuvostoliiton Pravdassa saatettiin aikanaan kehua, kuinka traktorien tuotanto on kasvanut 30 prosenttia. Silti maaseudulla töitä tehtiin käsin ja traktoreita ei ollut tai ne olivat rikki.

Jukka Aakula kirjoitti...

Toinen osasyy on taas se että mediassa näytetään nyt pakolaisia, mutta lähinnä lapsia ja äitejä ja isiä perheidensä kanssa, joita niitäkin on vähemmistönä mukana. Emotionaalisesti myy paljon paremmin kuin pelkät miehet.

Tietysti yksi kunnollinenkin syuy on ja se on se että Syyriassa on todella sisällissota, eikä ihmiset ole pakenemassa vain huonoja taloudellista tilannetta tai kuten afrikkalaiset "afrikkalaista meininkiä". Tilanne on hiukan kuin Libanonin sisällissodan toisinto. Vaikka Syyria tietysti ei ole samalla tavalla sivistysmaa kuin Libanon 70-luvulla niin on se kuitenkin ollut jollain lailla toimiva yhteiskunta vähemmistönsuojineen - joskin hyvin ankaran poliisihallinnon alainen.

Yksi Turkkulaanen kirjoitti...

Kenties mielipidekyselijät ovat vain suunnitelleet "satunnaisen" otoksensa paremmin? Nämä mielipidekyselyfirmat ovat loppujen lopuksi yksityisiä yrityksiä, joiden merkitys olemassaololleen on tuottaa voittoa omistajilleen. Ja tämähän onnistuu hyvin niin kauan kun tilaajat ovat tyytyväisiä tuloksiin.

Jukka Aakula kirjoitti...

No en oikeastaan puhunut mielipidetiedusteluista vaan ihmisten asenteista siinä määrin kun olen niitä kuunnellut.

Polarisoituminen on lisääntynyt voimakkaasti viime päivinä. Osa ihmisistä on hyvin vihaisia pakolaisten maahantulosta. Mutta suuri osa muusta väestöstä on taas asettunut sen ajatuksen puolelle että tässä tapauksessa ainakin pakolaisia pitää ottaa vastaan.

"painukukaa ttuun"-kankaan tyyppinen mielenilmaisu ei ole ollut onnistunut. PS:n puoluesihteerin puheet elintasopakolaisista tilanteessa, missä Syyriassa nyt kuitenkin oikeasti on sisällissota, kuullostaa monen korvissa typerältä. Tämä Libertaan kirjoitus kuvastaa sen suuntaista kritiikkiä aika hyvin

http://www.libera.fi/kommentti/empatian-ja-vahan-taloustieteenkin-oppitunti-riikka-slunga-poutsalolle/

Kirjoittajaa ei voi vasemmistolaiseksi kritisoida.

Keskustelu halutaan nyt näemmä kokonaan lopettaakin mediassa varmaan osaksi tällaisten vihamielisten mielenilmausten takia - osaksi siksi että tämä pakolaisten vastaanotto halutaan nyt Saksan painostuksen takia ajaa läpi.

Maahanmuuttokriittisen keskustelun ongelma on Internetin ongelma. Esimerkiksi Halla-ahon tai Vasarahammerin argumentaatio on harkittua ja vahvaa, mutta kun kannattajat toistelevat niitä median keskustelupalstoilla "omin sanoin" ilmaukset herättävät osassa väestöä voimakkaita inhon tunteita.

Asiallisen maahanmuuttokritiikin mahdollisuudet menetetään jos media toisaalta ja vihan lietsojat toisaalta onnistuvat kääntämään kansan enemmistön voimakkaasti meitä vastaan.

Presidentti Niinistön puheita kun kuuntelee huomaa, että toisaalta maahanmuuttokritiikin argumentaatiosta on osittain tullut mainstreamia. Eli myös hyvää on havaittavissa. Myönnetään, että se osa maahanmuutosta joka on pelkkää elintasopakolaisuutta (=hyvinvointiyhteiskunnan perässä tulemista) voidaan/pitää pysäyttää rajalle ja erityisesti on myönnetty se, että osalla maahanmuuttajista on pahat mielissä eli ISIS-porukkaa on tulossa maahan.

Jo se että nämät asiat suullisesti myönnetään on voitto.

Jukka Aakula kirjoitti...

Mitä vihan kasvamiseen tulee sitä selittää osin taas perussuomalaisten kädettömyys. Juuri kun PS on hallituksessa, Suomi joutuu taipumaan valtavaan pakolaisten vastaanottoon islamilaisesta maasta. Vaikka pakolaisuuteen ei välttämättä suhtautuisi mustavalkoisesti, tilanteessa on selvästi se ongelma että mukana tulee varmasti ISIS-ihmisiä ja toisaalta pakolaiset ovat melkein pelkästään miehiä. Sitten varsinaisten pakolaisten joukossa tänne pääsee "mustia nuoriamiehiä" pelkkää Afrikkaa pakoon.

IPU tulee käyttämään tilannetta hyväkseen ja sitä kautta Venäjä.

Jukka Aakula kirjoitti...

Tässä on tyypillinen esimerkki siitä että kaikki eivät kestä ilmapiiriä missä argumentaatio ja ilmaistut tunteet ovat ensi sijassa negatiivisia

http://nyt.fi/a1441251700592

ja missä joutuu sosiaalisen stigmatisaation kohteeksi itse.

Kuitenkaan ne argumentit, että esimerkiksi Lähi-idästä tuleva maahanmuutto on ongelmallista siksi että se levittää auttamatta islamilaista radikalismia Eurooppaan ei ole mihinkään muuttunut. Ainoa mikä on muuttunut, että tänne on nyt ilmestynyt pakolaiseksi ihmisiä, jotka ovat TIETENKIN suurelta osin ihan tavallisia ihmisiä ja YLLÄTYS YLLÄTYS ovat oikeasti monet lähteneet pakoon ihan oikeaa sisällissotaa ja kansanmurhaa Syyriassa.

Vain ihmisten jotka ovat sokaistuneet yksisuuntaiseen ajatteluun, että kaikki Lähi-Idän ihmiset ja kaikki afrikkalaiset ovat mätiä, voivat nyt kokea täydellisen shokin siitä että ehkä asia ei ihan olekaan näin. (Todennäköisesti samat ihmiset ovat uskoneet usein Venäjänkin propagandan Ukrainan suhteen ja järkyttyvät vasta kun venäläinen tulee raiskaamaan ja murhaamaan Suomeenkin.)

Alkaa muuten tuntua että tällaiset rivistä karkaamiset oman edun ja oman mielenterveyden takia yleistyvät. Eurooppa tuntuu muutenkin kaatuvan paineen alla kuin korttitalo.

Maahanmuuttokriittisen pitää kestää se stigmatisaatio, jonka kohteeksi joudumme yhteiskunnassa. On säilytettävä kirkas objektiivisuus eikä mentävä tunteiden mukana.