maanantaina, huhtikuuta 01, 2013

Aseet

En ole ottanut kantaa netissä kuumana käyvään keskusteluun aselaeista.

Allekirjoitin kansalaisaloitteen Suojeluskunta-järjestön illegalisoinnin purkamisesta, mutta sillä teolla en ottanut kantaa kansalaisten aseistamiseen vaan siihen, että Suomi kokee edelleen olevansa sidottu sille ajat sitten väkivallalla määrättyihin velvoitteisiin.

Minusta on tosin luonnollista hoitaa valtion puolustus ainakin osittain talkoilla sen sijaan, että valtio huolehtisi siitäkin tehtävästä pelkästään verovaroin. Kansalaisten aseet aiheuttavat kuitenkin myös ongelmia: Suurin ongelma Suomessa ovat mielestäni salakaadot.

USA:ssa todellisuus verrattuna UK:hon näyttää tältä:

England and Wales have a gun homicide rate 21 times lower than that among white Americans, and 215 times lower than that among black Americans, and a gun suicide rate 47 times lower than that among white Americans.

USA:ssa ovat nyt yksittäiset kansalaiset päättäneet tehdä kokeen, missä valituissa korkean väkivallan lähiöissä lainkuuliaisia kansalaisia aletaan aseistaa:

Our founder, Kyle Coplen, is a policy analyst in his final semester of the Masters of Public Administration program with the University of Houston.  Tired of the blatant manipulation and politicization of statistics when it comes to the relationship between firearms and safety, Kyle decided to conduct a multi-year, multi-city study that may be able to establish the definitive link that the gun debate is sorely lacking.

10 kommenttia:

Miltton Friidman kirjoitti...

Minusta on tosin luonnollista hoitaa valtion puolustus ainakin osittain talkoilla sen sijaan, että valtio huolehtisi siitäkin tehtävästä pelkästään verovaroin.

Myös libertaarien piirissä on suuntauksia, että maanpuolustus tulisi hoitaa vapaaehtoisuuteen ja/tai ammattiarmeijaan perustuen.

Nykyisessä asevelvollisuusarmeijassa pystytään mobilisoimaan tehokkaasti koko ikäluokka, mutta verrattain heikolla motivaatiolla (nähty on), ja verrattain heikoilla sotilaan taidoilla; koulutus suurimmalla osalla vain 6 kk, josta tehokasta koulutusta vain murto-osa ajasta.

Vasemmisto tottakai näkee punaista kun kuulee jotain suojeluskunnasta.

Mutta tottakai nykymalli on ongelmallinen, koska maanpuolustuksen hoitaa kansalaisten arkipäivästä irrallinen instituutio (Puolustusvoimat).

Suurin ongelma Suomessa ovat mielestäni salakaadot.

Salakaadot ovat yhteiskunnallisena ongelmana erittäin mitätön, jopa merkityksetön.

Samoin suomalaisten humalaisten toilailut aseiden kanssa.

SA:ssa ovat nyt yksittäiset kansalaiset päättäneet tehdä kokeen, missä valituissa korkean väkivallan lähiöissä lainkuuliaisia kansalaisia aletaan aseistaa:

Linkki on rikki tuossa...

Tiedemies kirjoitti...

Suojeluskuntien ongelmana on, että niillä on sellainen poliittinen lataus ja sellainen luonne, että niiden käyttöönotto ja tukeminen johtaisi nykyisen poliittisen kahtiajakautumisen lisääntymiseen.

Itse en pidä huonona vapaaehtoisen maanpuolustuksen merkityksen lisäämistä ja erilaisten järjestöjen perustamista, mutta suhtaudun aika negatiivisesti puolisotilaallisiin joukkoihin joiden perustajilla on voimakkaat kansakunnan yhtenäisyyttä uhkaavat motiivit.

Jotkut skinhead-jengit pitivät 90-luvun alkupuolella suojeluskunnan hihamerkkejä symboleinaan. Uskon, että suurin osa positiivisesti suojeluskuntiin suhtautuvista pitää tätä irvokkaana ja valitettavana, mutten voi välttyä myöskään ajatukselta, että tässä porukassa on paljon näiden jengien apologeetikkoja. Vasemmiston parissa varmasti uskotaan yleisesti tämänsuuntaisen motiivin olevan peräti päällimmäinen.

Peliteoreettisesti ajatellen siis en pidä fiksuna että maltilliset ja kansalliseen yhtenäisyyteen pyrkivät tahot rummuttaisivat suojeluskuntien laillisuuden puolesta, ei siksi etteikö tällainen motiivi voisi olla ihan asiallinen, vaan siksi että kysymys on edelleen kansakuntaa hyvin voimakkaasti jakava.

Kompromissina soisin siis mieluummin jonkilaisten hieman nykyistä autonomisempien mutta selkeästi epäpoliittisten vapaaehtoisten maanpuolustusjärjestöjen merkityksen kasvattamista. "Suojeluskunta" kuulostaa edelleen suurelle osalla suomalaisista jonkinlaiselta verikouralahtarien jengiltä.

iese_83 kirjoitti...

:) iroonista mitä "milttoni" sanoi, "..Vasemmisto näkee punaista..." suojeluskunnista kuullessaan. Itsellekkin se tuo itseasiassa vähän punertavan assosiaation mieleen. Ja täytyy nyt heti päästä raportoimaan, että minun landilla (meine land) olen nähnyt kanssa yhden Uus-Natsi kautta Skinhed-tyypin jolla on "Suojeluskunnan" -merkki hihassaan. Joten varmaankin monet erityisesti uudemmansukupolven ´yksilöt´ yhdistävät täten kyseiset kunnat skineihin yms. ryönään.

Jukka kirjoitti...

Toistan:

"Allekirjoitin kansalaisaloitteen Suojeluskunta-järjestön illegalisoinnin purkamisesta, mutta sillä teolla en ottanut kantaa kansalaisten aseistamiseen vaan siihen, että Suomi kokee edelleen olevansa sidottu sille ajat sitten väkivallalla määrättyihin velvoitteisiin."

Jos nyt kerran historiaa korjataan muuallakin, voimme mekin niin tehdä. Olen myös sitä mieltä että ns. sotasyyllisyys-oikeudenkäynnein tuomiot pitäisi todeta perustuslainvastaisiksi ja muutenkin aiheettomiksi.

Sen sijaan en ole ehdottomassa että suojeluskunnat pitää samassa muodossa perustaa uudelleen.

Jukka kirjoitti...

Salakaadot ovat yhteiskunnallisena ongelmana erittäin mitätön, jopa merkityksetön.

Ei minusta. Minusta luonnonsuojelu on tärkeä asia

Vasarahammer kirjoitti...

"Ei minusta. Minusta luonnonsuojelu on tärkeä asia."

Tästä oli keskustelua aiemmassa Jukan kirjoituksessa.

Itse en kannata sitä, että luonnonsuojelu ajaa paikallisen väestön elinympäristön ja elinkeinonharjoittamisen yli, vaikka sinänsä kannatan luonnonsuojelua.

Salakaadot eivät siksi liity sinänsä aseisiin vaan ovat enemmänkin oire keskushallinnon vallankäytöstä, jonka paikalliset asukkaat kokevat epäoikeudenmukaiseksi.

Jukka kirjoitti...

Käytännössä erittäin suuri osa maailman eläimistä tuhoutuisi jos paikallisten ihmisten oikeudet ohittaisivat aina luonnonsuojelun.

Afrikassa, Etelä-Amerikassa jne.

Jukka kirjoitti...

Linkki on korjattu.

Mitä talkoomuotoiseen maanpuolustukseen tulee niin sitä kutsutaan usein vapaaehtoiseksi maanpuolustukseksi.

Sana "vapaaehtoisuus" vääristää kuitenkin asiaa. Kun puhutaan talkoista ne eivät määritelmän omaisesti ole pakollisia siinä mielessä, että laki tms. edellyttäisi niihin osallistumaan.
Mutta yhteisössä, missä yhteisön turvallisuus taataan talkoilla, ei voi sanoa että talkoisin osallistuminen on kokonaan vapaaehtoisesti vaan niihin osallistumattomiin kohdistetaan tietysti vertaisrangaistuksia kuten yhteisöstä sulkemista, avioliitosta sulkemista tms.

Näin yhteisöt ovat aina toimineet.

Suomessa ihmisoikeuksien teema tuntuu olevan päällimmäisenä kun puhutaan armeijasta. Ihmisiä ei saisi muka panna ilmaiseksi asevelvollisuuteen. En väitä sinänsä että asevelvollisuus-armeija olisi tehokas mutta ilmaisuus/pakko ei ole minusta erityinen ongelma asevelvollisuus-armeijassa.

Julkishyödykkeiden tuottamiseen liittyy useimmiten jonkinasteista pakkoa - veropakkoa, työpakkoa tai vertaisvalvontaan perustuva vertaispainostus. Vaihtoehtona yksilöllä on käytännössä aina yhteisöstä poistuminen. Siinä mielessä ei ole useinkaan kyse mistään täydellisestä pakosta.

Metsästäjäkeräolijä-yhteisöstäkin saattoi lähteä esimerkiksi asumaan kahden heimon väliselle raja-alueelle, missä elinajanodote toki oli usein hyvin alhainen.

Tomi kirjoitti...

VH, ongelma on siina, etta ne elinkeinot, jotka paasaantoisesti karsivat pedoista ja muista villielaimista ovat voimakkaasti verovaroin subventoituja.

Useassa tapauksessa olisi yhteiskunnalle edullisempaa lopettaa subventointi ja antaa elinkeinon kuolla.

Maatalous, porotalous ja kalastus eivat tule Suomessa omillaan toimeen. Pitaako naita elinkeinoja vakisin tekohengittaa?

Jukka kirjoitti...

No en minä ainakaan ole siihen valmis jos lisämaksuna on petokannan tuhoaminen.