perjantaina, marraskuuta 20, 2009

Kaksi faktaa

Maa on lättänä ja maailmanloppu tulee, kun maa nousee kyljelleen ja kaatuu. (Etiopian koptilainen kirkko)

Maallistuminen on ratkaisu islamin uhkaan eurooppalaiselle sivistykselle (Vapaa-ajattelijat)

Siinä on kaksi faktaa, joista ensimmäinen ei pidä varmasti paikkaansa ja toinenkaan todennäköisesti ei. Väitteissä on kuitenkin yksi oleellinen ero: Etiopialaisen maanviljelijän elämä ei muuksi muutu vaikka hän uskoisi että maa on lättänä sen sijaan että uskoisi sen olevan pyöreä. Euroopan tulevaisuudelle on ratkaisevan tärkeää, että emme usko Vapaa-ajattelijoiden levittämää satua.

Vaapa-ajattelija-lehti toteaa siis:

Juuri islamin maallistuminen on sen vaikutuspiiristä tulevan maahanmuuton ja muhamettilaisten korkean syntyvyyden vuoksi ainoa realistinen vaihtoehto kyseisen totalitaristisen uskomusjärjestelmän ja vapaamielisen länsimaisen kulttuurin syvien ristiriitojen ratkaisemiseksi. Kyse on ennen kaikkea Euroopan, sen tieteen, taiteen ja moniarvoisen yhteiskuntamallin tulevaisuudesta.

Kysyn:

1. Millä perusteella ratkaisu on realistinen ?
2. Mitä muita vaihtoehtoja Vapaa-Ajattelijat ovat asian ratkaisemiseksi harkinneet ?

Vaihtoehtojahan on monia muitakin. Herää kysymys perustuuko Vapaa-ajattelijoiden analyysi skeptisen rationalismiin vai johonkin muuhun.

22 kommenttia:

Tiedemies kirjoitti...

Maallistumiselle on vaihtoehtoinen "ratkaisu", tietysti, mutta korkean syntyvyyden vuoksi zyklon-B:tä tarvitaan vaan kauhean paljon tämän lopullisen ratkaisun aikaansaamiseksi.

Realistisuudesta en tiedä, mutta itse pidän puolentoista miljardin ihmisen kaasuttamista vielä epärealistisempana.

Jukka kirjoitti...

En ehdottanut mitään erityistä, mutta olen tällä blogilla käsitellyt aihetta lukusia kertoja. Minulla ei ole asiiaan mitään lopullista tai yhtä ratkaisua.

Mutta erilaisia ehdotuksia on toki esitetty lukuisia - ne ovat toisiaan ehkä täydentäviäkin ratkaisuja:

1. Ekskluusio. Suomeen ei enää päästetä islamilaisia maahanmuuttajia.

2. Sopeuttaminen hyvällä. Maallistuminen.

3. Kova kovaa vastaan valtion toimin. Lisätään poliiseja, ollaan suvaitsemattomia suvaitsemattomuutta vastaan.

4. Moraalinen varustautuminen ja kantaväestön syntyvyyden kasvattaminen.

5. Sosiaalisen identiteetin vahvistaminen. Sisäryhmämoraali, bipolarisaatio, suomalisuuden dramatisointi, pettureiden identifiointi.

6. Väkivalta.

Ylläolevista osa on epärealistisia, osa muuten huonoja.

Jukka kirjoitti...

Todettakoon lisäksi, että vaikka kohta 4 on tietysti minun suosikkiratkaisuna, olisin epärehellinen jos väittäisin että se on realistinen kokonaisratkaisu ongelmaan. Vapaa-ajattelijoilta en toki odotakaan vastaavaa älyllistä rehellisyyttä, mutta sinulta odotan.

Tiedemies kirjoitti...

Itse en tulkitse, että vapaa-ajattelijoiden ehdotus olisi tarkoitettu poliittisesti "toteuttamiskelpoiseksi". Se on realistinen skenaariona, siis on realistista kuvitella tulevaisuus, jossa islamilainen maailma on pitkälti maallistunut. Lisäksi tällaista kehitystä voidaan toki tukea, mutta tuen vaikutuksen suhteen en ole optimistinen. Yleensä tällaiset prosessit tapahtuvat suunnittelematta.

Eksluusio tai mikään muukaan lokaali strategia ei sinänsä ratkaise ongelmaa. Suomi voi estää maahanmuuton islamilaisesta maailmasta, mutta se ei kyllä konfliktia estä, parhaimmillaan pitää sen poissa meidän takapihaltamme.

Länsimaisen liberaalin yhteiskunta- ja ihmiskäsityksen ja totalitaristisen islamin tulkinnan välillä on peruuttamaton ristiriita. Jos totalitaristinen tulkinta ei häviä, konflikti ei katoa ilman länsimaisen yhteiskuntakäsityksen tuhoutumista.

Väkivalta, konservatiivinen totalitaarisuus tms. keinot tuhoavat länsimaisen liberaalin yhteiskunnan ja siksi ne eivät ole mitään "keinoja" sen enempää kuin talon polttaminen on keino parantaa asumismukavuutta.

Minusta vapaa-ajattelijat ovat siis pääosin oikeassa. Radikaalin ja totalitaristisen islamin lisäksi emme kaipaa sisäisiä vihollisia.

Jukka kirjoitti...

Eksluusio tai mikään muukaan lokaali strategia ei sinänsä ratkaise ongelmaa. Suomi voi estää maahanmuuton islamilaisesta maailmasta, mutta se ei kyllä konfliktia estä, parhaimmillaan pitää sen poissa meidän takapihaltamme.

Se ei ratkaise asiaa kokonaan.

Kun Suomi esimerkiksi itsenäistyi vuonna 1917 se oli ekskluusiota, joka onnistui rajoittamaan Venäjän bolshevisoitumisen Suomen ulkopuolelle OSITTAIN mutta vaikutus oli ERITTÄIN MERKITTÄVÄ.

Tietenkään 20-30-luvun suomalainen yhteiskunta ei ollut täydellinen mutta se oli aivan oleelisesti parepi kuin missä 200 000 suomenkielistä ihmistä eli Pietarin alueella ilman ekskuulsiota.

Ne ihmiset eivät menettäneet "euroopplaista sivistystä" vaan myös henkensä. Noin 20% Pietarin alueen suomalaisesta väestöstä ammmuttiin.

Tiedemies kirjoitti...

Lisäksi olen sitä mieltä, että tiukka yhteiskunnan sisällä tapahtuva eksluusio ja polarisaatio - joka on minusta myös monikulttuurin idea - on epäonnistunut lähtökohtana. Tavallaan "mamukriittiset" tai ns. konservatiivit (näissä yhteyksissä) ja monikulttuuri-intoilijat ovat vain saman kolikon kääntöpuoli, siis sellaisen ilmiön oire, jossa yhteiskunta jakautuu sisäisesti hyvin syvien ja voimakkaiden linjojen mukaan.

Minusta olennaista on normaalissa, kaikin puolin demonisoimattomassa yhteiskunnallisessa keskustelussa punnita erilaisia vaihtoehtoja. "Ratkaisu" on väistämättä kompromissi, jossa toimitaan monella eri taholla.

Esimerkiksi maahantulon kriteerejä todennäköisesti tarkastetaan (tiukennetaan) lähivuosina samoin perheidenyhdistämistä jne, ja olen tätä uumoillut toista vuotta. Samoin erilaiset "kotouttamisohjelmat" todennäköisesti romutetaan ja tilalle keksitään jotain muuta.

Ongelma tässä on ns. nettirasisteille se, että mielipiteiden pitää muuttua entistä radikaalimmiksi, jotta voidaan säilyttää kasvot ja syyttää niitä samoja tahoja "mokuttamisesta". Tämä on jo pitkälti tapahtunut, nykyään mokuttajaksi sanotaan jo kaikkia joilla on islamilaisia ystäviä.

(En laske sinun tekstejäsi tähän kategoriaan)

imulippo kirjoitti...

VA:t oletettavasti tarkoittavat maallistumisella samaa prosessia kuin minkä kristinusko on käynyt läpi. Islamissa uhkatekijä euroopalle on sen radikaalinen luonne ja ehdottomuus; kompromissi-vastainen luonne. Jos ja kun Islam maallistuu eli "rauhoittuu", niin se on eittämättä hyväksi euroopalle euroopassa asuvien muslimien rauhoittumisen kautta.

Eikö... ?

Jukka kirjoitti...

Imulippo, Luulen että asia on näin kunn sanot.

Toisaalta,

Oletetaanpa hetken että uskonnot (kristinusko ja islam) ovat samanlaisia, mutta elinkaarensa eri vaiheessa. Islam puberteetissa ja kristinusko eläkkeellä.

Ei voi olettaa että islamin murrosikä menee hetkessä ohi. Paljon pahaa ehtii tapahtua ennen kuin murrosikä on ohi.

Maltillistuminen tuskin alkaa Euroopassa vaan Iranissa. Maltillistuminen alkaa maassa jossa voitto on jo saavutettu eikä maassa jossa sitä ei ole saavutettu.

Minusta uskontotiedekin tukee sitä, että lännessä jossa islam kohtaa vieraan kulttuurin, on riski että radikalisoituminen on vahvempaa kuin alueilla jossa tällaista kohtaamista ei tapahdu.

Uskonnollinen terrorismi ja radikalisoituminen toimii ns. kalliina signaalina yhteisöön sitoutumisesta. Mitä radikaalimmin uskontoasi ilmaiset sitä sitoutuneempi, luotettavampi ja korkeampitasoinen toveri olet.

imulippo kirjoitti...

"Uskonnollinen terrorismi ja radikalisoituminen toimii ns. kalliina signaalina yhteisöön sitoutumisesta. Mitä radikaalimmin uskontoasi ilmaiset sitä sitoutuneempi, luotettavampi ja korkeampitasoinen toveri olet."

Niinpä, laumajattelua primitiivisimmillään. Sama pätee suomessa mokuttajien keskuudessa; mitä jyrkemmin suhtaudut jonkun vähemmistö vs enemmistö vastakkainasettelukysymykseen, sitä edistyksellisempi olet ja sitä enemmän saavutat moraalisiä suvaitsevaisuuspisteitä suvaitsevaisten hierarkiassa.

Jukka kirjoitti...

Viimeinen lause piti olla "mitä radikaalimmin uskontoasi harjoitat...".

TM, en tarkoittanut sitä etteikö maltillistuminen tai maallistuminen voisi olla osaratkaisu ongelmaan. Mutta ei yksinään.

Ekskluusio on minusta paras ratkaisu. Jos se ei onnistu, ajaudutaan helposti bipolarisaatioon joka ei varmastikaan ole optimaalinen ratkaisu.

Ironmistress kirjoitti...

Ongelma islamin maallistumisen kanssa on täsmälleen sama kuin kristittyjen vainoissa Rooman valtakunnassa:

Ne etnisyksiköt, jotka kokevat uskonnon omakseen, eivät luovu siitä millään hinnalla.

Kristityistä noin 90% oli juutalaisia aina 300-luvulle saakka, eikä kristittyjen vainoja Rooman valtakunnassa voi mitenkään eritellä antisemitismistä. Ja nuo kristityt juutalaiset kokivat kristinuskon omaksi uskonnokseen eivätkä luopuneet siitä.

Indoeurooppalainen kristitty luopuu uskostaan ilomielin. Se on hänelle vieras uskonto, eivätkä indoeurooppalaiset kristityt ole ikinä osoittaneet väkivallan edessä sellaista fanaattisuutta kuin seemiläiset, joille uskonto oli etnisesti oma.

Sama juttu islamin kanssa. Islam on syntynyt arabialaisessa kulttuuripiirissä, kasvanut siellä ja muuttunut osaksi arabialaista sielunmaisemaa. Se on heille oma. Arabialaisen kulttuuripiirin muslimit eivät luovu uskostaan eivätkä maallistu.

Ainoat muslimit, joiden voi kuvitella maallistuvan, ovat ne jotka eivät ole etnisiä arabeja, ja etenkin iranilaiset. Iranissa islam on vieraan valloittajan käyräsapelin kärjessä tuoma vieras uskonto, ja siellä se on kaivoon kannettua vettä. Toinen potentiaalinen maallistumiskohde ovat turkinsukuiset kansat, jotka tosin omaksuivat vapaaehtoisesti islamin.

Siksi mitään maallistumista on Euroopassa turhaa odottaa, varsinkaan niiltä muslimeilta, jotka tulevat arabialaisesta kulttuuripiiristä.

Jukka kirjoitti...

TM,

Jokaiseen yhdenasian liikkeeseen liittyy se, että kun järkevät päämäärät on saavutettu, ei osalta pysähtyä. Ranskan vallankumous oli klassinen esimerkki. Tai naisliike.

Sitten alkaa toimia ihan toisenlainen ryhmädynamiikka. Jossain vaiheessa joukkoliike sitten romahtaa - jälkeenpäin voidaan arvioida mikä oli saldo.

Joukkoliikkeitä ja yhdenasian liikkeitä tarvitaan muutoksen aikaansaamiseksi, mutta joskus joukkoliike saa enemmän pahaa aikaan kuin hyvää. Joskus enemmän hyvää.

Mutta aina joukkoliike muuttuu loppuvaiheessa itsetarkoitukselliseksi. Niin käy tietenkin myös maahanmuuttokriittisyyden.

Suomi on maahanmuuton osalta siinä mielessä hyvässä tilanteessa, että ongelmia on alettu maailmalla tiedostaa. Ehkä asiat ratkaistaankin.

Jukka kirjoitti...

IM:

Indoeurooppalainen kristitty luopuu uskostaan ilomielin. Se on hänelle vieras uskonto, eivätkä indoeurooppalaiset kristityt ole ikinä osoittaneet väkivallan edessä sellaista fanaattisuutta kuin seemiläiset, joille uskonto oli etnisesti oma.

Suomalaisellekin voi tietysti kristinusko olla vieras uskonto, mutta ei körttiläisyys. Paavo Ruotsalainen määritteli Kristuksen niin että kristinuskosta tuli suomalainen uskonto.

Mutta vakavammin puhuen - en niele teoriaasi vielä tuolla "näytöllä".

Liettualaiset olivat vuonna 1400 viimeinen keskisen Euroopan kansa joka oli säilyttänyt pakanuuden mutta tänään he ovat Euroopan katolisin maa.

Jukka kirjoitti...

Kysyn vielä:

Onko siis buddhalaisuus Etu-Intian kansojen etninen uskonto jonka tiibettiläiset ja kambodjalaiset hylkäävät käden käänteessä ?

Kun taas Mumbain kastittomat buddhalaiskäännynnäiset - etniset buddhalaiset - ovat sitoutuneet buddhalaisuuteen vahvemmin ?

Jukka kirjoitti...

Vielä tiuosta kompromissien tarpeesta.

Olen samaa mieltä, että kompromisseja tarvitaan. Alunperinhän kompromisseja vastusti niomenomaan mokuttaja-puoli. Väitettä, että "en halua tänne afrikkalaisia ja muslimilaisia maahanmuuttajia" ei olisi saanut edes esitää koska väite sisältää - totta kyllä - sen "rasistisen" sivujuonteen että afrikkalaiset ja muslimit ovat huonompia maahanmuuttajia kun jotkut muut.

Kompromissihaluttomuus sai sen muodon että toinen osapuoli ei saanut edes tuoda esiin mielipiteitään vaan mielipiteet kriminalisoitiin, mielipiteen esittäjät leimattiin moraalisesti pahoiksi ja lisäksi tyhmiksi.

Vikaa on tietysti meikäläisissäkin ja mitä enemmän maahanmuuttokriittisyys muuttuu enemmistön mielipiteeksi, sitä öykkärimäisemmmäksi mielipiteet muuttuvat ja sitä vähemmällä tiedolla argumentteja heitetään. Joukkoliikkeen elinkaari on sellainen.

Mutta nimenomaan konformismin takia mielipideilmastoa leimaa aaltoliike. Taloustieteilijä Gintis väittää että konformismi on osasyy myös pörssikurssien vaihteluun.

Koska konformismi kulkee käsi kädessä arvojen sisäistämisen kanssa, enemmistö on yleensä myös moraalisesti tyrmistynyt antiokonformistien mielipiteistä.

Konformismilla on arvonsa - en kritisoi vaan analysoin sitä.

Anonyymi kirjoitti...

Mistä tuo koptilaisen kirkon lainaus on peräisin? Omien kokemuksieni mukaan koptilainen kirkko on paljon esim. luterilaista kirkkoa täysjärkisempi.

Mikko

Jukka kirjoitti...

En muista tarkkaa lähdettä. Se oli tv-dokumentti koptilaisuudesta Etiopiassa joku vuosi sitten. Kuvaus oli sen verran hauska että jäi mieleeni.

Olisin voinut laittaa tämän postauksen argumentaation kannalta yhtä hyvin vaikka väitteen, että "maapallo luotiin alle 7000 vuotta sitten" ja väitteen esittäjäksi jonkin amerikkalaisen evankelikaalisen kirkkokunnan. Maapallon iälläkään - tai siis sillä minkä ikäiseksi itse maapallon iän uskon - ei ole esimerkiksi minun elämäni kannalta kovinkaan suurta merkitystä. Voisin olla kreationisti ja samalla ihan yhtä hyvä koodari kuin olen nykyäänkin.

Ehkä parempikin, koska en haaskaisi aikaa evoluutioon, vieraisiin kulttuureihin enkä maahanmuuttokeskusteluun.

Anonyymi kirjoitti...

"Väitettä, että "en halua tänne afrikkalaisia ja muslimilaisia maahanmuuttajia" ei olisi saanut edes esitää koska väite sisältää - totta kyllä - sen "rasistisen" sivujuonteen että afrikkalaiset ja muslimit ovat huonompia maahanmuuttajia kun jotkut muut."

Miksi lainausmerkit rasistisen ympärillä? Näkemys, että afrikkalaiset ovat rodullisista syistä huonompia maahamuuttajia, on nimenomaan sitä aitoa, oikeaa vanhan ajan rasismia. Siinä mitään lainausmerkkejä tarvita, perkele.

Jukka kirjoitti...

Niin tai näin.

Oleellinen kysymys ei ole terminologia vaan se, että maahanmuutto Afrikasta ja muslimimaista todellakin minimoidaan.

Minun puolestani laadukkaan maahanmuuton edistäjää voidaan kutsua aivan miksi tahansa.

Anonyymi kirjoitti...

Tapanani on kutsua rasistia rasistiksi.

Hämmästelen vain, miksi henkilö, joka ilmiselvästi pitää rasismia hyvänä asiana, ei kutsu itseään ylpeänä ja pää pystyssä rasistiksi?

Jukka kirjoitti...

Tämä blogia ei käsittele minua vaan yhteisöllisyyttä.

Jukka kirjoitti...

Tämä blogi ei myöskään käsittele sinua. En jatka enää tätä aihetta.