Hyvä kommentti Humen Giljotiini-artikkeliini

Nimimerkiltä Antti tuli varsin hyvä kommentti Humen Giljotiini-artikkeliini. Kannattaa lukea - ja lukea myös minun vastaukseni siihen.

Joku saattaa ihmetellä mitä järkeä on tällaisessa filosofisessa hiustenhalkomisessa.

Pyrin kuitenkin siihen, että kuten terveydenhuollossa puoskarointia tai vaikkapa rokottamatta jättämistä ei enää haluta nähdä "vaihtoehtoisena hoitona" ("mikä sopii toiselle ei sovi toiselle") vaan nimenomaan hoitamatta jättämisenä, ei myöskään yhteiskunnallista puoskarointia ole syytä nähdä muuna kuin yhteiskunnan (kansankokonaisuuden) hoitamatta jättämisenä. Siis typeryytenä, välinpitämättömyytenä tai suoranaisena pahuutena.

Yhteiskunnallisena puoskarointina tarkoitan vaikkapa sokeaa maahanmuuton ajamista sillä perusteella että yhteiskunta maahanmuutosta väistämättä rikastuu.

Toisena esimerkkinä puoskaroinnista käy alkoholin hinnan laskeminen sillä perusteella, että "kaikkihan tietävät että kunhan alkoholin käytön holhoaminen lopetetaan ja hinta lasketaan, suomalaiset oppivat varmasti ns. eurooppalaiset juomatavat".

Yhteiskunnallinen puoskarointi on toimimista jonkin sokean uskomuksen perusteella ja sen uskomuksen levittämistä varsinkin nuorison keskuuteen mm. median avulla.

Muistan miten joku lääkäri kertoi tv:ssä poistaneensa maksan nuorelta naiselta, joka oli nauttinut yrttiteetä. Nuori nainen oli uskonut sokeaan terveysruokapropagandaan siitä, että kaikki luonnollinen on terveellistä.

Toinen nuori saattaa uskoa yhtä sokeasti propagandaan siitä, että monikulttuurinen yhteiskunta on jotenkin erityisen ihana - onhan koko media näitä kertomuksia pullollaan. Hänen lapsenlapsensa saattavat sitten aikoinaan kysyä miksi Suomessakin pommit räjähtelevät ja väestöryhmät taistelevat kaduilla. Mummo voi sitten kertoa, että kaikki toimittajat ja poliitikot - yhteiskunnalliset puoskarit - sanoivat monikulttuurisen yhteiskunnan olevan ihana asia. Mummo tietysti sinisilmäisenä naisena uskoi. Olihan hän äänestänyt Tarja Halosta presidentiksikin.