IS:n pääkirjoitus piirtää synkkää tulevaisuutta Suomelle:
"Keskusta vajoaa lilliputtipuolueeksi, kokoomuksesta tulee perussuomalaisten ja Sdp:stä vihreiden apupuolue"
Jos noin todella käy, Suomesta tulee samanlainen polarisaatiosta kärsivä maa kuin USA, missä tieteellinen totuuskaan ei merkitse mitään verrattuna poliittiseen identiteettiin. Sellainen polarisaatio edistää Venäjän etua Suomessa ja estää järkevän politiikan teon.
Mutta voidaan sanoa enemmänkin:
Kun
a) persut (libertaarien tuella) ovat laajentaneet politiikkaansa maahanmuuton sinänsä järkevästä kritiikistä mm. ilmastotieteen vastustamiseen, ja
b) vihreät ympäristönsuojelusta ajatuksiin kuten "kouluissa ei saa puhua tytöistä ja pojista", "translaki on yhteiskunnan keskeisimpiä asioita" tai "ilmaston pelastaminen vaatii että lihan syönti pitää kieltää mutta ei tietenkään että uusia ydinvoimaloita pitäisi rakentaa"
molemmat puolueet ovat siirtyneet realipolitiikan teosta poliittisilla mielipiteillä harjoitettavaan identiteetin signalointiin ja sitä kautta veneen keinuttamiseen. Mitä järjettömämpi mielipide, sitä tehokkaampi se on identitaarisen politiikan välineenä, koska:
a) mitä järjettömämpi mielipide, sitä enemmän sillä saadaan vastapuoli ärsyyntymään,
b) mitä järjettömämpi mielipide, sitä enemmän politiikka muuttuu uskonasiaksi. Vain uskossaan vahvat ovat hyviä ihmisiä.
c) kun ulkopuoliset katselevat tätä äänekästä polarisaatiota, he asettuvat usein sen hulluuden puolelle joka on heidän näkökulmastaan hiukan vähemmän hullua. He alkavat polarisoituneessa keskusteluilmapiirissä unohtaa että on muitakin vaihtoehtoja.
Polarisaatio on PS:lle ja Vihreille yhteinen asia, joka hyödyttää molempia.
Huom Tiedän toki, että PS:n virallinen linja on, että tarvitaan ilmastotulleja ilmaston lämpenemisen estämiseksi, mutta puhun PS:n poliitikkojen ja kannattajien jatkuvasti ääneen lausumista ilmastonlämpenemisen kieltävistä julkisista lausunnoista.
"Keskusta vajoaa lilliputtipuolueeksi, kokoomuksesta tulee perussuomalaisten ja Sdp:stä vihreiden apupuolue"
Jos noin todella käy, Suomesta tulee samanlainen polarisaatiosta kärsivä maa kuin USA, missä tieteellinen totuuskaan ei merkitse mitään verrattuna poliittiseen identiteettiin. Sellainen polarisaatio edistää Venäjän etua Suomessa ja estää järkevän politiikan teon.
Mutta voidaan sanoa enemmänkin:
Kun
a) persut (libertaarien tuella) ovat laajentaneet politiikkaansa maahanmuuton sinänsä järkevästä kritiikistä mm. ilmastotieteen vastustamiseen, ja
b) vihreät ympäristönsuojelusta ajatuksiin kuten "kouluissa ei saa puhua tytöistä ja pojista", "translaki on yhteiskunnan keskeisimpiä asioita" tai "ilmaston pelastaminen vaatii että lihan syönti pitää kieltää mutta ei tietenkään että uusia ydinvoimaloita pitäisi rakentaa"
molemmat puolueet ovat siirtyneet realipolitiikan teosta poliittisilla mielipiteillä harjoitettavaan identiteetin signalointiin ja sitä kautta veneen keinuttamiseen. Mitä järjettömämpi mielipide, sitä tehokkaampi se on identitaarisen politiikan välineenä, koska:
a) mitä järjettömämpi mielipide, sitä enemmän sillä saadaan vastapuoli ärsyyntymään,
b) mitä järjettömämpi mielipide, sitä enemmän politiikka muuttuu uskonasiaksi. Vain uskossaan vahvat ovat hyviä ihmisiä.
c) kun ulkopuoliset katselevat tätä äänekästä polarisaatiota, he asettuvat usein sen hulluuden puolelle joka on heidän näkökulmastaan hiukan vähemmän hullua. He alkavat polarisoituneessa keskusteluilmapiirissä unohtaa että on muitakin vaihtoehtoja.
Polarisaatio on PS:lle ja Vihreille yhteinen asia, joka hyödyttää molempia.
Huom Tiedän toki, että PS:n virallinen linja on, että tarvitaan ilmastotulleja ilmaston lämpenemisen estämiseksi, mutta puhun PS:n poliitikkojen ja kannattajien jatkuvasti ääneen lausumista ilmastonlämpenemisen kieltävistä julkisista lausunnoista.
4 kommenttia:
Osaatko kertoa, mistä tämä järkähtämätön usko totta puhuviin ilmastopaniikin lietsojiin kumpuaa? Me ollaan kuitenkin sitä sukupolvea, jolle yhtä järkähtämättömästi syötettiin 80-luvulla, että seuraava jääkausi on ihan nurkan takana ja että me kaikki kuollaan, jollei ihminen heti ota säätä haltuun.
Nyt, sellaisten tietokonemallinnusten pohjalta, jotka eivät ota huomioon sen enempää aurinkoa kuin pilviäkään, meille syötetään, että ihminen kykenee hallitsemaan ilmastoa. Kyseessä on käsittämättömän kokoinen bisnes ja politiikkaa tehdään asialla niin, että hitaampia hirvittää.
Kun nämä ihmiset, jotka lietsovat paniikkia ilmastosyistä, ovat täsmälleen samaa jengiä, jotka ajavat koko Afrikan raijaamista Suomeen monisatakertaistamaan hiilijalanjälkensä, niin eikö sulla oikeasti käy mielessä, että nyt ollaan melkoisen kognitiivisen dissonanssin äärellä? Eikö ilmastopaniikki-ihmisten pitäisi olla ensimmäisinä vaatimassa rajoja kiinni ja pakolaispaatteja Välimeren pohjaan?
Minä vedän päätelmäni siitä, että oikeaa huolta näillä tahoilla ei asiasta näy olevan.
Ilmastohuoli on ilmastotieteen mukaan täysin todellinen. Yli 95% prosentin todennäköisyydellä ihminen aiheuttaa ilmaston voimakasta lämpenemistä ja siihen on puututtava CO2-tuotannon leikkauksilla. CO2:n vaikutus ilmaston lämpenemiseen on tiedetty lähes sata vuotta eikä siitä ole vähintäkään epäselvyyttä.
Lasken ilmastohysteriaksi sen, että aletaan esittää kaikkeen ratkaisuna pakkoa (soijakielto, lihakielto, pakollinen etanolin lisäys bensaan Obaman hallinnon toimesta) tai alakohtaisia veroja (lentovero) ja pakollisia muutoksia vaikkapa omakotitalojen lämmitykseen. Tällaiset toimet ovat tehottomia siinä mielessä että kulutetulla eurolla saadaan korkeintaan puolet siitä CO2-leikkauksia aikaan kuin CO2-verolla ja CO2-tullilla. Pakollinen etanolin lisäys jopa aiheutti USA:ssa CO2-tuotannon kasvua siihen verrattuna, että etanolia ei olisi lisätty. Omakotitalon, jota käytetään enää niin kauan kuin tietty sukupolvi on elossa, muuttaminen lämpöpumppuun on tehoton sijoitus.
Verojen käyttö johtaa taas siihen, että ne jotka mahdollisimman halvalla kykenevät alentamaan päästöjä, alentavat niitä, muut eivät. Alentaminen tulee näin paljon halvemmaksi kuin pakolla - eli tehokkaammaksi. Vero toimii insentiivinä innovoinnille ja investoinneille, mutta ei johda tehottomiin ratkaisuihin.
Mutta Obamakaan ei tehnyt alakohtaisia määräyksiä ilmeisesti siksi, etteikö olisi tiennyt että CO2-vero olisi tehokkaampi vaan siksi että senaatti esti veroinstrumentin käytön ja jäljelle ei jäänyt kuin vähemmän tehokkaita keinoja.
Ilmastodenialistien ja -hysteerikkojen touhu maksaa todella paljon rahaa.
Esimerkiksi Saksan Energiewende on maksanut tolkuttomasti Ranskan ydinvoimakeskeiseen ratkaisuun verrattuna. Ranska on osin alentanut päästöjään ilmaiseksi kun on korvannut hiilivoimaloita ydinvoimaloilla. Saksa on käyttänyt hiilidioksidipäästöjen alentamiseen tolkuttomasti rahaa. Denialistien jarrutustyö säästää tietysti rahaa lyhyellä tähtäimellä, mutta pitkällä tähtäimellä aiheuttaa ekologisia ongelmia jotka maksavat todella paljon.
Mutta Vihreät ovat sentään Suomessa muuttamassa suhtautumistaan ydinvoimaan kovaa vauhtia - Saksassa ei niinkään. Denialisteilta voisi odottaa samaa. Mutta siinä ei tapahdu mitään edistystä.
Suosittelen lukemaan kiihkottoman Climate Casino -kirjan viime vuoden talousnobelistilta W. Nordhausilta eikä uskomaan vaihtoehtoisia medioita.
Esimekriksi euroopalainen hiilisinko-aloite ei ole tapa hankkia valtiolle lisää rahaa, koska saatu verotuotto maksetaan kansalaispalkan omaisesti ihmisille. Hiilisinko on tulonsiirtoa CO2-päästöjiltä niille jotka tuottavat vähemmän CO2:ta.
https://www.hiiliosinko.fi/?fbclid=IwAR2I3VG53Ke4qeb3FwEMjaVZDOx9XtWfPlZZFR25KM0frrHP8y4_UTe97j0
Esimerkiksi euroopalainen hiilisinko-aloite ei ole tapa hankkia valtiolle lisää rahaa, koska saatu verotuotto maksetaan kansalaispalkan omaisesti ihmisille. Hiilisinko on tulonsiirtoa CO2-päästäjiltä niille jotka tuottavat vähemmän CO2:ta.
https://www.hiiliosinko.fi/?fbclid=IwAR2I3VG53Ke4qeb3FwEMjaVZDOx9XtWfPlZZFR25KM0frrHP8y4_UTe97j0
Lähetä kommentti