Kun ihmisillä on aito ristiriita - kuten suomalaisilla nyt siitä mennäkö Natoon vai jatkaako vanhalla ulkopoliittisella linjalla - on äärimmäisen epärehellistä esittää jotain kolmatta vaihtoehtoa, jota ei oikeasti ole olemassa ja jota ei ole oikeasti edes syntymässä. Ja ehdottajat vieläpä mainiosti tietävät, että EU:n yhteistä Natosta erillistä puolustusta ei ole tulossa.
Se on tapa panna pää pensaaseen. Se on myös rehellisen keskustelun torppaamista.
Heinäluoman mukaan Nato-keskustelussa ei ole olut syvyyttä. Ainakin osin se johtuu siitä, että poliitikot eivät ole suostuneet keskustelemaan kansan kanssa rehellisesti. Puhumaan analyyttisesti turvallisuuspoltiikasta. Suomalainen keskustelukulttuuri on todellakin eräänlaisessa konkurssissa. Poliitikot ovat suomettumisajan hyssyttelyllään pääsyyllisiä asian tilaan. Asiasta ei ole uskallettu puhua, koska pelätään Venäjää. Tai asiasta ei ole uskallettu keskustella, koska omat perustelut Natoa vastaan ovat olleet niin heppoisia. Tai asiasta ei ole uskallettu puhua, koska omat syyt vastustaa Natoa ovat perustuneet puhtaasti muuhun kuin Isänmaan etuun. Oman poliittisen aseman pönkittämiseen.
Pienen valtion pitää käyttää jokainen avoin ikkuna hyväksi eikä jahkailla ja fundeerata mikä olisi optimaalinen ratkaisu, jos Suomi saisi tyhjältä pöydältä suunnitella vaikkapa EU:n puolustusjärjestelmän. Viro toimii juuri näin. Kun Nuvosto-Venäjä oli heikko, Viro julistautui itsenäiseksi, haki EU:n jäsenyyttä ja Naton jäsenyyttä.
Lisäys 10.53: Todennäköinen syy sille, miksi EU:n yhteistä puolustusta ehdotetaan on seuraava: Suomen poliittinen johto on Venäjän uhkailun (puhelinsoitto) takia tms. syystä tulemassa johtopäätökseen, että Natoon ei mennä tai ei uskalleta mennä. Kansalle pitää esittää joku propagandistinen selitys, mitä Suomen johto on muka ajatellut Suomen turvatakuiksi. Todellisuudessa poliittinen johto on päättänyt, että Suomi ei hanki turvatakuita vaan ottaa käyttöön myöntyvyyslinjan Venäjää kohtaan.
Se on tapa panna pää pensaaseen. Se on myös rehellisen keskustelun torppaamista.
Heinäluoman mukaan Nato-keskustelussa ei ole olut syvyyttä. Ainakin osin se johtuu siitä, että poliitikot eivät ole suostuneet keskustelemaan kansan kanssa rehellisesti. Puhumaan analyyttisesti turvallisuuspoltiikasta. Suomalainen keskustelukulttuuri on todellakin eräänlaisessa konkurssissa. Poliitikot ovat suomettumisajan hyssyttelyllään pääsyyllisiä asian tilaan. Asiasta ei ole uskallettu puhua, koska pelätään Venäjää. Tai asiasta ei ole uskallettu keskustella, koska omat perustelut Natoa vastaan ovat olleet niin heppoisia. Tai asiasta ei ole uskallettu puhua, koska omat syyt vastustaa Natoa ovat perustuneet puhtaasti muuhun kuin Isänmaan etuun. Oman poliittisen aseman pönkittämiseen.
Pienen valtion pitää käyttää jokainen avoin ikkuna hyväksi eikä jahkailla ja fundeerata mikä olisi optimaalinen ratkaisu, jos Suomi saisi tyhjältä pöydältä suunnitella vaikkapa EU:n puolustusjärjestelmän. Viro toimii juuri näin. Kun Nuvosto-Venäjä oli heikko, Viro julistautui itsenäiseksi, haki EU:n jäsenyyttä ja Naton jäsenyyttä.
Lisäys 10.53: Todennäköinen syy sille, miksi EU:n yhteistä puolustusta ehdotetaan on seuraava: Suomen poliittinen johto on Venäjän uhkailun (puhelinsoitto) takia tms. syystä tulemassa johtopäätökseen, että Natoon ei mennä tai ei uskalleta mennä. Kansalle pitää esittää joku propagandistinen selitys, mitä Suomen johto on muka ajatellut Suomen turvatakuiksi. Todellisuudessa poliittinen johto on päättänyt, että Suomi ei hanki turvatakuita vaan ottaa käyttöön myöntyvyyslinjan Venäjää kohtaan.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti