keskiviikkona, joulukuuta 02, 2009

Suomalaisten negatiivisuudesta ja väkivaltaisuudesta

Lainaan kolmea loistavaa analyysiä suomalaisten negatiivisuudesta.

1. Johanna Korhonen kirjoitti tänään HS:ssä artikkelissa Väkivallan marinoimat suomalaisten negatiivisuudesta Sofi Oksasen tapaukseen liittyen:

Ai perkele kuinka me tosisuomalaiset suututtiin, kun tommonen akka puhuu meistä paskaa. Nyt pitäis pimulle antaa oikein isän kädestä!

Keskustelu oli täsmäesimerkki siitä, mistä pitikin puhua: väkivallan kulttuurista. Oksasen mainitsemat perheissään väkivaltaiset miehet ovat vain yksi näyte suomalaisten monipuolisesta väkivaltaosaamisesta.

Me olemme kaikki väkivallan marinoimia – nekin, jotka eivät itse hakkaa tai ole hakattavina. Suomalainen väkivallan kulttuuri on kaikenkattava ja itsestään selvä osa elämänmenoa.

Väkivallan kulttuuria kannattelee jokainen aikuinen, jonka mielestä koulukiusaamiselle "ei mahda mitään" ja opettajalle "kanteleminen" on mammanpoikameininkiä. Väkivallan kulttuuri voimistuu nettikeskusteluissa, joissa keskenkasvuiset aikuiset lietsovat nimimerkkien suojissa vihaa milloin ketäkin kohtaan.

...

Työelämässä väkivallan kulttuuri kukoistaa monipuolisena. Se on nöyryyttämistä, syrjintää, tuhoavia hierarkioita ja institutionaaliseksi kivettynyttä epäoikeudenmukaisuutta. Johtaja ei viitsi tervehtiä, ja johdettava tekee kaikkensa sabotoidakseen yhteiset pyrkimykset.

Väkivallan kulttuuria edustaa esimies, joka raivostuu ja rupeaa huutamaan, kun alainen tuo palaverissa esiin jonkin työhön liittyvän epäkohdan.

Rujoa kulttuuria pohjustaa kaikenkattava tylyys. On ihan okei päästää ovi läiskähtämään perässä kulkevan päälle. Autoilija saa posottaa pysähtymättä suojatien yli.

Väkivallan kulttuuriin kuuluu pyrkimys mitätöidä ne, jotka jostakin koettavat puhua. "Suomella on omat ongelmansa, joihin Oksanen kohta kuuluu itsekin", Kalevan pääkirjoittaja määritteli.


2. Ruukinmatruuna kirjoitti aikapäiviä:

Ratkaisu ei ... ole suomalaisen kulttuurin muuttaminen. Emme yksinkertaisesti kykene siihen. Suomalainen kulttuuri on vuosituhantinen sopeuma - sekä biologisen evoluution että kulttuurievoluution osalta - niihin brutaaleihin oloihin, jotka vallitsevat 60. ja 70. leveysasteen sekä länsimaisen että itämaisen kulttuurin välissä.

Ruukinmatruuna pitää todennäköisenä, että suomalaisten väkivaltaisuus muodostaa paljon paremman puskurin Euroopan islamisaatiota vastaan kuin keskieurooppalaisten sosiaalisempi kulttuuri. Jos suomalaista kulttuuria aletaan väkisin muuttamaan, tulos on katastrofi. Ilman väkivaltaisuuttamme emme yksinkertaisesti kykene vastaamaan niihin haasteisiin, minkä evoluutio meille asettaa.

Mikä on ratkaisu? Ehkäpä mitään ratkaisua ei ole, vaan meidän on vain opittava sietämään tällaisia pimahduksia ja otettava ne hintana siitä, että saamme elää vapaassa mutta äärimmäisen väkivaltaisessa maassa. Ehkä ratkaisu on vain se, että me opettelemme tulemaan toimeen väkivaltaisuutemme kanssa...


3. Negatiivisuus ja tylyys on myös valtava voimavara, kuten olen itse useasti todennut. Professori Vihavainen toi samoin kuin Ruukinmatruuna esiin negatiivisuuden voimavarana. Vihavainen kuvasi sitä miksi äärivasemmisto epäonnistui 1970-luvulla, vaikka media toitotti sosialismin siunauksellisuutta aivan kuin nykymedia monikultturismia:

Kollektiivinen mielenhäiriö ei juuri ollenkaan tarttunut laajempiin kansankerroksiin. Julkinen sana oli kyllä täynnä uutta evanekeliumia ... Mutta suuri enemmistö piti jukuripäisesti pintansa ja kieltäytyi uskomasta. Todettakoon että kyseessä ei ollut varsinainen älyllinen uroteko eikä moraalinenkaan.... Taistolaisuuden ydinsanoman perimmäiset argumentit eivät auenneet massoille. Maan ja kansan pelasti penseys, ehkä peräti tyhmyys.

12 kommenttia:

Tiedemies kirjoitti...

Minusta Korhosen tulkinta ei ole erinomainen; se ei ole edes oikea. Myös RM:n tulkinta on minusta väärä.

Ensin negatiivisuudesta:

Suomalaisten negatiivisuus on osa sellaista konservatiivisuutta ja säilyttävää mentaliteettia joka voidaan toki analysoida olevan perua karuista oloista. Erilaisiin riskiprojekteihin ei ole mieltä laittaa resursseja, jos todennäköisyys menettää kaikki on edes jotenkin merkittävä.

Väkivaltaisuutta tämä negatiivisuus ei kyllä minusta selitä lainkaan. Väkivaltaisuuden perinne on ihan kokonaan erillinen negatiivisuudesta, vaikka toki niillä on jotain yhteyksiä käytännössä.

Väkivallasta:
Korhosen juttu on tyhmä. Suomalaisten penseys ja negatiivisuus ei tarkoita väkivaltaisuutta; Oksanen oli yksinkertaisesti väärässä, so, suomalaiset miehet eivät pahoinpitele naisia sen useammin kuin muuallakaan. Tämä väite on suomalaisten feministien propaganda-ase, Korhosen suhtautuminen tähän tiedetään. Itseasiassa ainoat väkivallasta fantasioivat ja sillä hekumoivat tahot ovat juuri Korhosen ja Oksasen tapaiset "älykköfeministit".

Korhonen liu'uttaa väkivallan käsitettä kaikenlaiseen autoritaarisuuteen, jota kieltämättä suomalaisissa hierarkioissa esiintyy paljon. Tämä on tyypillistä feministien vihapuhetta: otetaan jokin melko yksimielisesti negatiiviseksi leimattu asia (tässä: väkivalta) ja sitten laajennetaan sen merkitys kaikkiin sellaisiin ilmiöihin, joissa on jotain kritisoitavaa. Tämmöinen "analyysi" ei kuitenkaan tuota mitään muuta kuin haukkumista ja pääonaukomista.

Jukka kirjoitti...

No esimerkiksi tämä on minusta hyvinkin totta:

"Väkivallan kulttuuria kannattelee jokainen aikuinen, jonka mielestä koulukiusaamiselle "ei mahda mitään" ja opettajalle "kanteleminen" on mammanpoikameininkiä.

Väkivallan kulttuuri voimistuu nettikeskusteluissa, joissa keskenkasvuiset aikuiset lietsovat nimimerkkien suojissa vihaa milloin ketäkin kohtaan."

Nettikeskustelussa demonisoidaan milloin ketäkin - toimittajia, poliitikkoja, muita keskustelijoita, ilmastotutkijoita, miehiä, muslimeja, Halosta.

Tyypillisimmillään US:n kommentit ovat tyyliä "mikä sinäkin luulet olevasi ...".

Jos Suomessa joku innostuu kehittelemään jotain teorioita, hänet nauretaan ja pilkataan "filosofiksi". Lapsia ei kuunnella kun ne "höpöttävät".

Demonisoinnilla on se "funktio" että se luo pohjaa ihmisarvon häivyttämiseltä jonka jälkeen väkivalta muuttuu "oikeutetuksi".

Kyllä negatiivisuus ja väkivalta minusta menevät käsi kädessä.

Minusta RM:n havainto siitä, että asialle ei kannata tehdä mitään, on osuva mutta yliampuva.

Suomalaisten tolkuttomaan negatiivisuuteen pitää suhtautua minusta niin kuin kaikkeen muuhunkin elämässä. Otettava ilmiö sellaisena kuin on ja yrittää pehmittää sen pahimpia ilmenemismuotoja. Ja hyödynnettävä lmiötä silloin kun se on hyödynnettävissä.

Tiedemies kirjoitti...

On toki totta, että henkilön lyttäämisen ja/tai demonisoinnin jälkeen väkivaltakin helpottuu, mutta minusta on jotenkin ihmeellistä väittää, että väkivalta ilmenee niin, että pomo ei kuuntele alaisiaan tai niin, että joku kritisoi toisen mielipidettä.

Samaan negatiivisuuden/väkivallan jne. soppaan kuuluu nimittäin se, ettei negatiivista palautetta kestetä, eikä kenenkään esittämistä ajatuksista saisi sanoa mitään negatiivista. Jos jotain, niin näissä löpinöissä esiintyy täysin stereotyyppisenä vanha klisee huonosta itsetunnosta.

En ole lukenut Oksasesta mitään sellaista kirjoitusta, jossa häntä olisi uhattu pahoinpidellä. Olen kyllä lukenut kirjoituksia, joissa on spekuloitu, josko Oksanen tuntee vetoa huonostikäyttäytyviin miehiin, mutta se on minusta jo aika lailla eri asia.

Oksanenhan oli valittanut myös, että suomalaisessa kulttuurissa on voimakkaat ulkonäköpaineet ja että "eri näköisiä" ei oteta vakavasti tms. Minua vähän tällainen ihmetyttää ihmiseltä, joka on saanut monia arvostettuja kirjallisuuspalkintoja siitä huolimatta että hän näkee selvästi vaivaa näytääkseen "erilaiselta".

En minä halua häntä demonisoida ja hänellä ja Korhosella on oikeutensa sanoa mielipiteensä ääneen, se ei minua mitenkään haittaa, mutta minusta on kummallista, että näitä juttuja pidetään jotenkin relevantteina yhteiskunnallisina puheenvuoroina. Hohhoijaa...

Jukka kirjoitti...

Sitä sen sijaan Oksasen väitteissä en hyväksy että Suomessa erityisesti miehet olisivat negatiivisia ja tunnekylmiä. Mutta Korhonenhan ei tässä mitenkään erityisesti kritisoikaan miehiä. Toteaa vaan että miehen väkivaltaisuus on vain yksi puoli asiaa.

Jukka kirjoitti...

Nämä metanegatiiviset, jotka suhtautuvat negatiivisesti suomalaisten negativisuuteen, ovat yleensä kaikkein negatiivisimpia ihmisiä, mitä maa päällään kantaa. He selittävät että kävivät jossain muualla ja siellä ihmiset olivat mukavia ja kaikki hymyilivät.

Koulutustasosta riippuen he sitten argumentoivat omaa metanegatiivisuuttaan millä kukakin.

Kuka haluaa "eurooppalaistaa" Suomesta täysin-uudenlaisen-maan jossa kaikki paha on likvidoitu.

Kuka haluaa taas afrikkalaiselta tai espanjalaiselta mieheltä munaa, koska afrikkalainen tai espanjalainen osaa höpöttää mukavia. (Filippiiniläinen nainen ei muka kuitenkaan kuulu tähän hienojen ulkomaalaisten ihmisten sfääriin vaan on muka huora.)

Jukka kirjoitti...

Yhteisöllisyyteen liittyy yleensä aina negatiivisia tunteita - jyräämistä, demonisointia, kyräilemistä yms. jotka saatavat muuntua myös väkivallaksi. Olen ajatellut niin että nuo negatiiviset tunteet ovat osa kaikkea yhteisöllisyyttä.

Se ei tarkoita että hyväksyisin nuo sellaisenaan vaan että suhtaudun asiaan pragmaattisesti.

Tulopuolen pitäisi ylittää menopuoli.

Tiedemies kirjoitti...

Minusta on ihan relevanttia analysoida negatiivisuutta silloin, jos tarkoituksena on jotenkin tuoda esiin jokin oikea ongelma, kritisoida jotain annettua ratkaisua, tms, mutta siis Korhosen kohdalla tässä oli vain kyse siitä, että haluttiin oikeuttaa suomalaisten haukkumista vailla mitään muuta pointtia.

En ole edes amerikkalaisten vasemmistolaisten koskaan lukenut haukkuvan stereotyyppisiä amerikkalaisia yhtä paljon kuin nämä tyypit haukkuvat suomalaisia. Edes joku Noam Chomsky ei ole yhtä negatiivinen amerikkalaisia kohtaan kuin tämän maan Korhoset ja Oksaset.

Luulisi, että poleemisia älyllisiä väittämiä löytyisi muitakin kuin "suomalaiset ovat negatiivisia ja juroja" tai "suomalaiset ovat väkivaltaisia juoppoja".

Jukka kirjoitti...

Me keskustellaan myös tässä nyt hiukan toistemme ohi. Miksiköhän?

Itse olen Sofi Oksasen kirjallisuusfanittaja ja annan hänelle ehkä siksi anteeksi melkein mitä vain. Mutta on tässä jotain muutakin.

Tiedemies kirjoitti...

Oksanen voi olla kirjailijana vaikka kuinka loistava; en sitä käy mitenkään kiistämään. En edes väitä, että hän olisi ihmisenä mitenkään huono, ilkeä tms. En edes oikeastaan paheksu niinkään hänen mielipidettään tai sen lausumista ääneen, vaan enemmänkin sitä, että tämä juttu on tympeää ja vailla muuta tarkoitusperää kuin suomalaisten haukkuminen.

Sellaiset puheet eivät ole osa mitään laajempaa keskustelua suomalaisen kulttuurin tilasta, koska Korhosen puheenvuoron kaltaiset puolustukset Oksasen sinänsä mitättömistä höpinöistä jossain tanskalaisessa TV-ohjelmassa eivät ole mitenkään merkittäviä.

Olennaista tässä on se, että vaikka olenkin eri mieltä sinun kommenteistasi asiasta, niin ne ovat ansiokkaita. Ne ovat ansiokkaita niistä lähtökohdista ja niillä eväillä joista se on kirjoitettu. Suomalaisessa julkisuudessa sinun tekstisi tasoista analyyttisuutta ja syvyyttä tähän negatiivisuuden/väkivaltaisuuden kysymykseen ei kuitenkaan nähdä. Ei puolesta tai vastaan.

Ei, koska meillä on Korhosten ja Oksasten kaltainen "älymystö".

Jaakko kirjoitti...

Olette oikeassa kumpikin, omista lähtökohdistanne siis. Itseänikin on jo kauan ärsyttänyt tämä alituinen suomalaisuuden mitätöinti milloin milläkin perusteella. Koskaan emme ole muka itse saaneet mitään positiivista aikaiseksi, kaikki myönteinen kehitys on tänne aina ja poikkeuksitta muualta tullutta, Suomi on patologisen väkivaltaisten juoppojunttien tyrannisoima takapajula jne... Ja touhu vaikuttaa muutenkin läpeensä kaksoisstandardeilla kyllästetyltä: Jos esim. suomalainen nainen heeboilee jonkun ulkomaalaisen miehen kanssa, niin se on aina niin söpöä ja ihanaa ym, mutta ulkomaalaisen naisen kanssa avioituva suomalainen mies halutaan "tiedostavissa" puhenvuoroissa aina nähdä säälittävänä luuserisurkimuksena, joka ei ole parempaakaan saanut. Miksiköhän...? En tiedä meneekö vähän offtopiciksi mutta pistetääs tohon vielä linkki Lehtolan Jyrkin kolumniin, jossa annetaan Nuorille Vihaisille Naisille vähäsen satikutia: ;)

http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2009112610666031_k5.shtml

Jukka kirjoitti...

Suomalainen mies yleensä ottaa jonkun mongolin tms. siipaksen kun jonkun eksoottisemman ulkomaanelävän ottaa. Nainen taas esim. afrikkalaisen.

http://asabiyah.blogspot.com/2009/04/seksuaalinen-markkina-arvo-ja-rotu-osa.html

Jukka kirjoitti...

TM kirjoitti:

Suomalaisessa julkisuudessa sinun tekstisi tasoista analyyttisuutta ja syvyyttä tähän negatiivisuuden/väkivaltaisuuden kysymykseen ei kuitenkaan nähdä. Ei puolesta tai vastaan.

Ei, koska meillä on Korhosten ja Oksasten kaltainen "älymystö".


Suomalainen älymystö on kai tunkkaista. He keskustelevat keskenään ja toistelevat toistensa mielipiteitä.

Kimmo Pietikäinen, joka on Terra Cognitallla kääntänyt erittäin ansiokkaasti valtavan määrän tiedettä popularisoivaa korkealuokkaista kirjallisuutta, valitteli mennä päivänä miksi tieteellisen kirjallisuuden kääntämistä ei tueta.

Vastaan:

Jotta suomalainen älymystö saisi kirjoitella kansalle omia - kansainvälisen tason alapuolella olevia - kirjojaan ja saisi ne dumpattua hyvään hintaan kotien hyllyihin ja kirjastoihin.