Natoselvitys

Itasanomien loistava toimittaja Arja Paananen kehuu Nato-selvitystä ja suosittelee kaikkia lukemaan selvityksen. Muutamaan kohtaan haluan kommentoida:

1. "On sinänsä ristiriitaista, että Venäjä yrittää estää Suomen ja/tai Ruotsin Nato-jäsenyyden pelottelemalla pikemmin kuin vakuuttamalla, raportissa kuvaillaan." 

Minusta dilemma avautuu sillä että Putinin hallinnon todellinen tavoite ei ole estää Naton laajenemista, vaan luoda venäläisten mieliin viholliskuvaa joka tukee taas Putinin hallintoa tilanteessa missä se on hyvin epästabiili.

Economist lehden Putin-analyysi painotti tätä moneen kertaan.

2. "Raportissa ollaan kuitenkin toiveikkaita sen suhteen, että Venäjä ei suhtaudu Suomeen ja sen mahdolliseen Nato-jäsenyyteen samalla tavalla kuin Georgian ja Ukrainan Nato-pyrkimyksiin. Tämä sisältää siis ajatuksen, ettei Venäjä olisi silti valmis käynnistämään Suomea kohtaan samanlaista avointa sotilaallista voimannäyttöä, kuten se teki Georgian ja Ukrainan Nato-haaveiden romuttamiseksi.

Voi olla, että tämä toiveikkuus on perusteltua ja kuvaa hyvin ainakin nykytilannetta, mutta kuka tietää, millaiseksi Putinin ajattelu vielä tulevaisuudessa kehittyy? "

Minusta toiveikkuus ei ole millään tavalla perusteltua.

3. "Kaiken kaikkiaan raportista syntyy mielikuva, että Suomella on edessään vain huonoja ja vielä huonompia vaihtoehtoja.

Jos Suomessa esimerkiksi päätettäisiin järjestää kansanäänestys Natosta, siitä tulisi ehkä yksi kansakuntamme historian repivimmistä kokemuksista. Meihin yritettäisiin vaikuttaa moninaisin hybridiuhkailun keinoin, eikä jonkinlainen voimankäyttökään olisi täysin poissuljettua."

Varmasti näin. Todella huonojen 90- ja 00-luvulla tehtyjen päätösten takia olemme nyt tässä. Turvallisuuspolitiikkamme perusidea on ollut: 

Palovakuutusta ei kannata ottaa ennen kuin tulipalo on alkanut, 

mikä on lähinnä mielisairaan tai puoskarin ajatus.

4. "Asiantuntijat ovat työnsä tehneet, ja johtopäätösten teko jää Suomen poliittiselle johdolle. Eikä se tule olemaan helppoa, kuten ei näköjään ollut pääministeri Juha Sipilälle (kesk) helppoa raportin Venäjä-osuuden kommentointi perjantaina. Sipilä nimittäin onnistui päästämään suustaan lauseen:

– En usko, että Venäjän puolelta mitään painostusta tulee."

Sipilä näyttää luottavan vahvasti vanhaan suomalaiseen viisauteen: 

Älä koskaan puhu totta - kaikki fiksuthan tietävät muutenkin miten asia on. 

Harmi vaan että kaikki eivät voi esimerkiksi vähäisen kokemuksensa takia olla niin fiksuja että ymmärtäisivät suomalaisten johtajien "viisauden".

Ennustukseni on, että esim. Niinistö ei tule ottamaan Nato-jäsenyyteen kantaa ollenkaan vaan antaa kansan tehdä päätöksen. Moni harhautuu uskomaan että tämä juuri on demokratiaa. Ei se ole, koska Niinistö ei liene valmis kertomaan kansalle kaikkea mitä tietää Putinin voivan tehdä. Mitä Putin voi tehdä joka tapauksessa tai mitä tehdä tilanteessa, missä Suomi menee Natoon.

Päinvastoin, jos ulkopoliittinen johto ei ota Nato-asiaan kantaa, kyseessä on heikko johtajuus - haluttomuus ottaa vastuutaa. Hyvä johtaja johtaa edestä. Uskon, että Niinistö ajattelee, että Natoon ei nyt uskalla mennä, mutta ei halua sanoa asiaa ääneen, vaan luottaa kansan ampuvan Naton alas kansanäänestyksessä.