Collapse of Complex Security Frameworks eli Niinistön neljän pilarin romahdus

Suomi on turvallisuuspoliittisissa ongelmissa siksi, että emme ole Natossa. Natoon liittyminen nykyisessä tilanteessa, jossa Venäjä voi tehdä lähes mitä tahansa, on riskialtista niin kuin on Naton ulkopuolelle jääminenkin. 

Mutta mikä oli syy turvallisuuspoliittisen johtajuuden heikkoon tulokseen. Millainen päätöksenteko on johtanut siihen, että olemme tällä hetkellä huomattavasti Viroa hankalammassa tilanteessa. (Ohitan nyt tässä kokonaan katastrofipresidentti Tarja Halosen - sen toiminnan syitä on käsitelty muualla.) 

Heikko turvallisuuspoliittinen johtajuus johtuu samanlaisista syistä kuin Nokiankin romahduksen tapauksessa: Johtajat, jotka ovat oppineet toimimaan menestyksekkäästi tavalla A, eivät maailman muuttuessa halua luopua painolastiksi muuttuneesta opistaan A, vaan rakentavat uudessa tilanteessa vanhan päälle uusia kerroksia B, C, D... 

Revoluutio olisi ollut käsillä olevassa tilanteessa parempi kuin evoluutio. 

Perinteinen tapa A oli Suomen turvallisuuspoltiikan osalta asevelvollisuuteen perustuva maanpuolustus, tietty tapa hoitaa idän suhteita - ns. luottamukseen perustuva idänpolitiikka - ja sotilaallinen liittoutumattomuus. Lisäkerroksia rakennettiin vanhan päälle, kun maailma muuttui. Tehtiin isäntämaasopimus. Luotiin kumppanuussopimuksia eri länsimaiden kanssa. 

Puhuttiin aktiivisesta vakauspolitiikasta, presidentti Sauli Niinistö puhui myös turvallisuuspolitiikan neljästä pilarista. Kun yksi pilari - Venäjän suhteet - murtuivat, koko vakauspolitiikka muuttui epävakaudeksi.

Virossa toimittiin toisin. Johto vaihdettiin ja turvallisuuspolitiikka kehitettiin nopeasti tyhjältä pohjalta perustumaan ensi sijassa yhteen asiaan - Naton viidenteen artiklaan.

Vertaus Nokian romahdukseen

Anssi Vanjoki totesi 2010 Financial Timesin haastattelussa, että Androidiin siirtyvät matkapuhelinvalmistajat ovat kuin suomalaisia pikkupoikia, jotka pissaavat housuihinsa talvella lämmittääkseen oloaan. Hetkellinen hyöty menetetään Vanjoen mielestä nopeasti, kun Google nappaa pitkällä tähtäimellä koko potin.

Vanjoen erehdys peruistui siihen, että Nokialla oli paljon lisäarvoa kehitetty fyysisten mobiililaitteiden  päällä. Oma käyttöjärjestelmä, jopa oma palvelukauppa. Vanjoki oli toki oikeassa, että Nokia olisi menettänyt tuon lisäarvon, jos Nokian laitepuoli olisi yhdistetty Googlen mahtavaan ohjelmisto- ja palveluekosysteemiin. 

Mutta kieltäytyessään yhteistyöstä Googlen kanssa, Nokia menetti käytännössä koko puhelin-liiketoiminnan - ei vain lisäarvoa. 

Nokialle tapahtui ns. Collapse of Complex Business Models -ilmiö, jonka määritteli Clay Shirky -nimeisen business bloggaaja postauksessaan Collapse of Compex Business models. Shirky perusti teoriansa Joseph Tainterin kirjaan The Collapse of Complex Societies:

In 1988, Joseph Tainter wrote a chilling book called The Collapse of Complex Societies. Tainter looked at several societies that gradually arrived at a level of remarkable sophistication then suddenly collapsed: the Romans, the Lowlands Maya, the inhabitants of Chaco canyon. Every one of those groups had rich traditions, complex social structures, advanced technology, but despite their sophistication, they collapsed, impoverishing and scattering their citizens and leaving little but future archeological sites as evidence of previous greatness. Tainter asked himself whether there was some explanation common to these sudden dissolutions.

The answer he arrived at was that they hadn’t collapsed despite their cultural sophistication, they’d collapsed because of it. Subject to violent compression, Tainter’s story goes like this: a group of people, through a combination of social organization and environmental luck, finds itself with a surplus of resources. Managing this surplus makes society more complex—agriculture rewards mathematical skill, granaries require new forms of construction, and so on.

Early on, the marginal value of this complexity is positive—each additional bit of complexity more than pays for itself in improved output—but over time, the law of diminishing returns reduces the marginal value, until it disappears completely. At this point, any additional complexity is pure cost. Tainter’s thesis is that when society’s elite members add one layer of bureaucracy or demand one tribute too many, they end up extracting all the value from their environment it is possible to extract and then some.

The ‘and them some’ is what causes the trouble. Complex societies collapse because, when some stress comes, those societies have become too inflexible to respond. In retrospect, this can seem mystifying. Why didn’t these societies just re-tool in less complex ways? The answer Tainter gives is the simplest one: When societies fail to respond to reduced circumstances through orderly downsizing, it isn’t because they don’t want to, it’s because they can’t.

In such systems, there is no way to make things a little bit simpler – the whole edifice becomes a huge, interlocking system not readily amenable to change. Tainter doesn’t regard the sudden decoherence of these societies as either a tragedy or a mistake—”[U]nder a situation of declining marginal returns collapse may be the most appropriate response”, to use his pitiless phrase. Furthermore, even when moderate adjustments could be made, they tend to be resisted, because any simplification discomfits elites.

When the value of complexity turns negative, a society plagued by an inability to react remains as complex as ever, right up to the moment where it becomes suddenly and dramatically simpler, which is to say right up to the moment of collapse. Collapse is simply the last remaining method of simplification.

Suomelle on tällä hetkellä tapahtumassa Collapse of Comple Security Framework. Johtaako romahdus koko itsenäisyyden menetykseen on toistaiseksi auki. Itsenäisyyden menetys voi tapahtua sitä kautta, että Venäjä valtaa Suomen tai vaihtoehtoisesti sitä kautta, että Suomi taipuu Venäjän painostukseen.

Maamme johto (Niinistö, pääministeri Sanna Marin ja eduskunnan puhemies Matti Vanhanen) ovat hankalassa tilanteessa.