Kannanotto: Venäjän suorittamat alueloukkaukset kostautuivat

Venäjä on lukuisia kertoja loukannut nöyryytystarkoituksessa lukuisten naapurimaidensa alueellista koskemattomuutta. Venäjä sai nyt mitä se ansaitsi. Maailman rauhaa Turkin teko ei tietysti edistä - olkoon tahallinen tai vahinko. Toisaalta jos kukaan ei pysäytä Venäjää, se vain jatkaa samalla tiellä.

Sydämessäni iloitsen kuitenkin turkkilaisten kanssa.

Poliittista opportunismia lännessä

Genocidewatch joka on varsin puolueeton kansanmurhien tutkimusinstituutti, totesi syyskuussa: 

"Western nations are not merely ignoring Muslim persecution of Christians in the Middle East, they are actively supporting it by sponsoring “moderate” rebels who in reality are as “radical” and anti-Western as the Islamic State."

Eli maltillisista puhuminen on opportunistista politiikkaa. Ei Lähi-Idässä juurikaan ole mitään maltillisia ryhmiä, joilla olisi laaja kannatus.

Samanlaista poliittista opportunismia on Lännen nyt liittoutua Putinin kanssa ISIS:iä vastaan. Venäjä miehittää useiden eurooppalaisten valtioiden aluetta ja käy Suomeakin kohtaan ilmeistä informaatiosotaa. Ranskan kaksi huippupoliitikkoa Le Pen ja Sarkozy ovat jopa tunnustaneet Krimin miehityksen. Itse kannatan EU:n osallistumista ISIS:in vastaiseen koalitioon lähinnä vain siksi, että positiivinen vastaus Ranskan apupyyntöön vahvistaa EU:n turvatakuujärjestelmää Suomen osalta. Aina kuitenkin pitää pitää mielessä että Venäjä ei ole liittolainen vaan vihollinen.

Kolmas esimerkki on ns. progressiivisten opportunismi. Britannian työväenpuolueen vasemmansiiven pitkän linjan aktiivi Nick Cohen kuvaa vasemmistoliberaalissa Guardianissa "monikultturistista liberalismia" vastakohtana klassinen liberalismi:

"Progressives make excuses for reactionary movements they would describe as fascist in other circumstances... 

Against traditional liberalism stands multicultural liberalism, which the majority of people who call themselves “progressives” believe. An unimprovable example of how it turns old certainties on their heads came two days before the Paris massacres. 

The Muslim Council of Britain demanded a blasphemy law because “Muslim communities need to be able to respond to accusations [against] Muslims, or against the Prophet, in a more effective way”. The council’s guest, Keith Vaz, appeared to agree. It is symptomatic of our time that Vaz is not a Tory traditionalist who thinks it wrong for impious critics to mock the beliefs of the faithful, but a Labour politician. In general today, the left rather than the right, multicultural liberals rather than Tories, are the most likely to defend religious conservatism."

Neljäntenä esimerkkinä mainittakoon vihreiden Heidi Hautala, joka totesi;

"Tiedämme myös, että uskonnolla ei ole tämän terrorin kanssa mitään tekemistä."

Tämä ei vakuuta ainakaan liberaalin Huntington Post-lehden kolumnisti Roy Abbasia:

ISIS, we're told, "has nothing to do with Islam." Even a cursory examination of the history and literature of Islam, Quran and Hadith could easily debunk this above claim as preposterous and could irrefutably establish the fact that not only is ISIS inspired from the Islamic concept of the Caliphate but is also heavily influenced by the radical Islamic jurisprudence of the 13th century Scholar Sheikh Taqi ibn Taymiyyah and later the 18th century scholar Muhammad ibn ʿAbd al-Wahhab. 

ISIS or any other terror group e.g. Al Qaeda are not relentlessly fighting against the West because of some plethora of "legitimate grievances of Muslims due to blunders of American foreign policy" as Robert Fisk, Stop the War Coalition and Noam Chomsky would like many to believe. If grievances and atrocities are considered to be the "reasons" behind ISIS attacks, then by this logic all Indians living in the United Kingdom would be retaliating to avenge the sufferings of their ancestors faced during the British Colonialism. Bangladeshis would carry out attacks against Pakistan since they were once ruthlessly persecuted by them. Jews would be retaliating against Austria, Germany, Hungary and Romania as these countries were among the main perpetrators of the Holocaust. Vietnam would attack the United States for the disaster caused by Agent Orange and Japanese would retaliate against the U.S for the colossal humanitarian tragedy caused by the Hiroshima bombings and Chinese against Japanese for the dreadful 1937 Nanking Massacre.

Mitä Pariisin iskujen jälkeen?

ISIS:in vastainen sotilaallinen operaatio osoittaa ISIS:ille että "ristiretkeläiset" ovat valmiita vastaamaan heille eivätkä vain alistu kuin teuraslampaat. Toisaalta pommitukset Raqqaan aiheuttavat todennäköisesti siellä olevien 500 000:n siviilin radikalisoitumista ja tilanteen kiristymistä entisestään. Guardianin toimittaja Nicholas Hedin on ollut 10kk ISIS:in vankina, joten hänen näkökulmaansa kannattaa kuunnella. Hedin vastustaa pommituksia:

Central to their world view is the belief that communities cannot live together with Muslims, and every day their antennae will be tuned towards finding supporting evidence. The pictures from Germany of people welcoming migrants will have been particularly troubling to them. Cohesion, tolerance – it is not what they want to see.

 Mindless terrorists? The truth about Isis is much worse

Scott Atran

 

Read more

Why France? For many reasons perhaps, but I think they identified my country as a weak link in Europe – as a place where divisions could be sown easily. That’s why, when I am asked how we should respond, I say that we must act responsibly.

And yet more bombs will be our response. I am no apologist for Isis. How could I be? But everything I know tells me this is a mistake. The bombardment will be huge, a symbol of righteous anger. Within 48 hours of the atrocity, fighter planes conducted their most spectacular munitions raid yet in Syria, dropping more than 20 bombs on Raqqa, an Isis stronghold. Revenge was perhaps inevitable, but what’s needed is deliberation. My fear is that this reaction will make a bad situation worse.

While we are trying to destroy Isis, what of the 500,000 civilians still living and trapped in Raqqa? What of their safety? What of the very real prospect that by failing to think this through, we turn many of them into extremists? The priority must be to protect these people, not to take more bombs to Syria. 

Bosnian sota alkoi niin, että serbialaiset ääriryhmät alkoivat ISIS:in jäsenten tavoin murhata siviilejä (muslimisiviilejä) kylissä eri puolilla Bosniaa. Aluksi serbisiviilit eivät kannattaneet näitä ääriryhmiä. Kun muslimit alkoivat kostaa serbeille iskut, myös serbisiviilit alkoivat tuntea olonsa turvattomaksi ja alkoivat kokea ääriserbien paramilitääriryhmät suojelijoikseen. Serbikylien pojat alkoivat liittyä paramilitääriryhmiin ja Jugoslavian armeija asettui serbien puolelle - sisällissodan syttyminen oli taattu.

En ole kuitenkaan välttämättä samaa mieltä Hedinin kanssa. Jos Eurooppa ei reagoi näihin tekoihin pommittamalla tai mieluummin maajoukkojen hyökkäyksellä, kuniankulttuureissa elävät muslimit kokevat, että emme ole edes ihmisiä, kun emme kosta meihin kohdistuvia tekoja. Kostaminen ilmasta pommittamalla on heidän näkökulmastaan kuitenkin todennäköisesti raukkamaista. Ääri-islamia tuskin kuitenkaan pommittamalla saadaan tukahdutettua.

Dramaattisinta mitä nyt voisi tapahtua olisi, että ISIS:in iskut saisivat eurooppalaiset äärioikeistolaiset kostamaan Euroopassa asuville muslimeille. Tämä saisi Euroopan koko muslimiväestön radikalisoitumaan ja johtaisi avoimeen sisällissotaan ja etnisiin puhdistuksiin.

Nykyisen kehityssuunnan suurin hyötyjä on selkeästi Venäjä. Venäjän lähimmät eurooppalaiset liittolaiset kuten Ranskan Front National hyötyvät ISIS:in hyökkäyksestä - niiden kannatus vaaleissa nousee. Toisaalta Ranskan ja jopa USA:n nykyinen poliittinen johto, joka tähän mennessä on kritisoinut Putinin hallintoa voimakkaasti ja eristänyt roistovaltion kansainvälisiltä foorumeilta, on alkanut kokea Venäjän liittolaiseksi sodassa ISIS:iä vastaan. Suomen, Ukrainan ja muiden Rajamaiden kannalta tällainen uusi Lännen ja stalinistien liitto on hyvin ongelmallinen. Onneksi Obaman heikko presidenttikausi sentään lähenee loppuaan.

Fundamentalismin virus

Ihminen on sosiaalinen laji ja ihminen oppii ensi sijassa kopioimalla muilta tapoja ja käytäntöjä.

Tyynenmeren saarilla (oikeammin Mikronesiassa) alkoi 1960-luvulla kulttuurinen epidemia. Nuoret alkoivat tehdä itsemurhia ilman sen kummempaa selittävää henkilökohtaista syytä. Itsemurhat seurasivat tiettyä mallia - ne tehtiin aina hirttäytymällä ja usein yksinäisellä paikalla vähäisen vanhempien kanssa tapahtuneen riidan jälkeen. Itsemurhaepidemiat sammuivat välillä hetkeksi, mutta alkoivat taas uudelleen. Epidemia levisi sosiaalisissa verkostoissa ja se tarttui vain kahden etnisen ryhmän jäseniin. Itsemurhiin liittyi siis mallioppiminen nuorten sosiaalisissa verkoissa.

Eittämättä muslimien fundamentalismi on osittain samanlainen kulttuurinen virus erityisesti eurooppalaisen musliminuorison keskuudessa. Vaikka ensimmäinen sukupolvi olisikin ollut lainkuuliaisia maahanmuuttajia - kiinnostuneita lähinnä lastensa ja tulojensa kasvattamisesta - seuraavassa sukupolvessa vanhempien arvot haastetaan ja kopioidaan oman ryhmän nuorisokulttuuri. Innokkaimmat lähtevät Syyriaan ja palaavat tappamisen taidot takataskussa.

Prosessissa auttaa suuresti se, että Euroopan eri muslimimaista tulleet - alunperin eri etnisiin ryhmiin kuuluneet - ihmiset identifioituvat viimeistään toisessa sukupolvessa ensi sijassa muslimeiksi. Mallioppiminen perustuu yhteiseen identiteettiin tässäkin tapauksessa.

Many French and even second-generation French students of North African origin, who make up the majority in certain schools, live as if they are foreign to the national community. They reply to anything you say to them with two categories: “the French” and “us.” Where once they claimed an Arab identity (which is not, by the way, always self-evident for North Africans), today they increasingly claim a “Muslim”... The situation is similar in every country in Europe (Lähde: Reflections on the Revolution In Europe: Immigration, Islam, and the West, Christopher Caldwell.)

Ongelma on tietysti todellisuudessa monisyisempi. Islamiin liittyy opinkappaleita ja kulttuurisia meemejä kuten pyhän sodan ja marttyyriuden glorifiointi sekä seksiorjuuden legalisointi, jotka edistävät terroristista sodankäyntiä riippumatta hetkellisistä muotivirtauksista. Toisaalta on tietysti mahdollista, että radikalisoituminen osana musliminuorison kulttuuria jossain vaiheessa laantuu tai muslimi-identiteetti korvautuu nuorilla eurooppalaisella identiteetillä. Se ei ole kuitenkaan itsestäänselvyys.

Pointtini on kuitenkin se, että sillä, ovatko esimerkiksi Suomeen tulleet muslimit nyt oikeasti paossa ISIS:in terroria ja siksi yhtä lailla ISIS:in vastaisia kuin länsimaiset ihmiset, ei ole niin valtavasti merkitystä. Seuraava sukupolvi maahanmuuttajia identifioi itsensä suurelta osin muslimeiksi ja adoptoi musliminuorison arvot ja käytännöt.

Pystymmekö sitten jotenkin vaikuttamaan maahanmuuttajanuorten arvoihin? Tarjoaako joku Euroopan maa tässä suhteessa Suomelle paremman mallin kuin toinen? Kysymys jääköön auki.

Etkö häpeä?

Vahvin väite pakolaisten vastaanoton puolesta menee tällä hetkellä jotenkin seuraavasti:

Ne ihmiset, jotka tulevat Eurooppaan, pakenevat juuri sitä samaa ISIS:in terroria, jonka uhriksi pariisilaiset ovat joutuneet.

Väitteessä on tiettyä pohjaa ja se on kieltämättä emotionaalisesti vahva.

Toinen näkökulma tulee vahviten esille tohtori Sakari Hankamäeltä:

Pariisin terrori-isku on muslimien häikäilemätön hyökkäys ihmisyyttä, demokratiaa, liberalismia ja valistusihanteita vastaan. Syy kehitysmaiden kurjuuteen ei ole länsimaissa, vaan syynä on kehitysmaiden liiallinen väestönkasvu, jonka takana ovat islamin seksuaalipoliittiset ja laajenemaan pyrkivät normit.

Jos kehitysmaalaisia ei päästetä Eurooppaan, he uhkaavat meitä terrorilla. Ja jos heidät päästetään tänne, silloin he vasta terroriuhan muodostavatkin.

Osavastuussa Pariisin eilisiltaisesta terrori-iskusta ovat ne kaikki länsimaalaiset poliitikot, jotka suhtautuvat välinpitämättömästi islamin muodostamaan uhkaan. Osasyyllisiä ovat Stefan Löfven, Angela Merkel ja François Hollande, joiden vaikutuksesta Eurooppaan virtaa solkenaan väkeä Lähi-idästä ja Afrikasta, joukossa tietenkin myös terroristeja.

Pariisin terrori-isku on jälleen suora läimäytys länsimaiden hyväntahtoisuutta, auttamisenhalua ja lammasmaisuutta vastaan. Eikö vastaanottopolitiikan tehottomuudesta ja tuhoisuudesta opita mitään?

Paradoksaalista on, että Isistä pakenevien muslimien vastaanottaminen länsimaihin edistää Isisin tavoitetta, joka on islamin levittäminen. Jokainen länsimaihin pyrkivä ja jäävä muslimi palvelee islamilaista vallankumousta ja pyhää sotaa edustavan äärijärjestön tavoitetta. Tämän vuoksi en tee suurta suurta eroa kunnon muslimeina pidettyjen ja terroristien välille, sillä he molemmat ovat saman agendan takana joko tietämättään tai tarkoituksellisesti: lisäämässä islamin poliittista painetta länsimaissa. Kun he pääsevät niskan päälle, on väestönsiirtojen tulosta mahdotonta perua, ja jäljelle jäävät vain raihnaiset hillintäyritykset ja tietysti islam itse: alistuminen.

Nämä kaksi sinänsä loogista näkökulmaa voidaan pukea molemmat hyvin emotionaaliseenkin muotoon:

1. Oletko niin sydämetön, että haluat jättää nämä ihmiset ISIS:in armoille. Etkö häpeä?

2. Oletko valmis tuhoamaan eurooppalaisten nuorten tulevaisuuden vain jotta saat signaloida että olet hyvä ihminen. Etkö häpeä?

Häpeä tekee ihmisestä ihmisen. Häpeän tunne estää meitä rikkomasta moraalisääntöjä, jotka olemme sisäistäneet. Vaikka ajattelen tavalla 2, argumentaatio 1 tekee minuun myös vaikutuksen. Kyllä minua hiukan mietityttää millä motiiveilla tässä toimin.

Eurooppalaisen monikultturismin romahdus

Viime yönä ilmeisesti ISIS:in terroristit ovat hyökänneet lukuisiin kohteisiin Pariisissa ja murhanneet ilmeisesti yli 150 ihmistä. Eurooppalainen monikultturismin muoto, jossa Lähi-Idästä ja Maghrebista (Pohjois-Afrikasta) otetaan Eurooppaan pakolaisia tai työperäistä maahanmuuttoa on tullut tiensä päähän.

Tämä mielipide ei edellytä mitään kansallismielistä ideologiaa tai agendaa, silkka talonpoikaisjärki riittää. Arabimaiden yhteiskunnallisten ongelmien ratkaisu onnistuu, jos onnistuu, paikan päällä. Ongelmia ei pidä globalisoida päästämällä Eurooppaan, USA:han ja Australiaan ongelmamaiden väestöä paitsi ehkä selkeästi sorrettuja erityisryhmiä kuten kristittyjä ja yazideja.

Kirjoitin 2009, että Raja on upea instituutio ja lainasin ekologi Garret Hardinia:

"The moral is surely obvious: never globalize a problem if it can possibly be solved locally. It may be chic but it is not wise to tack the adjective global onto the names of problems that are merely widespread -- for example, "global hunger," "global poverty," and the global population problem."

We will make no progress with population problems, which are a root cause of both hunger and poverty, until we deglobalize them. Populations, like potholes, are produced locally, and, unlike atmospheric pollution, remain local unless some people are so unwise as to globalize them by permitting population excesses to migrate into the better-endowed countries. Marx's formula, "to each according to his needs" is a recipe for national suicide.

On selvää, että joitain ongelmia kuten ilmastonmuutosta ei voi ratkaista ilman globaalia toimintaa. Jotta todelliset globaalit ongelmat saadaan ratkaistua, globaalien ongelmien määrä on minimoitava. Globaali väestöräjähdys voidaan ratkaista jakamalla se kansalllisiin väestöräjähdyksiin. Globaali terrorismi voidaan ainakin osin ratkaista jakamalla se kansallisiin terrorismiongelmiin."

Muurin rakentamista Euroopan ympärille on pidetty taantumuksellisena. Olisiko kuitenkin niin, että esimerkiksi keskiaikaisessa kaupungissa hyvin varustettu muuri edusti yhteisöllisyyttä ja sivistystä siinä missä köyhäinhoito, laki ja järjestys ja hyvin hoidetut kadut. Geneven kaupunkivaltiossa Kalvinin aikaan yhteisöllisyys oli niin voimakasta, että jokaisen rikkaankin oli osallistuttava sairaaloissa sairaiden hoitoon.

Euroopan ympärille on rakennettava muuri Venäjää ja ISIS:iä vastaan. Euroopan kansojen pitää löytää toisensa Venäjän, Lähi-Idän ja Maghrebin vihamielisiä voimia vastaan. Barbaareja emme ole, olkaamme siis eurooppalaisia.

On pakko nyt vaan yrittää

Suomalainen demokratia on kykenemätön.

Se on kykenemätön turvaamaan Suomen kansalaisia ulkomailta maahan tunkeutuvilta ihmisiltä, joiden mukana tulee ISIS:in terroristeja. Demokratialla olisi mm. ollut rutkasti aikaa tehdä päätös, että Suomesta Syyrian lähteviltä ja myöhemmin palaavilta otetaan pois passi ja Suomen kansalaisuus. Demokratia teeskentelee, että kesällä alkanut pakolaiskriisi tuli yllätyksenä. Vaikka jokainen näki että suuri riski pakolaisvyöryn leviämisestä Suomeen oli olemassa, siihen ei valmistauduttu, koska kukaan ei ole demokratiassa vastuussa mistään.

Demokratia on kykenemätön turvaamaan kansallista itsenäisyyttä hankkimalla liittolaisia muista länsimaista. Kansan enemmistön "tahto" pysyä Naton ulkopuolella - "tahto" joka perustuu massan typeryyteen - ja poliitikkojen aiempi naivi usko Venäjän muutokseen on estänyt Suomea pääsemästä muiden länsimaiden joukkoon Natoon. Suomi on siirtymässä uuden suomettumisen aikaan, jossa mm. pääministeri puhuu Suomen ja Venäjän hyvistä suhteista. Demokratia on kykenemätön takaamaan todellista läkinäkyvyyttä ja sananvapautta ulkopoliittisissa ja turvallisuuspoliittisissa asioissa. Kun Niinistöltä kysyttiin, mitä Suomi tekee jos Ruotsi menee Natoon, hän kieltäytyy vastaamasta.

Demokratia on myös kykenemätön ratkaisemaan Suomen taloudellisia ongelmia esimerkiksi sisäisellä devalvaatiolla. Sen sijaan demokratia alistuu korporaatiovallalle, jolle ei silläkään ole mitään todellista vastuuta Suomen kohtalosta.

Suomessa on puhuttu paljon siitä, että poliitikkojen pitäisi kuunnella kansaa. Tämäkin on varsin kyseenalaista. Onhan kansa ja kansan kuuntelijat juuri pitäneet Suomen Naton ulkopuolella. Toisaalta kansaa on helppo manipuloida. Suomen Kuvalehti kirjoitti vuonna 2010 pääkirjoituksessaan - siis Tarja Halosen presidenttikaudella:

Kansan enemmistö vastustaa Nato-jäsenyyttä ja presidentti heijastelee sitä. Ja toisinpäin: presidentin kannan takia kansa on varuillaan. Historia osoittaa, oliko Halonen se presidentti, jonka aikana pää pantiin pensaaseen kohtalokkain seurauksin, vaikka tosi-asiat olivat ilmeiset. Panokset ovat siis kovat.

Demokratia on varsin kykenemätön vastaamaan Venäjän informaatiosodan haasteisiin ja estämään niiden maanpettureiden toimintaa, jotka ovat alkaneet levittää uutta denialismia "Venäjä ei ole uhka". Uusi denialismi perustuu EU-vihaan ja se tukee Venäjän asiaa. Venäjän informaatiosotaa Suomea vastaan.

Suomi tuskin tulee ratkaisemaan demokratian kriisiä sotilasdiktatuurilla. Valitettavasti. Siksi demokratiaa on sen kaikesta vastenmielisyydestä huolimatta pyrittävä vahvistamaan niin, että se kykenee ratkaisemaan ongelmia. On osallistuttava kansalaiskeskusteluun rakentavalla tavalla. Vaikka olen - kuten ylläolevasta näkyy - varsin lohduton tilanteen suhteen, en näe oikein muuta mahdollisuutta kuin reformin ja demokratian tien.

Tavallaan olemme samassa häkissä muiden Suomen kansalaisten kanssa ja meillä on tietynlainen kohtalonyhteys. Isänmaa ja kansakunta tuntuu valitettavasti yhä enemmän häkiltä kuin miltään positiiviselta. Ihmisten kannattaisi vakavasti miettiä myös sitä, että tuo häkki ei estä varsinkaan koulutettuja nuoria lähtemästä maasta. Vuonna 1939 Suomen joutuessa venäläisen hyökkäyksen kohteeksi ulkomailla opiskelevat nuoret miehet palasivat maahan taistelemaan. Nykyään on suurena riskinä, että lukumääräisesti pieni nuorisomme alkaa poistua taloudellisesti ja henkisesti ankeasta Suomesta muualle ja jättää vaikka asevelvollisuutensa kokonaan suorittamatta. Tässä luterilaisen työmoraalin maassa ei enää ole edes työtä, koska tänne ei juurikaan investoida.

On pakko nyt vaan yrittää.