Kuten tunnettua, useat Euroopan äärioikeistolaiset tai kansallismieliset puolueet ovat ryhtyneet Putinin morsiamiksi. Samassa joukossa on myös amerikkalaisia libertaareja ja konservatiiveja. Puhuin Sarastuksessa Uudesta Kominternista.
Venäjää on näissä piireissä pidetty jopa eurooppalaisen sivistyksen puolustajaksi islamia vastaan. Kirjoitin Mitä mieltä Suomessa saa olla -kirjassa:
"Euroopan kansallismieliset puolueet ovat kritisoineet pitkään eurooppalaista yhdentymistä sillä perusteella, että yhdentyminen heikentää kansallisvaltioiden suvereniteettia. EU:n ongelmat ovat edistäneet kansallismielisten puolueiden menestystä. Jotkut kansallismieliset ovat nähneet myönteisenä sen, että Venäjä on haastanut Naton ja EU:n. Yhteinen vihollinen on yhdistänyt heitä Venäjään.
Venäjä on haluttu nähdä myös rappeutuneen Euroopan vastapoolina moraalisessa mielessä. Venäjä on nähty Euroopan arvokonservatiivien ja kansallismielisten luonnollisena liittolaisena muun muassa islamismia, monikultturismia ja perinteisten instituutioiden murentamista vastaan. Amerikkalainen konservatiivi Pat Buchanan, joka on vaikuttanut vahvasti myös eurooppalaiseen arvokonservatiivien ja kansallismielisten ajatteluun, kirjoitti kolumnissaan Whose Side is God on Now:
Kulttuurisodassa, jota käydään ihmiskunnan tulevaisuudesta, Putin asettaa Venäjän perinteisen kristinuskon puolelle. Hänen kirjoituksensa heijastelevat paavi Johannes Paavali II:n ajattelua, joka puheessaan Evangelium Vitae vuonna 1995 syytti länttä “kuoleman kulttuurista”. Mitä paavi Johannes Paavali II tarkoitti moraalisilla rikoksilla? Lännen antautumista seksuaaliselle vallankumoukselle, hillittömälle irtosuhteiden harrastamiselle ja muulle hedonismille, feminismille, abortille, homoavioliitoille, eutanasialle, itsemurhiin avustamiselle - kristillisten arvojen korvaamiselle Hollywood-arvoilla."
ISIS eteni oleellisesti "maltillisten" oppsitiovoimien kustannuksella. Venäjä on tavallaan antanut ISIS:ille ilmavoimat käyttöön.Venäjää on näissä piireissä pidetty jopa eurooppalaisen sivistyksen puolustajaksi islamia vastaan. Kirjoitin Mitä mieltä Suomessa saa olla -kirjassa:
"Euroopan kansallismieliset puolueet ovat kritisoineet pitkään eurooppalaista yhdentymistä sillä perusteella, että yhdentyminen heikentää kansallisvaltioiden suvereniteettia. EU:n ongelmat ovat edistäneet kansallismielisten puolueiden menestystä. Jotkut kansallismieliset ovat nähneet myönteisenä sen, että Venäjä on haastanut Naton ja EU:n. Yhteinen vihollinen on yhdistänyt heitä Venäjään.
Venäjä on haluttu nähdä myös rappeutuneen Euroopan vastapoolina moraalisessa mielessä. Venäjä on nähty Euroopan arvokonservatiivien ja kansallismielisten luonnollisena liittolaisena muun muassa islamismia, monikultturismia ja perinteisten instituutioiden murentamista vastaan. Amerikkalainen konservatiivi Pat Buchanan, joka on vaikuttanut vahvasti myös eurooppalaiseen arvokonservatiivien ja kansallismielisten ajatteluun, kirjoitti kolumnissaan Whose Side is God on Now:
Kulttuurisodassa, jota käydään ihmiskunnan tulevaisuudesta, Putin asettaa Venäjän perinteisen kristinuskon puolelle. Hänen kirjoituksensa heijastelevat paavi Johannes Paavali II:n ajattelua, joka puheessaan Evangelium Vitae vuonna 1995 syytti länttä “kuoleman kulttuurista”. Mitä paavi Johannes Paavali II tarkoitti moraalisilla rikoksilla? Lännen antautumista seksuaaliselle vallankumoukselle, hillittömälle irtosuhteiden harrastamiselle ja muulle hedonismille, feminismille, abortille, homoavioliitoille, eutanasialle, itsemurhiin avustamiselle - kristillisten arvojen korvaamiselle Hollywood-arvoilla."
Tosiasiassa Venäjä toimii ilmeisesti löyhässä yhteistyössä ISIS:in kanssa amerikkalaisten tukemia "maltillisempia" Syyrian hallituksen vastustajia vastaan. Kun Venäjän mukahyökkäys ISIS:in kimppuun alkoi, ja Venäjä alkoi pommittamaan ISIS:in ja al Assadin yhteisiä vihollisia,
Venäjän peli ISIS:in puolella on ilmeisesti jatkunut jo jonkun aikaa. Verkkouutiset kirjoitti:
Kansanedustaja ja entinen Viron turvallisuuspalvelun johtaja Erik-Niiles Kross kirjoittaa Postimees-lehdessä Venäjän strategiasta Syyriassa ja Lähi-idässä. Terrorisminvastaisen sodan verukkeella Venäjän on tarkoitus kasvattaa valtaansa alueella.
Krossin mukaan Venäjän strategiaan on sisältynyt Syyrian tilanteen hämmentäminen houkuttelemalla alueelle jihadisteja Kaukasukselta.
"Venäjän turvallisuuspalveluilla oli tshetsheeneille yksinkertainen viesti: 'Me joko tapamme teidät kaikki, tai te lähdette autiomaahan haalimaan rikkauksia ja ikuista kunniaa", Kross kirjoittaa.
Venäjän toimista jihadistien houkuttelemiseksi Isisin riveihin on kirjoittanut myös venäläinen oppositiolehti Novaja Gazeta.
Nyt vaikuttaa ehkä jopa siltä, että Venäjä rahoittaa pakolaisten saapumista Eurooppaan epästabilisoidakseen EU:ta ja Eurooppaa. Äärioikeistolaiset ja kansallismieliset Putinin ystävät ovat siis oudossa porukassa. Tukemassa ääri-islamia ja Venäjää - ja edistämässä pakolaisuutta.
9 kommenttia:
Venäjällä on tilaa toimia, koska Yhdysvaltojen politiikka Lähi-idässä on epäonnistunut täysin. Amerikkalaisiin ei luota kukaan eikä nykyisin kukaan edes pelkää heitä.
Tuo viimeisin Verkkouutisten juttu vaikuttaa epämääräiseltä huhupuheelta.
EU on itse soppansa keittänyt ja osoittanut olevansa pelkkä "hyvän sään" järjestö, joka ei kestä vaikeuksia, jotka se kaiken lisäksi on itse luonut ja joita se on itse pahentanut.
No 100-varmastihan näistä asioista on vaikea sanoa. ISIS kuitenkin on edennyt voimakkaasti sen jälkeen Venäjä muka meni taistelemaan sitä vastaan. Näin ollen Venäjän puheet hyökkäyksestä ISIS:iä vastaan ovat lähes varmasti täyttä roskaa.
"Venäjän puheet hyökkäyksestä ISIS:iä vastaan ovat lähes varmasti täyttä roskaa."
Niinhän ne ovatkin. Venäjän tarkoitus on vahvistaa Assadin hallintoa, ei tuhota ISIS-järjestöä.
Nyt amerikkalaiset pudottelevat aseita "liittolaisilleen" eli Al-Qaedaa lähellä oleville ISIS-järjestön kilpailijoille.
Käsittääkseni kaikki amerikkalaisten "liittolaiset" eivät ole al Qaidaa lähellä vaan siellä on jotain ei-islamilaisiakin ryhmiä. Ehkä.
Mutta en tietenkään ole erityisesti kenenkään taistelevan osapuolen puolella. Kaikkein vähiten sunni-islamistien ja venäläisten.
Venäjä halua pitää huomion pois itsestään. Venäjä haluaa että Euroopan mailla on muuta tekemistä kuin kiinnittää huomiota Venäjään. Siksi sille on edullista että Euroopan maita vaivaa muslimi-invaasio joka tapahtuu maahanmuuton muodossa. Toisaalta sille on edullista sympata samanaikaisesti maahanmuuttokriittisiä puolueita.
Venäjä ei tietenkään itse ota alueelleen noita Eurooppaan pyrkiviä. Sillä on valmiiksi riesanaan alueellaan olevat muslimit joita on tullut Keski-Aasiasta ja Kaukasuksella.
Assad on hirmuhallitsija eikä siitä ole epäilystä. Herää kuitenkin kysymys ovatko Assadia vastaan taistelevat kapinallisryhmät yhtään sen parempia Israelille? Kapinallisryhmiä on useita, Free Syrian Army, Al-Nusra ja IS. Vähemmistöt kuten kristityt, kurdit, ja druusit ovat saaneet olla suhteellisen rauhassa Assadin hallintojen aikana. Miten noille kävisi jos Assad syrjäytettäisiin ja kapinallisryhmät pääsisivät valtaan?
Jos jokin kapinallisryhmä pääsisi valtaan, niin vallan vakiinnuttamisen jälkeen heidän seuraava toimenpide on hyökätä Israeliin. Islamilainen valtio eli IS (ei enää ISIS, koska se muutti nimekseen Islamic state) on jatkuvasti julistanut "vapauttavansa" Jerusalemin eli hävittävänsä Israelin.
Assad ei halua rauhaa Israelin kanssa, koska se ei olisi hänen uskonnon mukaista. Assad hävittäisi Israelin jos pystyisi. Assad on Israelin vihollinen, mutta tuttu vihollinen. Israel on oppinut tuntemaan Assadin ja hänen hallinnon jo isä-Assadin ajoilta. Sen sijaan kapinallisryhmät ovat tuntemattomia ja arvaamattomia. Niiden toimintaa on vaikeampi lukea ja ennakoida.
Israel on pysynyt puolueettomana Syyrian tapahtumien suhteen. Israel on tehnyt iskuja Syyrian puolelle vain silloin kun sieltä kuljetetaan aseita Hizbollahille Libanoniin. Tällöin Israel on iskenyt aseita kuljettaneisiin ajoneuvoihin ja räjäyttänyt aselastit.
Venäjä on Syyriassa vain Obaman hallinnon heikkouden ja päättämättömyyden takia. Yhdysvallat ei halua sitoa omia sotavoimiaan Lähi-idän maiden turhiin sotiin. Irakin sodasta on ainakin se asia opittu. Kun vaihdat jonkin maan hallinnon, otat samalla vastuun maasta kokonaisuudessaan.
Keskinäinen vihanpito ja sodankäynti on noiden maiden normaalitila, jonka katkaisevat vain diktatuurikaudet. Assadin diktatuuri oli isä-Assadin aikana erittäin brutaali ja tappoi Muslimiveljeskunnan edustajia surutta. Poika-Assad ei ole ollut yhtä päättäväinen valtansa säilyttämisessä. Jos Assadeja tulee vielä kolmas sukupolvi, maa tuhoutuu lopullisesti.
Syyrian sotaa ei olisi ilman arabikevättä eli länsimaiden vasemmistolaisten unelmaa demokraattisesta Lähi-idästä. Valitettavasti demokraattinen Lähi-itä ei ole mahdollinen muualla kuin Israelissa. Muille maille valistunut mutta julma diktaattori on paras vaihtoehto.
Lähi-idässä ei tunneta kompromisseja. Assad taistelee loppuun asti, koska tappio tietäisi varmaa tuhoa ja alaviittien kansanmurhaa.
Venäjä taas on Syyriassa osittain nöyryyttämässä Yhdysvaltoja. Putin haluaisi öljyn hintaa ylöspäin. Toimet Syyriassa tukevat tätä tavoitetta. Amerikkalaisten puolivillaiset pommitukset Islamilaista valtiota kohtaan on huomattu. Venäjä haluaa näyttää (erityisesti kotiyleisölle), että se pystyy parempaan.
Amerikkalaiset eivät voi tuhota Islamilaista valtiota, koska Islamilaista valtiota tukevat niin monet Yhdysvaltojen liittolaiset (Turkki, Qatar ja Saudi-Arabia). Liittolaiset eivät halua, että shialainen Iran laajentaisi vaikutusvaltaansa.
Minusta on äärimmäisen tärkeää että USA:n presidentiksi valitaan joku isolationismin vastustaja.
Hilary Clinton on nyt ehkä siedettävin vaihtoehto niistä joilla on mahdolisuuksia presidentiksi. Minua ei kiinnosta tippaakaan millainen sisäpoliittinen linja hänellä on mutta ulkopoliittisesti häntä ei ainakaan voi kutsua isolationistiksi.
Hän tuki Mugabea aika pitkään mikä osoitti järkevää pragmaattisuutta.
Sanoisin että Venäjän intresseissä on sekä lisätä pakolaisuutta Eurooppaan että heikentää pommituksin ISIS:iä.
Onhan Venäjän eteläosista lähtenyt parisen tuhatta taistelijaa ISIS:n riveihin, jolloin tämä järjestö voisi myöhemmin levitä myös Venäjälle.
Minusta Venäjä ei tue pakolaisuutta Eurooppaan vielä vähemmän rahoittaisi sitä. Venäjä vain ei tee eroa an Nusran ja muiden pikkuryhmien ja IS välillä. Se haluaa tuhota ne kaikki ja palauttaa Syriaan rauhan. Ainoana sivistyneenä voimana venäläiset näkevät Al Assadin hallintoa ja kurdeja. Pakolaisuuden ytimessä on Turkki, joka sekä leikkii vaarallista peliä IS:n kanssa että päästää pakolaiset Eurooppaan. Mahdollinen rahoitus tulee Qatarin ja Saudi-Arabian suunnasta. Mistä rahat tulee moskejan rakentamiseen?
Venäjän intresseissa ei ole islamisoitunut Eurooppaa, sen sijaan noiden kolmen maan intresseissa on tukea islamin leveämiselle.
Lähetä kommentti