sunnuntaina, helmikuuta 06, 2011

Vihreät: suvaitsevaisuus kuuluu kaikille

Kansanedustaja Oras Tynkkynen kuvasi vihreiden eduskuntavaaliteemoja seuraavasti:

"Suvaitsevaisuus ei ole vain homojen hommaa", Tynkkynen runoili. "Se ei koske vain kaukaisilta kuulostavia vähemmistöjä vaan kaikkia lähimmäisiämme. Olemme kaikki vähemmistöjä." Tynkkysen mukaan Timo Soininkin (ps) pitäisi tietää nahoissaan, miltä tuntuu kuulua marginaaliporukkaan, koska käy kirkossa. "Myös Päivi Räsäsellä on homokavereita."

Iso Britannian pääministerin kommentit siitä, miten esimerkiksi monikultturismi Isossa Britanniassa toimii, asettaa Tynkkysen puheet kyseenalaiseksi:

He called for an end to a double standard that he said had tolerated the propagation of radical views among nonwhite groups that would be suppressed if they involved radical groups among whites.

Muslimi voi pääministeri Cameronin mukaan esittää rasistisia ja naisia halveksivia kommentteja joutumatta rangaistuksi. Valkoisten rasistiset puheet sen sijaan tuomitaan. Jotkut muslimijärjestöt, jotka saavat valtion tukea, harjoittavat Cameronin mukaan ilman rangaistuksia vihapuheita sekä kiihottavat ihmisiä demokratiaa ja ihmisoikeuksia vastaan.

"Vähemmistöt" eivät ole tasa-arvoisia. Valtaväestöltä vaaditaan erilaista käyttäytymistä kuin maahanmuutajilta. Tynkkysen puheet eivät vakuuta. Vihreät ovat jo kauan asettaneet ihmiset parempiin ja huonompiin. Tynkkynen on myöhässä kuin Mubarak.

23 kommenttia:

IDA kirjoitti...

"Tynkkysen mukaan Timo Soininkin (ps) pitäisi tietää nahoissaan, miltä tuntuu kuulua marginaaliporukkaan, koska käy kirkossa."

Kirkossa kävijät eivät välitä. Viime sunnuntain saarnassa pappi totesi, että onhan se nyt itsestään selvää, että teitä pidetään tyhminä ja takapajuisina, jos uskotte Kristukseen ja totuuteen. Maailma nyt vain on väärässä :)

Tiedemies kirjoitti...

Peruslähtökohtana siinä, että olisi mielekästä yrittää 'suvaita' jotenkin abstraktilla tavalla kaikkia vähemmistöjä, ei Cameroninkaan mielestä ole mitään vikaa.

Koko suvaitsevaisuuskäsite on vain joutunut sellaiseen ongelmaan, että sitä käytetään milloin mistäkin. Aivan erityisesti sen ongelmana on, että sitä käytetään tavalla, joka saa ihmiset kokemaan että se on paitsi turhaa, peräti vahingollista.

Tämä johtaa siihen, että kaikki yritykset esittää jokin asenne, jonka lähtökohtana on abstraktisti ajateltuna se, ettei ihmisiä kohdella jonkun vähemmistön edustajina, ymmärretään väärin. Joko ne ymmärretään tarkoitushakuisesti niin, että yritetään pakottaa enemmistö "hyväksymään" kaikki mitä joku vähemmistö tekee, tai se ymmärretään niin, että vähemmistöjä voisi syrjiä, jos se tehdään salaa.

Asia ei ole oikeasti vaikea, siitä on tehty sellainen kahdesta syystä. Ensimmäinen syy on se, että joku aina ottaa jonkin tavallaan positiivisen asennelähtökohdan ja vie sen äärimmäisyyksiin, ja toisaalta siitä, että aina löytyy ihmisiä, jotka vain yksinkertaisesti ovat tyhmiä ja takapajuisia.

Tynkkynen tietenkin on myöhässä, kuten muutkin vihreät. Cameron sensijaan ei ole. Ehkä konservatiiveillä on vielä toivoa. Britanniassa aivovammakonservatismi ei ole vielä valtavirtaa.

IDA kirjoitti...

"a toisaalta siitä, että aina löytyy ihmisiä, jotka vain yksinkertaisesti ovat tyhmiä ja takapajuisia."

Entä sitten? Onko sinulla joku ohjelma asian suhteen, vai tyydytkö pelkkään valistukseen?

Tiedemies kirjoitti...

Minulla ei ole mitään agendaa minkään suhteen. Ihmiset nyt vaan asettuvat eri pisteisiin typerän ja takapajuisen nurkkapatrioottisuuden ja "aivot putoavat ulos"-avaramielisyyden välille.

Tämän vuoksi on vähän vaikeaa puhua siitä, mikä on mielekäs suhtautuminen mihinkäkin tässä "suvaitsevaisuuden" mielessä. Ihmisiä pidetään tyhminä ja takapajuisina joskus aiheetta, joskus ihan hyvästä syystä. Teitä Kristuksen morsiamia en pidä tyhminä tai takapajuisina, vaan lähinnä tulee mieleen tämä.

Jukka kirjoitti...

Näen Cameronin puheissa vain yhden ongelman.

Minulla on semmoinen olo että olen kuullut tämän jo aikaisemmin. Ja olenkin. Tony Blar - ihminen jota tavallaan diggaan aika paljon - on sanonut saman suuntaisia juttuja jo aiemmin:

tässä ja varsinkin tässä.

Hän ei puhunut kaksoisstandardista mutta identiteetistä hän oli samoilla linjoilla kuin Cameron on nyt.

IDA kirjoitti...

"Teitä Kristuksen morsiamia en pidä tyhminä tai takapajuisina, vaan lähinnä tulee mieleen tämä.

:)

Mutta tuohan on ateistinuorten harrastus.

En tiedä. Itse en oikein usko mihinkään yhtenäiseen vähemmistöpolitiikkaan. Kaikki vähemmistöt ovat vähemmistöjä omalla tavallaan. Ristiriidat kärjistyvät, jos vähemmistöjen tavat poikkeavat liikaa yleisistä tavoista.

Paavo kirjoitti...

Tätä blogikirjoitusta ja erityisesti sitä seuraavia kommentteja vaivaa sellainen seuraamani suomalaisiin blogeihin kuuluva Jukka Kemppismäinen epämääräisyys. Luulen lukevani mielipidekirjoituksia, mutta koskaan ei kerrota mitään vaan sen sijaan annetaan ymmärtää.
...
suvaitsevaisuus ja suvaitsemattomuus ovat sanoja sallimiselle ja kieltämiselle. Nyt sitten vihreät ovat ottaneet suvaitsevaisuuden ja perussuomalaiset suvaitsemattomuuden omaksi sanakseen. Molemmat toki vain ovat sallimassa ja kieltämässä eri asioita.

Vihreät tahtovat sallia homoavioliiton, mutta kieltää prostituution. Perussuomalaiset tahtovat kieltää homoavioliiton, mutta sallia prostituution (no ainakin osat molemmista).

Joka on minusta aivan käsittämätöntä. Prostituutio on vapaalle aikuisten väliselle homoseksuaalisuuden harjoittamiselle tärkeämpi asia kuin avioliitto. ja prostituutio on perinteisille perhearvoille suurempi uhka kuin homoavioliitot.
...

Tiedemies: ihana linkki. Vaikka huumorivideon tapaan yritetään herättää naurua ja halveksuntaa toisen ryhmän kustannusella, niin minussa se herättää myötätuntoa ja liikutusta. Lapset ja lapsellisuus. Minkä se Jeesus sanoi olevankaan lastenkaltaisten.

Tiedemies kirjoitti...

Vaikka huumorivideon tapaan yritetään herättää naurua ja halveksuntaa toisen ryhmän kustannusella, niin minussa se herättää myötätuntoa ja liikutusta.

En minä halveksi ketään. Olen ollut läsnä sekä roolipelisessioissa että uskonnollisissa menoissa, kummastakin tulee vähän samanlainen fiilis. Se erotus on, että uskonnoista tulee sellainen fiilis, että joillain jää se leikki päälle.

Mutta tämä on tietysti vain oma kokemukseni. Kuten sanoin, en pidä sitä tyhmänä tai takapajuisena. En vain tajua sitä.

Valkea kirjoitti...

Vihreät ovat myöhäiskapitalistisen ajan neoteenisesti markkinoitu ääribyrokraattipuolue. Heidän osittain pintapuolinen lapsellisuutensa muistuttaa hengeltään tätä 70-luvun hittielokuvaa:

http://www.youtube.com/watch?v=zHFbhhi_XVc&NR=1&feature=fvwp

Vihreät ovat tietyssä mielessä myös edistyksellisiä, kuten sanovat. Edistyksellisyys vain on määritelty kapeasti rajoittamattomaksi kansainvälistymiseksi ja byrokratian laajentumiseksi. Kun vihreät edistyvät, Suomi taantuu.

Cameronin ja Blairin monikulttuurikriittiset puheet ovat merkityksetöntä kantaväestömassojen manipulointia. Blair on Britannian historian vahingollisin pääministeri ja Cameron on lähes yhtä huono. Käsittelin hiukan poliittista valehtelua seuraavan kirjoituksen kommenttiosastossa a Finn -nimimerkillä:

http://charltonteaching.blogspot.com/2011/02/explaining-versus-explaining-away.html

Todellista muutosta parempaan ei tule, ennenkuin kaikki nykyisen systeemin ehdoilla toimivat puolueet on hylätty.

Valkea kirjoitti...

Hiukan lisätietoa.

USG 4. Byrokratia on kaikissa "poliittisissa" muodoissaan haitallinen. Suosittelen myös kommenttien lukemista:

http://foseti.wordpress.com/2011/02/02/on-government-employment/

USG 4, a second view from another viewpoint:

http://hailtoyou.wordpress.com/2011/02/05/capitalist-liberal-multicultacracy/

Paras tiedossani oleva byrokratiakritiikki; käsittelee byrokratioita niiden kaikissa poliittisissa muodoissa, sekä epäsuorasti, että suoraan. Kirjan voi ladata ilmaiseksi pdf- dokumentteina, mutta suosittelen myös kirjan tilaamista:

http://www.mutualist.org/id114.html

P.s. Carsonin kirjan pdf- dokumenteissa on nähtävästi raakaversio teskstistä, joten siinä on normaalia enemmän virheitä, mutta ne eivät vähennä tekstin arvoa.

Jukka kirjoitti...

Tätä blogikirjoitusta ja erityisesti sitä seuraavia kommentteja vaivaa sellainen seuraamani suomalaisiin blogeihin kuuluva Jukka Kemppismäinen epämääräisyys. Luulen lukevani mielipidekirjoituksia, mutta koskaan ei kerrota mitään vaan sen sijaan annetaan ymmärtää.

Tällaisiin hiukan hätäisiin kirjoituksiin tulee kommentteja.

Kun kirjoitin pari viikkoa miettimäni jutun, ei tullut kuin yksi kommentti. Keskustelua ei synny pitkän "esitelmän" pohjalta varsinkaan jos juttu ei toista vanhoja tuttuja näkökulmia.

Tiedemies kirjoitti...

Jukka, luulen että tietty poleemisuus ja lyhyt kirjoitusmuoto lisäävät kommenttien määrää. On mukava lukea mietittyjä ja analyyttisiä tekstejäsi, mutta olet sen verran diplomaattinen ja abstrakti pohdinnoissasi, että niihin ei synny oikein mitään kommentoitavaa.

On tylsää esittää kommenttina, että "asiallinen kirjoitus". Kirjoituksen pitää olla hieman kärjistävä. Analyysi toki ei sulje tätä pois, mutta hyvin mietitty ja esitetty teksti usein pehmentää reunat ja vähentää halua väittää vastaan. Siksi kommentteja tulee vähemmän.

Jukka kirjoitti...

Jep. Eikä tuo tietysti ollut tarkoitettu valitusvirreksi vaan havainnoksi.

Keskustelu etenee helpommin, kun joko esittää hyvin kärjistettyjä mielipiteitä tai sitten jättää jotain auki.

Valkea kirjoitti...

Tässä tekstissä, kokonaisuutena, on kattavampi analyysi Cameronin puheesta:

http://www.amnation.com/vfr/archives/018613.html

Jukka kirjoitti...

Mitä muutokseen suhteessa monikulttuurisuus/maahanmuutto tulee, Suomessa Halla-aho ja kumppanit tarjoaa pakettia, jossa maahanmuuttokriittisyys on pantu samaan pakettiin jonkinlaisen populistisen vasemmistolaisuuden eli perussuomalaisuuden kanssa.

Vain siksi että olen kriittinen maahanmuuttopolitiikkaa kohta en aio äänestää puoluetta jonka kanattajat haluavat yhdessä demarien kanssa hallituksessa ajaa verojen korotusta, työvoiman myyntikartelleja jne.

Katsotaan nyt ketä äänestän. Vaihtoehtoja on ehkä Kokoomuksen Rydmann ja Muutos2011. Viime vaaleissa äänestin Halla-ahoa mutta silloin tilanne oli toinen. Persut eivät olleet saamassa valtavaa vaalivoittoa.

Tiedemies kirjoitti...

Olen ollut paikoin ihmeissäni, että Jukan näkemys perussuomalaisista ei ole yleisempi. Juuri tuon ilmiön vuoksi uskoisin, että merkittävä osa PS:n gallupkannatuksen noususta on puhdasta protestia, ja bisnesoikeistolaisten siirtyminen PS:n taakse on mitätöntä. Mutta verkkokeskustelun perusteella saa erilaisen kuvan.

IDA kirjoitti...

Teillä on väärä kuva perussuomalaisten linjasta. Ensinnäkin pari tosiasiaa: Tuskin kukaan voi verottaa sen kovemmin, kuin nykyinen hallitus, joka on oikeistolaisin mahdollinen Suomessa. Ja toiseksi kenelläkään ei voi olla mitään kattavaa linjaa, jolla maan taloutta pikkutarkasti ohjailtaisiin.

PS on ehkä Suomen epäsosialistisin puolue ja se hakee alhaalta ylös nousevia, pragmaattisia ratkaisuja. Tässä sosialismilla tai kapitalismillakaan ei ole paljoakaan tekemistä. Paitsi tietysti se klassinen, että yksityisomaisuutta kunnioitetaan.

Ei ehkä voi ennustaa millainen täsmälleen PS:n talouspolitiikka on neljän vuoden kuluttua, mutta eipä voi ennustaa mistään muustakaan puolueesta. Ja joka tapauksessa on selvää, että menestys on kiinni enemmän itsenäisistä taloudellisista toimijoista, kuin politiikoista.

Jukka kirjoitti...

Olen seurannut persujen puheita - en puhu Johanneksesta enkä edes Hirvisaaresta - vaan näistä Seppo Huhdista sun muista jotka edustavat varmasti päälinjaa. He puhuvat vain menojen lisäämisestä.

Suomi tarvitsee rajoja jolla afrikkalainen ja muslimimaahanmuutto rajoitetaan minimiin, mutta mitään valtiokeskeisyyttä ei tarvita.

Jokainen maahanmuuttokriittinen ei ole valtiokeskeisyyden edistäjä. Miksi olisin ?

Minulla ei ole velvollisuutta äänestää persuja. Ymmärrän tavallaan Ellilän kommentin että nyt pitää laittaa muut asiat sivuun kuin maahanmuutto, mutta mitä takeita meillä oikeasti on että Soini tekee maahanmuutosta mitään kynnyskysymystä hallitusneuvotteluissa. Persuja valitaan varmasti tarpeeksi eduskuntaan ilman minun ääntänikin.

Jukka kirjoitti...

Eniten minua ärsyttää persuissa se että he haukkuvat kaikkia populistiseen tyyliin. Vikaa ei koskaan etsitä meistä vaan vain muista. Muslimit ja poliitikot ovat pahoja kansa hyvää.

Körttiläisvaikutteinen konservatiivi ei voi ajatella niin.

IDA kirjoitti...

"Eniten minua ärsyttää persuissa se että he haukkuvat kaikkia populistiseen tyyliin. Vikaa ei koskaan etsitä meistä vaan vain muista. Muslimit ja poliitikot ovat pahoja kansa hyvää."

No mutta kun itseä ei ole järkeä haukkua :D

Itse en oikein edes tarkasti tiedä mikä talouspoliittinen näkemys on PS:ssä valtavirtaa. Oma käsitykseni on, että se nimenomaan ei ole valtiokeskeisyys, vaan eräänlainen kansankapitalismi, jossa ihmiset itse voisivat olla sekä vapaita, että vastuullisia toimijoita. Tämä kuitenkin tietysti ihan idealistisella tasolla. Itse luulen, että käytännön ratkaisut tehdään pitkälle olosuhteiden mukaan. Siis kaikissa puolueissa. Tuo idealistinen tai ideologinen taso toimii sitten ohjaavana tekijänä.

Se miten verotus vaihtelee on mielestäni ollut melko pientä oli sitten oikeistolainen tai vasemmistolainen hallitus. En oikein edes usko, että tätä enempää juurikaan voitaisiin verottaa.

Tupakkamies kirjoitti...

Itse en oikein edes tarkasti tiedä mikä talouspoliittinen näkemys on PS:ssä valtavirtaa. Oma käsitykseni on, että se nimenomaan ei ole valtiokeskeisyys, vaan eräänlainen kansankapitalismi, jossa ihmiset itse voisivat olla sekä vapaita, että vastuullisia toimijoita.
...
En oikein edes usko, että tätä enempää juurikaan voitaisiin verottaa.


Lukemieni foorumi- ja uutiskommenttien perusteella monet persut ovat halukkaita nostamaan veroja, erityisesti pääomaverotusta. Harrasta siinä sitten kansankapitalismia.

Ja mitä olen asiasta hieman hommassa postaillut niin kyllä sieltä melkoinen vastenmielisyys piensijoittajiakin kohtaan nousee esiin.

Niin, ja piensijoittajan verotus tulee nousemaan aivan helvetisti Hetemäen työryhmän esityksen toteutuessa. Ja joillekin perusehdokkaille edes tämä ei lukemani mukaan riittäisi.

Jukka kirjoitti...

Tällainen on persu-ehdokkaiden puheiden henki.

Lukuunottamatta nyt eräitä, jotka ovat taas varsin oikeistolaisia kuten Johannes Nieminen Uudeltamaalta.

Anonyymi kirjoitti...

Joillekin "suvaitsevaisuus" pyhittää ilmeisesti kaikki keinot:

"Karmela Liebkindin mukaan rasismin kehittymisen taustalla ovat stereotypiat ja ennakkoluulot. Ennakkoluuloisella ihmisellä on valikoivat aistit, hän havaitsee toisissa ihmisissä vain sellaista, joka tukee hänen stereotyyppisiä ja ennakkoluuloisia käsityksiään."

Ja tästä seuraa toimintaohje:

"Lasten ja nuorten ennakkoluuloihin ja rasismiin on onnistuneesti vaikutettu yksinkertaisella, mutta pitkäjänteisellä toiminnalla seuraavin askelin:

•nostetaan esille positiivisia esimerkkejä ja kertomuksia, kaikki negatiiviset kertomukset sivuutetaan ilman huomiota

•nostetaan esille esimerkkejä myönteisestä kehityksestä ja tehdään positiivisista tapahtumista näyttäviä dokumentteja ja suuria uutisia

•edellinen nostaa esille lisää positiivisia esimerkkejä, joille annetaan näyttävää julkisuutta

•näin kerätään näyttöä sille, että ilmapiirissä tai jonkin ryhmän käytöksessä muutos on mahdollista, muutoksesta on myönteisiä esimerkkejä ja että juuri minun ryhmäni jäsenillä on positiivisia kokemuksia ja he ovat muuttaneet asennettaan."

Huomaatte varmaan kuinka ensin suvaitsemattomia vaivaavat valikoivat aistit, mutta kas kummaa kun omaa asiaa aletaan ajamaan valikoivat aistit ovatkin sallittuja ja vain positiiviset esimerkit hyväksytään.


http://www.edu.fi/miina_ville_ja_kulttuurin_arvoitus/ajattelun_vapaus/suvaitsevaisuus_rasismi_ja_sorto