PS:stä Tanskan Kansanpuolueen tyyppinen maahanmuuttokriittinen puolue

Halla-aho voitti selkeästi kuten edellisessä postaukseksassani ennustin. PS muuttuu Tanskan Kansanpuolueen tyyppiseksi maahanmuuttokriittiseksi puolueeksi.

Kokoomuksen ja Keskustan kannalta tämä merkinnee alkuvaiheessa hallitustyöskentelyn vaikeutumista ja hallituksen kaatumista. Keskipitkällä tähtäimellä tämä mahdollistaa Tanskan mallin, missä PS on hallituksen ulkopuolella, mutta tekee yhteistoimintaa porvarihallituksen kanssa. Hallituksen on vastapalveluksena suostuttava haittamaahanmuuton voimakkaaseen leikkaamiseen. Tällaisella politiikalla on kansan laaja tuki - enemmistö suomalaisista haluaa haittamaahanmuuton leikkaamista.

EU:sta eroamisen Halla-aho voi kuitenkin unohtaa. Kansanäänestyksessä EU-erolla ei näyttäisi olevan mitään edelllytyksiä mennä läpi. Halla-aho pystyy sen sijaan parhaassa tapauksessa taitavasti pelaten leikkaamaan haittamaahanmuuttoa oleellisesti. Se on PS:n kannattajienkin ensisijainen päämäärä.

PS. PS:n henkilövalinnoissa on kaksi ongelmaa, joista suurempi on Laura Huhtasaari. Huhtasaari suhtautuu esimerkiksi Trumpiin (ja myös Putiniin) naivin positiivisesti. Huhtasaari on aktiivinen toimija, mutta ei ymmärrä esimerkiksi Venäjän uhkaa ollenkaan. Huhtasaari suhtautuu tieteelliseen maailmankuvaan niin kuin fundamentalistikristitty suhtautuu. Tietämättömyys kasvattaa tutkimusten mukaan itsevarmuutta ja uskoa omiin kykyihin.

Halla-aho, maahanmuutto ja EU

Halla-aho tulee suurella todennäköisyydellä valituksi PS:n puheenjohtajaksi. Halla-ahon mielipiteille on suomalaisessa yhteiskunnassa toisaalta tilausta ja toisaalta ei.

EVA:n tutkimuksen mukaan 55% suomalaisista on muuttanut mielipidettään maahanmuuttoa kohtaan negatiivisemmaksi.

Toisaalta kuukausi sitten tehty toinen EVA:n tutkimus osoittaa, että suomalaisten suhtautuminen EU:hun on hyvin positiivista - EU:sta etsitään turvaa tilanteessa missä Trumpin, Putinin ja talousongelmien takia ihmisten turvattomuus on voimakkaasti kasvanut.

Miksi tarvitaan yleensä uusi ilmastodeali, jos ihmisen aiheuttama lämpeneminen on bluffia?

BBC: "Mr Trump indicated he was open to another climate deal "on terms that are fair to the United States" but the leaders of France, Germany and Italy quickly issued a joint statement rejecting any renegotiation."

Trump haluaa siis uuden ilmastodealin koska Pariisin sopimus on hänen mukaansa huono Amerikalle. Eija-Riitta Korhola ja Petrus Pennanen ovat sitä mieltä että Pariisin sopimus ei ole tehokas tapa ratkaista ilmaston lämpenemisen ongelmaa. Oletetaan että Trump on oikeassa ja deali on huono. Ja oletetaan että Korhola ja Pennanen ovat oikeassa ja sopimus ei ole tehokas ratkaisu ilmaston lämpenemiseen.

Mutta mites kun republikaanit ovat selittäneet nyt vuosia, että ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä ei ole tai siitä ei ole mitään todisteita. Nyt he väittävät että ilmastosopimus pitää neuvotella uusiksi. Miksi ihmessä? Juurihan republikaanit ja heidän suomalaiset ihailjansa sanoivat, että sopimuksia ei tarvita ollenkaan. 

Miksi tarvitaan parempi sopimus kun kerran ei sopimusta kaiken järjen mukaan tarvittaisi teidän premisseillä ollenkaan 

Valehtelussakin pitäisi muistaa, että ei voi valehdella joka kerta samasta asiasta eri tavalla. Pitää joko kieltää ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen tai sitten sanoa että sopimus tarvitaan mutta sen pitää ola amerikkalaisille oikeudenmukainen. Molempia ei voi väittää. Omille voi toki valehdella eri tavalla samasta asiasta - koska omat haluavat uskoa satuihin - mutta ei ulkopuolisille.

Miksi en äänestä teitä, herra presidentti

Kirjoitin Niinistön seinälle:

"Kaksissa vaaleissa olen teitä äänestänyt ja tukenut. Seuraavissa en kyllä taida teitä äänestää.

Mitään ulkopoliittiisia asioita ette avaa. Ette avaa sitä miksi Suomen kannattaa pysyä teidän mielestänne liittoutumattoma. Annatte vaan esimerkiksi ymmärtää että Naton kannattajat ovat ääri-ihmisiä - teette sen ilman mitään perusteluja. Puhutte neljän pilarin politiikasta johon tuskin itsekään uskotte.

Kansanedustaja Elina Lepomäki totesikin HS:n mukaan:

"Tasavallan presidentti Sauli Niinistö on kuvaillut Suomen turvallisuusasemaa kokonaisuudeksi, joka seisoo neljän pilarin varassa, joita ovat oma uskottava puolustuskyky, läntiset kumppanuudet, hyvä yhteistoiminta Venäjän kanssa sekä YK ja muut kansainväliset yhteisöt. 

- Se (neljän pilarin politiikka) ei ole riittävää, meillä ei pitäisi olla varaa jäädä konfliktin hetkellä yksin, Suomen Nato-jäsenyyttä kannattava Lepomäki haastaa. Jos Suomi pitää muodollisesta liittoutumattomuudesta kiinni ja jos esimerkiksi Baltian alueella syttyy konflikti, niin Suomi on Lepomäen mukaan käytännössä saman tien sodassa. - On selvää, että sodan hetkellä, kun joudumme hakemaan liittoutumia, neuvotteluasemamme on heikompi kuin rauhan aikana." 

Voihan Elinakin tietysti väärässä olla niin kuin kuka tahansa. Ja häntä on mielipiteistään haukuttukin. Mutta asiallista argumentaatiota vaan ei kuule. Liittyykö todellinen liittoutumattomuuden vastustus jotenkin Putinin uhkailuun? Onko luvannut tulla rajan yli vai katkaista kaasun jos menemme Natoon?"

Suomalaisten on vaikea tehdä päätöstä, ketä äänestää, kun tietoa ei ole. Koska presidentti Niinistö panttaa tietoa. Sen sijaan Niinistöä jumaloiville "tolkun ihmisille" päätös on helppo. Poikkeuslain ajan henki on vahva Niinistön kampanjasivulla: